Постнагуализм

  Меня заинтересовало вот что.

  Возможно, я очень неправ, но мне почему-то видится  пустым и совершенно неблагодарным занятием,  "расследование" чужих дел/поступков/поведения...

  Ну делает чел какую-то свою тему/дело/работу...  а откуда мне знать, зачем он это делает? Я же не ясновидящий, что бы "видеть насквозь" :)   цели/задачи, которые чел перед собой поставил?  И если я, не зная, что и зачем, начну бодрым голосом повизгивать, что мол не туда идешь, не то делаешь, не правильно говришь/смотришь/видишь...  то чел посмотрит на меня как на придурошного и скажет:
- Ты это о чем?

 И что мне тогда делать?  Объяснять, что и как  мне померещилось, и  на каких картах гадал :)?  Так на это, не только энергии много уйдет, но и вообще,  можно всю жизнь потратить...

  Вопрос мой вот в чем. Всегда ли мы точно знаем, что и зачем люди делают?  И  насколько это для нас важно?   :)

А зачем тему открыли? Чтобы собрать в корзинку чужие мнения и утащить в свою нору?)))

 Гадания о чужих мотивах происходят просто на автомате... Именно об этом я и хотел сказать. И Leta  мне в этом помогла.

  вывод первый.  Мы настолько привыкли гадать и судить о чужих делах/поступках, что даже не в состоянии этого заметить...   жестокий автоматизм.  ;)

Почему же не в состоянии? Зачем гадать, если пара безобидных вопросов - и человек сам все с удовольствием расскажет :)

Расследование конечно не благодарное занятие и есть пустая трата времени, ведь люди поступают так, как считают для себя "верным", а уже на сколько в дальнейшем это действие было верным или нет, показывает время и человек САМ убеждается прав он был или нет.
Это если касается действий когда человек сам думает, сам делает и сам делает выводы.

Если же человека вовлекают в эти "чужие" дела, то ему лучше разобраться и исследовать действия других людей или он просто идиот, если не исследуя начинает действовать так же, как видит этот мир другой человек, который считает, что он, уж точно знает, что видит и знает этот мир.

  Не верю. Мне кажется, ты немножко поспешила, предполагая такой вариант.  Люди разные бывают. Или нет?
Наверное, потому, что не сомневаются в истинности своих мнений  и представлений...  :)

Вопрос несколько размыт.
Но я для себя давно применяю "алгоритм Христа - Ленина" ))). то есть - по плодам суди и смотри кому выгодно.
Обычно если всмотреться не в сами усилия а в их направление, очевиднее становится та задача, которую ставит человек.
А "по плодам" еще точнее получается - смотри на итог - на "выход" продукта... что получается в итоге?
Тогда слетают некие "благие намерения", часто декларируемые для отвода глаз..  ну это как у политиков - типа, вечное печение о "народном благе" при тотальном ограблении этого самого народа....

Шелт, я поясню свою позицию.
Допустим, кто-то совершает какое-то действие. Другой любопытствует - а зачем он это делает? Самый простой способ - подойти и спросить, если очень уж неймется. Но тут вы правы, люди разные бывают. Не каждый пойдет таким простым путем, а найдет свой :) Такой человек будет втихаря наблюдать, строить предположения, делать выводы.... Ему так интереснее. Ну а вам-то что? Пусть себе придумывает.
Или взять вот например вас, Шелт. У вас явно есть цель, с которой вы и создали эту тему, что-то вас беспокоит. Я прямо спросила вас об этом, но вы же не такой лох, чтобы вот так вот сразу взять и ответить :) Вам так не интересно, вам нужно интригу развернуть :) Ну и ладно, придумывайте и дальше себе трудности и опасности :)
Совета у меня никто не спрашивал, но на всякий случай: сосредоточение на других людях не несет в себе ничего хорошего, энергетика социальных отношений такая..... неприятная... липкая. Каждый заморочен на своем, и стремится других зафиксировать на своих заморочках. Этот путь не имеет выхода.
А ответ.... ЗАЧЕМ нам знать, кто, что делает и для чего?

Согласен с OEOUO, размытый вопрос. Пальцем в небо. Ответить можно в том же духе: "Иногда знаем (с какой-то точностью), иногда нет. Иногда для нас это важно, иногда нет". Конкретные ответы можно искать лишь в конкретных ситуациях.
"Ну делает чел какую-то свою тему/дело/работу...". Какую какую-то? Если он роет подкоп под Ваш дом - стоит поинтересоваться, к кому и когда он собрался пробраться. А если начнёт придуриваться: "ты это о чём?" - отобрать у него лопату. Если же люди занимаются безобидными вещами типа громкого кукарекания на проезжей части, действительно, лезть с расспросами не стоит. Может, это магический обряд, но кто станет тебе его объяснять? 

 Приведу такой пример. Вокруг существует значительное количество религий, каждая религия считает, что именно с ними бог, именно они правильно трактуют библию, а все остальные религии ложные, а раз ложные, то они от сатаны и в них люди молятся не богу.
Я об этом знаю понаслышке и меня это не касается, пока некая тетя Зина, вдруг не начинает зазывать меня в свою баптистсткую церковь, убеждая, что мне это обязательно необходимо.
Так думает тетя Зина и мое неверие в ее бога, удивляет ее, ведь для нее все так понятно.
Так вот думать об этом, я начну тогда, когда тетя Зина начнет пытаться вовлечь меня в свою секту и в данном случае,дела, поступки, действия других людей, будут иметь для меня значение и рассуждения на эту тему будут весьма полезными.
И тогда встает следующий вопрос:- А самой то тете Зине, зачем это вообще надо?
Согласна с постами выше, что любое действие имеет, как правило скрытую цель и даже когда говорят , что это не так, то люди или обманывают вас или себя.

  Просто, там два вопроса, немножко разных уровней. Но оба - об одном.

  Цель, конечно есть. Но сказть, что она меня беспокоит - едва ли.  Люди не только траншеи роют, иногда и просто, развлекаются.
  Это о чем?
  Я бы сказал немножко не так. Пока этот автомат работает, на остальное внимания хватать не будет.
  Верно. Мы и без знания обложим его многочленами, "утвердив  правоту"  своих смыслов.  :) :) :)

А в каждой отдельной религии, еще есть отдельные адепты, которые еще точнее остальных своих собратьев, знают, что и как правильно... :)

Есть такая хрень... смыслы.  У каждого свои. И для них (как для смыслов, так и для их носителей) экспансия и подтверждение (самоутверждение) - это Жизнь, а отсутствие экспансии и утверждения (самоутверждения) - хуже смерти... :)
Тогда,  разумно ли, выхватывать кинжал, и озверевши личиком, бросаться  на "защиту попраных святынь"? Может, рациональнее будет просто смотреть - из чего, что получается? Или это сложно?

Шелт, до вас сложно мысль донести. Имелось ввиду - "А может, ну их всех?" Так понятно? :)
По сути, вы говорите о том же, о чем вам твердят остальные. Но перед вами стоит как бы экран, который мешает вам слышать других. Не в первый раз уже встречаю такое. Есть мысли, с чем это может быть связано, но пока только мысли. Кстати, такие люди - обычно отличные сновидящие :)

О, похоже, что "Я" - это уже не "все"!  :)  Всех - нах, а мною можно и позаниматься! :) Подсказать то, чего я не спрашивал... :) :) :)

Вы немножко не так поняли. Мне интересна не ваша личность, а механизм того процесса, что я описала. А вы уж к нему в придачу получается.... Ну а куда деваться-то? :)
Ладно, шучу.
А если серьезно, то настройка внимания на другого человека мной воспринимается как проникновение вглубь его поля. Ощущение почти физическое. К данной теме это имеет прямое отношение, поскольку, чтобы понять смыслы другого человека, надо настроиться на него, на его волну. Чем люди и занимаются обычно, разбазаривая свое внимание. После настройки происходит фиксация определенной части энергии. Это и в самом деле большие затраты.
Почему я выделила вас, и подобных вам людей. Потому что при определенной степени погружения натыкаешься как будто на плоскость, которая не пускает дальше. У других людей поле рыхлое, в него достаточно легко проникнуть. Возможно, такой "экран" дает развитое тело сновидения, оно создает плотный энергетический барьер, мешающий поступлению непрошеной энергии извне, но одновременно мешает настраиваться на других людей. Я не спрашиваю, но предполагаю, что у таких людей есть определенные трудности общения если не со всеми, то со многими людьми. Эти трудности не постоянные, а преходящие, т.е. они сами регулируют процесс и дозы общения.
И вы сами все это понимаете, понимаете, на что тратится энергия, вероятно поэтому и возникла эта тема.

Почему "почти"?  Конкретное физичекое ощущение.  От разных людей разное и в разных местах.  Года три тому, это стало мешать (когда приходят и отвлекают).  Пришлось закрыться.  И сейчас ни кто не мешает.
А вот это уже прямо по теме...  именно это мне и показалось грусным, когда я увидел, что люди занимаются не собой, а "своими представлениями на чужой счет".

  Может у кого-то и есть, тут я не в курсе...  но я никогда не считал, что мне должны быть интересны ВСЕ. Мне известно, что есть "созвучные"   люди, способные на потрясающий тип  "обмена".  И там "пакеты передачи" могут проскакивать  почти без слов.  Это очень сильно и здорово. (И самое забавное - особенно четко это работает между сновидящими. Про сталкеров не в курсе). А вот с другими... там хоть  танцуй...  бесполезно.  То есть.  Совсем не обязательно тратить силы там и туда, где это бессмысленно. 

  так может всеж  рациональнее будет делать то, что рационально и  не тратить сил зря? :) :) :)

Более того!

Главная особенность ЧСВ - оно всё ДОЛЖНО контроллировать и ВСЕМ владеть. Всем-всем к чему сможет дотянуться. Загрести всё абсолютно, чтобы оно стало МОИМ. Так же и чужие дела. Хе, чужие.. они будут мои!!! Я их загребу, и сделаю своими.. теперь чужое стало моё. Вот так думает ЧСВ.

А на самом деле, человек со своими делами не может разобраться, а ещё и в чужие лезет. Сейчас, это популярно по такой деликатной причине. Вникая в чужие дела человек "растягивает" себя на того другого. "Сливается" с ним - это банальная форма соединения. А дальше всё по сценарию. Или подсасывание своей нужностью (присоска), или наседанре на управление (босс). Всё это РАЗВОД  ;D ;D (в прямом смысле - это развод на энергию!)

Ха! Сновидцы поют о вредоносности общения и "разбазаривания энергии"! ;) Это дело ясное...

Но можно обратить внимание и на другую сторону "медали". Структурирование энергообмена в новом режиме (фиксация), - это стиль жизни для сталкера.

 Конечно, чисто социальные "каны и тоноды" - это лишь малая часть от всех возможных "настроек", - но для Мира 1-го внимания, - значительная. 8)
 Здесь мы приобретаем многие знания и умения, именно разделяя "делания" других людей..
Здесь "строится" наш ТОНАЛЬ.  Именно от его качества ("правильности") зависит, ЧТО будет вынесено из взаимодействий (социальных, культурных, эмоциональных, телесных, бытовых иль интеллектуально-абстрактных).
 Это -  реальное "поле битвы", где "выковывается" тональ воина.
Вспомните аксиому новых видящих: Если воин способен выстоять в противостоянии с мелким тираном, то он выстоит и при встрече с Неизвестным (Миром 2-го внимания). Но не наоборот! 8)

Так что воин нацелен на безупречное взаимодействие во всех ситуациях, в которые оказался "вовлечен". Ситуация принимается как "вызов"... (но вызов "энергетический", а не иллюзорный ЧСВ-шный))).
 Это и есть ключ ко взаимодействиям, - видеть в них движение энергии.
С такой точки зрения, - новые взаимосвязи - это новые возможности энергообмена (новые конфигурации "сборки" Мира).
Другой вопрос, что "ценность" контактов определяется часто не глубинными потребностями, а некоторыми искусственными (навязанными) представлениями, что порождает неудовлетворенность и  внутренние конфликты... ::)
 Если не делать (любые) "связи" своей "собственностью" (тюрьмой) - "хулы не будет" (С).

рыбаков, "мир иллюзий" - скрывает за своей пеленой реальные энергетические взаимодействия. Я об этом. Да, выносить моральные суждения - глупость. Потому что реальное значение имеет лишь (энергетическая) Основа.

Вспоминая классическую историю "КК и Улитка", следует отметить, что урок ДХ был не в том, чтоб всадить в Карлоса новую ("правильную") моральную инграмму, но в том, чтобы обратить его внимание на иной СИНТАКСИС отношений с Миром!
Видеть Мир как потоки Энергии, где "помощь" из жалости, - откровенная растрата, нарушающая поток...
 Когда Кастанеда под впечатлением разноса хотел вернуть улитку на прежнее место, - Нагваль не позволил. Ибо человеческая глупость, - так же равноправная часть общего Потока "вещей".

Воин ориентирован на (безупречную) "гармонию с Дао", основа которой - вовлеченность в "энергетический" Синтаксис. Моральные оценки так же, как и их отсутствие, - в этом поле - условность.

 Иными словами, если потоки энергии вынуждают воина послать кого-либо нах*й дать оценку ситуации, то он делает это. Это может выглядеть как "мораль", но по сути, - это отклик на движение энергии (Абстрактного).

  Естественно. Но грустно, когда ни чего другого нет.
А как это соотносится с "потоком глупости"?
 

   Отвечу на вопрос корневого поста, не вникая в содержание прежде поступивших на него откликов.
   Мое мнение, что этот вопрос есть лишь часть более общего вопроса, который может быть задан не только в отношении дел/поступков/поведения людей, но и всего мира в целом. Имеется в виду, что в окружающем нас (по большей части "неорганическом") мире постоянно что-то происходит. И в этих явлениях всегда есть свои участники со своими делами, поступками и поведением. Другое дело, что слова дела/поступки/поведение чаще всего применяются к разумным существам, однако смысл этих слов применим не только к человеку, поскольку происходящие в мире события отождествимы с делами, роли отдельных объектов - с поступками, а их свойства - с поведением.
   Именно поэтому вопрос, заданный автором темы, является частью основного мировоззренческого вопроса об отношении к миру: "Просто являться наблюдателем (а возможно и летописцем) того, что в мире происходит, или же пытаться вникать в причины происходящего?". Причем вопрос о причинах всего происходящего в мире обычно формулируется через вопросительные слова "как?" и "почему?". А в отношении живых существ "почему?" частенько трансформируется в "зачем?".
   Если бы я ничего не знала о мировоззрении Шелта, то может быть и удивилась бы его вопросу, а так его вопрос логически вытекает из его жизненной позиции созерцателя, сводящейся к ключевой роли внимания субъекта. При этом сам окружающий субъекта мир играет в этом в этом мировоззрении пассивную роль декорации, по которой скользит внимание самого субъекта. Я называю такой подход созерцательным, хотя он не ограничивается одним лишь зрением, а может включать в тебя "марш броски" в лес :) или любые иные формы участия в каких-либо событиях. Созерцательность же здесь в том, что единственным "уловом" такого участия являются в основном эмоциональные впечатления о пережитом. В этом и состоит та поверхностность восприятия, которую я называю созерцательностью.
   Созерцательное мировоззрение не интересуется причинами происходящих событий, а воспринимает их, как данность. Точнее говоря, не столько не интересуется, сколько просто не может допереть до чего-то бОльшего, а потому и вынуждено тормозить на внешней стороне явлений, не пытаясь вникнуть в их суть.
   Например, созерцатель может являться свидетелем не одной грозы, а даже множества в самых разных местах, но его интерес некогда не поднимется до вопроса "отчего бывают грозы?", а ограничатся лишь на красочных воспоминаниях этих событий. Аналогично и красочные восходы или закаты солнца, ради которых некоторые любители идут даже высоко в горы. Их "улов" тот же самый - новые впечатления и ничего больше, интереса к причинам явления такие люди не проявляют.
   Кредо созерцателей можно выразить в формуле: "вижу, чувствую, запоминаю свои ощущения от происходящего, о причинах явления не задумываюсь". Кстати, именно поэтому у созерцателей вражда с наукой, которая фактически является их полным антиподом, т.к. акцентирует свои интересы на причинах явлений, пуская по боку чувства, ощущения и переживания по их поводу.
   Как водится, созерцатели тоже пытаются отстаивать свое мировоззрение. При этом они всячески стараются подавить неудобный для них вопрос "почему?", поскольку этот вопрос не только не вписывается в рамки их мировоззрения, но является ключевым пунктом для его критики. Обычно здесь в арсенале созерцателей полный набор аргументов, заимствованных из философского агностицизма или богословского апофатизма, толкующих о том, что мир непознаваем, а потому, мол, и не стоит пыжиться в поисках ответов на многочисленные вопросы "почему?". Или пытаются "ниспровергать ум", задающий этот неудобный вопрос (это случается и на почве нагвализма :)). Такая позиция играет на руку созерцателям, которые в буквальном смысле слова вкушают мир, не пытаясь его объяснять.
   Вот и вопрос темы "Насколько для нас важно, зачем люди что-то делают?" из той же обоймы, поскольку вопрошающий уже пришел с готовым ответом, что, мол, неважны для нас причины поступков людей. Будем, де, только созерцать их поступки, не задумываясь о причинах, их к тому побуждающих, потому как якобы непознаваемо это в принципе.
   Я с такой позицией в корне не согласна. Пусть даже всех знаний мира нам в свои головы не вместить, но то, что добыли, - то наше! И вопрос "почему?" здесь ключевой, поскольку определяет своим ответом движущие причины событий. Обладая ответами на "почему?" даже в самой малой степени, мы уже становимся при жизни творцами (пусть и мелкими), поскольку можем на те причины воздействовать и, тем самым, влиять на свое будущее. Т.е. производить в нем нечто по своему сценарию, а не так, как бы оно вышло само-собой.
   Созерцательное мировоззрение - добровольная кастрация творческой составляющей человеческого существа, превращающая человека в пережевывателя готового продукта (созерцатели называют его "натуральным"). Отсюда и их неприязнь к цивилизации, которая в своей основе опирается на производство (т.е. творения под заказ), а не на собирательство. Понятно, что "путь знания" созерцателей - это не тяга к разгадкам тайн мира, а лишь "путевые заметки" собственного существования в нем.  
   Впрочем, я бы так агрессивно не выступала бы против позиции созерцателей, если бы они не пытались пропагандировать свою позицию в интернете. А раз уж они этим занимаются, да еще и лезут с этим на чужие форумы, то реакция в отношении их и должна быть предельно жесткой.

Pipa, проходила я этот путь....
Если действительно интересовал какой-то человек, особой "фишкой" для меня было то, чтобы не только заранее знать, как человек поступит в той или иной ситуации, но и  почему он так поступит. На вопрос КАК ответы всегда приходили легко, интуитивно. А вот чтобы ответить на вопрос ПОЧЕМУ - приходилось попотеть. Присмотреться к человеку попристальней (где ты, Кошачий адвокат? :)), настроиться на него, стать им на время.
И со всей ответственностью могу сказать, что ни хрена это не дает ничего практического. Разве что помимо своих "тараканов" в голове еще и чужие прибавляются :)
С другой стороны, полное закрытие себя от других людей и общение только с теми, кто созвучен тебе - дело приятное, спору нет, но здесь есть другая крайность - погрязнуть в коллективных иллюзиях, которые некому будет развеять.

Пипа
Полная созерцательность на данном форуме - свойство гостей. Регистрация на форуме в качестве юзера предполагает потенциальное действие, отписывыние мессиджей - уже действие.
Так что, Шелт не совсем уж созерцатель  :)
Ну это.. если смотреть узко..

Leta, ... дает...  иначе зачем ходить на форум?

 Очень верно сказано! :) 
Становимся мелкими творцами собственных представлений и домыслов. :) И даже принимаем их за реальность... :) ибо да, так оно и есть, это именно та реальность, которую мы себе сочинили... :)

 Это половина правды, которая зачастую, хуже чем просто ложь.  Одна из основополагающих наших позиций, полностью, звучит так:

ПРОСТО СМОТРЕТЬ, НЕ ТОРОПЯСЬ С ВЫВОДАМИ...  И ПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ, ИЗ ЧЕГО ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ.

 Если уж взялась критиковать, то почему бы не попытаться  понять не половину фразы, а всю? :)

 Выходит, я тебе враг? :) :) :)  Надо же... в ты для меня не враг ни капельки...  более того,  на моем форуме твое присутствие весьма уместно...   твоя позиция абсолютно вписывается в нашу, то есть - вмещает в себя и твою позицию.

  Пипа в лесу помещается, а Лес в Пипе - нет :) :) :)
   
 ПС. По моему, знаменитая притча о пустой и полной чашке именно о том, что лучше не иметь сомнительных знаний...  иначе, реальные положить будет некуда.

Хорошая мысль...  Именно это (замкнутость и самоизоляция)  и является  общим местом/делом заблудившихся. Появляются враги и "супротивники", неправильные и еретики.  :)
    Только здесь, важно  не путать понятия...  одно дело, когда чел не интересен, другое дело, когда "враг".  Мне не могут быть интересны все.  Но и врага у меня нет ни одного. И не потому, что я такой добрый, а  просто, мне воевать незачем. И не за что. Да и не воин я... :)
  Так что, Пипино признание в том, что я для нее враг, вовсе не делает Пипу врагом для меня.  Пипа - замечательный, талантливый чел. Побольше бы таких...  :))

Смысла спорить с разумом хищника и вправду нет. Чашка действительно полная и туда уже ничего не влезет. :)

Пипа прямо, вроде, нигде не говорила, что Вы для нее враг. Лукавите, Шелт?..   ;)  Исходя из контектса пипиных сообщений можно сделать вывод, что она несколько, какбэ, недолюбливает деревню..  ;D

Если бы человек не стал хищником, у него вообще никакого разума бы не было.  Человек совершенствуется и становится менее хищным, по мере развития цивилизации, поэтому важно выбрать такое её направление, при котором этот процесс стал бы непрерывным, а деградация невозможна. Шелт предлагает не вмешиваться в текущий процесс, а то и совершить откат к архаике. У Пипы позиция гораздо более живая - не закрывать глаза на положение вещей, а искать реальные решения. Не прятаться в лесу, как я понимаю.

   Путь к знанию проходит через представления и домыслы, но другого пути к ним нет! "Просто смотреть" - полностью бесполезно! Выводы из смотрения одинаково пусты, хоть торопись с ними, хоть не торопись. Ибо выводы делаются не из смотрения на предметы, а в процессе преобразовательской деятельности над ними. Оттого и знания у людей возникают в отношении предметов их труда, а не созерцания.
   То, что люди строят свои "домыслы" в отношении реальности - совершенно необходимое условие! Т.к. путь к знанию может быть только таков:
1) Построение домыслов.
2) Практические действия в соответствии со следствиями, вытекающими из этих домыслов.
3) Коррекция домыслов в той их части, в которой ожидания от них не оправдываются.
4) Шаг на повтор пункта 2.
В цикле этих итераций, первоначальный домысел шаг за шагом совершенствуется, постепенно приближаясь к реальности.
   Все это дает право, как назвать знания людей о реальности домыслами, так и назвать их знаниями. Точно так же, как наполовину наполненный стакан может быть назван наполовину пустым.
   А вот нетерпимость к пустоте или частичному знанию, как раз и отличает созерцателей, которые наивно верят, что между пустым и полным стаканом не должно быть промежуточных стадий. Поэтому они призывают ничего не делать, называя это неторопливостью. Отсюда же и небылицы того рода, что если долго смотреть и не торопиться с выводами, то вывод придет сам собой, и притом в своей окончательной абсолютной истинности.


   Говорила, правда не на этом форуме.

   Вы правы в отношении первой части своего высказывания ("если бы человек не стал хищником, у него вообще никакого разума бы не было"), но не правы во второй, т.к. уменьшение хищности - лишь иллюзия, возникающая из-за того, что наша хищность, становясь шире, перекидывается на многое другие объекты, помимо живых существ.

Хищность человека как существа достаточно интересное понятие.
Качественное отличие человеческой хищности от хищности других известных нам организмов - прежде всего, в наличие разума. Что является существенным апгрейдом в экспансии окр. среды. А "движок-то", по большому счету такой же как и у других: Захват территории поширше (в современном ракурсе "терриротория" чела также распр. и на близлежащеее космическое пространство и в глубины атома, и на соседскую укрептерриторию, вообщем, куда только сможет дотянуться своими постоянно совершенствующимися технодевайсами), для того чтобы хапнуть ресурса для своих нужд побольше. А нужды как известно все те же - размножиться да "покушать и отдохнуть в дороге". А разум, в свою очередь, этих целей позволяет добиваться качественно эффективно.

P.S.: Тема заведомо флудливая и бесконечная, одновременно обо всем и не о чем...  ::)

 Нетерпимость, это скорее удел "знающих, что и как должно быть".  


  И вспомни моё отношение к тебе, на моём форуме... :) :) :)

  Уверен, чот путнее у тебя всё равно получится. И даже не сомневаюсь ни грамма...
  

Это перекидывание создаётся искусственно, точнее это не перекидывание, а формирование современного потребительского варварства, на основе культивирования именно хищных инстинктов, просто потому, что это выгодно элитам. Если бы общество проводило селекцию других качеств, именно они бы и проявились.

Кстати, это переводит тему дискуссии в другую плоскость. Выходит, что если мне не интересны дела людей, то не интересны и процессы, которые привели к такому положению вещей, отсюда нежелание ничего менять и "уход в леса". А стремление понять связано с поиском трансформации не только себя но и среды.

  Мыслить подобным образ можно. И большинство, примерно так и думают. (что думают  :) )  И мне их ни жаль нисколько. 

  Лучше иметь десять таких врагов как Пипа, чем одного такого друга как Тонакатекутли :) :) :) 

 

Да уж, выше вроде было сказано, да и сама тема была была заведена об том, как некие люди умудряются издали, оценивать поступки других людей и многоуважаемый Шелт, даже описал сценку, где звучали слова, я что экстрасенс знать издали?
Что означали, что ему не интересны и неведомы поступки и действия других людей.
А как же так быстро был оценен, всего за несколько фраз Тонакатекутли?
Приговор окончательный и обсуждению не подлежит. Расстрел.

Всё было бы отлично, однако через действие открывается для мага новое описание мира (кк). И новое поведение раскроет совершенно не известное доселе знание..

 Поэтому просто созерцать в данном контексте это просто-напросто отсекать себя от новой грани мира..

Некий чорный маг пустил черную стрелу а вы ее поймали... Кто виноват?

Я вобщем вполне понимаю Вашу позицию. И при некоторых иных обстоятельствах даже готов был бы поменяться с Вами местами в этом споре. :D
Но раз уж начал "гнуть линию", - продолжу! Отвечаю на вопрос. 8)
"Поток глупости" - это тоже энергетический поток. Собственно, "глупостью" его делает именно "интерпретационная схема", вернее, разность между "схемами" - "обычной" (социальной) и "энергетической" (магической).

 Мир человеческой глупости - это полноценные "охотничьи угодья"(с) для сталкера, который не только, правда, разделяет эту глупость, но и контролит её (из магического Синтаксиса).

Я, вобщем, где вижу слабое место в Ваше позиции, короче?  
А вот где:
 сталкер настроен на восприятие Энергии, и это само-собой  ориентирует, (определяет ВЫБОР). Его контролируемая глупость при этом может быть выражена как в "созерцании", так и в "активном действии" (или оценке в рамках социального Синтаксиса).
Эти выборы - "равноправны" (и контролируемо ГЛУПЫ! ;D)

 
  Это,  вполне можно считать ответом на вопрос темы.

  Немножко упрощу,  для простоты  формы.
  Да, ЧСВ. Оно  же - Картина Мира. Или, что будет точнее - наши представления/мнения о Мире.
 
  Насколько эти версии/представления далеки от реальности,  вопрос лишний. А вот вопрос - стоит ли совать свои "представления" во все щели...  думаю, можно оставить.

А вот это уже прямо по теме...  именно это мне и показалось грусным, когда я увидел, что люди занимаются не собой, а "своими представлениями на чужой счет".

[/quote]

Не-не-не! Ещё сильнее этого люди занимаются "чужими представлениями на свой счет"!!!

"Грустно" - это тоже оценка :)
У Орла же нету лишних команд. Проявления ЧСВ актуальны в той или иной мере, и даже категорически необходимы (на определенной стадии развития личности)...

Если кто-то "перерос" эту стадию, - надо ли ему порицать "недоразвитых" и тянуть траву дабы ускорить её рост?
Если воен задвинул ЧСВ на задворки тоналя, он превратился в "проводник Духа". Теперь он бездействует ("созерцает") или действует из другого ЦУ Полетом 8). Через него Дух влияет на судьбы, играет жесткие шутки, заставляет обливаться кровавыми слезами, барахтаться в бурной реке и т.п.
Разумеется, воен действует отрешенно и безлично, но тот, кто испытыват это действие на себе, такого никогда не заподозрят! ;D

Поэтому романтическая оценка военского духу по некоему  романтическому идеалу (типо - безучастный созерцатель - энергетический экономист ;D)
- я считаю, довольно поверхностна и  нарочита...