Постнагуализм

Новая, оригинальная тема, каких мир не ведал.

На идею темы меня навел Гусев, тусующийся сейчас на Лотосе, предложивший идею Модели вместо зоринско-кастанедовского Описания.

Все недостатки понятия "Описания" я уже приводил в ФШ.
Тут ВСЁ не так. И несогласованность с русским языком и итог такого подхода в виде солипсизма.

Но мы ведь не просто критики. Если критикуешь, то предлагай свое!

Упомяну пару аналогий.
Как вверху, так и внизу.
Эманации снаружи, эманации внутри (точно такие же, заметьте).
Вот и мы будет заниматься строительством, не забывая об этих фундаментальных основах.

Забыл главное сказать - чего строить-то будем.
Строить мы будем человека. Лепить по образу и подобию.

Спонсором строительства будут, понятное дело, родители, которые нас кормят-поят-одевают, то есть,  обеспечивают финансированием стройматериалов, пока мы растем.

Кто у нас будет заказчиком строительства?
Конечно же Субъект, "Я" - всё для него.

Заказчика на стройке пока нет. Спит где-то. Но мы и без него как-нибудь.

Стройматериал – еда-вода-воздух, ощущения-впечатления
Склад стройматериалов - память и прочие митохондрии.

Где же этот штукатур?
Пьяный небось.
Вот так всегда.

 Ну, я штукатур! Чего шумишь? ))

Теперь о строителях.
Строить будут "Тонкие Тела", сложенные друг в друга, как матрешка.
Прорабом назначается Ум.
Строители – профессионалы, узкие специалисты  по строительству физического тела, инстинктов, нервной и гуморальной систем.
ОТК – эмоции, оценивающие работу и раздающие тумаки, или премии.
Бытовка – сексуальный центр.

Пиво принес?

Корнак, https://www.youtube.com/watch?v=6osjA-POwT4

Корнак, Опять за старое? Всё выдумками себя тешишь? И когда тебе это надоест, Леонидыч.

Строить мы будем, повторяю, человека, основой которого является вовсе не кожа с костями, а его мировоззрение. Или как раньше говорили - описание.

Мировоззрение - тоже неудачный термин. Мы его заменим и назовем Макет.
"Макет" отвечает всем требованиям генплана. Как вверху, так и внизу, эмоции там - эмоции сям. По образу и подобию. И так далее.

Гусев предложил Модель, но я согласился только на Макет.
Макет - это то же Описание, только лучше. Описание не отвечает главным нашим критериям. А Макет отвечает.
Что собой представляет Макет - будем разбирать.

https://www.youtube.com/v/2Rz0eeKAGe0

(https://im0-tub-by.yandex.net/i?id=da3f270aa82287118dc50ad01ace94ea&n=13)

Вот что такое, по-вашему, Краснота?
Краснота - это Макет. Его часть.
Краснота есть И снаружи, И внутри. Иначе никак.
В нас есть некий трафарет/матрица/шаблон, как раньше их называли. Этих всяких макетиков миллион.

Макет - это коробка дома.
Но нам еще предстоят отделочные работы. И подойти к ним нужно с Умом. Далее дом  нужно будет наполнить мебелью, всякой литературой, интернет не забыть провести и только после этого приглашать хозяина - Субъекта

https://www.youtube.com/v/Ax0C6kvVy9s

Главная идея темы - "краснота" УЖЕ заложена в нас с рождения.
Нас никто ей не учит и никто нам ее не дает, как это с Описанием Зорина-Кастанеды.  
Даже если  за всю свою жизнь мы никогда, ни разу не столкнемся с краснотой в мире, сам макет "красноты" будет в нас пребывать.

https://www.youtube.com/v/71Q3mftij9w

Ну, понятно, что из веществ мы строим тело, а из впечатлений/ощущений наше мировоззрение.

Ум на основе ощущений творит уже что-то новое, чего в мире мы можем и не найти.
Если в мире горы-реки-раки, то в нас - столь любимые Ртутью названия, понятия, мысли, идеи, обои, водопровод, ламинат и стеклопакеты. И всё это творение Ума.

https://www.youtube.com/v/TNSkAKPVsCI

Для полноты картины добавим Проектировщика и Дизайнера в одном лице - Воображение.

Корнак, с таким отношением к тебе ты что ещё тут распинаешься ?

почему я с ПН и ушёл, постоянно травят на СТ, сейчас пишу на лотосе и живой эзотерике.

Иисуса ваще распяли))
Со мной еще по доброму.
На Лотосе я тоже Пишу. У Гусева

скинь ссылку сюда где ты там, я не Иисус к счастью.

В конце темы. Недавно подключился
http://ariom.ru/fo/t6945.html

У них тоже так. Краснота уже заложена, а идея (описание) красноты нет, ей учат. Или, скажем, внимание заложено, а идея внимания нет. А без идеи внимания не будет и произвольного этим вниманием управления, только автоматическое животное существование.

     А слово "водка" тоже от рождения в нас заложено? :) Нельзя так говорить! Человеку (обычно в детстве) дают что-то вкусить, а затем называют словом, как этот комплекс ощущений называется. Точно так же дело обстоит и с водкой, и с пивом, и с красным цветом :).
     Оно, кстати, перекликается с махизмом :). Сравним: "не тела производят ощущения, а комплексы ощущений, отличающиеся относительным постоянством, получают особые названия и обозначаются как тела" (С) Эрнст Мах. За что еще Ленин его сильно ругал :).

Это уже вольная трактовка Описания.
У Ртути - это название. У тебя идея. А ДХ писал про весь мир.
Вы все трое не правы.
В нас есть часть заложенная с рождения - способность видеть Красноту.
А есть часть, которую в нас вкладывают учителя.

Со словом, конечно, ничего такого нет. А вот способность к опьянению? Тут я в тупике. Как-то не вяжется со способностью к Красноте.

     Никакого тут тупика нет. "Комплексы ощущений" бывают не только в отношении каких-то внешних предметов, но и в отношении собственного самочувствия. Скажем, когда человек в первый раз напился :), но ему говорят, что он опьянел. После этого он знает по себе, что значит опьянение. Или дали ему понюхать ... говна :) и сказали "это - говно". После чего у этого человека возникает ассоциация между запахом и словом.
     Причем большинство предметных понятий именно так и формируются. Т.е. не путем логических определений, а путем чувственного восприятия, сопряженного с нареканием имени. Механизм нарекания имен цветовым оттенкам тот же - сперва человеку дают поглядеть на цвет, а затем говорят, как этот цвет называется. А мозг/сознание просто запоминает соотношение RGB, измеренных глазом. Точно так же мы запоминаем и человеческие лица - посредством их предъявления для обозрения. Называется "глазомер" :).
     Кстати, ИИ (искусственный интеллект) ровно тем тем же способом обучается распознавать образы - путем их предъявления в обучающей выборке. При этом красный цвет он тоже распознавать научится, несмотря на то, что у него световые сенсоры иной природы.

Мы все трое правы.

  Ну а если так, то что вы скажете об эффекте Тэтчер?
  Почему мы не наблюдаем аномалии глядя на перевернутые изображения лиц?

Здесь ты скатываешься на позицию Ртути. Даешь ярлык и делаешь вид, что все окей.
А речь-то о способности видеть красноту. Тут никакие названия не помогут.

В нас есть колебательный контур с определенной характеристикой частоты колебаний. Если эта характеристика совпадает с колебаниями внешнего электромагнитного поля, то возникает резонанс и мы видим, что в цепи нашего контура появился переменный ток. Так появляется ощущение красноты.

   Вот гад! Я же тебе клубничку показывал, ту, что без красных пикселей, а ты опять за своё!

А это только в мою пользу.
Краснота в глаза не попадает, а колебательный контур фонит сам по себе.
Можно красноту и из памяти вытащить.

     Это не конкретная "способность видеть красноту" или "способность нюхать говно" :), а просто способности видеть и нюхать. Тогда как "краснота" если лишь определенная/конкретная градация зрительного ощущения, как и "говно" - одна из градаций запаха.
     Формально можно рассматривать человеческую сенсорику, как N-мерное пространство, где каждая пространственная ось/координата отождествляется с органом чувства, а "зарубки" на тех осях отождествляется с приносимым этим органом чувства ощущением. Тогда точки в этом пространстве как раз и будут "комплексами ощущений", которым при желании можно давать имена.

   Зря вы так, про вождя мирового пролетариата, зря. Он ведь мыслил несколько глубже Маха, и его идеи и сейчас живее всех других.

«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его».
 В. И.Ленин, Философские тетради. псс, Т.29, М., 1963, С. 194

    Выдрано из контекта. Там у Ленина перед этим предложением стоит:

 неубедительно звучит, то есть, такая постанова не канает. Красноту ты сам осуществляешь, а не контур фонит (во ведь хххх)

Pipa, а в чём по-твоему несрастуха?

Это у машины градация. А у человека тайна.
Сама фактура ощущения "красный" - нечто, говорящее о способности видеть красный, а не о том, что в нас попадает краснота.
Память тому доказательство.
Есть набор цветов, запахов, звуков и прочих полезных вещей, которые в смеси создают огромное разнообразие ощущений.
Колебательных контуров цвета всего три. Остальное их смесь
Звуков и того возможно меньше, не знаю
Запахов, видимо, побольше. Это древняя, когда-то очень важная для жизни, структура.
Думать, что краснота в голове отражение полученного извне красного цвета - анахронизм. Сознание не зеркало. Свет, попавший в глаза, превращается в электричество и никакого отношения к красному цвету не имеет.

Давайте я вам попроще объясню
Вы оба думаете, что сексуальное поведение, сексуальное возбуждение появляется у человека потому что он что-то там увидел, или ему рассказали старшие ребята.
И вы оба не правы.
Чтобы возникла эрекция (читай - появился красный цвет) не нужен внешний мир. Это все заложено внутри человека

"Бытие определяет сознание. Но изменения в сознании, определенные изменениями бытия, сами, в свою очередь, означают изменения условий, в которых осуществляется определение деятельности людей детерминирующими их — в значительной мере опосредованно через их сознание — объективными факторами. "Что делать?" выходит, конечно, за рамки психологии, но переход от стихийности к сознательности включает в себя вместе с тем и глубокую переделку человеческой психики» (Там же, с. 36—37).
   "Ленину Психология и сознание были нужны не для психологии, а для переделки сознания тех людей, которыми он воплощал свою мечту."

    Что это ты, вдруг, разделил мир внешний, и мир внутренний? Тебе же уже доказали что это туфта, а ты опять нихрена не понял! Внутри и снаружи - это ведь тоже плоды научения (описания). Помни об этом, товарищ!

Это не туфта. Нужно говорить, что мир внешний не таков, каким он нам представляется. Точнее - у нас нет никаких оснований считать, что он таков, но и исключить этого мы не можем.

Тот факт, что мир познается через сигналы, преобразованные в электричество, а не напрямую, полностью исключает "нашу уверенность в завтрашнем дне".

Представлять себе, что в мире есть краснота - наивно. Но и утверждать, что ее там нет мы тоже не можем. Вполне возможно, что все обстоит и не так и не эдак, а гораздо сложней.

Схожесть функционирования сознания/психики у человека и машины, наблюдаемая третьим лицом, ничего не доказывает. У них разные способы. Краснота - исключительно способность субъекта резонировать с чем-то в мире.

https://www.youtube.com/v/C7IGVCR6bo4

А немцы еще "зиг" кричали и тоже руку вверх вскидывали :).

 Нет туфта! От первой до последней буквы!
 Мир - никаков, это нужно понимать крепко! Всеми известными качествами мира, мир обладает только с подачи наблюдателя. Нет наблюдателя - нет мира.

 Можем, Вадик, можем. Нет мира самого по себе, ему негде быть, всё что ты можешь воспринять, подумать, вспомнить, всё это, лишь ты.


Поправил свою опечатку в цитате

 В том то и дело, что они просто махали рукой, и желали победы, а не свободы. Плохо разбираясь в вопросах внимания  (игноря Гуссерля), они с первых дней шли к погибели, как нынче хохлы. Тем, тоже, вместо свободы подкинули победу, и результат будет тот же, вот увидишь.

А вот с этого момента подробнее пожалуйста.

Что есть эрекция?
Эрекция есть ощущение. Точно такое же законное, как и ощущение красноты
Нужно ему учиться? Нет. Само с возрастом придет. Точно также мы имеем врожденную способность ощущать красноту

Потенциальная возможность и определенные функции заложены генетически. Благодаря использованию прошлыми поколениями и востребованностью функции. А в чем проблема?

В Пипе и Ртути))

А Ртуть вообще обучается описанию у дворовых пацанов. В том числе и эрекции))

Мы привыкли говорить об инстинктах, передающихся от родителей. Но в чем именно  они заключаются мало себе представляем. А они как раз в том числе заключаются в передаче способности воспроизводить в сознании красноту и прочие ощущения

Слова "водка" не заложена. А вот дети алкоголиков в н-ном поколении обнаруживают быструю толерантность к водочке. И если дети нормальных родителей проходят длительный период привыкания, отвращения и заблевывания, то дети алкоголиков быстрее и с радостью встречают водочку.

Я бы не стал лезть так глубоко.
Здесь в принципах разобраться бы.

Задавайте пределы обсуждения.

Хотелось бы обозначить основные параметры Макета, который человек успевает выстроить без учета того, что в него впихивает общество.
Сексуальность появляется не сразу. Какие-то другие параметры тоже. На все нужно время. У зиготы нет возможности ощущать красноту

Условия организма должны вызреть: гормональный уровень задает определенную мотивацию поведения. Так?

Иммунка с эндокринкой  могут не один год строиться.
Попробуй, дай новорожденному кусок мяса...
Мы никак не можем сказать, что они в готовом виде даже в год, не говоря об эмбриональном развитии.
С появлением зиготы мы получаем только строителей. А дальше начинается поэтапное строительство Макета.

Так.
Расти в своем профессионализме будут и строители.

Данное заявление разбивается при столкновении с таким явлением, как дальтонизм, где "просто способность видеть" не дает нам возможности увидеть какой-то конкретный цвет из-за отсутствия колебательного контура с соответствующей характеристикой частоты колебаний.

Повторим, из чего состоит наш макет.
1.   Физическое тело с нервной системой, гуморалкой и аморалкой
2.   Трафареты/матрицы/рамки-металлоискатели
На ФШ  по всем темам носится один тип («кто»), который всё, о чем бы ни шла речь,  объясняет генами. Что-то резонное в этом есть. Но полной картины не дает. Если со строением  тела еще  можно как-то  согласиться, то с записью инстинктов полный трындец.
Опять же эти «строители»… Что они? Где они? Не ясно. С субъектом, сознанием, волей хоть что-то понятно. Мы их можем «ощутить», чуть ли не руками потрогать. Они несомненно Есть. Но как быть с умом, эмоциональным центром? Мы ведь можем обнаружить только продукт их деятельности, но не их самих. Это ставит большой вопрос в признании их существования. Мысли-эмоции есть, а кто их создал не ясно. Не будет ли правильным сказать, что мыслить нас учит общество? Но кого «нас»? Субъект/наблюдатель для этого явно не подходит. Он стоит в стороне и наблюдает за мышлением. Если не спит, конечно. С эмоциями еще хуже. Часть эмоций уже готовы с рождением – мы орем, когда обоссымся, а часть эмоций нам впаривает окружение, заставляя быть как все.

Придумал подходящее название, чтобы заменить/объединить эти синонимы: трафареты/матрицы/рамки-металлоискатели.

Детекторы.

Чего? Чего детекторы?

Хотел сказать "ощущений", но ощущения - и есть детекторы.
Не знаю чего.
По Кастанеде - эманаций. Но и это ни о чем. По Болдачеву - универсума. Не лучше.
Кант честно признается как и я - не знаю и узнать невозможно.
Чтобы это прояснить, нужно оказаться вне внутренних и внешних эманаций. А мы только во внутренних.
Может Демьяныч прояснит?
Надо порыться...

Не прояснит

Этот пункт надо исключить

Ты плохо  знаешь Демьяныча
Я ради этого прояснения и затеял тему))

Без него ты получишь не человека, а зомби, хоть и философского, но не философа.

Объяснение Успенского, оно же объяснение магов, оно же пятый элемент.
Первые четыре здесь http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=44969.msg403669#msg403669

Будто кто-то сомневался в этом. Еще раз поясняю: ничего ты архаикой своей не добьешься. Можешь тысяча первый раз ПДУ и ГиГа постить. Их поезд ушел. А ты место того чтобы их копипастить еще не создал целостной современной альтернативы как продолжатель идей. Хотя то, что пытаешься - похвально.

Очередная рекламная акция.
Когда объяснять уже начнешь?

Наберитесь терпения. На ФШ уже второй месяц ждут и ничего
http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-2#comment-338624

Еще немного подождем... А там глядишь  Ксендзюк свою книгу закончит

Объявляю соревнование. Кто дольше будет заканчивать

В сексе продолжительность имеет значение. При написании книги все зависит от задачки. Кому-то нравится продлить удовольствие, а кому-то сляпать и быстрее продать)))

Ты лучше поясни что такое трафареты и откуда они берутся.

Самый простой вариант - это калибровочная установка для разделения сухой смеси на фракции

Краснота (ощущение) - это выделенная "фракция" из универсума/
внешних эманаций.

Но это только принцип. На самом деле смеси снаружи и внутри не соприкасаются. Идет резонанс тока на внутренней рамке с внешними полями. И разделение фракций происходит среди внутренних эманаций.

Материальное устройство. Как и частицы сухой смеси.

Далась тебе эта "краснота"?? Какое ее отношение к трафаретам?
 

Прости, ни черта не понял.

В сознании есть колебательные контуры с разными частотными характеристиками.
В цепь контуров включены лампочки разных цветов и звуковые сигналы.
Если какой-то контур впадает в резонанс с внешними колебаниями, то он начинает маячить каким-то цветом, или звуком, или каким-то другим  ощущением в сознании.
Происходит отбор, калибровка, детектирование.

Допустим по такому принципу. Тогда зачем тебе каки-то трафареты?

Принцип один и тот же.
На сознание накладывается трафарет, все обливается краской и в результате мы имеем не только цвет, как в случае с контуром и лампочкой, но и форму/силуэт/фигуру

Ты выражаешься метафорами. Какой трафарет, какой краской... Зачем тебе этот гребаный трафарет, если речь я так понимаю о волновом резнансе.
Зачем плодить ненужные сущности? Трафарет - это жесткая структура непроницаемая в одних местах и проницаемая в других. Зачем его тулить к волновым взаимодействиям?

Не все можно описать одной аналогией.
Рамка с лампочкой описывает появление в сознании цвета. Трафарет - фигуры.

А "внешние колебания" это что? Что именно там колеблется? :)

Пипа, ну это же метафора))
ТС - тоже метафора. Она типа настраивает контуры колебаний внутри и снаружи.
Никаких колебаний, конечно, нет.

Сейчас мы договоримся до того ,что ничего нет, а мир - иллюзия.
Что с чем-то в чем-то взаимодействует - факт.

Да, кое-что мы имеем. Мы знаем, что вне сознания что-то происходит и это влияет на происходящее в сознании.
Как именно мы это знаем - пока только метафоры

Величайшее заблуждение людей, - желание облачить знание в слова. Наиболее прозорливые люди давно осознали, что знание это восприятие, опыт, действие. Апофеозом объяснения магов, является элегантная игра слов, - тональ отражает неописуемое также как нагваль пустоту. Иначе говоря, безмолвие является условием безупречного действия, которое в последствии можно отразить словами, но в этом нет никого смысла.

Корнак, ты скоро умрешь, не трать свое время на объяснения, тебе они никак и ни в чем не помогут.

Меня тут уже девятый год хоронят

     Не нравится мне, когда  люди прячут свое незнание за метафорами. Лучше бы прямым текстом говорили - вот это мы знаем, а этого не знаем. Тогда как, скрываясь за метафорами, все делают вид, будто бы сами знают и понимают, но якобы слов им в языке не хватает, чтобы об этом другим рассказать. Мол, буду говорить витиевато - кто знает, тот поймет. А какой смысл говорить тому, кто это уже знает? Вот и получается, что от метафор один только вред, поскольку они позволяют всякому на свой вкус "понимать" говорящего, на самом деле его не понимая. И в то же время позволяют говорящему говорить ерунду глубокомысленным тоном, не опасаясь, что его разоблачат.

По мне так ты уже как 9 лет мертвяк)

Но тебя не проведешь и ты всех разоблачила))
Это же не наука. Философия, эзотерика. Разве тут может быть точный язык?

Вот кстати о смысле, к которому ты апеллируешь.
А что такое смысл? Знает это наука? Сомневаюсь.
Вот что пишет Иванов по этому поводу

" присутствие какого-либо содержания в составе душевной жизни не дает автоматически гарантии рефлексивного доступа к этому содержанию, особенно в тех случаях, когда это содержание сверхчувственно.
Примером здесь может служить такой феномен, как смысл.
Смысл явно присутствует в составе «непосредственно переживаемого», он дан нам опытно. Это, однако, не мешает многим философам отрицать реальность смысла, не препятствует возможности для большинства людей «не замечать» этого вполне очевидного смыслового содержания собственного сознания. Роль философии в исследовании сферы субъективного видится в том, чтобы
подвести наш разум к осознанию наличия в нас того, что всегда в нас содержится, всегда «стоит перед глазами» — и именно в силу этого, как правило, не замечается."

Иванов:
- мы до сих пор не имеем сколько-нибудь
ясных представлений о том, каким именно образом мозг обеспечивает высшие психические функции, какие конкретно процессы в мозге коррелятивны «ментальному содержанию» нашего
сознания (ощущениям, образам и т.п.). Не ясно даже является ли
мозг тем органом, который целиком и полностью определяет
факт существования сознания или же он есть лишь элемент
более обширной системы, которая и обеспечивает психические
функции во всем их объеме. Вполне возможно, что мозг — это
лишь «место», где сознание себя обнаруживает (а отнюдь не то
«место», где оно «производится»). Становится все более очевидным, что не существует какого-либо особого мозгового «центра
сознания», также, как не существует «центра памяти» или «центра мышления».

Молчу, смотрю что выскажут другие  :D

Вопрос Иванову, а вы видели когда-нибудь живой мозг?, просто вы так говорите... будто-бы видели его как солнце)

Это так. Но с другой стороны существуют центры разных ощущений. А это уже не мало и наводит на мысли

   Трудно с вами, глубокоуважаемая, не согласится. А еще бывает, когда сложность проблемы ускальзывает от пытливого ума, то на помощь приходят разнообразные аналогии. Ведь так? Почему бы не сравнить хвост кометы и хвост Петуха, например? Как вы считаете?

     Аналогии - не только допустимый, но и весьма желательный инструмент для объяснений, поскольку могут демонстрировать работу сложного механизма (трудно понимаемого) на примере простого (понимаемого гораздо легче). Тогда как хвост петуха никак не проясняет природу и поведение кометного хвоста, а лишь вводит в заблуждение. Например, у петуха хвост всегда находится сзади, тогда как у кометы он направлен в сторону от звезды, вокруг которой комета вращается. И потому возможен случай, когда ее хвост развевается вперед по ходу движения.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/Cometorbit-ru.svg/525px-Cometorbit-ru.svg.png)

     Вот и в нашем случае аналогия с колебательным контуром неправомерна, поскольку не сказано, что именно является для такой аналогии прообразом. Поэтому я и переспросила, стараясь выяснить, аналогия это или метафора. Т.е. если бы прообраз для колебательной системы был, то потянуло бы на аналогию.

Да, конечно же, прообраз есть.

(https://ds03.infourok.ru/uploads/ex/1363/0006687a-a27875d0/img1.jpg)

Радиоэфир - наружные эманации. Внутри радиоприемника колебательный контур с переменной частотной характеристикой (можно много контуров) и встроенным динамиком (можно цветной лампочкой)

     Про смысл.
     Полагаю, что вопрос о смысле (равно как об истинности и т.п.) следует выяснять до занятия философией :), а тем, кто путается в базовых понятиях, заниматься философией еще рано. :).
     Не сложно догадаться, что у меня толкование смысла тоже будет "материалистическим", без апелляции к "душевной жизни" :).
     Ситуация такова. Информацию можно (и нужно!) разделять/классифицировать на два класса: осмысленную информацию и неосмысленную. Скажем, если я куплю жесткий диск для компьютера емкостью 1 террабайт (кто не знает, что это такое, может представить себе музыкальный DVD-диск), то весь террабайт на нем будет занят одними нулями, пока я не запишу на него что-нибудь осмысленное. Ситуация не изменилась бы, если записать во все его байты вместо нулей единички или какое-то еще постоянное число, или случайные числа. Во всех этих случаях, объем информации на диске остается неизменным и равном одному террабайту, но ее смысловая (!) составляющая может изменяться в широких пределах, а зависимости от того, что конкретно на этот диск записано.
     К сожалению, точная количественная оценка объема информации в байтах не различает осмысленную информацию от неосмысленной, а измеряет ее как неосмысленную. Т.е. "осмысленность" уже несет в себе определенный субъективный фактор, связанный с тем, понимает ли этот смысл адресат или не понимает. Хотя и существуют методы, основанные на на анализе энтропии, позволяющие объективно отличить случайный шум от закодированной информации, даже когда ее содержание человеку неизвестно. Т.е. бывают случаи, когда информация на диске осмысленная, но конкретный человек не способен осознать ее смысл.
     Вот эта аналогия как нельзя лучше подходит к отношению человека к реальности, когда он способен получать от нее значительный объем информации, в которой доля осмысленной (т.е. поддающейся осмыслению) мала по сравнению с той частью, которую человек осмыслить не может. Причем, размер этой части одновременно зависит, как от качества этой информации (содержания в ней шума), так и от способности данного человека к пониманию.

P.S. Тем самым, смыслом является понятая человеком часть информации, содержащая сведения о реальности (природе, мире, Вселенной), порой включая сюда сведения о жизни и деятельности других людей. Осмысленная информация, как правило, легко вербализируется, благодаря тому, что язык как раз и предназначен для обозначения понимаемых человеком смыслов. А в тех же случаях, когда обнаруживается новый смысл, который посредством языка не передается, то для этого смысла в словарь добавляется новый термин.

     Этот транзисторный приемник - не прообраз, а то, что претендует на аналогию с ним. Тогда как в данном случае аналогия не просматривается, поскольку связь между эманациями и радиоволнами еще беднее чем у петуха с кометой :). Тогда как у Кастанеды говорится лишь о противостоянии ДАВЛЕНИЯ внешних и внутренних (относительно кокона) эманаций, но нигде даже не намекается, что они должны быть одного типа. Не говоря уже о том, что сами внешние эманации не классифицируются им по типам.

Ха. Ты по прежнему апеллируешь к смыслу и осмыслению, но нигде не пишешь, что это такое.
Здесь тебе может помочь только философия. Наука подобным не занимается в принципе

    Дописала продолжение после P.S., раз уж этот момент оказался вам неясен.

Это можно рассматривать как аргумент.
Тогда попробуем другую аналогию. Нагваль - тональ.
Нагваль - это все непроявленное, а тональ - проявленное.
Электромагнитные волны также не проявлены. Мы не способны их обнаружить. Луч лазера в вакууме не виден. Поэтому мы можем с достаточной уверенностью использовать эту аналогию.

Нагваль вмещает в себя всё в не проявленном виде.  В том числе и электромагнитные волны.
Сознание - тоже маленький нагваль. И он тоже вмещает в себя все. (как вверху, так и внизу)
Если ТС (реостат) настроить на "красноту", то эта краснота и проявится в виде зажженной лампочки, встроенной в колебательный контур.

То есть смысл - это понимание. Верно?
И что же такое понимание?))
Тут произошла элементарная замена одного понятия другим, (похожим), но не раскрыт вопрос.
Только философия может рассказать нам, что такое смысл и понимание)
Наука вообще не занимается подобными вещами

     Я бы (в духе своего поста про смысл) отождествила нагуаль со всей той реальностью, оказывающей влияние на человека и его окружение, а тональ - осмысленной ее частью.

Достаточно вольное отождествление, но смысл понятен

Пипа, а что ты можешь сказать по поводу понимания у искусственного интеллекта, с которым ты ведешь беседу?

     Буквально смысл к пониманию я не сводила, а лишь указала, что смысл может быть непонят дураками :), хотя источник информации этот смысл в информацию честно включил. Если вам все равно этот момент непонятен, или же вы упорствуете из-за вредности, то могу предложить для оценки смысловой ценности информации тот случай, когда отправитель информации и ее получатель одно и то же лицо. В этом случае возможность непонимания исключается, а смысловая часть информации выступает более явном виде. Например, личная записная книжка.

Я выучил длинную инструкцию процесса плавания наизусть, посмотрел кучу роликов о том, как нужно плавать,  полез в воду и утонул.
Только родившуюся Пипу бросили в бассейн и она поплыла.

Кто из нас понял суть, смысл плавания?

Понимание смысла - это такое чувство, появляющееся у нас в результате, а дальше уже неважно. Это чувство некоего удовлетворения.
Поэтому ИИ никогда ничего не будет понимать в том смысле, в каком это делает человек.

Во-во. У тебя чувство, что я тебя не понимаю, или вредничаю.
А если бы ты рассказывала все это собаке, которая смотрела бы на тебя с пониманием... ))
Смысл и понимание замешаны не только на знаниях, но и на психологии.

Можно выучить таблицу умножения наизусть без всякого понимания зачем она и что означает. Получим знания без понимания.

Это не про меня. Я порой читаю свои старые посты и ничего понять не могу))
Не часто, но бывает.)

     Вы (намеренно?) путаете знание с прочими вещами, которые знанием в полной мере не являются. Хрестоматийный тому пример - "Если такой умный, отчего не богат?" :) Так и в случае с плаванием имеет место значительная часть телесных умений, доведенных до автоматизма, не сводимых к чистому знанию.

То есть ты хочешь обозначить два омонима, наполнить термин "понимание" двумя разными смыслами?
И где же мы проведем границу, если для какой-то деятельности потребуется не только знание, но и умение?

Интуитивное понимание. Оно какое? Телесное, или информационное?

Pipa, у Корнака всегда так из года в год, как это вы не заметили. Он начинает с вопроса что есть знание, а заканчивает "У тебя чувство, что я тебя не понимаю, или вредничаю". Троль, флудараст и пустомеля :)

     Граница проводится легко - знание способно храниться в виде чистой информации, тогда как умение выходит за информационные пределы в сторону возможного для осуществления. Например, российские электронщики знают, как устроены современные высокопроизводительные процессоры (или могут это узнать, распилив образчик), но изготовить точно такой не могут. Это наглядный случай, когда знания и умения широко расходятся.

Я вижу перед собой ряд примеров на сложение/умножение.
К их решению я даже не приступал и может даже не приступлю
Но я Понимаю, что это такое и Понимаю, что могу их решить. Хотя знаний ответов у меня нет.
Это понимание, или нет?
Понимание - это чувство.

Это Понятно))

Или вот совсем убийственный пример.
Человек понял как решить какой-то вопрос. Он совершенно в этом уверен. А потом оказывается, что он в чем-то ошибся и его понимание ложное.
На этом примере мы можем сказать, что понимание - это исключительно Чувство некоей уверенности в определенных вещах.

Или такой пример.
Два человека. Одна однозначная ситуация.
Будет ли она понята одинаково, не смотря на то, что оба имеют идентичные знания?
Очень сомневаюсь

А понимание людей друг друга? Это вообще ужас.
Можно с полной наивной уверенностью думать, что понимание присутствует, а там им даже не пахнет. Ну и наоборот. Говорить об одно и том же, не понимая друг друга.

Еще один вид понимания - кукушка хвалит петуха. Это сплошь и рядом в разговорах всяких "экстрасенсов", например.
Оба несут чушь, но с "пониманием" друг друга у них никаких проблем

Ну и напоследок такой вид "понимания" как ярлык.
Назвал - типа "понял".

Счастье - это когда тебя понимают))
Пойду Болдачева донимать))

Релятивисты как раз мирный народ. Признают все варианты.

 У них всё относительно и всё исторично, голыми руками не возьмешь. Ты бы почитал Гуссерля, он разобрал релятивистов на запчасти, как я Болдачева )))

Корнак, долго объяснять, прочти вот это https://studopedia.ru/4_109484_edmund-gusserl.html  но только внимательно, вдумчиво. Содержания этой статьи достаточно, чтобы надавать лещей Балде.

Софистика наше всё))

Все это хорошо. Но надо исходить из того что мы имеем в настоящем. А в настоящем обнаруживаются наибольшая часть сложных психических процессов в ЦНС. В прямой корреляции сложности ВНС от уровня организации рефлексов.

Машина тоже может быть сложной и даже может выдавать продукт, похожий на продукт ума. Но ни одна машина пока еще не дала ни одного рацпредложения, не говоря об открытии. И никогда не даст

Всему нашлось место.
Ощущения, эмоции, мысли – в сознании.
Я-субъект с его вниманием, волей-намерением – владелец сознания. Сознание ЕСТЬ у субъекта.
Но где же во всем этом ум, который создает мысли и где центр, который создает эмоции? Мы не ощущаем их, не наблюдаем в себе. Для нас существуют мысли, но нет ума.
У нас два варианта.
1.   Сказать, что они принадлежат Я-субъекту, как и сознание. Эти центры не могут быть наблюдаемы как не может быть наблюдаемо сознание. Можем ли мы «ощущать» ум, как мы ощущаем свое Я? Не знаю. Ни у кого не встречал таких исследований.
2.   Обратиться к 4 измерению и вообще отказаться от этих центров, а мысли-эмоции объявить существующими во времени без привязки к источнику их возникновения.
Скорее всего придется принять второй вариант. Но, если брать первую версию, то она годна только как рабочая, как модель для решения определенных узких задач.

Вопросов больше, чем ответов.

Ничего подобного мы там не обнаруживаем.
Попробуй залезть в любую голову и увидишь клетки. Всё.

Мы не видим ни мыслей, ни записей "рыжести" на генах, ни даже самых примитивных рефлексов. Всё это мы наблюдаем как проявление чего-то неизвестного нам.

У меня такой вопрос. А насколько далеко мы смогли отойти от ситуации, описанной в анекдоте про исследование слухового аппарата у таракана путем отрыва тараканьих ног?
Оторвал голову - человек перестал думать. Значит он думает головой.
Не, я, конечно, утрирую. Но принцип, подход - он ведь таким и остался, как в анекдоте.

Насколько индивидуальность сознания индивидуальна?
Попытаемся подвергнуть это сомнению и поищем тому аргументы.
Мир нам представляется как разрез во времени. Принято считать, что в прошлом уже ничего нет, а в будущем еще ничего нет.
А теперь возьмем мысль. Тут уже сложнее. Ее нет в настоящем. Мысль всегда имеет протяженность в времени. В разрезе времени она исчезает. То же самое и с ощущениями/эмоциями. Вся наша психика вместе с памятью находятся не в пространстве, а во времени.
А что такое психика? Это и есть мы, это и есть индивидуальность, с которой мы начали. Но если индивидуальность следует рассматривать протяженной во времени, то логично будет распространить это и на поколения. И тогда получается, что индивидуальность фикция, индивидуальность кажущаяся. На самом деле мы принадлежим всему человеческому роду,  человечество принадлежит всему живому, а живое принадлежит всему миру.

Ртути на опровержение.
Если эманации снаружи и внутри кокона тождественны, то следует ожидать, что краснота есть и снаружи. А как иначе?

Каким образом универсальное электричество, текущее про нервам, превращается в цвет, звуки, запах и прочие эффекты? Что заставляет электричество дифференцироваться?

Расскажи это хуанятам с их равнозначными эмоциями снаружи и внутри кокона

Я понял, что ты с дороги сегодня и уже принял за возвращение. Не трогай меня до завтра.

А какой совет ты дашь Кастанеде, который долго ждал от ДХ главного объяснения магов?

Во-первых, человек не способен превратить ощущения в знания. Мы знаем ОБ ощущениях. Но не ощущения. Знаниями мы можем поделиться. Ощущениями не можем. Я не могу передать тебе свои ощущения. Они приватны.
Во-вторых, все то же самое можно сказать о понимании. В отличие от знаний оно не фиксируется на бумаге и не передается.
Поэтому как минимум в этих двух случаях мы можем говорить только метафорами.
Например, объясняя слепому красноту, мы скажем ему - она теплая. А говоря о своем понимании - мы орем "эврика!"

Резерфорд уподобил атом солнечной системе
В  метафоре "черная дыра" нет ничего черного, или дырявого. Там одна математика.
Вирусы в компьютере
Живой И мертвый кот в ящике
Чтение генома
Яблоко Ньютона - метафора к закону

А теперь у КК:
-  эманации Орла не распределены "в пространстве" равномерно, а образуют огромные пучки (большие полосы эманаций), различимые по своим внешним признакам (различность интенсивности свечения, цвета, и т.д). Несмотря на условность предлагаемой древними магами классификации, её практический смысл в том, что структура полос связана с типом энергетических форм, который генерируется этими пучками. В пределах энергококона Земли существуют 48 больших полос эманаций трех типов:


Органическая жизнь - 1 полоса, порождающая органические пузыри осознания. Обладают наиболее ярким свечением, они "пушистые" и прозрачные. Наиболее обычная форма пузырей - в виде шара или кокона, своего рода яйцевидного клубка энергий.
Неорганическая жизнь - 7 полос, формирующих неорганические пузыри осознания. Свечение более темное, безжизненное они зачастую непрозрачны, разнообразных форм, иногда в виде трубки, сосуда и др. резервуаров.
40 полос, порождающих коконы, не обладающие осознанием, которые генерируют только организацию. Свет структур отсутствует. Формы видящие назвали сосудами, так как они отличались абсолютной стабильностью конфигураций.