Постнагуализм

Я так понимаю , что диссертация Кастанеды никому не встречалась в сети.

Книга на которой она, как заявлено основана никакой научной работой (диссертацией) конечно быть не может, потому что не соответствует ни малейшим требованиям к научной публикации.

Или ему присвоили почетное звание, которое никакого отношения к научному званию не имеет.

Целью темы не является доказать, что Кастанеда все наврал.

Для начала простой поиск по гуглу дает следующие результаты.

https://www.google.com/search?q=%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82+%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D1%8B&rlz=1C1AVFC_enRU828RU828&oq=%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82+%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D1%8B&aqs=chrome..69i57.11179j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

В августе 2015 года в музее Фаулера Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе (UCLA Fowler Museum) прошла выставка коллекции масок и трещоток индейцев Яки, собранных во время полевых работ в 1960-е годы доктором философии Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе Карлосом Кастанедой. Выставка носила название: «Фаулер в фокусе: маски индейцев Яки Карлоса Кастанеды»[53]


согласно википедии.

Т.е пока можно сделать вывод, что у кастанеды была научная степень доктор философии, а значит должна быть работа представленная при соискании этой степени.

И так же понятно, что данная степень не является почетной, не имеющей отношения к научной.

Или все таки нет.

В 1973 году Кастанеда стал доктором антропологии, защитив в Калифорнийском университете диссертацию, которая почти идентична его третьей книге "Путешествие в Икстлан" (1972).


https://ria.ru/20151225/1347478953.html

Уже разные данные , доктор антропологии или доктор философии?

Учение дона Хуана: Путь знания индейцев яки — это первая книга, написанная Карлосом Кастанедой, давшая начало целой серии (всего 10 произведений). Изданная в 1968 году "Учение дона Хуана: Путь знания индейцев яки" имела большой успех, как впрочем, и все последующие, ставшие бестселлерами.

В книге рассказывается о начальном периоде обучения (с 1960 по 1965 годы) Карлоса Кастанеды у шамана дона Хуана Матуса, индейца из племени яки. Автор постигает под присмотром дона Хуана различные эзотерические практики, с помощью галлюциногенных препаратов открывает для себя новую реальность — выход из тела, полёты, ясновидение и т.д.


Интересно, что книга была написана в качестве магистерской диссертации по антропологии. Это придаёт некоторую сложность при её восприятии из-за специфики научного языка и формы изложения. Большой объём фактического материала с очень подробным описанием практик, дневниковыми заметками и др. некоторым читателям может показаться избыточным.

© Самопознание.ру. Читать далее: https://samopoznanie.ru/schools/ucheniya_karlosa_kastanedy/#ixzz5lAEhoRzs

https://samopoznanie.ru/schools/ucheniya_karlosa_kastanedy/


Наши сайты жгут даже по здравому смыслу.

Книга не может быть написана в качестве магистреской диссертации, в том виде, в каком она известна у нас она и на студенческий курсовик не тянет, а  не то, что на диссертацию, по форме типичная художественная литература.

У буржуев доктор философии это как наш православный доктор наук. Т.е. _доктор философии по_ физике, по химии и т.п.

По поводу зачтения книги как научной работы - м.б. это за дело пиара антропологии и вообще своего вуза. Могли закрыть глаза на мелочи ради КК в списке выпускников.

Если бы защита была совсем липовая, давно бы журналюги и разоблачители прикопались, слишком очевидный след.

Там вроде как доктор наук равен нашему кандидату наук. Раньше вроде так было. Требования к доктору в СССР были выше, чем в США. Нужны были открытия, или что-то в этом роде

Да, с званием доктор философии я момент упустил.

По поводу зачтения книги как научной работы неясность сильная остается.

Конечно для начала надо посмотреть, что это за вуз такой УКЛА в то время.

Может это коммерческая структура, которая выдавала ученые степени всем желающем за денюшку малую.
Как мы знаем теперь такая практика в современности существует широко.

А может это был , как один из наших современных вузов, в которых учится можно легко, регулярно проплачивая не только сам процесс обучения ( в котором ты можешь совсем не учавствовать), но и оплачивая все положенные рефераты, зачеты, курсовики, экзамены, сам диплом и научную степень , если тебе в голову придет такая идея получить ее на базе этого вуза.

С этим я полностью согласен, хотел и сам написать. Консультировался у тех, кто связан с научными работами.
Можно исследовать художественное произведение и на его основе написать научную работу, но никто не пишет научные работы в художественной форме

Структурный анализ не читал чтоли?

Разверните подробнее ваши мысли, если, конечно есть что сказать.

Каким образом книга "Путешествие в Икстлан", как она известна у нас, может быть признана научной работой (диссертацией)

Действительно интересно, если что.

А каким образом она не может быть признана? Карлос описал свой антропологический опыт и во второй части дал ему анализ в научной форме.

Давайте посмотрим на какой-либо перевод книги вместе.
Не буду делать выводов по памяти.

Помню я что книга разделена на главы, каждая из которых посвящена освещению одной темы, чем она мне всегда и нравилась.

Какого -либо научного анализа содержащегося во второй части, не вспоминается.

Осталось впечатление от талантливого,  цельного литературного произведения.

https://chaparral.space/wiki/index.php?title=%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%22%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%A5%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%B0%22,_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%22%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%22&redirect=no

http://www.samohin.ru/books/Kastaneda/kast03.html

Вот ссылка на онлайн книгу Путешествие в Икстлан.


Введение

Часть первая «ОСТАНОВИТЬ МИР»

Глава 1. Мир соглашается

Глава 2. Стирание личной истории

Глава 3. Отказ от чувства собственной важности

Глава 4. Смерть-советчик

Глава 5. Принять ответственность

Глава 6. Стать охотником

Глава 7. Стать недоступным

Глава 8. Разрушение распорядков

Глава 9. Последняя битва на земле

Глава 10. Открыться силе

Глава 11. Настроение воина

Глава 12. Битва силы

Глава 13. Последняя остановка воина

Глава 14. Походка силы

Глава 15. «Неделание»

Глава 16. Кольцо силы

Глава 17. Достойный противник

Часть вторая

Глава 18. Магическое кольцо силы

Глава 19. Мир останавливается

Глава 20. Путешествие в Икстлан



Видно, что здесь есть вторая часть и она состоит из трех глав.

Книга "Учение дона Хуана", часть "Структурный анализ"

Перевод второй части первой книги Карлоса Кастанеды Учение дона Хуана. Данная глава полностью исключена в изданиях книг Кастанеды на русском языке. Перевод: Google Translate
| https://chaparral.space/wiki/index.php?title=Книга_"Учение_дона_Хуана",_часть_"Структурный_анализ"&redirect=no


Мне это очень нравится. Заодно интересно почему эта глава была исключена в изданиях на русском.

Я тоже не читал. На защиту магистра может и потянет. Это равнозначно дипломной работе после института в СССР. Её каждый дурак защищал. Но как, на основании чего он умудрился получить доктора философии?

А нет однозначных данных, какая из книг, 1 или 3 была признана научной работой или научная работа была выполнена на основе одной из этих книг.

Это видно из ссылок в начале этой темы.

Это одна из наиболее смелых теорий нашего времени.))

патамушта это ни литературная часть))..  скушный такой диссер)))..

Пока я не осознал эту часть как диссертацию :)

На первый взгляд это можно  назвать некий анализ, структурный анализ .

  Оставь этих неучей в покое. Гетцу, нашему редкостному интеллектуалу, я уже пытался вправить мозги, но их не нашлось. Тебе по секрету сообщу, что УКЛА в рейтинге на 12 месте в мире, а докторскую Кастанеда защитил по философской антропологии ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Философская_антропология)

Где тому свидетельство?
Где хоть один сокурсник, который похвастал бы, что учился с легендарным Кастанедой?
Таких нет в природе. А есть какие-то голословные заявления. В России только академиков таких сотни, не говоря о липовых докторах
Да и зачем ему защищаться?
Ни у Гурджиева, ни у Успенского нет никаких защит

  Возьми третий том и прочти его.

Да, первая книга, а не третья.

В апреле 1968 года Университет прессы в Калифорнии опубликовал диссертацию Кастанеды «Учение дона Хуана. Путь познания индейцев яки» — отчет о его ученичестве у индейца-шамана. Когда «Саймон энд Шустер» приобрело права на публикацию и выпустило книгу в продажу, та добилась феноменального успеха, достигнув верхних строчек в списках бестселлеров. Позже она послужила причиной громкого скандала в Антропологическом институте, члены которого были обвинены в недостаточной академической строгости за то, что они приняли эту нестандартную работу без научных примечаний, которые, как утверждал Кастанеда, были утеряны. Он также уверял, что потерял второй письменный отчет о своем обучении, оставив единственный экземпляр в кинотеатре.

intent, Карлос Кастанеда остаётся при университете, записавшись на учёбу без перерывов до 1971 года. В 1968 году он получает степень магистра за работу «Учение дона Хуана» (1968), а в 1973 — степень доктора философии по антропологии за свою третью книгу — «Путешествие в Икстлан» (1972)[15][26].

Ты меряешь труды Кастанеды какой-то диссертацией?
А не слишком ли ты себе позволяешь, мил человек?

Это из ВИКИ, если что ))

Я понимаю, что ты не перетрудился, разыскивая материал ))

Скандал в университете выглядит вполне правдоподобным. Первая книга Кк ,даже с непереведенной  у нас второй частью, не похожа на диссертацию.

Ну он же маг в конце концов. Вот и степени и мастера - получил магическим способом :) ДХ ведь ему посоветовал книжку написать. А то полевыми заметками можно было зад подтереть, а вот книжку оценили... судя по тиражу и кол-ву переводов на разные языки.

Напрашивается простое объяснение, что руководство УКЛА прикрывало свою спину. Не хотели последствий за не целевую расстрату выданного гранта.
Тогда все сходится.

а мож тоже пропиарились за счет этой самой диссертации.
Мастера по антропологии - он защитил по первой книге - в ней есть хронология и некоторый вид полевых заметок, в последствии - обработанных.

Представляете какой талант у нас учиться! ученик шамана, сам Кастанеда! Ипа***ть!! степень однозначно!!!

"Летом 1960 года, планируя написать статью о лекарственных растениях североамериканских индейцев, Карлос Кастанеда начал свою работу. Он отправился по предложению своего друга в путешествие по Юго-Западу США и в Ногалесе, Аризона, впервые встретил человека, известного в его книгах под именем дона Хуана Матуса, шамана из племени яки. Вскоре он отправился к дону Хуану в Сонору и в течение нескольких лет с перерывами, в период с 1961 по 1965, проходил у него обучение. Осенью 1965, Кастанеда прекратил ученичество и вернулся в Лос-Анджелес. В 1968 году издательство «University of California Press» опубликовало первую книгу, «Учение дона Хуана», благодаря которой год спустя он получил степень магистра[4]. Книга сразу же стала бестселлером, как и все последующие работы автора.

В 1968 году Кастанеда вернулся в Сонору и возобновил обучение у дона Хуана. В 1971 году его ученичество дало плоды в виде книги «Отдельная реальность», а в 1972 он опубликовал книгу «Путешествие в Икстлан», за которую получает докторскую степень."

То есть книга сначала публикуется.. Стала бестселлером - значит степень, однозначно. Вот и все.Магия блин! :)

 :) Выводы напрашиваются, но совсем другие! Если человек отказывается верить очевидным вещам то никакая ВИКИ не поможет  ;D

Видеть такие вопросы от человека, который находится в теме больше 10ти лет, по меньшей мере странно). Первая книга, включая структурный анализ, выступала в качестве дипломного проекта никому неизвестного студента. Кастанеда пошел под начало там какого-то их университетского авторитета, который акцентировался на работе в полевых условиях, и его труд очень впечатлил его и других сотрудников, настолько что его работу даже решили издать. Тем не менее, Карлосу приходилось делать много правок и переделывать свою работу, чтобы она подходила под запросы руководства университета. Я рассказываю в общих чертах, могу быть в чем-то не точен, т.к. давно читал.

Докторскую степень ему присвоили за третью книгу - "путешествие в икстлан" (насколько понимаю текст доктоской был полностью идентичен книге), когда он уже был популярным писателем с большим именем. Некоторые антропологи выражали свой скепсис и возмущение в плане правомерности присвоения ему докторской, т.к. считали эту книгу не более чем художественным произведением, а не серьезным антропологическим исследованием.

Неверно. Степень ему присвоили или до издания, или одновременно с...  для университетской общественности она изначально подавалась как работа на докторскую.  Т.е. степень ему дали никак не за литературный успех этой книжки и высокие продажи.

jeton, да кому интересны эти диссертации?

Меня интересует где можно увидеть диссертацию, которую защитил Кк и получил за это первую ученую степень. Предлагать на роль диссертации худ. книгу пусть и с одной главой анализа её структуры довольно странно.
Это относится и1 и к 3 книге.

А другие утверждают, что УКЛА очень серьёзное научное учреждение.

Текст докторской идентичный книге, это как соевое мясо ничем не отличающееся от настоящего. Т.е совсем не мясо.

     Вообще-то и в нашей стране допускается присвоение ученых степеней по монографии, минуя написание диссертации. Т.е. если книга опубликована, то диссертацию писать не надо :).

Ну вот продвинулись, можно посмотреть какой должна быть монография, а то непонятно почему был скандал.

Амеры тупые. Не могут монографию от литературы отличить.
Защищать дисер на колдовстве еще умудриться надо.
Не зря у них в учебных заведениях проводят учения по спасению от нашествия зомби.

Я не знаю, что тебя смущает. Ты представитель научного сообщества?)) Я просто не понимаю, на каком основании ты вот такие претензии предъявляешь?) Лично я не вижу ничего странного, в том, что первая книга рассматривалась как дипломный проект, а за третью присвоили докторскую. Ты проецируешь свои представления об обучении в рашкостанских университетах? Надо учитывать характер специальности, по которой учился Карлос. Формально, будучи студентом, он уже выполнил проект, переплевываший изыскания многих уже состоявшихся антропологов, его первая работа отвечала всем требованиям его специальности, потому я не вижу абсолютно ни одной причины по которой ему бы не присвоили за нее степень магистра. Он вписался в сообщество коренных американцев, провел свое исследование, изучил носителя традиции и знания, которыми он обладал, сделал научные выводы... Не вижу почему вдруг его работа не могла быть признана в качестве успешного дипломного проекта? Потому что вдруг выстрелила как бестселлер и получила неожиданный успех у читателей?))

Касательно же третьего тома, то это ты сейчас так вот воспринимаешь ее как художественную книжку, а вот профессура, которой подавалась эта книга, воспринимала ее иначе. В ней Карлос не только более подробно изучает знание носителя традиции, но и наконец-то докапывается до понимания сути манипуляций и действий, предпринимаемых доном Хуаном в отношении него. В работе многое переосмысливается, и Карлос дает совершенно новый взгляд на то, что было изложено им ранее. Я допускаю, что это могло достаточно сильно впечатлить матерых антропологов, имевших опыт общения с коренным индейским населения. Конечно из 2к19го года, человеком из РФ, имеющим мало отношения к этой самой антропологии и укла, это все будет восприниматься иначе. Так что я понимаю твою позицию, но также понимаю и позицию тех, кто присвоил Карлосу степень.

Ну и пипа выше написала, что монография вполне себе подходит в качестве диссертации. Я вот тож не понимаю, почему какой-то говнореферат, состоящий из копипасты в чьих-то глазах может претендовать на право считаться диссертацией, а полностью уникальное исследование без заимствований - не может. Как бэ, Карлос изначально строил свои работы как антропологический репортаж, и в целом стилистика в третьей книге сохраняется, но в ней он предпринимает попытку раскрыть конкретны аспекты традиции, носителем которой был ДХ. Каждая глава - это отдельная тема, в которой Карлос раскрывает тот или иной аспект традиции. Отсюда книгу вполне можно воспринимать как научное исследование.

У Карлоса были как сторонники, так и противники, которые считали его работы всего лишь художественным вымыслом. Вот у последних и бомбануло, что за роман человеку дали докторскую степень)).

Странно, что у него не потребовали доказательств

  Я тоже решил не писать диссертацию. Мой метод и так себе дорогу пробьёт. Кстати, на ФШ так никто и не рюхнул, что им притащили новый  дидактический метод, где при помощи феноменологического исследования эффекта бинокулярного параллакса за час-полтора, можно объяснить феноменологию Гуссерля, не тратя для этого целый семестр. А не поняли потому, что сами нихрена не знают, и что много страшнее - знать не хотят! Парадоксально другое - у каждого второго, Гуссерль в фаворитах записан. И хоть мой метод ничего нового не открывает, каждый студент вспомнит меня перед зачётом добрым словом. В последствии, автору метода, пользуясь которым, можно даже ребенку объяснить азы феноменологии и так присвоят научную степень. Профессура не допустит, чтобы ей конкуренцию составлял штукатур, а не талантливый молодой учёный. Как ты считаешь Пипа? ))

ртуть, ты где учишься-то?

   Работаю над собой и учусь у жизни. ;)

Понятно. А деньги на обучение заныкал?

Ну там Карлос объяснял многое характером своего взаимодействия с ДХ, теми пунктами, ограничениями и условиями, которые тот выставил. Ну типа сохранение тайны его личности, тайны некоторых магических процедур, и т.п. В УКЛЕ сидели тоже не пальцем деланные, и с работами Карлоса знакомились и находили многие моменты достоверными, люди имеющие свой большой опыт взаимодействия с индейцами, знание ритуалов и традиций. И все поголовно соглашались с тем, что у Карлоса был реальный информатор. Отсюда и степень доверия к его работам от университетского антропологического сообщества. Я ж говорю, одно дело видеть вещи с позиции интернет-юзера из 2к19го года, и другое дело с позиции антропологов 70ых, которые сами имели опыт полевых работ, и общения с коренным населением. Даже Уоссон счел Карлоса очень честным исследователем, хотя поначалу был настроен крайне скептически, но переписка и общение с Карлосом его убедили в том, что Карлос действительно имел опыт общения с реальным информатором, и честно описывал те моменты, которых они касались в своих беседах. Естественно Уоссон не на пустом месте изменил свое мнение, Карлос назвал ряд вещей, которые на тот момент могли знать только люди, находившиеся в контакте с индейскими шаманскими традициями. Он нашел ряд пересечений со своим собственными изысканиями, которые на тот момент не были даже опубликованы.

Корнак, кстати, ты же, вроде, умеешь находить картинки? Что думаешь о темпоральности объектов, которые ты сам конструируешь в своём сознании? Протекает ли в найденных картинках время? Или время - это всего лишь качество восприятия, его необходимое условие, некое вечно разворачивающееся невидимое полотно на которое ложатся краски события мира. Если объект не "протащить" во времени он не станет объектом. Темпорален не объект, темпорально восприятие объекта. Вне времени, объект не будет воспринят, сконструирован или узнан. Мелодии нет из одной ноты, как нет мысли без предложения. Время, таким образом, лишь способность(качество, квалия) восприятия, и трехмерный мир - трехмерен, лишь потому, что восприятие наше трехмерно.

Это хрональность, даун, втыкающий в мурзилки.

  О! Кто к нам пожаловал!

Итак, время (как и пространство) у нас (у каждого субъекта) одно (свое), и то что можно измерить во времени - хрональное время тоже одно, ну а темпоральность объектов, как не данную субъекту в восприятии, не следует называть временем (как и размеры вещей - пространством).
 
   Узнаёшь, чьи профанации? Дурилка картонная  ;D

Дурилка не в курсе, что темпоральность это свойство самого восприятия, хрональность это его разверка. Грибов мало жрал, надо больше

  Продолжим!  :)
Теперь о хрональности и темпоральности. Говоря, что субъекту дано одно пространство, в котором он различает феномены (вещи), мы отмечаем, что он различает их двояко: по положению (координатам) и по размерам (габаритам). Но при этом мы не говорим, что у нас два пространства "координатное" и "размерное" - тут уместно говорить о двух пространственных параметрах феномена.

Вне темпоральной концепции время у нас, в отличие от пространства, имело только один параметр - "координатный": если мы что-то различали во времени, то только по точкам - "здесь", "тогда" или относительно точек - "раньше", "позже". При введении (исходя из изложенных натурфилософских соображений) понятия "распределенной во времени сложности" возникла необходимость пересмотреть принципы описания времени и ввести дополнительную терминологию. Теперь, как и при описании объектов в пространстве, мы имеем два параметра фиксации объекта во времени: "координатный" - точка на временной шкале и "размерный" - его сложность распределенная во времени. Я предложил ввести два новых термина: для описания "координаты" во времени - "хрональность", для "размера" - "темпоральность". То есть мы имеем полную понятийно-терминологическую аналогичность времени и пространства:

время - пространство
хрональность - координата
темпоральность - размер/габариты

  Вот это и есть шнобелевка. Чтоб ты знала.  8)

Это работает в айти технологиях и напечатано в форбс и рекомендовано минобразования.

Да он сам вроде как был деревенским пареньком. Не? :)

Я думаю, что темпоральность ширше, чем восприятие картинки.

Нет, картинки - это не хрональность.
Хрональность для картинки - ее существование с момента создания, до момента разрушения
Картинки имеют отношение к особенностям восприятия.

Хочу сделать промежуточные выводы по результату развития темы.

Как я написал в первом посте темы у меня нет желания что-то кому-то доказывать или кого-то в чем-то убеждать.
Мне интересно установление фактов, этих кирпичиков знания.

Пусть каждый верит в то, что хочет меня это не интересует.


Как видно из темы, широко известные нам переводы книг К.К. не только полны ошибок и неточностей, но и банально не полные.
Не издана вторая часть первой книги.

Поэтому могу предположить, что научная работа К.К. в нормальном виде (хотя бы в виде монографии) , а не текст художественной книги, никогда не переводилась на русский язык и не присутствует в таком виде в рунете.
Возможно она есть в сети в англоязычном виде.

Что такое научная монография и какие требования к ее содержанию можно почитать в сети.

https://edunews.ru/aspirantura/polezno/monografiya.html

Монография — это научная публикация, посвященная глубокому изучению одной темы, содержащая новые гипотезы, концепции или теории. Она имеет узкую направленность, максимально подробно и всесторонне рассматривает проблему, демонстрируя глубокие знания и умение ученого проводить научные изыскания. Такой научный труд является итоговым.

Также существует более официальное определение:

Согласно утвержденному в 2003 году положению, для монографии принято определение — это научный труд, написанный одним автором или в соавторстве с другими учеными, посвященный единственному вопросу или теме.

Задача монографии — демонстрация новых решений и концепций, способствующих развитию науки.

Обратите внимание, что эта работа является обязательной для будущего диссертанта. Соискатель должен издать не менее двух таких трудов, кроме нескольких опубликованных в научных изданиях статей.

Соответствуют ли известные у нас переводы книг Кастанеды минимальным требованиям к научной монографии каждый может решить самостоятельно.

Нашему определению монографии книги Кастанеды определенно не отвечают даже формально.
У нас бы за такую работу не доктора дали бы, а срок.
Но Жетон уточнил, что у амеров могут быть другие критерии.

По поводу интересного вопроса , является ли издание в США и у нас издание монографии различным делом, разные ли требования к не просто к оформлению, а по сути научной работы можно косвенно судить по перечню тех услуг которые предоставляются издательствами для опубликования монографии за пределами России.

Вот одна из ссылок http://xn----ftbeziiblod5b.xn--p1ai/izdat-monografiyu-za-rubezhom/


Нашим авторам из дальнего и ближнего зарубежья, стран СНГ мы предлагаем издать свою персональную книгу высокого качества по адекватной стоимости.

Наша команда обеспечит:

создание макета (любой сложности и объема);
авторское оформление;
высокопрофессиональную вычитку, редактуру и перевод;
научное рецензирование
оформление библиографического описания и кодов (ISBN, УДК, ББК).
использование передовых полиграфических технологий;
надежная доставка.


https://www.avtoram.com/izdanie_nauchnoi_knigi_za_rubezhom/


Необходимо отметить, что в западном мире монография ценится очень высоко, автору важной книги в своей области предлагают гранты, его приглашают на престижные высокооплачиваемые места. Заметьте — когда происходит какое-либо событие, связанное с необходимостью научного объяснения, на CNN приглашают автора научной монографии. В глазах западного зрителя этот человек является безусловным авторитетом.




Я просмотре еще несколько ссылок.

Ни о каких сильных различиях в самом научном методе, посредством которого создается работа нигде не упоминается.
Вообще говоря это было бы странно, научный способ познания как таблица Менделеева или закон Ома вещь международно признанная.

Подведем итоги в рамках темы.

Никакой переведенной диссертации на русский язык не найдено.

Версия диссертация это 1 или 3 книга Кастанеды удовлетворит наверно только верующих в Кастанеду.

Существует ли такая диссертация на английском языке не известно.

С другой стороны научные степени Кастанеде присвоены (если все же это не почетные звания) , за какую подтвержденную научную работу пока не понятно.

То, что он претендовал быть ученым, обучался в университете, делал полевые исследования несомненно.

Был ли после этого научный результат неизвестно.

Версии мы можем строит разные.

Одну я уже высказывал.

Другой версией может быть изначальные сильные личные связи Кастанеды в университете.

Но это не более чем версии.

   Всё это в полной мере отображено в третьем томе. Можно разобрать, если хотите.

Я не могу отрицать, что в третьем томе нет чего-то отраженного.

Но по форме и сути это художественная литература, а не научная работа.

Разобрать, что в книге похоже на научный труд можно, но это для отдельной темы.

Да и для чего выяснять какую-то похожесть, книга от этого не станет ни лучше, ни хуже, как и не превратится в научную работу.

К третьей книге популярность КК так выросла, что на это обстоятельство - закрыли глаза. У критиков на исп. встречалось 

Это интересно, будет желание закинь сюда ссылку.

ту не нашла, нашла другую
https://larepublica.pe/cultural/1273962-carlos-castaneda-biografia-esquivo

"La publicación del primer libro de Castaneda por la editorial de la UCLA le dio una credibilidad que no habría tenido de otra forma. Y es entonces cuando aparece Michael Korda, que compra los derechos para publicarlo en una editorial comercial (Simon & Schuster) y convierte a Castaneda en millonario. Por esa época Castaneda concede entrevistas y disfruta de su fama. Solo cuando, en 1973, la revista Time desvela su biografía real, decide desaparecer de la escena pública."


Публикация первой книги Кастанеды в редакции Калифорнийского университета придала его книгам такую достоверность,
которой бы они не получили в любом другом случае.
И вот тогда появляется Майкл Корда, который покупает права на публикацию в коммерческом издании (Simon & Schuster) и превращает Кастанеду в миллионера. К тому времени Кастанеда дает интервью и наслаждается своей славой. Только когда в 1973 году журнал Time раскрывает его настоящую биографию, (КК) решает исчезнуть с публичной сцены.

А как известно
"а в 1973 — степень доктора философии по антропологии за свою третью книгу — «Путешествие в Икстлан» (1972)"

  Третий том - это дневниковые записи антрополога, которые, по сути своей - научный труд.  А тот факт, что исследования антрополога, в итоге, стали популярными у миллионов читателей по всему миру, художественной эту книгу совсем не делает.

Перевод гугла.


В США Кастанеда записывается на предуниверситетские курсы в Лос-Анджелесском городском колледже (LACC). Изучение психологии и литературной техники а. Но разочарование в связи с одним из его учителей (который расистски отзывается о своей внешности) заставляет его покинуть LACC и поступить в антропологию в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе в 1959 году.

Учение Дона Хуана , бестселлера Кастанеды, опубликованное как научная литература, было рождено как классная работа для курса по антропологии профессора К. Мейганта, который настолько впечатлен результатом, что он предлагает удлинить его и превратить в книгу .

Молодой студент университета использовал свои детские воспоминания о колдовстве в Кахамарке и свой опыт в первые годы в США , где он часто посещал спиритические, паранормальные и эзотерические окружения со своими друзьями Оскаром Рубио и Фордом Байроном. А также интервью с его первыми коренными информаторами, такими как Сальвадор Лопес, Марсело Оканья, Элси Пэриш и Лонг и т.д., которые он позже объединит в единого и вымышленного персонажа: дона Хуана Матуса . К такому выводу автор биографии.

Публикация первой книги из Кастанеды издателем UCLA дал доверие не было бы в противном случае. И вот тогда появляется Майкл Корда, который покупает права на его публикацию у коммерческого издателя (Simon & Schuster) и превращает Кастанеду в миллионера. К тому времени Кастанеда дает интервью и наслаждается своей славой. Только когда в 1973 году журнал Time раскрывает свою настоящую биографию, решает исчезнуть с публичной сцены.

 Понятно )) Гугли дальше.

Скудоумие  ;D
 Причем редкое и настойчивое  :D
 Начитался эзотерики и наслушался баек бедный Карлос, да и написал книжку, чтобы стать миллионером. Для туповатого западного читателя в самый раз будет.

ни всякый может стать миллионером написав кныгу)))..

тибе..  например))..  этого ни савиршыть никада)))..  хоть для западного читателя..  хоть для африкансого)))...


тут к месту)))  вспомнить еврейскую пасловицу... пра то..  что..  ежели ви такие умные..  то пачиму такие бедные)))

Тебе к месту вспоминать другую
Если вы такой умный, то почему не ходите строем?
Ты ведь имеешь отношение к военной службе, Лис?

"Автор книги заявляет (Manuel Carballal), что для написания первой книги "Учение Дона Хуана", Кастанеда, в то время молодой студент, использовал свои воспоминания о колдунах (брухо) из своего детства в Кахамарке. А так же, свой опыт в первые годы в жизни в США, где он был завсегдатаем в обществе спиритистов, эзотериков и любителей всего паранормального, вместе со своими друзьями - Оскаром Рубио и Байроном де Фордом.

И конечно же для написания книг использовались интервью с его первыми коренными идейскими  информаторами, такими как Сальвадор Лопес, Марсело Оканья, Элси Пэриш и Лонг и т.д., которые он позже объединит в единого и вымышленного персонажа: дона Хуана Матуса. К такому выводу автор биографии.  ( в книге приводятся их фото) "

это токо первый уровень армейского мастерства))).. начальный))

а следующий будет звучать ..  таг:  ежели ты умный..  то даже один ходишь..  как будто строем)))

Теперь о главном.
Почему я должен этому паштету из полуфактов верить?
Этих исследователей КК, сегодня, что конь найоб.
 

Автор книги - дурак, если собрав факты пришел к такому выводу, ну либо плохо собирал). Про Кактус Джека (Билл, который познакомил КК с ДХ) он конечно же не слышал).

перевод отсюда
https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Carballal


Бенито Мануэль Карбаллал Пазос (Ла-Корунья, 1967) - испанский исследователь, писатель, журналист, уфолог и криминолог, а также корреспондент радио, прессы и телевидения.

"Он окончил теологию в Богословском институте Компостела (Сантьяго-де-Компостела) и криминологию на юридическом факультете Университета Сантьяго-де-Компостела и Каталонскую школу криминологии соответственно, специализируясь на преступлениях, связанных с убеждениями.

В качестве криминолога он является вторым вице-президентом Центра исследований и анализа насильственных и сексуальных преступлений (CIAC) и членом Профессиональной ассоциации криминалистов и судебных экспертов Галиции.

Как журналист-расследователь, он уделял особое внимание спецслужбам, сектам и паранормальному мошенничеству.

Путешественник и участник нескольких испанских экспедиций в Азию и Африку, он координировал или сотрудничал в нескольких инициативах неправительственных организаций в Африке, Европе и Америке."


Книгу добуду, там и видно будет, что он раскопал
и знает ли о :
или нет.

Окей, возможно я погорячился называть его дураком, но для человека, собравшего все доступные факты утверждать, что для написания первой книги КК использовал воспоминания из детства в Кахамарке - это глупо. Книга, тем не менее, представляет интерес. Не в курсе будет ли перевод на английский хотя бы?

У книги еще нет номера ISBN, муж сказал, возможно - в процессе.
Если будет че интересное- в книге, переведу и фотки запощу.
Даже скан могу сделать, все таки кому то 25-30 евро не по карману.

начало книги - тут в открытом доступе, это вступление..Самое "вкусное"- дальше конечно..
http://secretshop.es/data/documents/Primeras-paginas-PDF.pdf

Я сама так же отнеслась.. пока не "пригляделась" к деталям.

Спрошу.

Несколько вопросов и предположений.

В качестве чего была сделана первая публикация книги Кастанеды редакцией (издательством) Калифорнийского университета?

Была это публикация научной статьи.

Была это публикация научной диссертации, т.е очень ограниченный выпуск, всего несколько экземляров для соискания и защиты  научной степени.

Была это публикация дневников, полевых записей обработанных в литератуно-художественном виде.

Была это публикация дневников, полевых записей в виде документальной книги, с указанием реальных имен, событий , мест , поддающихся проверке.

Без установления начального точного факта характера первой публикации не возможно говорить в каком ключе развивалась дальнейшая деятельность Кастанеды.

Почему (по слухам) сначала он был воспринят, как популярный ученый-антрополог, но потом ему решительно отказали в научности его работ большинство антропологов.

И соответственно в массовом сознании он выступает исключительно, как автор эзотерическо-приключенческой литературы.

Мне в одном месте попалось, что монография в СССР могла носить научно-популярный характер.

Вообще все это может быть бесконечным теоретизированием.

Истину формально, установить довольно просто.

Я не уверен, что можно найти текст, научной статьи, монографии, диссертации по первой книге Кастанеды на русском, испанском , английском, в силу наличии авторских прав и проч., что делает доступ к таким текстам ограниченным.

Но думаю можно найти факт того, что некий К. Кастанеда в 1967-68 гг. защищал диссертацию или опубликовал статью, монографию в издательстве УКЛА под таким-то названием и с таким-то результатом.

Отсутствие или наличие такого факта может поставить точку в этом вопросе.

Добавлю, что таким фактом было бы наличие упоминания об этом в официальных открытых документах университета УКЛА, а не поздние мнения иных авторов.

я точно видел её на русском))..

Дай предположу, неужели это одна из книг Кастанеды?? ;)

приложение ко второй или третьей книги. вторая часть.

Его тут уже смотрели в теме.

Там пара страничек авторских рассуждений с точки зрения антрополога.

Это просто наукообразный маленький кусочек текста, который наши коммерческие издатели исключили, как малоинтересный для широкой публики.


Его не хватит даже на маленькую научную статейку по размеру, это не говоря о том, что он никак научно не оформлен.

dgeimz getz, не диссертация делает человека учёным, а учёный делает диссертацию. Как, и по каким законам, или канонам, будет написан, тот или иной, научный труд - для науки это не имеет значения. Содержание работы, всегда ставится выше формы изложения. Например - Сократ, вообще не оставил после себя трудов, но тем не менее, ни кому и в голову не придет сомневаться в том, что Сократ был философом.

может это поможет-

Конец января 1960 г. - Кастанеда посещает занятия по «Методам полевой археологии», проводимые профессором Мак-Кьюсиком и Климентом Мейганом (McCusick y Clement Meighan). [Глория Гарвин Сан (Gloria Garvin Sun), которая позже будет работать помощником редактора Мейгана, описывает этот класс как разновидность шаманизма, а Мейган - как шаман]. Маргарет Раньян рассказывает, что Мейган пообещал в своем эссе «А» тем, кто брал интервью у настоящего индейца для проекта. (Волшебное путешествие с.82.)

Предполагается, что в начале отношений Джоани взяла Кастанеду, чтобы посетить индейскую резервацию Моронго, недалеко от ее дома в Баннинге, штат Калифорния. Маргарет упоминает, что в течение этого времени «Карлос начал отсутствовать часами, а затем и днями ... Сначала я подумала, что нашел другую женщину, но он отрицал, Карлос сказал, что он совершал поездки в пустыню, чтобы изучить использование лекарственные растения от индейцев ". (Волшебное путешествие, стр.81 "A Magical Journey"). Маргарет также упоминает, что для эссе Мейгана Кастанеда «работал с одним кауиллой (из Cahuilla) в резервации возле Палм-Спрингс, а затем путешествовал по реке Колорадо, где она работала с некоторыми индийцами ... Наконец он нашел человека, который дал ему много информации о toloache (Datura inoxia), который Карлос использовал для эссе перед окончанием ... »

Мейган вспоминает, ссылаясь на это эссе 1960 года: «Его информатор много знал о дурмане, наркотике, используемом некоторыми калифорнийскими группами на своих церемониях инициации, но я и почти все другие антропологи думали, что он вышел из моды 40 или 50 лет назад. Это означает, что Карлос нашел информатора, у которого все еще были знания и практика использования этого препарата ». Эссе содержит ссылки на четыре головы растения, их различное использование, значение корней, процесс приготовления и ритуал приготовления, информацию, которую Кастанеда предположительно получает от Дона Хуана во время его визитов между 23 августа и 10 сентября 1961 года, как описано в «Учении дона Хуана». В то же время Мейган рекомендует эссе (только одно из трех, включающее индийского информатора, представленное в многолюдном классе) и предполагает, что оно внесло большой вклад в академическую литературу. (Волшебное путешествие, стр. 83-85 и 91.)

17-23 августа 1961 г. - Кастанеда проводит дополнительные встречи с доном Хуаном, который начинает обучать его использованию дурмана (тема, которую Кастанеда написал эссе около года назад) (из «Учения дона Хуана»).

Как антрополог, ты начал изучать эти явления научным путем, но как вытекает из твоих книг, сейчас ты брухо и видимо не соглашаешься с антропологией в той форме, в которой она практикуется в настоящее время. Ты можешь нам это прояснить?

Я просто считаю себя учеником дона Хуана. Думаю, что антропологи как авторитеты ничего не стоят. Например, специалист по математической антропологии, который изучал одно сообщество в Андах, как-то сказал мне: "Мне не нужно ничего знать о сообществе, я должен лишь делать математические вычисления. Если я вижу женщину, которая чистит картошку, единственное, что я делаю - это отмечаю, какое количество картофелин она очищает". Но здесь есть один недостаток: он не может знать, просто ли эта женщина чистит картофель, или, возможно, она практикует магический ритуал.

И что мы должны под этим понимать?

Что это и все, что делают антропологи - интерпретируют согласно европейской науке, не замечая того, что в действительности может происходить. Потому что, чтобы это заметить - нужно принадлежать этому туземному обществу.

Интерпретировать действия некоторого сообщества можно лишь принадлежа к нему?

Да, потому, что быть членом и частью его - это то, что делает возможным настоящую общественную науку. Все современные антропологи - "европейские" и относятся к западному человеку, и нет смысла по этому поводу дискутировать, потому что сеньоры, не имея об этом представления, в действительности изучают не другие культуры, а изучают самих себя. Все, что они видят - это свои собственные отражения. Антропологии не существует - это выдумки, а все антропологи - толпа обманщиков.

Но ты и сам антрополог, и кроме того - преподаватель!

Ну да, я - доктор Кастанеда, но я не останусь профессором, потому что нет ничего реального, что я мог бы сделать, если я прежде не изменю свой собственный мир.


Отрывок из интервью с Карлосом Кастанедой, Рикардо Кастильо.

Журнал "El" №90, март 1977.

http://toltec-info.insensciety.com/inter39.php

Это по умолчанию мной не оспаривается.

Когда речь идет о правильном научном оформлении работы ( статья, монография, диссертация), говорится не о внешних украшательствах, сугубо декоративных или только о формальных требованиях к  тексту, порядку его изложения.

Речь идет прежде всего об общепринятом в рамках всего мира научном методе, т.е о содержании работы из которой уже все требования к оформлению и вытекают.

Современный научный метод сложился, если я правильно помню к концу 18 века и не является пустой формальностью ни в строгих науках , ни в гуманитарных.

И с тех пор ни одна работа, без его применения не считается научной.

И можно сколько угодно считать кого-либо гениальным самоучкой или настоящим ученым, если его работа выполнена наперекосяк, то только для него и его фанатов будет научной.

А для всего остального мира нет и фактически нет.

  Нет, всё не так. Каждый монастырь имеет свой устав, но в случаях, когда труд сам по себе имеет научную ценность его защита дело формальное.
   К примеру, Хайеггер, на соискание предоставил недописанный труд, теперь всем известный как Бытие и Время, и одной этой публикации хватило для того, чтобы он стал преподавателем философии в универе, читай профессором.
   Перельман, который доказал теорему - он кто? Кандидат? Доктор?
   Витгенштейн защищался в Кембридже будучи уже известнейшим философом, а принимал Рассел. В итоге, защита превратилась в беседу двух старых друзей философов.
   Для меня, научность трудов КК не вызывает никаких сомнений. На КК не принято ссылаться в академических кругах, но идеи ДХ живут и побеждают. Примерно в начале семидесятых появилось междисциплинарное направление - радикальный конструктивизм, где красной нитью проходит понятие УМВЕЛЬТ (введенное одним эстонским биологом ещё в 30-е)
(Умвельт – это особый мир восприятия и действия, тот мир, который строит себе всякий биологический вид и отдельная особь в нем, к которому адаптирован и который определяет способ его поведения в нем. Умвельт – это определенный срез мира, поскольку каждое живое существо выбирает из всего многоцветья, многозвучия, многовкусья, множества запахов мира, из всего многообразия тактильных ощущений, связанных с возможными контактами с внешними предметами в мире, только те раздражители и те сигналы, которые соответствуют возможностям органов чувств этого живого существа и служат его нуждам выживания и успешной деятельности.
  Из определения ясно улавливается, что умвельт и тональ - это одного поля ягоды. Радикальные конструктивисты очень практичные ребята, они уже вовсю применяют знания о мире взятые из другой парадигмы.

Перельман, который доказал теорему - он кто? Кандидат? Доктор?

============================================================

Довольно просто узнать.


 Окончив с отличием университет, поступил в аспирантуру (научный руководитель — А. Д. Александров) при Ленинградском отделении Математического института им. В. А. Стеклова (ЛОМИ — до 1992 г.; затем — ПОМИ). Защитив в 1990 году кандидатскую диссертацию на тему «Седловые поверхности в евклидовых пространствах»[13], остался работать в институте старшим научным сотрудником.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87


Как видно Перельман настоящий ученый.

То, что некоторые люди бывают одаренными  и даже крайне редко гениальными самоучками никто не отрицает.

Суть научного метода не в правильном внешнем оформлении работы, а в следовании общепризнанным мировым критериям в исследованиях, когда полученные результаты может проверить любой квалифицированный ученый.

Гипотезу Перельмана проверяла группа математиков из разных стран около 2 лет минимум, прежде, чем его работа была признана научной, а не просто фантазиями.

  ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ как мы не умеем проигрывать в спорах )))
 Давайте тогда назовём Перельмана - КДН и дело с концом, таким образом, поставив его, с сотнями недоумков, с такой же учёной степенью, в один ряд. Как вам такая перспектива?

 Это КК - самоучка? Я вас правильно понял, дорогой мой оппонент? Дело в том, что теперь - вам предстоит нелегкая задача, а именно: доказать всем, что Кастанеда не учёный, а шарлатан. Задача для вашего уровня образования, увы, неисполнимая. Если я ошибаюсь, попробуйте.

  Третий том КК, вполне отвечает всем самым строгим критериям научной работы.

  Что касательно Перельмана, то он хуй клал на всех этих недоумков, которые решили его проверять. Через сто лет о них никто не вспомнит, а его доказательство, будут проходить на первом курсе во всех универах мира. Кстати, их подачку, он не принял, тем самым, обосрав эту безмозглую тусовку на века.

   Магический метод познания стоит особняком от науки, как вы, уже, наверное, успели заметить. И ни в каких проверках, квалифицированных учёных, не нуждается, априори.
 
  Как резюме, могу сформулировать очевидную вещь:
 Вопросы такого порядка, вам, мой друг, пока не по-плечу.
 Бери ношу по себе,чтоб не падать при ходьбе. (с)

Мне нравится ваш задор , как у школьника. :)

Вы почему то в своем предыдущем посте написали, что неизвестно какая научная степень у Перельмана, а я ответил , что она вполне есть и он не за красивые глаза ее получил, еще до своего знаменитого доказательства. Подавал на ее соискание имея при этом нормально сделанную научную работу и защищал ее, чтобы получить научную степень и это нормально.

Я вообще предпочитаю не спорить, а устанавливать факты, поскольку только на основании фактов можно построить реальную картину.

То, что в науке, как и везде бывают, карьеристы, люди слабые, недоумки никто не оспаривает, но никакого отношение к науке они по определению не имеют, они лишь известный процент брака.

И ни на кого Перельман хуй  не клал, а спокойно ждал пока другие математики мира его работу проверят. После чего и был приглашен работать за границу, читал лекции там.

Быть самоучкой вовсе не является чем-то плохим. Только вот быть самопальным доктором наук, доктором антропологии, или обладателем любой другой научной степени возможно,(например за деньги), но никто такую "научную" степень серьезно воспринимать не будет. Кроме однозначно верующих людей.

У меня вовсе нет задачи доказывать, что Кастанеда шарлатан, или ученый. Я хочу установить факты по этому вопросу.

Третий том, как он переведен у нас , является сугубо художественной литературой и интересно посмотреть, каким требованиям научной работы он отвечает.
Но может быть вам известен другой третий том, на иностранном языке, в котором присутствует целиком пропущенная у нас научная антропологическая часть?

Тогда я с удовольствием такую книгу прочитаю.

Интервью датировано мартом 1977 года, Кастанеда уже получил научные степени прсужденные ему в университете, в 1968 г. и в 1973 г.

А в интервью попросту заявляет, что не считает научный подход авторитетным.

Интересно зачем ему были нужны ученые степени раз науку он способом объективного познания мира не считает?

Отказался ли он от присвоенных ему научных степеней в таком случае?

Рассуждения о прикладной математики здесь предельно наивны.
Прикладной математик в антропологии мог не ставить целью своего исследования, выявление магической составляющей очистки картошки. Что никак не умаляет достоверности и качества его работы.

Поэтому предъявление претензии в недостатках к такому вполне научному способу исследования не по адресу.
Объект обвиняется в отсутствии качеств , которыми он изначально не обладает.

Почему он не возмущается тем, что легковые автомобили не летают , как самолеты...

dgeimz getz, Ты только не обижайся на меня.
 В твоем образовании я очень сильно сомневаюсь. Очень! Но даже с твоими способностями, прочитав то, что я опубликовал, можно с уверенностью заявить, что у Кастанеды была докторская степень. Вопрос закрыт. Ты продул полемику, как обычно, но благодаря мне, приобрел некоторые знания.

 Немного наполню твой черепок еще одним фактом: диссертации не доказывают, а защищают. Этот момент от тебя просквозил в описании, так-шта дополни его.

 То, что в книгах Кастанеды многие видят только фигу, нет ничего удивительного. Я не раз беседовал и с докторами, и с кандидатами, которые, в свое время, прочли Кастанеду. Результаты, доложу я вам, весьма неутешительные. Таким образом, я и ты, действительно, читали "разные" книги, хотя это была одна и таже книга. Не знаю, способен ли ты такое понять?

 Ну вот, собственно и доказательство того, что ты плохо соображаешь. Здесь не рассуждения, а пример бестолковости европейского взгляда на мир и ограниченности (даже, самоограниченности) научного способа познания.
 Диагноз я ставлю тебе такой же, как и Пипе - академическая ограниченность.

  Видишь как тебе хочется выкрутиться из говна куда ты сам себя загнал. ))


  Осталось спросить у народа, кем является Перельман, кандидатом или гением, может тогда до тебя что-то дойдёт?  Кстати, а самого Перельмана кто-нибудь спросил, кем он себя считает? Или для таких хлопцев как ты - это не важно?  

  Вот и Кастанеда - гений! Доходит?! НЕТ????

  А Перельман, действительно, не посылал нахуй, он оказался мудрее и просто не открыл дверь, когда ему пришли вручать миллион.
   Говорят, что в оригинале, он через дверь им ответил - фак оф, то есть - отъебитесь.

   А тебя я считаю ....ком потому, что ты, как Корнак, не удосуживаешься заниматься поисками в интернете. Даже в викусю не посмотрел про Перельмана. Оказывается он преподает и якшается с олухами вроде тебя?! Вот это сенсация!

   На утрись:
В декабре 2005 года Григорий Перельман ушёл с поста ведущего научного сотрудника лаборатории математической физики, уволился из ПОМИ[25] и практически полностью прервал контакты с коллегами[26].

В сентябре 2011 года стало известно, что математик отказался принять предложение стать членом Российской академии наук[27].

Ведёт замкнутый образ жизни, игнорирует прессу[28]. Проживает в Санкт-Петербурге в Купчино вместе с матерью[29]. В прессе появлялись сообщения, что с 2014 года Григорий живёт в Швеции[27][30][31], однако позже оказалось, что там он бывает эпизодически[32].

Так вы и доктор, медик раз ставите диагнозы?

Интересно вас возьмут работать в больницу без диплома и подтвержденной медицинской практики?

Может быть хватит вашего устного утверждения, что вы усердно изучали медицину на дому и поэтому умеете лечить людей, чтобы вас взяли на работу врачом.

Конечно я способен понять, что никакой другой книги, кроме художественной " Путешесвие в Икстлан" вам не известно.

А у меня есть основания считать вас психически неуравновешенным человеком.

Не трудитесь больше участвовать в этой теме, поскольку эмоциональных выражений тут уже предостаточно и ничего существенного они из себя не представляют.


Не проясняют суть дела, а пустыми спорами мне не интересно заниматься в стиле Жириновского.

Нет. То, о чем говорил Кастанеда в 1977 году (это очень прогрессивная точка зрения для тех лет у него), преодолевается только сейчас в науке. В социологии, в психологии, в антропологии. Только сейчас начинают внимательно слушать самих представителей сообществ/групп населения, особенно дискриминируемых групп (это и к индейцам относилось и относится) и их взгляд на происходящее изнутри принимать во внимание, а не только взгляд профессоров, принадлежащих к «узкому кругу». И то, это все очень и очень медленно развивается, так как чувство собственной важности привилегированных групп очень сильно и подкреплено их властью и привилегиями в западном обществе.

Более того я с вами в полемику даже и не вступал. Я рад , что вы авторитетно подтвердили наличие докторской степени у Кастанеды. Теперь этот вопрос "железно" закрыт.

dgeimz getz, Ну что ты засеменил комментами? Тебе надрали задницу и поделом! Зачем усугублять и без того не очень красивое положение? Из переписки ясно видно, кто есть ху, и кому нужно удалится в сортир!
Остаточно прощевай!

Мне ваши суперэмоциональные посты в теме не интересны, как я уже сказал.
Так что можете удаляться, тем более по такому важному делу :)

Как антрополог, ты начал изучать эти явления научным путем, но как вытекает из твоих книг, сейчас ты брухо и видимо не соглашаешься с антропологией в той форме, в которой она практикуется в настоящее время. Ты можешь нам это прояснить?

Я просто считаю себя учеником дона Хуана. Думаю, что антропологи как авторитеты ничего не стоят. Например, специалист по математической антропологии, который изучал одно сообщество в Андах, как-то сказал мне: "Мне не нужно ничего знать о сообществе, я должен лишь делать математические вычисления. Если я вижу женщину, которая чистит картошку, единственное, что я делаю - это отмечаю, какое количество картофелин она очищает". Но здесь есть один недостаток: он не может знать, просто ли эта женщина чистит картофель, или, возможно, она практикует магический ритуал.

И что мы должны под этим понимать?

Что это и все, что делают антропологи - интерпретируют согласно европейской науке, не замечая того, что в действительности может происходить. Потому что, чтобы это заметить - нужно принадлежать этому туземному обществу.

Интерпретировать действия некоторого сообщества можно лишь принадлежа к нему?

Да, потому, что быть членом и частью его - это то, что делает возможным настоящую общественную науку. Все современные антропологи - "европейские" и относятся к западному человеку, и нет смысла по этому поводу дискутировать, потому что сеньоры, не имея об этом представления, в действительности изучают не другие культуры, а изучают самих себя. Все, что они видят - это свои собственные отражения. Антропологии не существует - это выдумки, а все антропологи - толпа обманщиков.

Но ты и сам антрополог, и кроме того - преподаватель!

Ну да, я - доктор Кастанеда, но я не останусь профессором, потому что нет ничего реального, что я мог бы сделать, если я прежде не изменю свой собственный мир.


================================================================================


Мне кажется пример с математиком у Кастанеды получился очень неудачным, но в целом его мысль достаточно ясно изложена.

Хотя претензии его обращены не к некоторым недобросовестным исследователям, которые не соблюдают критерии научных исследований ( например такой, как точная фиксация полученных данных, без искажений и интерпретаций) а к антропологам вообще, т.е по смыслу к научному методу как таковому.

И вот тут в ясности его логики закрадываются сомнения.

Антропологии не существует - это выдумки, а все антропологи - толпа обманщиков.

Такое заявление явно продиктовано одними эмоциями, а не разумом.

Наука действительно не претендует на объяснение всех вопросов человеческой жизни, тайн вселенной и вообще.

Научный метод не может работать там, где начинаются принципиально не проверяемые области, например связанные  с религией, но не только, а и вообще с эмоциональной верой в те или иные вещи.

На данный момент альтернативного и надежного метода для работы с такими областями человечество не выработало.