Постнагуализм

Когда я впервые прочел о судьбе Игнаца Земмельвейса то был в полном ахуе дня два.


Важность критического мышления очень хорошо проиллюстрировать этой историей асептики, когда цена ошибки так велика.



Ещё о Земмельвейсе : Спаситель матерей (https://www.kommersant.ru/doc/4074803)

С тех пор ничего не изменилось. Новаторов все также гнобят всем сообществом владельцев диссертаций, званий, должностей и не дают им возможности провести независимую апробацию и внедрить свои предложения, если они входят в противоречие всей этой братии.

Если это не полностью эмоциональное замечание, то я не вижу в нем особого смысла.

Научные исследования успешные это одно, а их внедрение в общепринятую практику это совсем другое,  тем более в середине 19 века, можно сказать совсем разные виды деятельности и отличный учёный может быть никаким управленцем.

И не все зависит от конкретных учёных, даже самых лучших.

Как у нас сейчас в России с организацией, финансированием фундаментальной науки, отличная долгосрочная стратегия , лет через 10-20 уже, а это быстро всё будет совсем "прекрасно" ?

"Хотя результат, как говорится, был налицо, сам Земмельвейс на тот момент ничего не публиковал в научных журналах. За него это сделал редактор «Венского медицинского журнала» Фердинанд фон Херба, причем дважды — в 1847 и 1848 годах, и в последней своей статье сравнил доктора Земмельвейса с Дженнером, который начал прививать коровью оспу людям и спас тысячи жизней. "

Этот мудак прививал коровью оспу, не имеющую никакого отношения к черной. Это совершенно разные инфекции. А черная оспа сошла на нет по причине улучшение гигиены, чему способствовал и Земмельвейс.

Черную оспу вызывают   два вида вирусов: Variola major (летальность 20—40 %, по некоторым данным — до 90 %) и Variola minor (летальность 1—3 %), которые относятся к семейству Poxviridae, подсемейства Chordopoxvirinae, рода Orthopoxvirus.

Коровья оспа есть до сих пор. Иногда заражаются доярки. От человека человеку не передается.
Специфическая профилактика — не разработана. Странно, да?
https://studfile.net/preview/5364565/page:112/
Возбудители заболевания — вирус Норуолк (Norwalk) и родственные ему вирусы (Hawaii, Snow Mountain, Taunton)

Вакцина не работает даже у разных штаммов гриппа. А этот, с позволения сказать, ученый прививал от одной болезни вирусом другой.

"Заболевание широко распространено во всех странах мира."
"Специфическая профилактика — не разработана."
https://studfile.net/preview/5364565/page:112/

Это все про коровью оспу.
То есть что получается? Коровьей оспой "вылечили" черную, сделав всем прививки. А сама коровья благополучно живет во всем мире?
Вот такая у нас вакцинология.
Вакцины - прекраснейший стабильный способ выкачивания денег из населения. А основывается он на страхе. Впрочем как и вся медицина.

Фрагмент книги американского специалиста по рефлексотерапии и восточной медицине Марка Сиркуса «Крик сердца: хватит причинять боль детям. Терроризм вакцинации».

Мы были уверены в безопасности и эффективности вакцин на протяжении более пятидесяти лет, но эти, казалось бы, незыблемые предположения прямо противоречат государственной статистике, медицинским исследованиям, отчетам Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и центров по контролю за заболеваниями (CDC), а также авторитетным исследованиям ученых со всего мира. Например, в докладе Счетной палаты США (GAO) Конгрессу от сентября 2002 года говорилось, что уровень тяжести побочных реакций на вакцину против сибирской язвы был значительно выше, чем рекламировалось. В ходе рандомизированного исследования, проведенного на 1253 пилотах и членах летного состава (находившихся на службе и в резерве), GAO обнаружила, что 84 процента испытывали незначительные реакции, а по меньшей мере 24 процента – множественные «системные» реакции, причем последние более чем в 100 раз превышали оценку производителя. Становится все более очевидным, что CDC очень трудно объективно расследовать то, что происходит с нашими детьми, из-за идеологических и финансовых конфликтов интересов. Таким образом, мы должны понимать, что одобрение правительства не дает никакой гарантии безопасности.

Нет достаточных данных, чтобы поддерживать плановую вакцинацию здоровых лиц любого возраста.
Пол Фрейм, доктор медицинских наук,
«Journal of Family Practice».
Проблема вакцинации младенцев является одной из важнейших социальных, экономических и духовных проблем современности. В течение более чем ста лет в медицинских школах о ней говорили как об абсолютно надежном средстве. И общественность, и правительство воспринимали ее как устоявшийся научный принцип, а не как, согласно словам доктора Крейтона, историка эпидемических болезней, «нелепый предрассудок». «Когда-нибудь в будущем мы узнаем, что самым большим преступлением против человечества были вакцины», – заявил доктор медицины Гайлейн Ланктот. Ричард Московиц, доктор медицинских наук, сказал: «Вакцины стали священными символами нашей веры в биотехнологию в том смысле, что 1) их эффективность и безопасность считаются самоочевидными и не требующими дальнейших доказательств; 2) они применяются автоматически к каждому, силой, если это необходимо, но всегда во имя общественного блага; 3) это ритуальная инициация нашей лояльности и причастности к системе здравоохранения в целом. Они восхваляют наше право и силу как цивилизации манипулировать биологическими процессами ради получения выгоды без излишней озабоченности или даже явно выраженного представления об общем состоянии здоровья населения, которое подвергается вакцинации». По сути, предполагается, что каждый цивилизованный человек на планете делает своим детям прививки, а информированные люди, количество которых растет, предпочитающие не делать этого по некоторым очень веским причинам, презираемы и игнорируемы.

Сильное психологическое давление и страх, которые испытывают родители по поводу вакцинации своих детей, – это не случайность, а результат хорошо спланированных, хорошо финансируемых маркетинговых кампаний.

Известно, что не так уж много лет назад четыре из пяти врачей рекомендовали определенную марку сигарет. Пятьдесят лет назад врачи курили и не находили ничего плохого в том, что их пациенты делают то же самое. Конечно, некоторые активисты предупреждали о вреде курения сигарет, но врачи высказывали свое мнение, отвергая подобные утверждения, потому что их никогда не учили в медицинских учебных заведениях тому, что курение сигарет опасно. У врачей не было противоположной точки зрения, потому что их мозги были промыты умным маркетингом. Сегодня то же самое происходит в отношении вакцинации, но большая разница в том, что вред наносится детям, самым маленьким, самым уязвимым существам, у которых нет абсолютно никаких шансов защитить себя.

Дело в том, что за последние несколько десятилетий пропаганда вакцинации была научно внедрена в общественное сознание тысячами медийных материалов. Введена, так сказать, непосредственно в коллективное бессознательное человечества. Многие базовые мысли и установки сознательно формируются и закрепляются людьми и организациями, посвященными этой задаче. Многие важные темы намеренно закрепляются в общественном сознании как общепринятое мнение. Люди в большинстве случаев думают одно и то же по самым разным вопросам, потому что компании тратили на медиа-маркетинг сотни миллионов долларов в течение многих лет, чтобы убедить их в этом. Очень немногие люди обращают внимание на процесс манипулирования, которому они подвергаются, осуществляемый не суперкомпьютерами, а мегакорпорациями и людьми, которые ими управляют. Но все же некоторые прорываются сквозь тучи невежества и слепоты, и многие врачи категорично заявляют:

Нет никаких доказательств того, что вакцины способны предотвращать какие-либо заболевания. Напротив, существует огромное количество доказательств того, что они вызывают серьезные побочные эффекты.
Виера Шейбнер, доктор философии.

Автор прекрасен, сразу видно компетентного медика. :)

Ахуй от того что мы, принимая устоявшуюся картину мира по умолчанию начинаем жить в темном веке, подобно тем нещастным, с другой стороны, чтобы задействовать критическое мышление, нужны колоссальные ресурсы, талант, высокий дух, интеллект, и средства для автономизации своих исследований. Я давно в этом ахуе, а Гетц дурик, но в чем то он прав, дистанция между передним краем исследований и внедренной практикой имеет место быть, хотя бы этим можно пользоваться, включая критическое мышление в доступном диапазоне.

Не помню, когда именно я заметила этот рефлекс применительно к нагуализму


Главное, что с этим знанием делать, прежде всего надо мочить всяких гопников вроде корначка, вот уж где сознательный обскурантизм  :)

Ну что углекислотный доктор, вылечил маму по методу бутейко, а непривитых внучек от косоглазия? Страшно, когда дети зависимы от такого родителя как корнак, это премия дарвина вместо путевки в жизнь )

Метод никого и ничего не лечит. Он нормализует избыточное дыхание, ведущее к болезням. Как у тебя, неравнодушно дышащую на слонов. Займись своим дыханием и узбогойся.

Вот именно, ты не предлагаешь никакой альтернативы официальной медицине, при всех ее недостатках, у тебя нет ни одного свидетельства об эффективности твоего углекислотного врачевания. Ты просто охаиваешь методы, пусть и не совершенные, но наиболее апробированные на сегодняшний день, также ты поступаешь и со всем что попадает в твое поле зрения, с любой информацией. Это самое худшее что может быть, сознательный обскурантизм, мимикрирующий под прогрессивные и новатрские взгляды.

Я делаю прививки трезвости.

более всиго мню удивляеть другой рефлекс))))..

это када люды считають..  что срач на форуме(кухне))..   тут жэ изменит мир... :P

А кто так считает?
Я вижу только Лиса, считающего, что кто-то там чего-то считает.

ты в зеркало пасматры..)))

     Сперва отвечу прямо на заданный темой вопрос - да, замечала :). Однако здесь вырисовывается смежный вопрос - а все ли рефлексы вредны? А если вредны, то отчего тогда они закрепились на бессознательном уровне?
     Из общих соображений следует, что рефлексы должны быть статистически полезными, т.е. чаще приносить пользу, чем вред. При этом не стоит требование, чтобы рефлекс приносил пользу всегда. А потому и всегда можно выбрать примеры ситуаций, где любой рефлекс оказался бы вреден.

     Цена ошибки в большинстве случаев роли не играет, т.к., называя некое действие или бездействие ошибкой, не подразумевают злой умысел (для злого умысла есть другие названия). А раз так, то величина возможного ущерба стимулирует скорее бездействие (из-за боязни совершить ошибку), чем уменьшение числа ошибок. Советы типа "7 раз отмерь один раз отрежь" обычно не помогают, т.к. ошибки чаще всего выясняются задним числом, уже после того, как негативные последствия проявились в полную силу.
     Более того, даже негативные последствия сами по себе не означают, что бы совершена ошибка, ибо панацеи в нашем мире нет, поскольку будущее на все 100% непредсказуемо, а потому и последствия принятого решения гарантированно предсказать нельзя. А раз так, то всегда будут решения, которые в будущем кто-то назовет ошибкой. Это и есть то, что называют крепостью заднего ума :).
     Далее. Существует выраженный чисто психологический эффект, когда изобретатель/рационализатор преувеличивает истинность или значение той новизны, которую предлагает внедрить. Типичный тому пример - ... Никола Тесла :), более знаменитый теми завиральными рассказами о своих псевдо-достижениях, нежели реальным вкладом, который был заметно скромнее, и мало кому ныне известен в подробностях. Понятно, что наших современников не асинхронный электродвигатель тех времен впечатляет и не первые попытки создания высокочастотной техники, а домыслы, связанные с его именем.
     Еще более тяжелый случай, когда некая рационализация выглядит не как объект (например, действующая установка), а как статистическая польза, выражающаяся в уменьшении процента брака :). В этом случае заметную роль может играть предвзятость рационализатора при расчета такой статистки. Чаще всего, это происходит из-за того, что результаты неудачных опытов из статистической выборки исключаются под предлогом, что они неудачные :). Причем, в медицине такое происходит очень часто, когда новое лекарственное средство испытывает та же компания, которая его предложила или производит. Вот и шарлатаны-целители тоже всячески преувеличивают число исцеленных ими клиентов, приуменьшая число тех, кому их целительство не помогло. Потому-то столь многие из них берутся за лечение рака, понимая, что умерший клиент не побежит на них жаловаться.
     В нашем случае Земмельвейс сильно походил на типичного рационализатора :), поскольку и результат его был чисто статистическим, и подсчитывал его он сам. А "реабилитировали" его, как водится, задним числом. И это довольно типично, т.к. не только ошибки, но и достижения, чаще всего проявляют себя не сразу, а с запаздыванием. Как, впрочем, и почти всё в нашем мире (та самая "латентность", о которой я недавно упоминала в другой теме (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=98858.msg459471#msg459471) и по другому поводу).
     И, наконец, на мой взгляд, самое важное. Наука (и медицина тоже на это звание претендует) на протяжении последних двух веков выходит за пределы описания мира (накопления фактов) и переходит к его моделированию (созданию теорий). А потому науку неверно представлять как сборник фактов или рецептов наподобие кулинарной книги. Вот и те науки, которые раньше были чисто описательными, ныне предлагают теории, обобщающие добытый ими фактический материал. Скажем, нынче уже не нужна такая геология, которая лишь сообщает факты типа "в этой дырке нефть есть, в этой нет, а в этой снова есть". В современной геологии (как и в других науках) отдельные факты должны быть обобщены в какую-то модель/систему типа карты залегания подземных пластов на значительной территории. И такой подход превалирует в современной науке именно потому, что резко увеличился спрос на предсказания, а их качественно могут давать только модели, а не отдельные факты, т.к. там, где раньше копали, золота уже нет :).
     Системное знание аналогично ... кроссворду, где число пересечений между словами очень велико. Те, кто имел дело с разгадыванием кроссвордов, наверняка, заметили, что чем больше в кроссворде у слов пересечений, тем легче его разгадывать. И это происходит не только потому, что известные буквы на тех пересечениях могут служить подсказками, но и потому, что они не дают вписать неправильное слово! Конечно, может статься и так, что ошибка была допущена в каких-то других, ранее вписанных словах, тем не менее, сама идея кроссворда как раз и стоит в том, что в нем слова проверяют друг друга! Вот в чем суть! Причем эта же суть присуща большинству систем, построенных на фактах. Какие-то места могут оставаться пустыми (как терра-инкогнита на географической карте), причем именно потому, что претенденты на это место не отвечают принципу целостности системы. В кроссворде это выглядит, как случай, когда слово-претендент противоречит ранее вписанным словам в точках взаимного пересечения. И если уж его туда вставлять, то не просто так, игнорируя противоречия, а вместе предложениями иной замены всем тем словам, с которыми возникли коллизии в точках пересечения. Тогда как наука к настоящему времени уже довольно много слов в кроссворд познания мира вписала, и что важно заметить, многие блоки плотно переплелись внутри себя. Причем настолько плотно, что отдельное слово в нем уже не заменить - в таких случаях содержимое всего блока надо переписывать заново. Отсюда и эта "неуживчивость" научного знания с теми новинками, которые не вписываются в опыт предыдущих поколений. И это не косность науки, как это некоторые хотят представить, а примерно та же проблема, что у архитектора, которому предложили расширить Садовое кольцо в Москве, раздвинув все окружающие его дома :).

Пипа, а то что ваше рационализаторскую деятельность завернули на всех площадках это ошибка, подлежащая реабилитации далекими потомками или полезный рефлекс? Сказочек у вас поболее чем у Теслы, а патентов поменее, думаю что последнее)

Рефлекс Земмельвейса не имеет никакого отношения к рефлексам.
Он основан совсем на других особенностях людей.

а какые у людей особенности..  акромя рефлексов?)))

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=98889.msg459611#msg459611

Никогда медицина не претендовала на науку.
Есть науки анатомия, физиология, генетика...
Науки медицины нет и никогда не было.
Раньше это было искусство. Теперь ... тоже искусство. Написать в карточке так, чтобы к тебе не придрались, когда твой больной сдохнет, а родственники подадут в суд.

Я как-то читал у одного ученого. Он жаловался, что раньше не успевал просматривать статьи по своей специальности. А теперь не успевает просматривать названия статей.
Наука уже так затоварилась, что даже узкие специалисты не успевают усваивать ее продукцию. Короче кризис науки. Перепроизводство. Пора сместить вектор исследования, не потакать потреблядству и перейти к изучению человека, а не к изучению, как его надуть.

      Во-первых, мою деятельность никто не заворачивал :). Тут скорее проблема другого рода - не внешние/сторонние ограничения служат помехой, а банальная нехватка рук и душевных сил для дальнейшего расширения.
      А во-вторых, патент у меня только один, и я не только не раздуваю его значение, но и вообще о нем в разговорах не упоминаю.

А у меня пять и я не забываю о них упомянуть :)

какая жэ в этом особенность?))..

это частичное проявление стадного рефлекса :))))   ..

Стадный Инстинкт - еще одна особенность человека.
Отличительная особенность омовника
У нас одни индивидуальности

Робот с пипеткой ?)

инстинкт это тож рефлекс...  ))  тока врожденный...

от тока..  ни завидуй)))

   _Виктор_, теперь ясно, откуда Томас Кун подчерпывал свои убеждения в описании философии науки, в работе "Смена Парадигм", в той части, которая описывает банальность той трудности, с которой привходят в науки новые идеи. Томас Кун впрямую так и говорит, что новые идеи начинают развиваться в науке только тогда, когда ПРИВЕРЖЕНЦЫ СТАРЫХ ИДЕЙ ПОПРОСТУ УМИРАЮТ. Эт точная констатация того, что приверженность учёного той или иной из идей в науке---НОСИТ ЯВНО ШИЗОИДНЫЙ (или ПАРАНОИДАЛЬНЫЙ) ХАРАКТЕР. Эт как раз показатель того, каким будет результат развития науки, когда туда будут приходить в своём большинстве слабые мыслительно люди, совершенно не склонные к интеллектуальной гибкости (интеллектуальному смирению (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)})), а потому и практически неспособные профессионально брать во внимание и удерживать в мысли, с целью исследования---самый разнообразный (его же профессионального профиля) интеллектуальный материал.

   Что есть эффект присутствия или отсутствия интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), можно прочесть в моей на ПН публикации Фонда Темплтона: Интеллектуальное смирение (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=95693.msg438657#msg438657) и Психология интеллектуального смирения (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96128.msg439844#msg439844) Марк Р.Лири.

Лис, а таких вещей не знаешь

А я вот тоже, как lis считаю :).

Инстинкты - это заложенное природой поведение, побуждение, а рефлексы - механическая ответная реакция на раздражитель (рефлекторная дуга)

Вику с Громовой и Лисом начитались?
Да, в поп.науке много путаницы

сложный врожденный паведенческый рефлекс)))... основанный на тысячилетиях естественного..  а патом и

искусственного отбора ..членов сацыального опщества...

по ходу..  даж павлов так ни считаль)))

Инстинкты мы можем контролировать.
Рефлексы не можем.
Инстинкты - побуждение.
Рефлексы - механическое движение гладких и поперечнополосатых мышц
Ничего общего.

Я описал врожденные рефлексы. Павлов работал с условными и не работал с инстинктами

Инстинктивное поведение это тоже дуга с центрами в цнс, в разных отделах.  Ядра рефлексов преимущественно в спинном мозге

Материнский инстинкт. Опиши дугу

Половое поведение. Где тут дуга?

Громова, ты за своей кошкой наблюдаешь?
На какой раздражитель она у тебя дугу демонстрирует? Когда кота ищет

Материнский, через лимбическую систему, включается как напрямую механизм окситоцина так и опосредованно через неокортекс, инстинкты - сложные рефлексы, где дублируется несколько путей. нахуй иди

Где дуга-то?
Ты ваще представляешь, что такое рефлекторная дуга?

Дуга начинается с раздражителя.
Инстинкты не нуждаются ни в каком раздражителе

 Придурок, эт у животных как раз-таки ИНСТИНКТЫ---неконтролируемые животным основания формирования всей структуры психики и рефлексов у животных:
•   Инстинкт (http://booksonline.com.ua/view.php?book=124412) Понятие древнее, ещё из античности, обычно Хризиппа, упоминают как давшего первое определение. Инстинкт (http://booksonline.com.ua/view.php?book=124412) - прирожденное целеустремленное влечение (на приятное и полезное), без понимания смысла деятельности.
•   Потом инстинкт как форма поведения долго противопоставлялся разумному поведению.
•   Реймарус в 18 веке дает определение инстинкта: “Все действия животных данного вида, которые проявляются без индивидуального опыта и выполняются по одной схеме, следует рассматривать «как чистое последствие естественного и врожденного Инстинкта (http://booksonline.com.ua/view.php?book=124412), независимое от намерения, размышления и изобретательности»”.
•   Жорж Леруа (1781), напротив, считал, что Инстинкт (http://booksonline.com.ua/view.php?book=124412) является элементарной способностью, которая превращается в высшее психическое св-во в результате длительных усложнений.

   А человек может контролировать всё что угодно. И когда говорят про нечто НЕКОНТРОЛИРУЕМОЕ, то говорят про АФФЕКТЫ. Но человек в состоянии и аффекты контролировать, не прямо конечно,но как результат преодоления самого широкого типа интеллектуальных привычек. А когда человек того не могёт, то он тоды РАСЧЕЛОВЕЧИЛСЯ, ДО ЖИВОТНОПОДОБИЯ, прям как ты, Корнак, всё мозгу врубить не можешь, и преодолеть свой аффект дурейтерного восприятия умной речи.

Вот с таким народом мне приходится здесь общаться...
В ШЛ, хоть там и полно врачей, то же самое.

С новым годом, крошка!
С новым годом! Хэй-е-е-е-ей
Подожди немножко
Будет веселей

     Робот с пипеткой это малая механизация для облегчения тяжелого женского труда :), а патентной новизны в том нет. В оригинале там шприц должен стоять, которому механика на поршень давит. Но мне такого нивжисть не сделать, а потому у меня от шприца только одна игла (самая толстая, что продается в аптеке), а в нее вставлена силиконовая трубочка, через которую реагент качает дешевый китайский насосик для ... аквариума :), который обычно используется, чтобы рыбкам в аквариум воздух булькать. Чуть позже купила более дорогой, но тоже китайский, с шаговым двигателем, обеспечивающим более точную дозировку.
     А патент мой совсем из другой оперы - метод замены кислорода у биологически важных веществ на его более тяжелый изотоп (можно и радиоактивный), чтобы эти вещества пометить, а затем снова вернуть в организм. Биохимия организма такую подмену не различает, но спектроанализаторы, измеряющие молекулярный вес веществ, четко отличают модифицированные от натуральных, поскольку первые тяжелее. А прежде такие модифицированные вещества приходилось синтезировать из изотопно-меченных аминокислот, что дорого, а порой и невозможно, если молекула слишком крупная.

Что мы наблюдаем на примере этого разговора?
А мы наблюдаем ровно то, от чего был вахуе Виктор.
Сопротивление потере сложившихся в голове шаблонов. Неумение признавать свою неправоту. Люди готовы насмерть стоять за своих тараканов в голове.

      А откуда следует, что менять своих тараканов в голове на чужих тараканов правильно? Ведь по сути и у тех и других в головах сидят тараканы, только одни своих тараканов навязывают другим, без сравнения их беговых качеств :).

Это в организмах млекопитающих или вообще во всех? В растительной глюкозе можно заменить кислород и доставить в организм животного? Для монсанто наверно разработки)

     Всех, т.к. не организм важен, а то вещество, которое промодифицировать хочется.


     А вот в глюкозе заменить не могу :). Мой метод годится только для карбонильных соединений, в которых замещению подвергается только кислород карбонильной группы (C=0). У белков и жиров такая группа есть всегда, а вот у глюкозы ее нет - в ней одни лишь гидроксилы торчат (C-OH). Вот во фруктозе это сделать уже возможно, т.к. фруктоза из рода кетоз и карбонильную группу она содержит. Аналогично с половыми гормонами - в женских заместить можно (прогестерон содержит C=O-группу), а в мужских нельзя (у тестостерона C=O-группы нет) :).

Инстинкты и рефлексы имеют разное название не зря.
В чем заключается разница я написал.
Называть истину тараканами можно. Когда возразить нечего.

Ясно, будем аккуратнее с фруктозой, а если такую съесть, в каких тканях и как быстро произойдет замещение? Точнее куда маркер встроится и какими путями?

И с генной инженерией тоже :)
Сегодня китайца посадили на три года за вмешательство в днк. И штраф присудили в 400 000

На этом простом примере можно сделать еще один полезный вывод о том, что писать здесь не имеет никакого смысла. Если до читателей не доходят даже такие простые, очевидные вещи.
Впрочем, нигде нет смысла писать. Или убьют, как героя темы, или заплюют.
Разве что постебаться можно.

Надо собой заниматься.

На вопрос - кому и что дала моя писанина, у меня ответ только один. Никому и ничего. Ни разу. Не помогло ни в чем разобраться.
Дало ли это что-то мне?
Дало. Понимание бессмысленности этой писанины :)

и чтто?)).. врожденное поведение..  ты считаешь проще?)))..

нейроны в моске.. фсе  имеють связи и коллатерали)))...   видель скока у них дендритов?))).. нет никакой изолированной дугы  в природе)))..

иначе бихевиористы давно бэ расписале паведение в зависимасти от раздражытеля)))..  

Ты и не пиши, ты узнай все про этот изотоп у Пипы, видишь ситуация обратная, тут не спасают людей, а наоборот, метят изотопами, как мишени. И до фига тех, кто это протащит под видом гуманной какой нибудь миссии, например в репродуктивные центры как гормональный препарат. Шучу, это же просто инструмент) например можно будет со спутника снять спектрограмму с человека)

     Насколько мне помнится, фруктоза в организме животных деградирует - вероятно превратится в ацетон :), или какое-то его производное, а тот в конце концов окислится до углекислого газа. Т.е. кислородный маркер скорее всего выделится наружу с выдыхаемым воздухом в виде углекислого газа. Т.е. мы не растения, чтобы строить оболочки своих клеток из полисахаридов, полимеризуя моносахара, а используем углеводы преимущественно, как топливо, сжигая их в своем организме.

И как же вы нас собрались метить, чтобы снять спектрограммы?

      Ну, типа накормить или укол сделать. Скажем, 3 нуклеотида из 4-х возможных (все кроме аденина) содержат карбонильную группу (C=0), а следовательно могут быть помечены изотопной меткой, путем замены обычного кислорода на его более тяжелый изотоп:

(http://forum.postnagualism.com/images/Nucleotedes.jpg)

После чего при очередном делении клеток, меченые нуклеотиды войдут в состав ДНК дочерней клетки, т.к. копия ДНК будет собрана из них. После чего ваш геном окажется помеченным навечно :), т.к. ДНК в организме от дальнейших превращений защищена. [шутка]

Круто  :) на примере пипиного патента мы эффективно подавили рефлекс Земмельвейса, заодно набили землей корначью пасть, всем спасибо, Виктору пламенный привет на омвей )

     Мда... Патент асинхронного двигателя Теслы даже как-то померк на фоне моего :)  :)  :). [тоже шутка]

Ну, а что дало Пипе богатое, многолетние общение на форумах?

Тебя я вижу этот вопрос сильно мучает , как часто бывает спрашивающий, спрашивает про себя ;)

Я вообще-то участвую на форумах более для того, чтобы давать, а не брать :). Типа донор я по призванию :).

Понятно.
Пиво Шарикову не предлагать :)

Чтобы такое предложить Пипе, чтобы она не смогла отказаться? :)

(http://forumuploads.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t98799.jpg)

Не боишься кровососов? :)

Pipa, это не типа донорство, это вклад в человеческий Дух.  :)

     Хотелось бы так думать, да вот только почему-то человеческий Дух к моим стараниям мало восприимчив. Тогда как идеи типа "давайте закатим глаза кверху - и всё придет само-собой", расхватываются, как горячие пирожки.

Так об этом и речь.
Не только к твоим стараниям. Увидеть человека, которые учиться, ищет, - большая редкость.

У этих идей слишком большая аудитория, в индии почти миллиард и начиная с 50 гг. 20 века , индийские гуру начали массово нести свет своих

идей в англо-саксонскую цивилизацию, начиная с США, потом в Европу, потом  к нам. :)

Нет, тут все не так просто.. У Купцова есть книжка, называется странная история оружия.
Там куча внезапных смертей. Земля в оккупации КК был прав и не только со стороны неорганов. Хотя правда в замен нас охраняют от посторонних любителей человечинки.)Люди способные повлиять на ход истории в нежелательном направлении, умертвлются как бы случайно. А те кто их преследуют как правило просто агенты спецслужб, которых тут мильен и еще чуть чуть.

А Земмельвейса-то за что? :)

Под горячую руку попал :)

Ты, главное, не высовывайся. Авось пронесет :)

Ртуть один из них.
Только у него находки сопровождаются не "Эврика!", а матом и битиём соплеменников по головам.