какой смысл в том, что с горы скатился камень?
никакого
какой смысл в том, что червяк посрал?
никакого
смыслы - в психике и только в ней
дальше сами пробуйте думать
ДЕБИЛ ты стоеросовый. бо КАМЕНЬ -- енто НЕ-одушевлённый предмет, и ему нада скатываться если то требует закон его ФИЗИКИ, в чём и смысл камню скатываться на Опыте, а червяк -- одушевлённый объект, и если бы червяк НЕ-срал, то и плодородной земли бы не было бы, бо весь плодородный слой Земли-Матушки примерно раза ДВА побывал в желудках беспозвоночных (червяков в смысле), так шо червяку положено срать шобы плодородный слой не исчезал и в том и СМЫСЛ, шо червяк серет, как одушевлённый
(фомально психически фундированный) Объект...
А СМЫСЛ -- енто про
РАЗУМ, как п
ро вершину психического развития, ДУБИНА ты безмозглая...
С этим я тоже согласна -- поскольку смысл это прежде всего та категория, которой оперируют именно одушевленные существа, то бишь субъекты а не объекты -- странно что Корнак этого не знал и начал приводить в пример камни, тогда как камни тут совсем ни при чем и обсуждалось -- имеет ли смысл Жизнь Живого Существа а не имеет ли смысл бытие камня и поведение камня. Причем я замечу что понятие смысла здесь берется двояко -- в моей собственной записи изложенной выше, понятие смысла было взято как понятие универсальной и общей цели к которой подводится определенное многообразие -- а именно определенная и общая цель для множества процессов -- поэтому и подвести Жизнь к Смыслу (в данном случае) значит тоже самое что и подвести многообразие ментальных процессов и всего с ними совершаемого -- к некоему Идеалу -- в согласии с которым многообразие реализуется, совершается и развивается.
Но есть еще и вторая версия значения термина -- что смысл это вообще любое смыслосодаржащее понятие, и вот такое понятие смысла более широкое и подразумевает не только то что описано выше а любое значение понятийно-данного как всего того, что ум может пережить и осмыслить -- то есть Смысл как Понятие и Смысл как Идеал это разные категории, хотя и термин к ним может подводится общий (но я думаю что всем Умным было исходно понятно, какой именно Смысл я подразумевала в своем посте)
Хотя вообще если так подумать -- то обе версии Смысла тесно взаимосвязаны, Смысл как Понятие всегда репрезентирует Смысл как Идеальную Цель -- а именно как способ репрезентации и выражения некоторого объективного реала -- то есть любое понятие имеет Идеальный Смысл и в то же время любой Идеальный Смысл имеет какое то Понятие -- просто Смысл как Идеал Акцентирован скорее на том чтобы выразить чисто-свою внутреннюю цель (то есть он замкнут сам в себе) тогда как Смысл-Понятие репрезентативен -- его Цель в том чтобы отобразить Объективные Реалии -- а значит оба вида Смыслом отличается между собой ракурсом ориентации (т.е стороной направленности -- вовне или вовнутрь)
