Элементарные частицы vs Эманации

[Ртуть]

В конце концов, презервативы намного полезнее, чем квантовая электродинамика. Но идея надеть на хер мешочек все-таки не кажется научной в той же мере, что и концепция перенормировок. Глубины не хватает.

   Вам неверное показалось, что вы сказали что-то очень остроумное? Но уверяю вас - это не так! Сказанному вами как обычно не хватает обоснования, проще говоря:  мелко плаваете, жопу видно.

[violet drum]

Короче говоря, "косвенно" в нашем восприятии буквально все! А потому мы всю жизнь именно тому и учимся, чтобы на основании косвенной информации уметь делать заключения об истинных свойствах мира. Т.е. ум/разум появился у нас именно как средство для такого рода заключений.

Ну, мене рад что для вас это не секрет, спасибо за пламенную речь)))
моё замечание было о том что "темную материею" вы обозвали "погрешностью модели"))) а чем она хужее бозона х? да ничем.

Разница лишь в том, что микромир у ученых "под рукой" и на ем можно быстрее проверять сваи гипотезы))) а темная материя - недосягаема для проверок.
   Это типичное заблуждение. Людям кажется, что труднее всего преодолеть расстояние, тогда как преодолеть собственное непонимание гораздо сложнее. Поэтому неважно, что микромир у нас под боком, а темная материя находится где-то за пределами галактики, - второе все равно для понимания легче, чем первое.

Видите ли, Пипа, гипотезы проверяются экспериментально прежде чем становятся рабочей моделью...
не так ли?
 мну имел ввиду недосягаемость "темной материи"  для экспериментов (проверок).

Конечно, можно понимать не проверяя (т.е. по имеющимся по косвенным данным)... но данные имеют свойство накапливаться и, если уж не ломать прежнюю модель то, - существенно менять...
 а когда данные новые трудно получить - теория остается условно "верной".
Понимание в безопасносте но при этом оно остается чисто умозрительным да.))

[Pipa]

Как-то давно мы спорили о существовании/несуществовании единого научного метода. Я не столько утверждал обратное, сколько высказывал сомнения. Но вот практически, после (если бы - после... а то в процессе...) всего этого срача про реформу науки и т.д. (уровень такой, что назвать это "дискуссией" язык не поворачивается, разве что, в саркастическом смысле)...

   Это вы о каком таком "едином научном методе" изволите говорить? Научный метод, это не завывания по учебнику, а то, что в прошлом называлось "естествоиспытанием". И ученых тогда называли не учеными (аки дрессированных котов), а естествоиспытателями! А весь "научный подход" в том и состоит, чтобы не выдумывать мифы, а ИСПЫТЫВАТЬ природу, проверяя на ней те или иные предположения.
   Математика же не является естествознанием, а потому Евклид может придумать одну геометрию, а Лобачевский другую. И в логико-математическом плане обе геометрии совершенно равны. Однако если мы с обоими геометриями пойдем ... мерить землю , то обнаружим, что евклидова геометрия здесь работает лучше лобачевской. Так что же произошло? - А произошло то, что "естествоиспытельство" (здесь применение геометрии к земельным участкам) указало нам на ту из двух геометрий, которая ЛУЧШЕ соответствует реальности! Вот в этом и состоит весь изюм .
   Не важно, математика ли это, или какие-то другие измышления человеческого сознания, но способ их верификации один - проверка в "полевых условиях"! Абсолютную истину такая проверка не устанавливает, но выбор между различными вариантами дает. На том и спасибо. А дальше уже идет историко-эволюционный процесс, в котором происходит "улучшение породы" человеческих представлений о мире в процессе "выживания" наиболее непротиворечивых природе идей.

[Ртуть]

Не стал бы об этом писать, но, кажется, вот эта простая мысль - что оптимальные организационные формы для математиков, биологов и историков вряд ли одни и те же, и это надо учитывать в обсуждениях - редко попадается. Кантианство наизнанку. Не "веди себя так, чтобы твои правила могли бы стать всеобщим законом", а "подгоняй общие законы под то, как ты сам себя ведешь и как тебе удобно".

  Иногда желание показаться умным и образованным превосходит имеющиеся в наличии возможности, и тогда рождаются тексты подобные этому.

[violet drum]

Ртуть, у мене обратное впечатление - какбудто Некто скрывает свою образованность...но не очень успешно)))

[Ртуть]

violet drum, а вот пусть он сам состряпает ответ про фотоны, мы и посмотрим, чем дышит этот фраерок, и спросим с него за изотерическую распальцовку. Обстоятельного мнения по обсуждаемому вопросу я от него так и не услышал,  а "подливать керосин сбоку", большого ума не надо.

[Некто]

Короче говоря, мое мнение таково, что фотон  - штука действительно во многом загадочная и аналогов среди хорошо известных объектов не имеющая. У него есть подобие с нейтрино (электронным), но исследовать нейтрино еще на порядки сложнее, чем фотоны. Однако, подчеркну, что речь идет не о тех свойствах фотонов, которые нам хорошо известны (функции переносчика эл.-маг. взаимодействия), а собственно о природе самого фотона, как объекта.

Да что вы говорите! Это в чём же, простите, подобие? И почему именно с электронным?! А чем мюонное или таонное хуже? Между ними то и разница невелика они свободно переходят друг в друга в результате Нейтринных осцилляций.

Хорошо конечно когда есть "мнение", только таких мнений вагон и маленькая тележка и в интырнетах и в кухонных и пивных разговорах. Ни одно из них не приближает к истине. Таково, если изволите, моё мнение.

А давайте ка разберём ваше мнение по подробнее! Мне и в самом деле интересно откуда оно возникло.

1а. Фотон - сильно взаимодействует с веществом.
1б. Нейтрино (любое) - КРАЙНЕ слабо взаимодействует с веществом.
2а. Фотон - масса (покоя) равна нулю.
2б. Нейтрино - масса покоя мала но НЕ равна нулю.
3а.  Фотон - переносчик универсального электромагнитного взаимодействия, сильного как для адронов так и для лептонов
3б. Нейтрино - переносчик СЛАБОГО взаимодействия, про которое уже всё ясно уже из названия.

ну это так, на вскидку. спина, спиральности даже касаться не будем.
в общем, можете оставаться при своём мнении, Вселенной, как и мне в общем то, всё равно.
просто мне интересно, человек вроде бы неглупый, общавшийся с разными людьми, интересующийся тематикой, и вдруг так опа!