И еще раз к процессу осознавания

[калик]

С помощью рассуждений можно сделать научные открытия, изобретения. Это новые знания.

Если в традиционном понимании, то возможно.
А еще знаниям учат в школе  

Но пока рассуждение не проверено на опыте, оно является чем угодно - открытием, предположением, гипотезой... но не знанием.

[Тонакатекутли]

1)сенсорный сигнал
 2)перцептивный механизм с его смыслопорождением и оценочностью (ум, разум, внимание, осознание даже, чувствование, эмоционирование... тут видимо и "летун" хозяйничает)
 3)"Я", наблюдатель, метавнимание

Так это и есть твоя религия? Чего-то в ней мало что понятно. Как ты определяешь, что есть сенсорный сигнал, что перцептивный механизм, а что "Я"? Как работает перцептивный механизм?

[nobody]

Так это и есть твоя религия? Чего-то в ней мало что понятно. Как ты определяешь, что есть сенсорный сигнал, что перцептивный механизм, а что "Я"? Как работает перцептивный механизм?

Ты, наверное, шутишь Это описание осознания и чувствования. Ни то ни другое передать низзя. Только описать. Вот я и описал. Ксендзюк описал подробнее. Так, что если нужны подробности - почитай, пожалуйста, его книги (или хотябы цитаты, которые я привел)
 Извини, если написал слишком грубо. Обидеть тебя не хотел

[Тонакатекутли]

Так, что если нужны подробности - почитай, пожалуйста, его книги

Я их читал. Это я у тебя вообще-то спросил как ты различаешь названные тобой части. Если ты их описываешь, то видимо как-то различаешь, так чем же отличаются "сигналы" от "механизма" и оба они от "Я"? И если это "механизм", то как он работает?

[nobody]

 Как различаю? С помощью практики ОВД.
 Чем ближе к ОВД, тем ближе к сенсорному сигналу 1). И в то же время, в ДКВ очевидным образом отделяется "наблюдатель" 3), как что-то отдельное от всего остального и способное "управлять" всем остальным.
 Как работает "механизм"? Проще всего сказать, что он все наделяет смыслами.
 Такой ответ устроит, коллега?

[Тонакатекутли]

Чем ближе к ОВД тем ближе к сенсорному сигналу 1). И в то же время в ДКВ очевидным образом отделяется "наблюдатель" 3), как что-то отдельное от всего остального и способное "управлять" всем остальным.
 Как работает "механизм"? Проще всего сказать, что он все наделяет смыслами

Попросту ты хочешь сказать что при ОВД восприятие становится бессмысленным и управляемым?

[nobody]

Попросту ты хочешь сказать что при ОВД восприятие становится бессмысленным и управляемым?

ОВД у меня пока что недостаточно глубока, но, похоже, что так вобщем... Ты хорошо описал и просто

[Корнак]

Что бы впечатление стало знанием, его нужно осознать, усвоить сознанием. Если ты об этом, то соглашусь.

Как раз не об этом.
Все дело в том, что ты не понимаешь осознания.
Сознание получает впечатление. Оно может его осознать, если в этот момент достаточно усиленно, а может и не осознать и впечатление пройдет в память.
Психика обрабатывает это впечатление и оно превращается в знание, если понято и оценено, или остаться непривычным, незнакомым, неизвестным, тогда мы говорим, что не знаем этой вещи.
Осознать по нагвалистки - это значит присутствовать в момент получения впечатления на достаточно высоком уровне сознания. Мы осознаем именно в момент получения впечатления. Это такое действо с нашей стороны. Но понимаем, что это такое психикой. Мы оцениваем это впечатление, сравниваем его с прежними, обрабатываем его , делая выводы и отправляем результат в ту же память. Некоторые умудряются осознавать и этот процесс. Но здесь на форуме таких нет я думаю.

[Корнак]

Если ему сказать, что существует дисциплина, цель которой – усиление осознания, он, скорее всего, просто не поймет, о чем идет речь. Я уже говорил выше, что человек всегда сливается с той психической функцией, которую он в данный момент выполняет. Если он размышляет, то он – это его размышления. Если он тревожится, злится, радуется – он отождествляет себя с этими эмоциональными феноменами. Его «Я» (осознание) проявляет себя довольно редко и в эмбриональной форме. С таким осознанием трудно работать.

Вот именно то состояние о котором я писал в теме http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12879.0 и которую ОЕ удалил в корзину, повесив на ней замок.
Что мешает нам понять осознанность? Что не дает нам растождествиться с психическими функциями? Это очень важный вопрос. Два варианта причин я уже выдвинул. Ложь и отсутствие сомнений в своей избранности.

[калик]

Все дело в том, что ты не понимаешь осознания.

А вот с этим не соглашусь.
Это ты не понимаешь, что такое осознание. 
Ну и тд... по кругу. Но что-то по кругу не хочется...

Я к тому, что есть мое мнение и есть твое. Есть то, что происходит в действительности. Весь вопрос в том, насколько точно каждый из нас описывает действительность. Я могу быть во многом не точен, но это не значит, что я не понимаю. Как не значит, что ты не понимаешь. Просто видим мы это по разному, в зависимости от того мировоззрения, в котором находимся.

Сознание получает впечатление. Оно может его осознать, если в этот момент достаточно усиленно, а может и не осознать и впечатление пройдет в память.

Вот тут я вижу иначе. Впечатление не останется в памяти, если оно не осознанно. Много ли ты помнишь из того, что прямо сейчас не осознаешь? Как стул тебе на задницу давит, как сквозняк по полу тянет, как пахнет жареным... много чего ты ощущаешь, но если не осознаешь, ты об этом не можешь вспомнить, а значит это не стало твоим знанием о том, что дверь была открыта или что соседи готовили рыбу на обед

[nobody]

Что мешает нам понять осознанность? Что не дает нам растождествиться с психическими функциями? Это очень важный вопрос. Два варианта причин я уже выдвинул. Ложь и отсутствие сомнений в своей избранности.

Мой ответ на вопрос такой: сила, заставляющая наблюдателя отождествляться с наблюдаемым - это сила "фиксации", Человеческая Форма. Все привычки направлены на это, все желания, все интересы, все мотивы и причины - все личностное... Так я считаю

[Корнак]

Вот тут я вижу иначе. Впечатление не останется в памяти, если оно не осознанно. Много ли ты помнишь из того, что прямо сейчас не осознаешь?

Калик, ты же вроде психолог. Да для этого и психологом не нужно быть, чтобы за собой заметить такие вещи.  Иногда мимо внимания что-то проскакивает, а потом начинаешь вспоминать и вполне даже получается.
Не совсем отсюда пример, но очень характерный.
Помнишь, как КК наблюдал за сестричками, как они по стенам бегали? А потом вдруг вспомнил задним числом, как оно на самом деле было. Здесь, конечно, речь шла о видении, но о простой памяти таких примеров может кто угодно вспомнить.

[калик]

Иногда мимо внимания что-то проскакивает, а потом начинаешь вспоминать и вполне даже получается.

Конечно. Означать может две вещи:

Впечатления не растворились, не прошли бесследно и запечатлевались таки в виде образов. Но ты их не осознаешь.
Ты сначала их осознавал, потом перестал осознавать и теперь осознаешь их снова.

Память это лишь способность хранить образы в сознании. Они могут осознаваться, а могут нет. Вот о школе много ли ты помнишь? Скорее всего много, но осознаешь на порядки меньше. Просто оно хранится в твоем сознании. А то, что ты не осознаешь, знанием не является, так ведь получается?

Ты можешь уверенно сказать, что знаешь о чем то, только когда осознаешь. До тех пор все это является лишь содержимым сознания. Оно просто там хранится.

[Корнак]

Память это лишь способность хранить образы в сознании.

Память бывает разная. Мы об этом уже говорили. Далеко не всегда это образы.

Ты сначала их осознавал, потом перестал осознавать и теперь осознаешь их снова.

Совсем не обязательно даже вначале осознавать. Масса инфы проходит через сознание неосознанной и переходит сразу в память.
Через сознание проходит вся информация. Но внимание может заостряться только на части. Остальное, прошедшее транзитом, некоторые гипнотизеры у некоторых индивидуумов могут вытащить из памяти.

[калик]

Память бывает разная. Мы об этом уже говорили. Далеко не всегда это образы.

Бывает. Но мы же говорим о сознании, а в нем нет ничего, кроме образов. Оно помнит только впечатления, запечатленные в образах.

Совсем не обязательно даже вначале осознавать. Масса инфы проходит через сознание неосознанной и переходит сразу в память.

Согласен. Но эти впечатления еще не являются знанием, только после осознания. А мы ведь об этом говорим?