Это вот именно то, что ты написал — постнагвальное творчество. Как написал Гетц — новое начало. Частично еще, конечно, относящееся к эпохе модернизма. На пустом месте не возникает ничего. Но я практически уверен, Подводный и с книгами Кастанеды ознакомился.
Да какой там постмодернизм?
Там чистый ренесанс, возрождение - это же замесь на розе мира, блаватской и личных фантазиях ( глюках, так как никаких драконов или свиней эгоизма, желтых человечков - рядом с человеком вы не увидите. Это личная интерпретация автора того, что ухватила в других людях его интуиция. А вот структура " кокона" описанная кастанедой мне встречалась и в древних учениях тоже. Иногда описано как шар, но чаще как оболочка, выступающая за контуры тела на расстояние в среднем около полуметра или меньше. Иногда она описана как бесформенная масса, вокруг тела лежащего человека. И нет в тех описаниях иных цветов кроме как белый. Белая масса сотканная из тумана или тонюсеньких белесых ( серебристых) нитей. Чем вам не пушистые кокуны из книг кк, когда видящие вдавались в подробности? У целителей есть знание о каркасах, похоже на то видение самого кастанеды, когда он кучу знакомых людей пытался видеть, находясь от них вдали, то есть не напрямую. При этом они занимались по мнению кастанеды привычной своей деятельностью. Те странные формы, что он описывает - совпадает с целительским учением о каркасах энергетического тела. От рутинного рода деятельности энергия не течет в каналах равномерно ( тех самых нитях из которых энергетическое тело состоит). Где то каналы пережаты, и в одних местах кокона - энергетического тела - энергия застаивается. А где то ее переизбыток. В местах где ее нехватка - нити пустеют, и кокон в этих местах кажется затемненным. Эти затемнения и создают те иллюзорные формы, что видел кк. Суть целителя, и как понимаю воина пути нагвализма - дать энергии течь свободно в энерготеле ( текучий воин, не застревающий в рутине, меняющийся в ногу с миром) . Свечение энерготела должно быть ровномерно распространено по тем нитям, которые его составляют ( вспомните те " дыры" на коконе, которые оказались на проверку затемнениями, областями без светимости).
То, что описал кк - находит отражения даже в малоизвестных традициях, не открытых всему люду. Так что вряд ли он мог сплагиатить описанное. Ну разве что основательно порылся в древних источниках и прицепился к одной из закрытых линий передач на востоке земного шара, что маловероятно.
А Подводный меня одно время очень заинтересовал. Он внешне похож на одного человека, которого знала и общалась во втором внимании и сновидениях. Но почитав его книги - поняла, что ошиблась. И сходство физическое не полное. Просто хотелось мне встретить в реале того информатора, ну и пыталась подогнать ... эзотерик, чем то похож внешне... но это было принимание желаемого за действительное.
Все эти его наглюченные астральные крокодилы чего стоят..
Вот кто выходил в астрал, вы видели там крокодилов, нацепляных на людей? Да вы даже в зеркали рассматривая самого себя в тонком теле такого не увидите...
Хотя надо отдать должное, с интересом прочла его тонкую семерку и еще пару тем..
Но соответствий не нашла. Только эзотерическая балобольня, перенятая у других. Вообще не понятно в чем собственный опыт автора. Нацеплять инвольтируемых ( кстати термин Андреева из розы мира) животных распределив строго по чакрам и придав им тематику отталкиваясь от приписанных чакрам свойств.. приписанным, потому что данные его не полны и иногда не корректны. Взяты из общедоступных источников, и ничего глубже. Сразу видно, что учения о чакрах ему не передавали. Даже не говорю зв индуизм, у иранцев это учение тоже есть. Индусы его от иранцев подцепили, как и нади, сеть тонюсеньких нитей, окружающая физическое тело на тонком плане. Тот кому это учение передано - знает, что вся эта хаотическая сетка из нитевилных нади и есть описание все того же кокона или энерготела по кастанеде.
Одним словом видно, что не было ему ничего передано. Он просто провел ассоциативные связи меж базовыми и общеизвестными учениями, припудрив своими глюками типа торопыжек и серых человечков.
Имхо - пустой..
А вот пес у него был симпатичный.
Лис ты только не обижайся...
