А если Кастанеда вообще "все это" выдумал???
Ну вы же так не думаете?
Повторюсь, в абстрактности безупречности ее сила. И рассматривать ее нужно как СОСТОЯНИЕ, а не "картинку в голове".
Абстрактность возможна лишь ЧЕГО-ТО более-менее определенного. И чем лучше вы будете понимать, представлять в том числе и "картинку в голове" связанную с идеями безупречности, тем эффективнее будут ваши действия, и в намеревании также. Безупречность трудно определима как понятие, это вообще является целым набором идей, каждым понимаемый по-своему. Поэтому и необходимо определится, что же является вполне осязаемой основой для вашей эфемерной и аморфной абстрактности. Прежде чем старательно начинать это что-то намеревать.
В нагуализме особенно часто практика срамит теорию, ибо теория - и есть ваши (наши) картинки, в которых, по определению, отражается наш ПРЕДЫДУЩИЙ опыт. Но границы опыта расширяются, и от картинок приходится избавляться (точнее, они сами теряют актуальность).
Ну и где это легендарное срамление практиками теории? Это опять вера в ваши сказки. Да будет вам известно, товарищ Текутотанакли, "картинки" - "штука" присущая всем и теоретикам и практикам. Вопрос только в том, что явилось основой для этих картинок. Все эти картинки берут свое начало из вполне конкретного реала. Я могу посмотреть вокруг - увидеть стол, стул, домашний интерьер и затем воссоздать путем "картиночного" представления это в своей психики через образы. Причем, эта картинка будет достаточно верно передавать особенности реальных предметов и их взаиморасположения. Да, так.. что я же достаточно успешно могу потом в ночное время маневрировать между ними просто зная, что расстановка предметов такая и такая.
А вот, к примеру, возьмем объекты легендарного кастанедовского видения. Вы же конечно же представляете себе в виде образов все эти коконы, точки сборки, эманации, читая Кастанеду. Но вдумайтесь, что служит основой для этого? - Всего лишь буквочки, фразы, предложения книжки и стоящие за этим "синтаксисом" значения. ВЫ ЭТОГО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ВИДЕЛИ. Вам рассказали. Когда я представляю рядом стоящий стул, все просто. Увидел стул, закрыл глаза - воссоздал "картинку". - Степень достоверности максимальная. Когда вы прочитали о чем-то в мифе, степень достоверности минимальна. Так как возникает масса вопросов: А было ли в реальности с рассказчиком описываемое? А в каком состояние он был, когда это видел или писал свои книги? Может это его вымысел? Или он создавая свое произведение все-таки рукодствовался своим какими-то реальными фактами из своей жизни, дополнив и приукрасив свое произведение? Пусть даже все что он написал правда. Но где гарантия того, чо вы верно по буквочкам составили представлене о том описывалось? И т.д. И т.п. Вопросов может быть очень много. И все потому что проверить достоверность описанных в книгах вещей какой-то маленькой группки людей, переживаших что-то в определнном состоянии где-то там далеко и давно не только затруднительно, но и вообще практически невозможно. И тем не менее, сейчас "нарисовалсь" целые большие группы людей, которые "абсолютно точно и запрсто" видят все эти коконы и эманации. Хотя КК с его ДХ никогда в глаза не видели, не гворя уже о другом. И знаете, их границы опыта тоже расширяются. Они в этом абсолютно уверены. Только вот толку от этих видений я, лично, не вижу
С безупречность также. Если вы поспешите с собственной интерпретацией безупречности. То где гарантия того, что вы намереваете что-то на самом деле актуальное? Быть может вы заблуждаетесь в сосбтвенном наполнении этого понятия и будете распылять свое намерение и силу впустую, думая что делаете что-то значимое в нагуализме? А поом опомнитесь, и скажите, что вас же обманули и вы несколько лет промаялись херней?
И наоборот, пытаясь дать всему четкие определения и цепляясь за старые картинки, мы топчемся на месте, лишая себя познания того, что лежит за пределами уютного описания. Твердая земля под ногами нужна для того, чтобы от нее оттолкнуться, а не прилипнуть к ней.
ТОварищ, благодоря тому что даны определения вы сейчас запросто пользуетесь компом принаписании текста, который вы благодая старым картинкам достаточно споро складываете из букв в слова, а слова - в предложения с определенным смыслом и транслируете это неограниченному кругу лиц. И между прочим, знаете.. значение того что вы пишете с большего понимается правильно, иначе вы бы мне даже не пытались отвечать мне или писать в русле определенной темы.
Да, мне знакомо состояние безупречности. Обойтись без него невозможно, т.к. именно отсюда ощущается дыхание духа, абстрактного, намерения. К сожалению, моя пока не утвердилась в безупречности достаточно основательно.
Знаете, мне иногда тоже много чего ощущается. И интепретация этого будет исключительно в рамках моей собственной "распущенности". Я тоже могу свои стихийные флуктации ощущений и Духом и Абстрактным и еще хер знает как обозвать. Только вот, что от этого толку? Вот придумаю я щаз слово, типа "ткрианеаааапт". А потом буду всем рассакызавть, что я почуствовал этот самый "ткрианеаааапт" посетил, как его ощутил, что при этом переживаю и как его намереваю. И чо с этого?
И еще. Склонный к длительным объяснениям АПК сказал совершенно лаконично: "Я настаиваю, что безупречность - это тайна". Думаете, случайно?
Да он хоть пытаеться по своему разобраться. И честно признается, что не все тут так просто. Поэтому и состояние безупречности свел к работе над базальными комплексами, под которой понимает опрделенную модель поведения связанную упрощенно говоря с несовершением лишних "автоматических" действий, от которых толку по жизни мало, а жизненные силы тратяться.
