Я думаю, что Ртуть вполне может полагать существование электронов и протонов извечным, т.к. процессы, в которых они "нарождаются" и "умирают", довольно экзотичны и ... сомнительны .
Большая часть протонов и электронов заперты в "атомных клетках", т.е. сидят в атомах, ещё с незапамятных времён.
Чего тут может быть сомнительного?
Тогда как фотоны в нашем земном мире очень интенсивно рождаются и умирают. И, вероятно, именно этим вызвали у Ртути интерес к себе.
Ну а кто ему мешает думать что большая часть фотонов такие же древние как и электроны с протонами?
Вполне себе даже вариант и тогда не нужно ломать голову над вопросами их рождения и смерти, вполне рассуждая в рамках поглощения и испускания, подразумевая под "поглощением" обычное "пленение".
И тогда получится что часть их летит сквозь вселенную в поисках кем или чем бы поглотиться, другая часть "заперта в плен". Фактически, реально фотоны рождаются и умирают в ядерных реакциях (слабых и сильных), в остальных реакциях они испускаются и поглощаются.
Ведь в конечном итоге поглощение фотонов электронами в атомах не есть слабый процесс, а потому говорить однозначно что там было уничтожение фотона может быть даже и не корректно. Так или иначе, никто не знает что творится "внутри" электрона, он типа считается базовым.
Собственно сам вопрос Ртути вытекает из обсуждений в теме Элементарные частицы vs Эманации, причем есть и моя доля вины в том, что Ртуть усомнился в существовании фотона, т.к. в некоторых местах я двусмысленно выразилась.
Так вот кто причина ртутного идиотизма в вопросах элементарных частиц.
Суть же проблемы, позволяющей подвергнуть существование фотона, состоит в следующем. Сам термин "фотон" образовался в теоретическом анализе спектра излучения абсолютно черного тела, где было показано, что порции излучения квантованы.
Ну это исходник, полученный экспериментально, тут даже спорить глупо.
Этот факт расценили, как свидетельство существования отдельных частиц, которых назвали фотонами.
А как ещё можно интерпретировать сей факт!?
Однако в последствии, когда структура атома стала ясна, выяснилось, что эти порции подобны ... нарезке колбасы кусочками , т.к. можно отрезать порцию, сколько захочется, - и тонко и толсто. И никаких на это запретов нет. А что в излучении абсолютно черного тела порции квантованы, то является следствием того, что у электронов при переходе с одного стационарного состояния на другое, остается "лишней" именно эта порция энергии. Вот и получается, что частицей фотон назвать трудно, т.к. отсутствует постоянство свойств, поскольку от бесконечной энергетической колбасы можно отрезать кусок совершенно произвольной длины.
Постой, с чего ты решила что можно отрезать порцию, сколько захочется.
Для данного конкретного атома можно отрезать только такие порции энергии, которые кратны энергиям спектральных переходов данного атома.
Ты никак не нарежешь у водорода энергию, которая не соответствует его спектрам. Это очень даже постоянное свойство.
Так что всё-таки запреты существуют.
Собственно именно на этом базируется весь спектральный анализ, а уж точнее инструмента чем оный у физиков до сих пор нету. И спектроскопия сейчас проникла в очень многие сферы жизни человека (химия, астрофизика, криминалистика, медицина, промышленность и т.д.), что лишь доказывает истинность не только представлений квантовой физики, но и важности всего этого.
С другой стороны квант света можно поделить на части (с небольшими оговорками) в процессе фотолюминесценции, когда у какой-то молекулы есть два энергетических перехода один над другим. И тогда, поглотив квант с суммарной энергией этих двух переходов, а она может затем испустить два отдельных кванта, соответствующих энергии каждого перехода. А что это за элементарная частица, которую можно на части поделить? Нонсенс!
Ха-ха, а видимо волновые свойства электрона, подтверждённые в прямом эксперименте, тебя не смущают.
Ну да ладно.
Вообще говоря, если отойти от моего предложения считать фотоны "пленёнными" при их поглощении электронами и встать на точку зрения квантовой теории, то при поглощении электроном фотона, последний действительно уничтожается и говорить далее что дескать элементарная частица поделилась - немного некорректно. И тем не менее! Нонсенс не нонсенс, однако фотону присущ также корпускулярно-волновой дуализм и если даже смотреть на всё это с позиции моего предложения считать фотон лишь "пленённым", мы должны вспомнить что фотон также обладает и волновыми свойствами, а это значит что его можно описывать как гармонический осциллятор с набором "мод". А кто нам мешает "перепаковать" волновой пакет так, чтобы выделить нужную нам волну или другой пакетик, естественно с учётом правил спектральных переходов.
Ну и наконец, ... этого фотона никто в глаза не видел . Тут я намекаю на то, что никто и никогда фотонов не ловил, а все представления о свете, на самом деле, сводятся к факту дистанционной передачи энергии посредством излучения. Т.е. на самом деле и глаза, и приборы, регистрируют не фотоны, а возбужденную форму электронов, получивших извне дополнительную энергию (дистанционно от других электронов).
Если так рассуждать, то мы и электроны с протонами не видим, всё что мы видим - некая работа приборов. Однако, всё-же свет от фонарика более наглядная вещь чем невидимые электроны и протоны вокруг нас.
Что касательно ловил-неловил - тут ты не права.
Эффект Комптона с рентгеновскими лучами - прямая идентификация фотонов и доказательство их корпускулярных свойств. В этих экспериментах мало того что закон сохранения энергии выполняется, дык ещё и закон сохранения импульса - это как опыты на бильярдных шариках ставить, когда нужно обнаружить вслепую некий шарик.
Именно поэтому фотоны в классификации элементарных частиц классифицируются как специальный класс "переносчиков взаимодействия", все представители которого столь же сомнительны, как и фотоны .
Ну, скажем не поэтому, а потому что они обладают иной статистикой чем электроны, я имею в виду их свойство "кучковаться" вместе.
"Сомнительны" в том смысле, что перенос, несомненно, имеет место, но механизм его неясен. Из-за этого пришлось постулировать существование частиц представителей класса переносчиков, чтобы формально свести этот механизм к актам испуская и поглощения каких-то частиц. То бишь, приписать этим взаимодействиям механическую модель.
Во-первых, квантовая электродинамика (фотоны как переносчики) на сегодняшний день является единственной теорией, которая полностью подтверждается на практике и к которой нету ни одной претензии. А поле приложения её сейчас настолько огромное, что охватывает практически все современные приборы.
Вот теория Вайнберга - Салама, описывающая электрослабые взаимодействия, пока такого авторитета не приобрела. Во-вторых, механизм передачи вполне ясный и на самом деле не сводится к механическим аналогам, это всего лишь способ объяснить другим как это выглядит. Просто никто из обывателей не понимает как на пальцах понять что означают "обменные интегралы". Кстати, в химии точно такой же математический аппарат описания химических связей, это не совсем прерогатива только лишь физики элементарных частиц. И химики прекрасно всё понимают. Я имею ввиду все эти "перекрытия" электронных орбиталей, сигма и др. связи. В-третьих, не было никакого "напряга" в постулировании такого типа материи как "бозоны", т.к. это было скорее естественным процессом, который возник в результате обнаружения новой статистики частиц. Просто фотоны обладают действительно совсем не теми же свойствами что электроны и протоны. У них и статистика разная и уравнения разные, даже спины различаются качественно.
Пожалуй нейтрино на мой взгляд куда более экзотичное чем фотон: и меняет тип свой, и законы симметрий нарушает... Ещё та штучка.
А если временно отвлечься от того, что утверждают по этому поводу физики, и взглянуть на это критически своими глазами, то можно заметить, что этот таинственный "перенос взаимодействия" характерен как раз тех частиц/объектов, которые НЕВПОЛНЕ ЛОКАЛЬНЫ (!), т.е. являются не точечными объектами, а окружены снаружи каким-то полем, которое распространяется далеко за их габаритные размеры.
Практически все фермионы участвуют в тех или иных взаимодействиях, а значит "плавают" в тех или иных квантовых полях. Вообще говоря, в квантовой теории сами фермионы также выводятся как кванты некого фермионного поля. Это единая концепция описания.
Вот и электрическое поле отдельного электрона в атоме тоже распространяется довольно далеко - например, в окрестностях не только соседнего атома, но и на расстоянии 3х-4х молекулярных связей. А учитывая, что электрон очень мал, то это поразительно огромное расстояние. И то, это лишь при той ограниченной чувствительности наших приборов, которые силу этого взаимодействия способны измерить. В этом смысле "окруженные полем" частицы уже сами по себе способны взаимодействовать на расстоянии друг с другом посредством собственных полей, что уже может считать дистанционным взаимодействием. Но когда расстояние становится совсем уж большим, вот тут-то и происходит тот самый парадокс, когда напряженность поля должна была бы уже упасть до нуля, но взаимодействие, тем не менее, продолжается. И вот тут-то и приходиться придумывать частицы-переносчики, чтобы этому парадоксу найти объяснение.
Корпускулярное описание фотонов и взаимодействия посредством их удобно когда речь идёт о высоких частотах (малой длине волны), высоких энергиях (что собственно тоже что и высокая частота) или когда рассматриваются столкновения отдельных частиц. Но что такое фотон с бесконечно малой частотой!? Кхе, это фотон с бесконечно большой длинной волны. Пример конечно лажовый, но представь аля "радиоволну" с бесконечно протяженной длинной волны. Что это? А это и есть электромагнитное поле! В своё время для меня это было удивительной новостью.
Я считал что радиоволна - это "край" ЭМ-спектра. Однако это не так, ЭМ-поле - вот действительный "край" ЭМ-спектра. А теперь представь что таких аля "радиоволн" туева куча и они накладываются друг на друга, создавая интерференционную картинку минимумов и максимумов. По сути, пики напряженностей таких волн - это те же флуктуации вакуума. А флуктуации - это теже корпускулы, которые вполне могут подчиняться эффекту Комптона, передавая энергию и импульс на большие расстояния. Модель конечно упрощенная, но всё-таки довольно наглядная.
