Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[turistby]

ибо хотя мир у каждого свой,

Можно конечно и так сказать. Но.. Есть же человеческая полоса. И Каждый воспринимает определенный ее кусок, в зависимости от положения ТС, отсюда и мысли ко всем приходят разные.. У некоторых людей в результате, вообще может не быть ничего общего.

[Энбе]

замечательно что ты это написал, потому что я как раз таки хотела затронуть эту тему. Как устроен мир я опишу позже, в следующем своём посту,

хвала небесам! наконец-то кто-то объяснит как устроен мир...
дождались.

[Юлька Ухмылка]

О соответствии мышления и действительности
— Или как устроен мир на самом деле

Что же говоря обо мне, то я субъективная идеалистка, исходя из чего мне зачастую предъявляют следующие претензии: "если всё субъективно и каждый живёт в своём мире, то на каких основаниях ты можешь кого либо критиковать, ведь нету тогда ничего общезначимого и всё совершенно релятивно". Я бы хотела предостеречь от подобных высказываний в дальнейшее время, потому что мне уже не раз приходили подобные возражения из вашей стороны. Дело в том, что используемое мною понятие "субъективного идеализма", может и вовсе не совпадать с тем мнением которое вы имеете о нём, поэтому я решила разъяснить в чём же заключено данное расхождение.

Здесь я вовсе не утверждаю существование объективной реальности, существующей вне зависимости от субъективности, это вовсе не так, но между тем, я утверждаю существование абсолютной субъективности как принципа, сообразно которому существует вся наша реальность, а тот же нюанс о котором я бы хотела сказать, и который различает моё понимание субъективности от вашего  — заключается в том что под субъективностью я не имела ввиду исключительно субъективность мышления, а скорее, я имела ввиду, субъективное построение живого организма которое определяет механизмы и принципы его психического восприятия  — мышление же есть вторичная функция, которая может точно отражать эту органическую данность, или же, эта функция может искажать и ложно истолковывать всё наблюдаемое в опыте, поскольку это и есть специфика самого мышления.

Иначе говоря, под субъективным идеализмом я разумею вовсе не эпистемологический релятивизм как вы себе это представляете, я не имела ввиду, будто невозможно точное мышление, которое бы отражало то как устроен мир в действительности и абсолютно, я вовсе не имела ввиду что любое мышление правильное или истинное, это вовсе не так, наоборот я бы хотела сказать, что существует точное или так называемое "ювелирное" мышление, то есть такое "тонкое" мышление, которое точно обозначает и разделяет все психические способности, которое способно различить и отделить что то одно от второго, а в данном случае   —  фантазию от реальности, на что увы, никогда не способны эзотерики.

Это означает, что далеко не все истолкования и мнения могут быть "истинными" или "ложными", но скорее, есть такие истолкования которые точно отображают наш жизненный мир, и напротив этого, соответственно, такие истолкования, которые отображают мутно и отображают лишь в пределах какого то особого психического состояния и отдельного частного случая -- как к примеру эзотерики, которые ловят глюк, и переводят его в ранг чего либо действительного и перманентного, переводят его в ранг общего правила, тогда как в действительности это всего лишь частная девиация. Чтобы как то отделить все эти фикции и заблуждения от действительного положения дел, нужно применить метод исследования, который я называю ментальная география, и который заключается в дескриптивном описании данного нам опыта, впрочем я не буду останавливаться на этой науке, а сразу перейду к делу.

Итак, наше сенсорное восприятие имеет вполне описуемые характеристики и действует по вполне предсказуемым принципам, которые можно запечатлеть и описать, однако мышление есть вторичной функцией внутренней обработки получаемой извне информации, поэтому собственно оно, ничему не обязано чтобы в точности заниматься описанием и сортировкой получаемой извне сенсорной информации, как раз таки наоборот   —  оно имеет большую склонность спутывать и перемешивать все данные опыта, что таким образом конечный продукт мышления разительно отличается от получаемых извне сенсорных данных каковыми они были в изначальном виде, тут и заключается возможность самых разнообразных фикций и заблуждений, мышление может сочинять многое такое, чего в реальности вы не увидите. Под реальностью я имею здесь ввиду внешнее восприятие окружающего мира, которое можно интроспективно отличать от самого мышления а также фантазии, воображения и сновидений  —  правда опять таки, к этому различению способны лишь талантливые и одарённые люди такие как я, ну а серые эзотерические массы низших существ никогда не способны к столь тонким операциям именуемых ментальной географией  — они наоборот вынуждены заблуждаться всю свою жизнь и ничего толком не понимать, но между тем это и не отменяет того, что различие между фантазией и реальностью действительно есть, вне зависимости от того, способны вы ли его заметить или нет, и вне зависимости от того, различаете ли вы одно от второго или нет.

Из этого следует, что психическая жизнь каждого существа устроена определённым образом и по определённым правилам, однако уже исходя из этих же правил возможно наличие всяческих разнообразных фикций и заблуждений, они вмонтированы в нашу психику как данность. Однако можно пойти другим путём и разобраться что к чему, распутать клубок наших мыслей и сплести точную картину которая отображает нашу реальность такой какая она есть, а не просто как отображение своей личной субъективной фантазии которая присуща лишь тебе самому и не отображает ничего существенного.

Наша реальность устроена определённым образом и абсолютно, также как и наша психика в частности, вне зависимости от того что мы можем о ней подумать и сфантазировать, и вне зависимости от того, соответствует это действительности или нет. Следовательно это означает, что под субъективностью я не имела ввиду отсутствие каких либо абсолютных принципов и правил исходя из которых существует действительность, вовсе нет, под субъективностью я как раз таки имела ввиду именно эти принципы и как они себя выражают, просто здесь нужно понять, что имеется ввиду не исключительно субъективность мышления, а скорее субъективность восприятия в целом, тогда как само мышление как частная когнитивная функция -- может либо адекватно отражать этот наш воспринимаемый мир, либо неадекватно.

Каждое живое существо, живёт в своём мире, или точнее, оно само является таким миром, однако, это самое живое существо может неправильно и ложно истолковывать самое себя и свой этот воспринимаемый мир исходя из специфики своего мышления, но это вовсе не отменяет того, что это существо (как частный мир) устроено определённым образом и по определённым правилам, вне зависимости от того -- соответствуют ли его собственные мысли и размышления этому устройству. Поэтому я как раз и имела ввиду, что хотя каждое живое существо живёт в собственном мире, но всё таки оно может заблуждаться насчёт этого самого мира, и это необходимо учитывать.

Так как же действительно устроен мир с точки зрения финальной версии субъективного идеализма?

В едином и абсолютном пространстве заполненном энергией, образуется определённое число центров силы воли к власти, они репродуцируют друг друга, или поглощают друг друга, а также погибают исходя из самых разных причин, они постоянно в процессе самосозидания, поэтому питаются внешним миром или другими такими центрами, они могут расти до определённых пределов или разрушаться и рассеиваться. Каждый центр силы, имеет свои вполне определённые качества, которые определяют всё его существо и все его возможности, качества это своеобразные пределы каждого центра которые делают его тем или иным видовым существом которое можно сопоставить и сравнить с другими, качества это статическая формула существования каждого центра. Качества каждого центра силы в той или иной мере имеют смежности с качествами каких либо других центров, поэтому мы можем производить классификации и сортировки для различных существ. Каждый центр силы излучает из себя своё ощущение реальности, или, как ещё можно сказать, он воспринимает воздействие внешнего мира на себя, и таким образом он его интерпретирует. То как центр силы воспринимает окружающий его мир — всецело зависит от качеств самого центра, это означает что любая воспринимая реальность, существует таковой лишь по отношению к тому или иному центру, и поэтому не существует никакой объективной реальности внеположной оценке того или иного живого существа, тот внешний мир, который я перед собою вижу, это есть тот мир который сформирован системой моих качеств, и как таковой он существует лишь в паре со мной и по отношению ко мне. Каждый центр силы окутан потоками внешней энергии, которая является пластичной по отношению к нему, то есть изменяется сообразно качеств того или иного центра, но сами качества центра являются статичными и стабильными, поэтому каждое живое существо живёт в своей вполне определённой и заданной реальности где есть законы и правила которые действительны по отношению к нему.

Каждый центр силы имеет два типа восприятия и интерпретации происходящих процессов, во первых это внешнее восприятие, или же как я его называю "восприятие реальности" -- то есть восприятие поступающих извне воздействий, во вторых это внутренние восприятие, то есть восприятие тех процессов которые исходят изнутри самого центра, ведь он имеет свой внутренний объём, восприятие внутренних процессов обозначается нами как мышление, фантазия, воображения, сновидения -- два эти типа восприятия не следует смешивать ибо они в корне отличаются между собою, а именно тем о чём я уже сказала выше -- мышление и фантазия это смешание и комбинирование, переработка и соединение а также сопоставление всей той информации что поступила на центр силы извне как воздействие внешнего мира, то есть сокращённо говоря это вторичная переработка тех данных что поступили из внешнего мира, и результаты этой переработки могут совершенно не совпадать с теми данными которые были изначально поданы извне -- таким рождается бесконечное множество самых разных заблуждений самого разного вкуса и цвета, по сути говоря, вся эзотерика есть ничем иным нежели спутывание и смешание собственных внутренних фантазий с тем что происходит в окружающей действительности, тогда как на самом деле между этими двумя областями есть корневое различие -- то что возможно внутри своей фантазии бывает совершенно невозможным и не соответствующим тому что возможно во внешнем мире, таким образом получается что вся эзотерика сборник фантазий и заблуждений.        

А это я показала какую то картинку которая должна отображать центр силы воли к власти:

[James Getz]

. Все это означает, что у нас есть внутренняя оценка ,которая наполняет нас за счет психоэмоционального фона и фиксаций, и получается - субъективное восприятие.

 Но объективного в таком случае просто не может быть, или тогда это - организм. Но что мы все желаем? Желаем "счастья и солнышка")).

 Мы не можем хотеть желать плохого, так как у нас стремление насыщать себя тем что дарит нам состояния приятные, а это порождает дофаминовое подкрепление, таким образом мы то и дело может возвращаться к тем событиям, которые давали высокую степень эндогенного преисполнения. Зачастую разница между тем стилем поведения которое мы зовем "животные" , и всеми другими , будь это верования, учения, идеи, искусство - мы имеем один составной корень - мы имеем способность получать наслаждение. Это создает привычку.


У нас есть высшая способность среди других видов млекопитающих - иметь символьное мышление, мы можем абстрактно мыслить и рассуждать , как создается нами же видимость - о высоком.


Но , если я выше описывала систему порождения мышления (времени и ассоциаций), то оно имеет органическую природу, и под тем конвертируемым, что мы видим как учение или слова идеи людей, всегда будет лежать в основе - жажда власти.

*****

Вряд ли обьективное это организм.


Обьективное это ведь некий принцип, развитого мышления, который может на практике помочь исследовать окружающе с большей достверностью результатов.


Мы еще как можем наносить себе вред, стремясь к наслаждению, т.е. мы можем желать себе плохого.
Точно так, как крысы в эксперименте, до смерти от изнеможения нажимающие кнопку , чтобы получить удовольствие от вживленных в мозг электродов.

Изменять это состояние может видимо только развитие абстрактного мышления, и это развитие вовсе не гарантировано, оно для своего появления требует определенной направленности и усилий.

Так что если под жаждой власти тут понимать стремление изменить следования чисто биологическим желаниям (типа крысок с кнопкой), а это возможно тодлько путем развития сложности мышления, то я с этим соглашусь.

Но мышление развивается и кривыми способами и приводит к кривым результатам, когда, в его развитии стремяться не к независимому поиску, а к подгонке результатов к приятным . Типа крайнего идеализма, солипсизма, полностью отрицающего идею обьективной реальности - это еще полное влияние на мышление чисто телесных ощущений и эмоциональных влияний.

[Юлька Ухмылка]

замечательно что ты это написал, потому что я как раз таки хотела затронуть эту тему. Как устроен мир я опишу позже, в следующем своём посту,

хвала небесам! наконец-то кто-то объяснит как устроен мир...
дождались.

Ну чё эмбэ, ты теперь наверно счастлива как никогда, ведь объяснение теперь прямо перед твоим лицом, осталось только взять да ухватиться зубами как писала Пипа, можешь не говорить мне спасибо, хотя стоило бы, просто я несу просвещение людям и это как благодеятельность, то есть совершенно даром и за прост о так, но вообще, ты теперь можешь распространять эту информацию и всем своим знакомым говорить что всё сущее это воля к власти, так ты поможешь людям выйти из лабиринта собственных заблуждений и невежества.

[Pipa]

Про власть:
     Хотелось бы указать на то, что власть редко бывает самоцелью. Чаще всего она является средством для получения каких-то БЛАГ! Скажем, высокопоставленный чиновник, обладающий недюженой властью в государстве, порой идет на серьезный риск ради того, чтобы свою власть монетизировать, т.к. превратить в какие-то БЛАГА для себя. Все, наверно, помнят бывшего министра Улюкаева, что нынче сидит в тюрьме. Так чего ему одной только власти было мало?
     В итоге можно заключить, что власть это разновидность силы/принуждения, когда дело касается других людей или всего социума в целом. А в отношении неживого мира, термины "власть" и "сила" обычно по смыслу тожественны. От власти, как и от силы, мало проку, если в БЛАГА их превращать не удается .

Про идеализм:
     С некоторых пор стало модным причислять себя к идеалистам, полагая, что тем самым подчеркивается, что имярек стремится к идеалам, а не к материальному благополучию. Однако, если из уст Юлии мы слышим термины: внешний мир, организм, восприятие, то какой после этого она идеалист? Ведь в отсутствии внешнего мира и воспринимать было бы нечего. Именно единство внешнего мира позволяет живым существам подавать сигналы друг другу, а людям общаться между собой. И этого не было бы, если бы живые существа варились лишь в одном своем сознании.
     Другое дело - вопрос о познаваемости мира. Тут в открытую дверь не стоит ломиться - каждому ясно, что животных органов чувств и нашей соображалки явно не хватает для того, чтобы создать своем сознании образ окружающего мира, во всех своих подробностях не отличающийся от оригинала. Должно быть понятно, что здесь ситуация из ряда "испорченный телефон", когда информация об окружающем нас мире искажена и не полна. Тем не менее, есть возможность, приложив усилия, уточнять этот образ в тех деталях, к которым у нас есть повышенный интерес. Но называть эту ситуацию идеализмом неверно, несмотря на то, что образ внешнего мира у каждого живого существа идеален и во многом субъективен. Тем не менее, даже такого восприятия достаточно для взаимной коммуникации, добычи пропитания и полового размножения .

[Пелюлька Ухмышка]

Кастанеда называл не жизнь неправильной, а ее восприятие и осознание.
Вот писал он, взять ученого изучающего тайны мироздания, только он отворачивается от этого занятия и тут же погружается во все тяжкие бытовой глупости. Кастанеда учил возможности тотальной осознанности и радости волевого, осознанного действия.

[Энбе]

замечательно что ты это написал, потому что я как раз таки хотела затронуть эту тему. Как устроен мир я опишу позже, в следующем своём посту,

хвала небесам! наконец-то кто-то объяснит как устроен мир...
дождались.

Ну чё эмбэ, ты теперь наверно счастлива как никогда, ведь объяснение теперь прямо перед твоим лицом, осталось только взять да ухватиться зубами как писала Пипа, можешь не говорить мне спасибо, хотя стоило бы, просто я несу просвещение людям и это как благодеятельность, то есть совершенно даром и за прост о так, но вообще, ты теперь можешь распространять эту информацию и всем своим знакомым говорить что всё сущее это воля к власти, так ты поможешь людям выйти из лабиринта собственных заблуждений и невежества.

мой ник эНбе если че...
боюсь твои усилия напрасны, дорогая. я погрязла в невежестве настолько что не читаю твои просветительские посты. нашла пару незнакомых слов... и всё. вот такие мы дикие.

[Юлька Ухмылка]

Про власть:
     Хотелось бы указать на то, что власть редко бывает самоцелью. Чаще всего она является средством для получения каких-то БЛАГ! Скажем, высокопоставленный чиновник, обладающий недюженой властью в государстве, порой идет на серьезный риск ради того, чтобы свою власть монетизировать, т.к. превратить в какие-то БЛАГА для себя. Все, наверно, помнят бывшего министра Улюкаева, что нынче сидит в тюрьме. Так чего ему одной только власти было мало?
     В итоге можно заключить, что власть это разновидность силы/принуждения, когда дело касается других людей или всего социума в целом. А в отношении неживого мира, термины "власть" и "сила" обычно по смыслу тожественны. От власти, как и от силы, мало проку, если в БЛАГА их превращать не удается .

Про идеализм:
     С некоторых пор стало модным причислять себя к идеалистам, полагая, что тем самым подчеркивается, что имярек стремится к идеалам, а не к материальному благополучию. Однако, если из уст Юлии мы слышим термины: внешний мир, организм, восприятие, то какой после этого она идеалист? Ведь в отсутствии внешнего мира и воспринимать было бы нечего. Именно единство внешнего мира позволяет живым существам подавать сигналы друг другу, а людям общаться между собой. И этого не было бы, если бы живые существа варились лишь в одном своем сознании.
     Другое дело - вопрос о познаваемости мира. Тут в открытую дверь не стоит ломиться - каждому ясно, что животных органов чувств и нашей соображалки явно не хватает для того, чтобы создать своем сознании образ окружающего мира, во всех своих подробностях не отличающийся от оригинала. Должно быть понятно, что здесь ситуация из ряда "испорченный телефон", когда информация об окружающем нас мире искажена и не полна. Тем не менее, есть возможность, приложив усилия, уточнять этот образ в тех деталях, к которым у нас есть повышенный интерес. Но называть эту ситуацию идеализмом неверно, несмотря на то, что образ внешнего мира у каждого живого существа идеален и во многом субъективен. Тем не менее, даже такого восприятия достаточно для взаимной коммуникации, добычи пропитания и полового размножения .

Пипа, ну ты меня опять забавляешь, ты совершенно ложным образом оцениваешь ситуацию и всегда смотришь на используемые мною понятия через призму обыденного смысла, та воля к власти о которой я вещаю это вовсе не та политическая власть о которой обычно думают люди. Понимаешь Пипа, есть как бы философское рассмотрение понятия, а есть как бы обыденное, но и поскольку я философ то используемое мною понятие следует оценивать именно в философском смысле, и в таком случае понятие воли к власти содержит в себе намного более обширное значение нежели то что заключает в себе простая политическая власть. То есть та воля к власти о которой я говорю ( и о которой писал Ницше ) охватывает собой весь всевозможный диапазон человеческих потребностей и ценностей, как физиологических так и психических, то благо о котором ты говоришь, в виде полезности для органического тела, есть ни что иное нежели стремление какого либо центра силы к самосохранению и развитию, он не хочет рассеиваться под действием энтропии, поэтому он противодействует добывая себе еду а также прочие условия для лучшего жизнеобеспечения. По сути говоря, благо есть то что позволяет жить и быть сильнее, и в таком случае оно отсылает нас к своей основе (воля к власти) которой обязана всякая жизнь и сила.

Вовсе не стало модным причислять себя к идеалистам, наоборот больших оборотов набирает именно материализм, ни среди философов ни среди простых людей теперь не удаётся найти субъективных идеалистов, то есть я как исключение. И опять же таки, ты истолковала понятие идеализма вовсе не в том значении в котором я его здесь применяю, я же говорила не о идеализме, а о субъективном идеализме, а тут есть большая разница ибо это уже вовсе не есть "стремление к идеалам" а скорее парадигма мировоззрения где отрицается независимое от сознания и существования субъекта бытие объективной реальности. Далее, нужно заметить что мой субъективный идеализм не исключает существование реальности, внешнего и внутреннего мира а также абсолютного пространства, он наоборот утверждает их как свои аксиомы, но тем не менее по специфике своих теоретических построений он остаётся всё же именно субъективным идеализмом а не материализмом, то есть думать, будто мой идеализм допускает лишь существование одного только сознания -- это ошибка. В общем ты неправильно меня понимаешь и будто даже не хочешь, может стоит просто внимательнее читать а не делать столь поспешные выводы.

[Юлька Ухмылка]

Сограждане!- некоторые посты были перенесены сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102792.new#new

[Энбе]

Сограждане!- некоторые посты были перенесены

кому сограждане, кому и не очень...

[James Getz]

да тут из разных стран....

[Энбе]

   Бесстыжая дура, прочти хоть что-нибудь из философских трудов, чтобы не выглядеть ебанутой шпиёнкой с журфака, готовящую очередную разгромную статью об шизотериках, чтобы сдать курсовою работу.
  

Ага и это пишет тот кто в год взад собирался обучать похудению, а в этом году обожрался до 2й стадии ожирения?) Ебанутый который год за годом проводит сидя перед монитором

да неее. Иван иваныч это  нек главный по неоргам, а Ртуша- главный по Канту

[Юлька Ухмылка]

Анализ учения Кастанеды
-- критика его теоретических предпосылок

Некоторые из вас недоумевали и спрашивали -- какое отношение имеет мой предыдущий пост к собственно тому что излагал сам Кастанеда в своих книгах ? Это недоумение имеет своим истоком следующую причину: вы не внимательно читаете мои тексты и не способны проследить всю ту логическую цепочку умозаключений которую я здесь провожу, и это вполне естественно, ведь вряд ли кто либо из вас способен на адекватное уразумение моих текстов, совершенно ясно что интеллектуальная способность вашего мышления категорически не соответствует уровню моего интеллектуального изложения, подобно тому, как школьник первоклашка не понимает высшей математики -- подобно этому и вы, не понимаете чего я вам хочу объяснить.

Но между тем я продолжу своё дело, вне зависимости от того как вы это оцените, поскольку это некоторого рода спекулятивное упражнение в способности рассуждения, которое должно пойти мне на пользу.

Та связь между моим прошлым постом и учением Кастанеды (и которую вы не видите), заключается в следующем: что в мире феноменов существует две области, область реального восприятия, а также область фантазии, которые обе корневым образом между собою различаются, но которые тем не менее всегда спутывают и смешивают эзотерики (основная их ошибка), не в силах их как то различить и обособить.  Между тем это смешивание имеет в себе ту опасность что сфантазированное пытаются спроецировать на реальное, с последующими попытками достичь объекта фантазии уже в области реального, тогда как это зачастую бывает совершенно невозможным и порождает так называемый "комплекс неудачника".

То есть, далеко не всё что вы себе там фантазируете может оказаться осуществимым как нечто реальное, т.е как что то выходящее за рамки самой фантазии, поэтому и получается, что вы живёте лишь в своих мечтах и не способны осуществить что либо действительно практичное -- вы не можете летать, телепортироваться, клонироваться а также прочие манёвры что описаны в книгах КК, которые всецело сотканы лишь из плодов его богатой фантазии. У меня посему есть большие сомнения насчёт практической ценности самого этого учения, но ежели упражнение в фантазиях можно счесть "практикой", то тогда полагаю у меня нету претензий к вам, в противном случае...

Более того, я хочу показать вам также и всю ту нелепость вашей убеждённости с которой вы верите в так называемые "чудеса восприятия", дело в том что ваша фикция заключается в следующем: вы не учились в школе (просто просиживали жопу) и не знаете даже самых элементарных азов биологии, вместо всего этого вы предпочли какие то вымыслы эзотерика которые никак не совпадают и не согласуются ни с какими эмпирическими данными наук и исследований.

Человечество уже тысячу лет как поняло, что наше восприятие в действительности регулируется сенсорными органами нашего  биологического тела, все качества и свойства которого определяют всю ту картину внешнего мира которую вы наблюдаете, Кастанедовцы же, будучи людьми крайне неполноценными в умственном плане, и крайне отсталыми от современных научных данных -- посчитали, что быть может, на самом деле существует некая точка сборки, которая тут якобы всем управляет, что якобы это именно она ответственна за наше восприятие, но вовсе не органическое тело ! Это конечно невероятно смешно, ведь придумать что то более глупое было бы слишком трудно, очевидно, как на ладони, что наше восприятие из дня в день регулируется именно нашей телесной органикой, мы видим наше тело в повседневной жизни и постоянно, оно не требует никаких особых доказательств и его наличие совершенно очевидно -- чего и вовсе не скажешь о точке сборке, последняя, значит, является сугубо продуктом субъективной фантазии которая вырабатывается мозгом, подобному, как печень вырабатывает желчь, подобно этому и мозг -- вырабатывает ваши заблуждения о точке сборки.

Но и правда, не сочтите грубостью, но верить в точку в сборки в наше время, то есть во времена рассвета когнитивных наук и нейробиологии -- это как минимум стыдно, а как максимум позорно; со всех фронтов было доказано что все когнитивные функции коррелируются со стороны мозга, а все процессы восприятия восприятия регулируются со стороны сенсорных каналов и органов чувств. Что из всего этого следует ? -- Это означает что точки сборки нет, она всего лишь продукт вашей фантазии которая производится мозгом, а ваше восприятие всецело обусловлено качествами вашей органики, ежели это так, а это действительно так -- то тогда естественным образом отпадает большая часть всех кастанедовских фантасмагорий, большая часть всех его фантазий становится фактически непригодной для переведения её в какие то практические достижения.

Поскольку точка сборки и энерго-сфера является сугубо продуктом неадекватной фантазии, то вместе с тем урезается и вся та "магическая реальность" о которой вещал фантазёр Кастанеда -- второе внимание, миры сновидения, третье внимание, огонь изнутри и прочие подобные шалости, всё это автоматом переводится в категорию бестолкового мусора, ибо по фактам указано что наше восприятие раз и навсегда скоррелировано органическим телом и вовсе не подлежит никакой "трансформации" -- разве что вы будете хирургическим путём изменять свои сенсорные органы. Иначе говоря, практически невозможно достичь "магической реальности" или так называемый "нагуаль", просто потому что те инструменты которые предложил Кастанеда (т.е точку сборки) не существуют в реальности и является сугубо его вымыслом, сколько бы вы не тужились и сколько бы вы времени не потратили, вы никогда не достигнете того о чём он описывал, просто потому что это физически невозможно и не соответствует тем действительным условиям и возможностям в которых мы все пребываем -- наше тело которое и является подлинным каркасом нашего восприятия, вовсе не может по произволу трансформироваться чтобы вместе с тем трансформировать наше восприятие и выдавать "чудеса".

Вы просто больные на голову фантазёры которые ничем не отличаются от тех же самых чернокнижников, ведьм, экстрасенсов, колдунов и прочих шарлатанов, которые только фантазируют какой то бред который имеет силу только внутри их же собственной головы как некая фикция, вы настолько глупые существа что не видите самых примитивных и самых элементарных фактов опыта, вы игнорируете самые достоверные и самые неоспоримые фактические данные и заместо этого фантазируете какой то полный бред и считаете что ваш этот сфантазированный бред более точно и более достоверно соответствует действительности нежели неоспоримые данные как повседневного опыта так и научных исследований -- более того вы, отталкиваясь от этого тупого бреда, пытаетесь прийти к каким то практическим достижениям, что совершенно невозможно и напрасно !

Этот случай самым наглядным образом показывает что бывает, когда теоретические предпосылки совершенно не соответствуют практическим задачам -- вы хотите сдвигать точку сборку и менять восприятие, но точка сборки это уже лишь ваша фантазия которая генерируется вашим неизменным мозгом, точно также как и ваше тело определённых неизменных качеств определяет все качества вашего восприятия, то чего вы хотите достичь, есть нечто такое что попросту не соответствует реальным возможностям и не соответствует положению обстоятельств, вы никогда и ни за что не станете видеть какого то орла, какие то эманации, коконы или миры второго внимания -- просто потому что всё это уже есть продукт вашей фантазии и только там вы можете всё это увидеть и никак иначе, вы обречены таким образом пытаться чего либо достичь всю свою жизнь, но вы совершенно не ведаете что все эти ваши потуги есть всего лишь одно огромное недоразумение возникшее в следствии сильного перевеса фантазии над критическим мышлением.      

[turistby]

Слушай Пилюлькин), мне тока непонятно нахрена тебе этой дефкой то надо было прикидываться, мы и так знаем, что у тебя крыша давно поехало, от этой философии.))