Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Юлька Ухмылка]

В необъятном океане космического пространства, плавают планетки, среди которых и наша земля, весьма примечательная тем, что когда-то однажды на ней возникла жизнь — столь редкое и необычное явление для нашей вселенной. Сперва на её скорлупе зародились простые бактерии, они размножались и соединялись образуя всё более и более сложные формы, с каждым столетием поверхность этой каменной глыбы обрастала органикой, она проникала как вглубь так и вширь захватывая все доступные для обладания территории, разнообразие животных росло, новые расы животных смешивались с предыдущими и этот синтез продуцировал последующие новые виды, и все они, в перемешку друг с другом, в смешании и наступлении друг на друга, то есть вовсе не так чтобы одно сменяло второе, а скорее так что каждый стоит возле другого, пытается его вытеснить и преодолеть чтобы утвердить и распространить собственные гены, чтобы продлить собственный вид; поэтому в целом, весь этот процесс не стоит рассматривать как всеобщее содружество в целях достижения общего господства на планете, но скорее стоит смотреть так, будто каждое животное и раса животных пытается преодолеть соперников и утвердить себя, тогда ясно, что всякая борьба, большая и малая, происходит прежде всего ради собственного могущества и преобладания над всеми остальными, следовательно, это такой тип биологической оценки, когда все иные существа рассматриваются в качества ресурса применимого на личную пользу, утилитарное мировоззрение заложено основой в сущности каждого животного вне зависимости от градации его психической сложности, потребительское отношение стоит в основе всех отношений и мы ясно это видим когда наблюдаем как всякий зверь пожирает кого-то другого, не особо в общем-то переживая за все те доставленные боль, страдание и неудобство что причиняются в целях собственного удовлетворения и насыщения — сострадание, сочувствие, эмпатия — это есть нечто вторичное, нечто такое от чего можно и вовсе отказаться не потеряв при этом возможности жить и выживать в окружающей среде. Наоборот, наиболее проницательные глаза человеческого рода, что не замутнённые налётом моральных законов — сумели узреть, объяснить и показать, что главным руководством всяческой жизни является ни что иное нежели воля к власти, и быть может даже — сама жизнь и есть волей к власти как её синоним. Мы будем остерегаться мнения, будто самосохранение и продолжение жизни являются основой самой жизни, ибо этим ещё ничего не сказано о её сути и смысле, здесь наоборот следует заметить, что самосохранение и размножение есть только средства и инструменты на службе у воли к власти, тогда как сама жизнь совершается прежде всего ради повышения собственного могущества и влиятельности, ради того чтобы стать чем-то больше и сильнее. В подтверждение этому принципу я приложу некоторые свидетельства: человек есть одна из высших форм развития воли к власти, и мы видим, что везде и всюду где он есть — он никогда не останавливается на текущих условиях жизни, он пытается всё более эффектно преодолевать разлагающее действие энтропии, он применяет свою логику и разум чтобы преобразовать среду обитания, подтасовывать её под свои нужды, да и сами нужды в ходе этого процесса становятся вариативней и сложнее, в конце концов, интеллектуальная жизнь у некоторых особей способна даже затмить и вытеснить на второй план еду и размножение, переместить базисные нужды из ранга цели в ранг средства, хотя случается это всё таки довольно редко. В любом случае ясно, что человек стремится взять окружающий мир в свои узды, он неуклонно стремится к управлению и контролю, он создаёт для этого механические инструменты из материи, и этими же инструментами он синтезирует новые, ещё более сложные инструменты, здесь зарождается второй род жизни, "техногенная" жизнь — искусственно выведенная человеком и постоянно эволюционирующая в целях служения человеку, техническая среда обитания прогрессирует и усложняется подобно тому как прогрессировала и усложнялась изначальная жизнь на планете. Но и вообще, даже если миновать человека как способ доказательства принципа воли к власти, то можно просто заметить, что таким несомненным доказательством уже является изначальное стремление всего органического к синтезу и связи, стремление присвоить и присоединить к себе другие органеллы с целью прироста биологической массы, повысить сложность организации и количество связей — в противном случае животные не были бы выведены из простых бактерий и тогда остались бы лишь последние.

Воля к власти в форме человека приобретала различные вариации своего проявления, ведь несомненно что человек есть сложная биологическая машина имеющая весьма широкой функционал, помимо механической логики и математического исчисления он одарён также и тем что мы называем "психической жизнью", в компоненты которой причисляются разнообразные эмоциональные настроения, чувства и духовные переживания; весь спектр восприятия таким образом разделился на две противоположные области: область механической материальной действительности, где можно взвешивать и измерять, подсчитывать, предсказывать и планировать — и напротив этого область духовная и ментальная, которая в свою очередь, совершенно не поддаётся строгому анализу и взвешиванию, в аналогии с этим мы придумываем маркеры и разделяем физическое от психического, разделяем дух от материи, более того, мы даже видим в этом разделении нечто совершенно фундаментальное и готовы ради этого поделить всю реальность надвое, выделить две основополагающих субстанции — мир духа и мир материи, и так чтобы оба они не были частью друг друга но стояли между собой как равноправные, хотя и противоположные стороны, будто в противовес фундаментальной субъективности, существует некая фундаментальная объективность и оба идут в ногу друг с другом и параллельно друг друг, впрочем я пока не буду останавливаться на этом вопросе и толковать, почему подобное воззрение может оказаться простым заблуждением, нас интересует другое, а именно — исходящие последствия этого деления. Несколько выше было сказано, что главным регулятивным принципом поведения биологических существ является воля к власти, поэтому совсем не странно и вполне предсказуемо, что возникло такое понятие как "духовное развитие", животное, увидев наличие двух противоположных миров, способно решиться предпринять попытку перейти на одну из сторон чтобы достичь в ней небывалых высот, чтобы удовлетворить свой корневой инстинкт воли к власти, оно ищет преимущества такого решения и предпринимает попытки достижения цели, само же решение подобного перехода происходит по видимому из предубеждения, будто та или иная сторона реальности обладает весомым превосходством и более богатым содержанием, так, со стороны эзотеризма утверждают, что материалисты живут более скудно и убого ведь они упускают нечто столь масштабное и великолепное, с чем никогда не сравнится наш материальный мир обыденной действительности, материалисты же в свою очередь им отвечают, что совершенно не верят во всякие потусторонние духовные миры, а также прочего рода колдовство и магию — они считают это фикциями и заблуждениями, рассматривая этот мир как чисто материальный мир состоящий из атомов-молекул и действующий по неизменным физическим законам, где нету места никакому волшебству и чудесам; что же говоря о обо мне, то я не отношу себя ни к первому ни ко второму лагерю, поэтому моя оценка будет более непредвзятой, и к тому же у меня был длительный опыт знакомства с эзотерикой, в частности той эзотерики которую я намереваюсь разбирать, цель моего исследования — выявить возможные ошибки учения как материалистов так и эзотериков, я буду взвешивать все "за" и "против", оглашать как преимущества так и недостатки тех или иных подходов. Наш частный случай это эзотерические учение Кастанеды, мы посмотрим и проанализируем поставленные цели этого учения, сопоставим их со средствами и возможностями которыми располагаем — чтобы увидеть, насколько возможно осуществить данное предприятие, именуемое "нагуализм", мы покажем, насколько возможно реализовать все те амбициозные задачи которые ставит перед собою эта "духовная наука" а также рассмотрим, действительно ли Кастанедовский подход к жизни является более целесообразным и эффективным нежели все прочие альтернативы; под нами я имею ввиду себя и мою подругу Русалину, она будет действовать совместно со мной в паре, как моя союзница, поэтому вы можете расценивать нас как врагов и соперников. Также стоит добавить, что прежде я уже предприняла критическую оценку нагуализма на этом сайте в этой теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.0 ( Критический анализ учения К.Кастанеды ), что же касательно данной ситуации, то теперь я решила существенно изменить подход, ведь раньше я оценивала этот предмет с точки зрения его достоверности и правдивости, акцентировалась преимущественно на логической правильности и соотносимости этого учения с действительными законами и принципами нашей жизни и мироустройства в целом, пыталась найти несоответствия и ошибки, теперь же, в данном случае, я буду по большей части ориентироваться на практическую ценность этого учения, то есть рассматривать его с позиции пользы: какую пользу или вред оно может принести, вне зависимости от своей "истинности" или "лживости", ведь в конце концов ясно что вопрос о истине это вторичный вопрос, вопрос второго ранга, он имеет смысл лишь в паре с вопросом практической ценности, а именно — какие удовольствия я могу испытать, какие переживания я могу пережить, будет ли моя жизнь более насыщенной, интересной и красивой — именно этот вопрос всегда стоит в основе, тогда как правдивость и достоверность есть ценностью второго сорта, которой можно и даже нужно пренебречь, в случае если она стесняет и угнетает практическую ценность нашей жизни, подавляет наше чувство жизни и приводит её в упадок и помутнение, несомненно, что Кастанеда настаивал на именно этом, его претенциозное учение претендовало именно на это — чтобы сделать нашу жизнь богаче и ярче, чтобы наловчится воспринимать больше и разнообразнее, он хотел показать, что можно научится жить лучше и даже преподнёс ряд инструкций для достижения этой задачи, сам этот замысел я оцениваю в весьма положительном ключе и такое мышление мне вполне импонирует, однако я сочла нужным также рассмотреть и все те методы которые он предложил, чтобы в конце концов выяснить, насколько эффективно они приводят и могут ли вообще привести к разрешению той задачи которую он себе поставил.

[lis]

интиресна.. вот ежели ты фсе оценишь.. практичнская ценнасть какова будеть?)))
планеткы сиротливо тыняццо па всиленной перестануть...??)) или ещо чего практыческого праизойдеть?)))

[lis]

Как этого низя панять?))

Практыка ни бываеть.. истиной или ложной...))

Бываеть или практыка.. или ее отсутствие...)))

[Русалина]

lis,  Добрый вечер! Практическая ценность состоит из действительности. Наш способ связи с реальностью обусловлен той способностью, которая может формировать время как таковое благодаря фиксации внешнего, что собственно создает наш внутренний мир памятный. Этим внутренним миром, мы можем подумать о планетах, которые рисуют равно такой же образ, как стакан стоящий на столе, который можно увидеть, и подумать что он более настоящий нежели какая то воображаемая астрономия.  Тогда, в таком случае, практическая ценность остается за правильным построением ассоциативной модели мира, т е, чтобы в итоге это привело именно к практической ценности.

Так, если вопрос поставить иначе , что же есть действительность? - Это наше время, поскольку вы состоите из эмоций, которые эквивалентны ассоциациям полученным из умения фиксировать вниманием запечатленные из внешнего видимые  объекты.

Что касается понимания что есть Истинное или Ложное, это уже фундаментальная ошибка, корневая , которая создает символьное определение вещей и событий, в процессе чего, можно подумать что есть некий вид отдельных истин. Например, вы можете подумать о понимании слова "безупречность", но практическая ценность этого понимания будет отмериваться вашим мышлением, которое само по себе фиктивно, а ваше действие в таком случае будет лишь способом насытить вас эмоциональным спектром, что и является тем что ни на есть ЧСВ, хоть вы пытаетесь нивелировать в синтаксисе, допустим, местоимение "я". Но, полагаю, сейчас таких индивидов неразумных мало.

[Pipa]

скорее так что каждый стоит возле другого, пытается его вытеснить и преодолеть чтобы утвердить и распространить собственные гены, чтобы продлить собственный вид; поэтому в целом, весь этот процесс не стоит рассматривать как всеобщее содружество в целях достижения общего господства на планете, но скорее стоит смотреть так, будто каждое животное и раса животных пытается преодолеть соперников и утвердить себя, тогда ясно, что всякая борьба, большая и малая, происходит прежде всего ради собственного могущества и преобладания над всеми остальными...

     Это вещи очевидные. Понятно, что если заниматься селекций собак с большими ушами , то через сколько-то поколений и в самом деле получим лопоухую породу . Аналогично и клубнику вывели, заниматься селекций земляники в строну увеличения размера ягод. А потому нет ничего удивительного в том, что "естественный отбор" отбирает более живучих. Собственно само выражение "выживают самые живучие" уже есть тавтология, поскольку живучими называют как раз тех, кто лучше всех выживает . А всё остальное уже вытекает, как сопутствующие/коррелирующие выживанию факторы. Т.е. может оказаться, что по самим этим факторам отбор не идет, но их влияние на живучесть достаточна для того, чтобы данный фактор в процессе эволюции усиливался или ослаблялся.

иные существа рассматриваются в качества ресурса применимого на личную пользу, утилитарное мировоззрение заложено основой в сущности каждого животного вне зависимости от градации его психической сложности, потребительское отношение стоит в основе всех отношений и мы ясно это видим когда наблюдаем как всякий зверь пожирает кого-то другого, не особо в общем-то переживая за все те доставленные боль, страдание и неудобство что причиняются в целях собственного удовлетворения и насыщения — сострадание, сочувствие, эмпатия — это есть нечто вторичное, нечто такое от чего можно и вовсе отказаться не потеряв при этом возможности жить и выживать в окружающей среде.

    Ситуация несколько меняется в случае стадных животных . Здесь имеют место две противоположные тенденции. С одной стороны - внутривидовая конкуренция, приводящая к возникновению внутристайной иерархии - у кого статус выше, тому достанется больше аппетитных самочек , а шестеркам не достанется ничего. Отсюда и фактор власти внутри стаи оказывается завязан на выживание. С другой стороны сильная внутривидовая конкуренция способна делать стаю неустойчивой, способствуя ее распаду на отдельных особей, ведущих автономное существование (а ля "волк-одиночка"). И в тех случаях, когда стадный способ существования оказывается более выгодным для сохранения вида, начинают культивироваться факторы, действующие в направлении сплочения стада. Отсюда и эмпатия, как одно из средств "коллективизации".
     Тем самым, соотношение эгоизма и взаимопомощи (в том числе и эмпатии) обычно не случайно, а определятся "практикой" эволюции данного вида. Эгоизм тем сильнее себя проявляет, чем более автономную жизнь ведут особи данного вида. Напротив, в тех же случаях, когда в одиночестве особи не выживают (муравьи, пчелы), эгоизм сведен к минимуму.

[James Getz]

Практическая ценность состоит из действительности.


 Наш способ связи с реальностью обусловлен той способностью, которая может формировать время как таковое благодаря фиксации внешнего, что собственно создает наш внутренний мир памятный.

 Этим внутренним миром, мы можем подумать о планетах, которые рисуют равно такой же образ, как стакан стоящий на столе, который можно увидеть, и подумать что он более настоящий нежели какая то воображаемая астрономия. Тогда, в таком случае, практическая ценность остается за правильным построением ассоциативной модели мира, т е, чтобы в итоге это привело именно к практической ценности.

****

у вас как то сразу сильно непонятно...

а что тогда для вас действительность, это правильная ассоциативная модель мира?

определять практическую ценность никомв непонятной действительностью
 это как то не очень...

[Русалина]

James Getz,  Вот смотрите, действительность это вроде бы ваши действия. Но что есть организм, в отрыве ли он идет от нашего номинального? Т.е от мышления?  "Я мыслю" - значит живой человек. Все это благодаря нашей возможности ориентироваться, понимать что есть время, которое кстати не является абсолютным. Время - то, с чем вы живете, когда называете себя - человек, а допустим не другой вид млекопитающего.Чтобы вам прийти к точке Б, и целеполагать - вы априори живете временем. А это значит, нельзя отделить мышление от действия. Мышление сводит всегда все к вашему желанию - Власти. А власть в таком случае имеет состояние , которое дает вам преисполнение. Допустим, в предложении это самовыражение. Но по какому принципу будет работать в таком случае избавление от ЧСВ?

[lis]

lis,  Добрый вечер! Практическая ценность состоит из действительности

Добрый.. но у мню ужэ ни вечер.. а скорее утро)..
и моя дийствительность паэтому ужэ инная)))..

а если учесть.. что каждый тварит ее в сваей галаве.. то я ни уверен.. что дажэ стакан мы васпринимаем одинаково..

[lis]

я к тому.. што тварение из чужой галавы завсигда васпринимаеццо ..как ложное)))..

но разве это правильно?))

[lis]

по какому принципу будет работать в таком случае избавление от ЧСВ?

па принцыпу избавления от разделения на истинное и ложное)))

[Русалина]

lis, Но тем не менее, мы друг друга понимаем. Вы же не можете подумать что его вовсе нет? Например можно подумать, что нож нас не проткнет, но если такой эксперимент проделать, то утро может быть последним)). Действительность начинается не с фиктивного чем может заведовать наше символьное мышление. Само мышление, исходит из некоего симбиоза, когда в содружестве, между взаимодействием с окружающей средой, объектами, на ваш центр силы оказывается воздействие(раздражитель) который влияет на организм. Ваше органическое тело - модификат всего остального. Если стакан мы можем увидеть , то разность увиденного будет обуславливаться нашей фиксацией. Но она будет иметь основу - органическую данность. Конечно, если есть дальтонизм и некоторые расхождения в устройстве воспринимающего аппарата, вы можете увидеть другую форму, качество окрашивания этой формы будет для вас иметь эмоциональный эффект но лишь изначально на основе воздействия на центр силы - организм. Так, в стакане может быть горячий чай и вы обожжетесь или любите холодный.  Тогда эмоционально вы окрасите стакан в нечто позитивное или негативное. А еще на качество вашего отношения будет влиять среда, тоже , воздействующая температурой и всеми мелочами, которые мозг привычно воспринимает автономно. Таким способом до мышления будет доходить  оттенок эмоциональный, который преобразуется в упорядоченный символ и речь.

Очень важно в таком случае затронуть тему касательно того, что мы не видим визуально и на расстоянии тактильного ощущения. Ведь если мы будем ориентироваться только лишь на физическую константу, т е, физически я дотронусь до стакана,и произведу суждение относительно его наполнения или цвета,формы. То, я не могу этого сделать , когда можно судить о том, где не была. Можно не быть в США, но согласованно в обществе верить в то что США существует. Что касается идей относительно планет или плоской земли. Здесь будет важна другая точка отсчета.
Если мы не были в космосе, мы можем не верить в него. Но , в нашем восприятии есть такая особенность, которая мотивируется половым отбором и моделированием со стороны АЛК(ассоциативно лобной коры головного мозга). Мы не можем не ходить вперед, осуществляя лишь одни "инстинктивные потребности", которые сами по себе лишь отражение полового отбора.

Вот что пишут в вики : "Половой отбор — процесс, в основе которого лежит конкуренция за полового партнёра между особями одного пола, что влечёт за собой выборочное спаривание и производство потомства."

Вы ведь согласны с тем, что организм - отправная точка, которая создает вам условие бытия? Организм получает посредством раздражителей влияющих на нервную систему - то что становится психическим состоянием. В мышлении - символьным и временем. Именно когда вы смотрите на видимое , вы останавливаете его , фиксируете. И таким образом вы в дальнейшем находясь в "вечном" моменте, копите фиксации, которые идут наряду с психическим состоянием и окрашивают мир "в краски лета". Т е так формируется не только отношение к чему либо, но это все создает состояние продления. Это состояние продления то и дело работает на самый ведущий центр, в котором нервных рецепторов больше. Там где кровь наливается. Это репродуктивная функция или пищеварение. Так как мы всегда чего нибудь ходим и целеполагаем, мы моделируем мир, и живем - ВРЕМЕНЕМ. А это значит, мы не ограничиваемся суждением о предмете который можем только потрогать. Мы можем подумать о том, что за пределами нашего зрения. Более того, разницы не будет большей , если вы думаете, что трогая предмет вы таким образом будете действительнее судить о предмете, или вовсе отключите ВД(что невозможно) и будете жить одним лишь моментом. Так как, если бы работала только визуальная область мозга(первый мозг) без ассоциативного нейронного компонента, то вы бы были даже не на уровне низших млекопитающих, а сравнимы с человеком в коме , но сохранившим возможность просто видеть, некий "безвольный овощ". Именно ваше мышление позволяет вам проявлять жизнь.  Ассоциативная модель мышления базируется на том что будет конечно же абстрактно. Если вы предпочтете придерживаться не той основной интерсубъективной модели построения мироустройства, которой придерживается научная база, то стоит исходить из вашего сокрытого желания, которое имеет ввиду следующее. "От меня что то скрывают и враги есть извне". Космос и планеты вам никак погоды не сделают, но если вы интересуетесь плоской землей, то вы под этим будете иметь ввиду совершенно другую базу, которая нужна вам будет для того чтобы объяснить выученную беспомощность. Это состояние в котором люди могут интерпретировать идеи так, словно существует некий враг извне. Я хочу написать, есть вера, которая описывает картину мира, и она вам не мешает и не делает вам погоды. А есть такая вера, которую вы придумываете себе за повадыря, и она вам создает базу для войн. Идея солипсизма не может быть действенна вне контекста мышления, которое произвольно может моделировать мироустройство, эта способность отличает человека от других видов животных. В таком случае помимо ЧСВ которое наоборот природно, еще и ВД природен))

[Pipa]

     lis, конечно, склонен к солипсизму , но не все нагуалисты такие. Суть же в том, что между тем материальным, в которое можно вцепиться зубами , и тем идеальным, что обитает исключительно в сознании фантазеров, есть еще огромный сектор, который я называю "умопостигаемое". Между тем, в эволюционном отношении люди все еще остаются животными, поскольку отбор шел в направлении повышения живучести, а не понимания устройства мира. В этом животном ракурсе мир воспринимался как арена битвы, где либо ты кого-то съел, либо тебя съели . Вот и Кличко по той же причине умом не блещет .
     По началу все шло хорошо, как по маслу, - люди не только стали доминировать над прочими животными, но и начали преобразовывать окружающую их среду под стать своим вкусам и потребностям. И вот тут-то и уперлись в "другие миры". Не в том смысле, что другие Вселенные, а в другие миры в рамках животного восприятия. Т.е. дальнейший путь человеческой экспансии преграждали не чудовища, которых требовалось победить, а Неизвестность, которая чужда животному восприятию и пониманию. И чем дальше люди отдалялись от "леса", тем меньше оставалось возможностей решать проблемы с помощью острых зубов, быстрых ног, цепких рук, зорких глаз и чутких ушей. И это не сами проблемы вылезли из каких-то других измерений, а сам человек внедрился туда, где животные качества, наработанные миллионами лет борьбы за выживание, не в помощь.
     Есть среди нас и такие, кто испугался сложившегося положения и призывает вернуться назад в леса. И пусть назад в лесные животные они сами не хотят, но были бы ни прочь сохранить в том лесу свои доминирующие позиции, а в другие области бытия не соваться. Но есть и такие, которые назад в лес возвращаться не только не хотят, но и желают идти в том же направлении дальше, не боясь утратить животные навыки. Между тем, это действительно опасная затея, т.к. порывая с животным миром, мы тем самым, теряем многое из того, что дала нам эволюция. Т.е. фактически это означает, что мы свернули с эволюционного пути в сторону, где живучесть уже не будет нашим поводырем.

[lis]

lis, Но тем не менее, мы друг друга понимаем. Вы же не можете подумать что его вовсе нет?

стакан есть..  как есть практика))..

но пить из него можно.. разное..  па предпачтению...  ))  вы жэ придлагаете вазвести в истину питьё чего то канкретного))..

типа..  я пью токо молоко..  и это истина...))

а вот пить воду..  это ужэ фигня..   а ежели ваще пустым стакан оставить..  то эт ваще приступление))

[lis]

lis, конечно, склонен к солипсизму

 неть))  это вы склонны к салипсизму)))..    а я вижу о окружающих объектах лишь то..  чем оне являюццо))

[James Getz]

Так, если вопрос поставить иначе , что же есть действительность? - Это наше время, поскольку вы состоите из эмоций, которые эквивалентны ассоциациям полученным из умения фиксировать вниманием запечатленные из внешнего видимые объекты.


*****

пусть будет так, действительность это и правильные ассоциации и время, пока не имею возражений....
это же твои определения, с чего возражать, они задают основы дальнейших размышлений...