Яндекс-Дзен про второе внимание

[Pipa]

Энергия - это прежде всего "стройматериал", а потом уже всё остальное. Попытайтесь хотя бы доказать обратное...

     Бремя доказательства лежит на утверждающем (С) существование сомнительного явления, а не на усилиях его опровергателей. Если хотите доказать существование Снежного человека - поймайте его и покажите неверующим. А чтобы считать Снежного человека существующим, пока его существование не опровергнут, - так у вас дело не пойдет. По умолчанию необнаруженные явления считаются несуществующими! Именно факт существования должен доказываться, тогда как несуществование возможно доказать лишь в редких случаях.
     Поэтому именно вам необходимо предъявить предмет (или хотя бы указать на него), построенный из одной энергии, чтобы показать, что такое возможно. И только тогда можно будет говорить о том, что энергия может служить стройматериалом хоть для чего-нибудь, а не то чтобы человека с его печёнками и селезёнками из энергии сделать. А вовсе не я обязана доказывать, что такого не может быть. Тем более человеку, который разумных аргументов не понимает, а верит в чудеса. Может быть, я еще должна вам доказать, что Буратино не бывает? То бишь, что живого человека даже из дерева сделать невозможно, а не то что из энергии.

[Дима]

Проясните терминологическую разницу второго внимания и времени дубля.

Возможно ошибочно считал что второе внимание начинается в сновидении, а когда осознаешься в сновидении начинается время дубля.

[Ю]

Тем не менее, энергия это не кирпич, из которого можно что-то строить.

энергия это потенциальные возможности любого тела.  чем больше энергии, тем больше возможностей.

[Ю]

Проясните терминологическую разницу второго внимания и времени дубля.

если вечером вынуть из колоды карту и не глядя покласть в книгу. например,  а потом во сне вспомнить и пойти посмотреть какая эта карта, а потом утром проверить совпало или нет, то время дубля это если совпало и было оно в момент сновиденных ваших действий.

[Дима]

время дубля это если совпало и было оно в момент сновиденных ваших действий.

Cпасибо).

Буду пробывать!

[Иоанн Поперечный]

Энергия - это прежде всего "стройматериал", а потом уже всё остальное. Попытайтесь хотя бы доказать обратное...

     Бремя доказательства лежит на утверждающем (С) существование сомнительного явления, а не на усилиях его опровергателей. Если хотите доказать существование Снежного человека - поймайте его и покажите неверующим. А чтобы считать Снежного человека существующим, пока его существование не опровергнут, - так у вас дело не пойдет. По умолчанию необнаруженные явления считаются несуществующими! Именно факт существования должен доказываться, тогда как несуществование возможно доказать лишь в редких случаях.
     Поэтому именно вам необходимо предъявить предмет (или хотя бы указать на него), построенный из одной энергии, чтобы показать, что такое возможно. И только тогда можно будет говорить о том, что энергия может служить стройматериалом хоть для чего-нибудь, а не то чтобы человека с его печёнками и селезёнками из энергии сделать. А вовсе не я обязана доказывать, что такого не может быть. Тем более человеку, который разумных аргументов не понимает, а верит в чудеса. Может быть, я еще должна вам доказать, что Буратино не бывает? То бишь, что живого человека даже из дерева сделать невозможно, а не то что из энергии.

9

 Лихо вы решили слится)) да ещё и на меня загрузили доказательство ваших заблуждений))
  Красиво получается однако.
 Ваши утверждения я должен принимать на веру, а свои возражения подробно обосновывать.
  Про верификацию лучше не вспоминайте, вы в этом вопросе не  разобрались пока. А если разобрались то объясните всем как можно сам метод верифицировать.
  Ну что съели? Нет у вас доказательств только вера во всесилие научно-технического прогресса.
 Жду обоснование научного метода познания
 Пока не объясните почему он единственный и бесспорный все ваши доводы будут расценены как проповеди попа в церкви.

[James Getz]

Ну как обычно.

[Pipa]

Ваши утверждения я должен принимать на веру, а свои возражения подробно обосновывать.

     У меня было не доказательство, а гипотеза, и о том мной было прямо сказано: "могу высказать свои предложения (в виде гипотезы) о возможной природе тела, называемого в книгах КК энергетическим". А гипотезы допустимо высказывать без доказательства, а лишь по соображениям правдоподобия.
     И подход у меня был вполне логичный - если в природе до сих пор неизвестны объекты, сотканные из энергии, то сама идея использования энергии в качестве стройматериала дефективная. А уж тем более для создания живого организма, где функционирование каждой клетки которого тесно связано со свойствами веществ из которых она состоит. Тогда как вы, по-видимому, представляете человека как ... чучело , которое внутри можно набить любым материалом - хоть ватой, хоть опилками, хоть энергией. И в таком представлении имеется сразу две серьезных ошибки. Первая в непонимании того, что энергия не может служить набивочным материалом, а вторая в том, что свойства у разных материалов различны, скажем вода не годится на замену бензину, хотя ее возможно залить в бензобак. Тем самым вы по своим воззрениям мало чем отличаетесь от ребенка, верящего в существование Буратино и оживающих по ночам кукол.

Нет у вас доказательств только вера во всесилие научно-технического прогресса.
Жду обоснование научного метода познания

     Речь идет не о всесилии прогресса, а об исследовании объективной реальности. А тот прогресс, что уже был достигнут, потому и называется научно-техническим, что ему предшествовало изучение свойств нашей реальности (преимущественно наукой) и лишь потом была создана техника, эту информацию использующая в корыстных целях .
     Научный метод познания в своей основе довольно прост - это просто исследовательская работа по максимально глубокому изучению отдельных явлений, способных происходить в природе. В том числе и таких, протекание которых вызывается искусственно (в экспериментах). Т.е. ученые, в отличие от обывателей, не распыляют свое внимание и исследовательскую активность, а концентрируют ее в какой-то (обычно в довольно узкой) области, благодаря чему познают ее достаточно глубоко. Фактически наука есть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ (!) по части познавательно-исследовательской деятельности. Вас же не душит злоба из-за того, что профессиональная швея лучше шьет, а повар-профессионал лучше готовит, чем дилетанты? Вот и тут всё то же разделение труда, в котором обыгрывается достижение мастерства по мере накопления специализированного опыта. И это, по-видимому, единственный путь, т.к. обыватель, как правило, оказывается неспособным понять даже разъяснение из Википедии , а не то чтобы самому продолжить исследование реальности, начатое предшественниками.
     Ваши антинаучные выступления сродни устремлению религиозно-верующих, которые видят в науке своего врага из-за того, что результаты исследования реальности оказываются в противоречии тому, что написано в религиозных трактатах ("Священных книгах"). Из-за этого борьба с научной информацией приобретает у них форму "борьбы за веру".
     Тогда как нагуализм это не религия, устои которой требуется защищать, оплёвывая науку, а наблюдения из той области реальности, которую наука прежде не изучала (в основном из-за недостатка объектов такого изучения). В этой ситуации наука уже не враг, а подспорье, которое очерчивает область ИЗВЕСТНОГО, чтобы на этом фоне четче выглядели "белые пятна". Т.е. ситуация здесь ровно такая же, как попытки мореплавателей прошлого открывать новые земли. Они не выбрасывали в мусор географические карты, созданные картографами, а использовали их для поиска новых земель там, где на этих картах были белые пятна (области в которых раньше никто не бывал). Вот и наука нынче, как те картографы из прошлого, дает нам сведения об уже исследованных областях реальности. Конечно, и наука, как и картографы прошлого, может в каких-то местах допускать ошибки. Однако даже неточная карта лучше, чем никакой. А если вы этого не понимаете, то принадлежите к типу дуриков , которые ищут магию в неведении по принципу - чем меньше знаешь, тем большее число явлений кажутся магическими .

[Pipa]

Тем не менее, энергия это не кирпич, из которого можно что-то строить.

энергия это потенциальные возможности любого тела.  чем больше энергии, тем больше возможностей.

     Именно об это я и говорила - энергией может быть названа возможность совершать работу, но сама по себе она не может служить строймералом:

... либо речь идет о наличии у источника потенциальной возможности такую работу совершить (тогда имеется в виду энергоемкость). Но и в одном случае не как стройматериал!

    Отсюда утверждение, что для создания дубля необходима энергия, не вызывает у меня неприятия. Но утверждение о том, что этот дубль целиком состоит из "чистой энергии", на мой взгляд, весьма сомнительно.

[Овердрайв]

энергией может быть названа возможность совершать работу, но сама по себе она не может служить строймералом:

Мадам знает толк в извращениях лечении?
И даже если лечение подобного рода науке пока не доступно, то как же отваливающийся хвост ящерицы? Через некоторое время он вырастает заново и "стройматериалом" является энергия.

[Иоанн Поперечный]

У меня было не доказательство, а гипотеза, и о том мной было прямо сказано: "могу высказать свои предложения (в виде гипотезы) о возможной природе тела, называемого в книгах КК энергетическим". А гипотезы допустимо высказывать без доказательства, а лишь по соображениям правдоподобия.
     И подход у меня был вполне логичный - если в природе до сих пор неизвестны объекты, сотканные из энергии, то сама идея использования энергии в качестве стройматериала дефективная. А уж тем более для создания живого организма, где функционирование каждой клетки которого тесно связано со свойствами веществ из которых она состоит. Тогда как вы, по-видимому, представляете человека как ... чучело , которое внутри можно набить любым материалом - хоть ватой, хоть опилками, хоть энергией. И в таком представлении имеется сразу две серьезных ошибки. Первая в непонимании того, что энергия не может служить набивочным материалом, а вторая в том, что свойства у разных материалов различны, скажем вода не годится на замену бензину, хотя ее возможно залить в бензобак. Тем самым вы по своим воззрениям мало чем отличаетесь от ребенка, верящего в существование Буратино и оживающих по ночам кукол.

   Я уже который год, хочу вам объяснить, что ваш взгляд - это т.н. наивная установка, сложившаяся у вас от научения такими же наивными людьми как и вы. Мир который вы видите - это лишь, ваше, субъективное, видение мира возможное только через научение.
  В природе все объекты выглядят как поля энергий, в том числе и живые. Видеть предметы статичными - это наш выбор. Вы способны это понять? Не можете понять, попытайтесь порассуждать логически, и вы придете к подобным выводам.
  Органы чувств заточены под сборку мира в котором вы способны выжить как вид. Если отключить человеческую перцепцию и воспринимать мир "напрямую" без синтаксического искажения, то выглядеть он будет именно как бесконечное нагромождение "энергетических полей".
  Доходит? Нет?!
  
  Вы ведь не природу созерцаете, а отображение своей рефлексии, которая напрямую зависит от вашего восприятия и понимания воспринятого через язык и разум. Наивная вера в общий для всех мир не имеет логических подтверждений. Вы не сможете этого доказать. Общий мир - это иллюзия, которая вполне реальна, только благодаря общему соглашению считать мир именно таковым. Первое кольцо силы, может помните?

[Иоанн Поперечный]

Речь идет не о всесилии прогресса, а об исследовании объективной реальности. А тот прогресс, что уже был достигнут, потому и называется научно-техническим, что ему предшествовало изучение свойств нашей реальности (преимущественно наукой) и лишь потом была создана техника, эту информацию использующая в корыстных целях .
     Научный метод познания в своей основе довольно прост - это просто исследовательская работа по максимально глубокому изучению отдельных явлений, способных происходить в природе. В том числе и таких, протекание которых вызывается искусственно (в экспериментах). Т.е. ученые, в отличие от обывателей, не распыляют свое внимание и исследовательскую активность, а концентрируют ее в какой-то (обычно в довольно узкой) области, благодаря чему познают ее достаточно глубоко. Фактически наука есть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ (!) по части познавательно-исследовательской деятельности. Вас же не душит злоба из-за того, что профессиональная швея лучше шьет, а повар-профессионал лучше готовит, чем дилетанты? Вот и тут всё то же разделение труда, в котором обыгрывается достижение мастерства по мере накопления специализированного опыта. И это, по-видимому, единственный путь, т.к. обыватель, как правило, оказывается неспособным понять даже разъяснение из Википедии , а не то чтобы самому продолжить исследование реальности, начатое предшественниками.
     Ваши антинаучные выступления сродни устремлению религиозно-верующих, которые видят в науке своего врага из-за того, что результаты исследования реальности оказываются в противоречии тому, что написано в религиозных трактатах ("Священных книгах"). Из-за этого борьба с научной информацией приобретает у них форму "борьбы за веру".
     Тогда как нагуализм это не религия, устои которой требуется защищать, оплёвывая науку, а наблюдения из той области реальности, которую наука прежде не изучала (в основном из-за недостатка объектов такого изучения). В этой ситуации наука уже не враг, а подспорье, которое очерчивает область ИЗВЕСТНОГО, чтобы на этом фоне четче выглядели "белые пятна". Т.е. ситуация здесь ровно такая же, как попытки мореплавателей прошлого открывать новые земли. Они не выбрасывали в мусор географические карты, созданные картографами, а использовали их для поиска новых земель там, где на этих картах были белые пятна (области в которых раньше никто не бывал). Вот и наука нынче, как те картографы из прошлого, дает нам сведения об уже исследованных областях реальности. Конечно, и наука, как и картографы прошлого, может в каких-то местах допускать ошибки. Однако даже неточная карта лучше, чем никакой. А если вы этого не понимаете, то принадлежите к типу дуриков , которые ищут магию в неведении по принципу - чем меньше знаешь, тем большее число явлений кажутся магическими .

  Так ведь нет никакой объективной реальности! Во всяком случае, у современной науки нет подтверждений этой теории. Вот ведь в чем беда, дорогая моя!
  Про научный метод познания можете мне не рассказывать, так-как я исследователь, ничуть не меньше, чем вы, и пользуюсь именно им, в исследованиях своего сознания. У меня ведь тоже, кроме базовых инструментов ничего нет, я такой же человек как и вы. И с логикой у меня всё в порядке, и обоснования у меня не хуже вашего. Только фундамент намного крепче, а вы, как дерьмо в проруби, извините, болтаетесь, не имея под собой ничего кроме веры. Потому-то я и сравниваю вас с попами.
  Прежде, чем указать на предмет (объект) вы сначала расскажите каким образом он вам дан, и еще, почему вы свое восприятие мира считаете истиной в последней инстанции? Чтобы понять мир нужно начинать с себя, а у вас, и это величайшее заблуждение, всё построено наоборот, и вы, через рефлексируемый вами мир пытаетесь познать себя. Отсюда и все величайшие теории и методы, которые приводят вас к фантастически идиотским выводам, как то;  эволюция живого, мир произошел от взрыва, сознание возникло само-собой - и прочий бред собачий, который вы обсуждаете с умным видом.
 Если вы этого не способны понять, то вы принадлежите к типу дурилок, которые не имея твердых обоснований верят в теории, ничего не имеющими общего с тем, что вы называете "объективная реальность".
  И науку я не оплевываю, а подвергаю критике, причем не огульной, как может показаться на первый взгляд, а вполне себе конструктивной. Если не верите, то прочтите что-нибудь из философии науки (есть такое направление человеческой мысли).
 Напоследок посоветую вам задавать больше вопросов, а не додумывать за меня, а то у вас сложилась порочная практика приписывать мне свои измышления.

[Иоанн Поперечный]

Ну ты тоже ни чего не сможешь ни кому доказать.
Так как все твои слова из книг КК.
Все тоже самое читали, что и ты.

  А я, пидор ты сельский, не доказываю, а объясняю. И знания у меня не из книги, а из личного опыта.

[Rtu]

А я, пидор ты сельский

Ух ты, а он сельский? 

[Pipa]

энергией может быть названа возможность совершать работу, но сама по себе она не может служить строймералом:

И даже если лечение подобного рода науке пока не доступно, то как же отваливающийся хвост ящерицы? Через некоторое время он вырастает заново и "стройматериалом" является энергия.

     Нет, "стройматериалом" при регенерации хвоста ящерицы служит всё та же пища, которую она хавает. А если ту ящерицу не кормить, то хвост у нее не вырастет.
     Да и сам вновь отросший хвост состоит из того же мяса/костей, как и тот что прежде отвалился. Например, из него тоже можно сварить суп .

      Есть даже еще лучший пример - рост растений. Кто-то может сказать, что они состоят из солнечной энергии, но в действитености их тело строится из углекислого газа (он улавливается из атмосферы листьями) и воды (ее сосет из земли корневая система), тогда как солнечная энергия используется по своему прямому назначению - не как строительный материал, а как работа по радиолизу воды.