Яндекс-Дзен про второе внимание

[Pipa]

Яндекс-Дзен про второе внимание
https://zen.yandex.ru/media/omway/vot-pochemu-nam-ne-nado-uvlekatsia-posesceniem-drugih-mirov-a-takje-o-tom-kak-nevynosimo-trudno-govorit-o-vtorom-vnimanii-5fc0621dc9a19d0e1cad4a94
Кажись, Омыч писал .

Выдержки самого сочного:

ВОТ ПОЧЕМУ НАМ НЕ НАДО УВЛЕКАТЬСЯ ПОСЕЩЕНИЕМ ДРУГИХ МИРОВ. А также о том, как невыносимо трудно говорить о втором внимании

«– И просто так я не полезу туда ни за что на свете, – продолжал дон Хуан. – Это – трясина, настолько сложная и причудливая, что трезвые и уравновешенные видящие входят в нее только при строго определенных условиях. Вся сложность состоит в том, что забраться во второе внимание просто, а противиться его зову практически невозможно» (КК, кн. 7).

Почему человек знания как бы избегает 2 внимания и всего, что с ним связано?

Существо обладает собственным «Я» на время разделения. Это время называется жизнью существа.

У этого существа с ограниченной энергией перед началом эксперимента есть 2 возможности : свернуться в точку зрения (ТЗ) или рассредоточиться по сфере зрения (СЗ). Тот, кто читает это – очевидно выбрал первое. У ТЗ есть внешний мир, он несколько иллюзорен, но существует как отображение истинной реальности. У СЗ нет внешнего мира, а функцию отображения реальности выполняет внутренний мир. Внутренний же мир ТЗ является второй проекцией истинной реальности, что является и благословением и проклятием одновременно.

Система ТЗ называется первым вниманием и представляет поверхностный, мужской подход к реальности, когда восприятие воспринимает вовне все, что может, но понемногу, лишь бы выжить.

Система СЗ называется вторым вниманием и представляет углубленный, женский подход к реальности, когда восприятие воспринимает что-то одно, внутри, но очень, очень подробно.

Нецелостный человек начнет выбирать, что лучше из них, но мы то знаем, что это не все варианты рассмотрения. Вот все:
1. Все, подробно – 3 внимание. Творец, целостность. Интеграл 48 полос эманаций;
2. Все, по верхушкам – 1 внимание. Органическое существо. 1 полоса эманаций;
3. Одно, подробно – 2 внимание. Неорганическое существо. 7 полос эманаций;
4. Одно, поверхностно. 0 внимание. Организация («неживое»), 40 полос эманаций.

Это слияние 4х вариантов и 3х уровней. Пункты расположены в порядке убывания энергетических возможностей. При этом 2 и 3 обладают практически одинаковой энергией, но тут как посмотреть. Неорган при взгляде из 1 внимания это колония существ или серия вещей, на каждое из которых выпадает лишь часть энергии всего неоргана. Таким образом, человеку из 1 внимания видно превосходство п.2 по отношению к 3му. Но неорганы видят эту очередность иначе - 1 3 2 4. Поэтому они и равны, но понимание это расшифровано в других главах.

Мир 1 внимания вокруг нас - это скопление наиболее близкодоступных неоргов, видимых нами снаружи. То есть все, что вокруг нас – это «наружная» часть какого либо неорганического существа. Таким образом, наше состояние ценно тем, что мы можем их пнуть.

С точки зрения видения, все, что мы видим вокруг – это либо шары энергии, либо вихри, либо их многочисленные комбинации. Мир – это, по сути, поле, (которое при взгляде снаружи тоже шар, только побольше), в котором маленькие шары выпучены, где внутрь, а где наружу. Этот большой шар – мир - доступная нам часть того, что есть в реальности и называется Знание. Для существ ТЗ это планета.

Важно понять, что существует разница между тем, чтобы быть шаром и ощущать себя как шар (животные, люди). А есть шары, которые ощущают себя вихрями – растения. Есть вихри которые ощущают себя шарами – насекомые. Есть вихри которые ощущают себя вихрями – неорганические существа нашей полосы эманаций.

... у нас имеется выбор:
Неорганическим существом может быть рассмотрено все вокруг. Есть неорганические существа, как неотъемлемая часть нашего мира, но мы их не воспринимаем напрямую органами чувств, но вычисляем, открываем - микробы, вирусы… То есть делая невидимое видимым мы как бы подтверждаем что неорганы существуют, хотя при этом мы делаем вид, что это такие же существа как мы, только поменьше. Совсем как в абзаце*. С другой стороны, легко представить, что мы не видим в куче муравьев единого существа, но оно существует, и оно есть неорганическое существо. Так же - в куче камней, или в стае птиц, или в общности людей.

Точно так же – все вокруг может быть воспринято как органическое существо. Но как ни парадоксально – это уже магический взгляд на вещи. Маг выделяет своим магическим рассмотрением паритетное существо из Солнца, из Земли, из массива гор и прочее… и общается с ним – духи и прочее.

Человек и сам как бы состоит из нескольких неорганов:
- Неорган всей системы осознания, известный как энергетическая сущность.
- Неорган тела, известный как энергетическое тело или дубль.
- Даже само физическое тело есть неорган, поскольку является колонией клеток.

Также все знакомы с неорганом ума – обычные сны.

Всё и все – неорганы. Поэтому данное слово можно как бы сократить. А говорить следует, например, в терминах тональности-нагуальности.

С точки зрения энергии, все существа одновременно таковы, какие они есть, таковы какими они себя ощущают и таковы как их рассматриваем мы с Вами или они сами (в зависимости от цели).

Не стоит считать любое второе внимание прямой дорогой к третьему. Не стоит считать второе внимание областью мастерства неорганических существ. Их второе внимание для них – такое же, как первое для нас, просто оно нагуальное для нас, то есть обратное, а где-то и чуждое.

Полный текст здесь:
https://zen.yandex.ru/media/omway/vot-pochemu-nam-ne-nado-uvlekatsia-posesceniem-drugih-mirov-a-takje-o-tom-kak-nevynosimo-trudno-govorit-o-vtorom-vnimanii-5fc0621dc9a19d0e1cad4a94

Автор этого текста не указан, но если кликнуть на его аватарку, то попадаешь сюда:

Пишу очередную книгу, используя обратную связь с целевой аудиторией. Делюсь главами из нее и предыдущих книг. Книга посвящена делу всей жизни - познанию, с использованием методов и учения толтеков, людей знания. Летом вожу в горы Алтая. jktu@list.ru

[James Getz]

Как у многих бездарных графоманов, в тексте часто встречаются придуманные слова, корявые заумные выражения и обилие никому кроме автора не понятных абревиатур.

[Иоанн Поперечный]

Pipa, как-то, Кастанеда, рассказывал ДХ о тибетской книге мёртвых, и задал ему вопрос, не являются ли авторы манускрипта видящими или людьми знания. На что ДХ ему ответил, что если бы они были людьми знания, то они никогда бы не написали такой херни.
 Это я к чему веду? А к тому, что все из тех, кого я встречал в рунете за почти 20 лет, ничего о втором внимании не знают, и всё, что они о нём пишут - это, мягко говоря, их фантазии и мечты.
 Ома можно сравнить попом, он ловит верующих и облегчает их мучения во время духовного поиска. Словно врач, выписывающий таблетки, он снимает симптомы заболевания от болезни, которую, вылечить не в состоянии.
 Хорошо это или плохо, пусть каждый решает сам.

[Pipa]

Как у многих бездарных графоманов, в тексте часто встречаются придуманные слова и обилие никому кроме автора не понятных абревиатур.

     Всего две аббревиатуры (ТЗ и СЗ) и обе расшифрованы в тексте перед использованием. Это совершенно нормальная практика, которая широко применяется даже в научной литературе (особенно в химической, где полные названия реактивов могут быть очень длинными).

[шёпот]

и учения толтеков

Брехня! Его ответ мне заскринен и выложен недавно на форум. Он ничего не знает о воинах и Толтеках, в особенности!!

[Pipa]

... как-то, Кастанеда, рассказывал ДХ о тибетской книге мёртвых, и задал ему вопрос, не являются ли авторы манускрипта видящими или людьми знания. На что ДХ ему ответил, что если бы они были людьми знания, то они никогда бы не написали такой херни.

     Однако замечу, что ДХ судил об авторах этой книги лишь по короткому отрывку из книги, процитированного ему Кастанедой, а сам же целиком эту книгу не читал. Тогда как у нас на форуме преобладает противоположная тенденция - суждение о качестве текста по автору, самого текста не читаючи, что является формой давления авторитета. Типа,  всё, что писал Кастанеда - айс; то, что писал ОМ - графоманство; а то, что говорит ... Бармалей - чушь . И хотя мнение об авторе складывается из всего того, что он когда-либо писал или говорил, было бы неверно утверждать, что мнение малоавторитетного (или даже обладающего отрицательным авторитетом) автора всегда ложно. Скажем, даже ... дураки в какой-то мере верно интерпретируют реальность, т.к. в противном случае они бы не могли существовать. Тогда как ОМ явно не дурак, хотя на мудреца явно не тянет, хотя и очень старается . А поскольку в эзотерике он уже давно варится, то какие-то его наблюдения и умозаключения вполне могут быть верными.
     Я сейчас не ОМа защищаю , а призываю в текст сперва вникнуть, прежде чем автора хаять.

[James Getz]

Как у многих бездарных графоманов, в тексте часто встречаются придуманные слова и обилие никому кроме автора не понятных абревиатур.

     Всего две аббревиатуры (ТЗ и СЗ) и обе расшифрованы в тексте перед использованием. Это совершенно нормальная практика, которая широко применяется даже в научной литературе (особенно в химической, где полные названия реактивов могут быть очень длинными).

Ты права не нужное использование сокращений.

[Pipa]

Вник в текст -полная дичь.

А вы сами разве "энергетическое тело" (оно же "дубль") считаете органическим? Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

[Иоанн Поперечный]

... как-то, Кастанеда, рассказывал ДХ о тибетской книге мёртвых, и задал ему вопрос, не являются ли авторы манускрипта видящими или людьми знания. На что ДХ ему ответил, что если бы они были людьми знания, то они никогда бы не написали такой херни.

     Однако замечу, что ДХ судил об авторах этой книги лишь по короткому отрывку из книги, процитированного ему Кастанедой, а сам же целиком эту книгу не читал. Тогда как у нас на форуме преобладает противоположная тенденция - суждение о качестве текста по автору, самого текста не читаючи, что является формой давления авторитета. Типа,  всё, что писал Кастанеда - айс; то, что писал ОМ - графоманство; а то, что говорит ... Бармалей - чушь . И хотя мнение об авторе складывается из всего того, что он когда-либо писал или говорил, было бы неверно утверждать, что мнение малоавторитетного (или даже обладающего отрицательным авторитетом) автора всегда ложно. Скажем, даже ... дураки в какой-то мере верно интерпретируют реальность, т.к. в противном случае они бы не могли существовать. Тогда как ОМ явно не дурак, хотя на мудреца явно не тянет, хотя и очень старается . А поскольку в эзотерике он уже давно варится, то какие-то его наблюдения и умозаключения вполне могут быть верными.
     Я сейчас не ОМа защищаю , а призываю в текст сперва вникнуть, прежде чем автора хаять.

   Достойные мужья обсуждают идеи, а низкие люди - других людей.

Когда вы научитесь пропускать мимо внимания авторство текста, оставляя для себя лишь суть сказанного, вот тогда, вы встанете на пусть познания, и уйдете навсегда от обсуждений и осуждений личности авторов.
 
 Когда-то, забавы ради, я немного изменял тексты КК, и целого ряда известных ученых, вставляя целые отрывки в свои сообщения. Но люди не вникая в суть сказанного мной, по инерции, или тугодумию, этого не замечали, а затем, очень обижались, что я переставал принимать их за интересных собеседников.

  А Ома я читал. Пусть немного, но этого было достаточно, чтобы оценить его творчество.
  

[Иоанн Поперечный]

Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

   Это какая, например? Из чего состоит неорганик? Какая у него природа (физика)?

[Pipa]

Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

   Это какая, например? Из чего состоит неорганик? Какая у него природа (физика)?

Квантово-механическая .

[Pipa]

Если судить как о структурных связях ,да считаю дубль органической сущностью.
Так как неорганические существа обладают собственной связностью.

А я придерживаюсь более простой градации: если состоишь из мяса - то ты органик .

[Иоанн Поперечный]

Квантово-механическая .

  Но квантово-механическая физика  - это ведь просто описание, которым пытаются обозначить нечто, что никоим образом не вмещается в человеческий синтаксис и законы физики первого внимания. Например - фотон - частица без массы, цвета, размера, запаха. Что там у них с квантовым компьютером? Говорят в Иране всех квантовых механиков в тюрягу засадили за мошенничество в особо крупных размерах. ))

[Pipa]

Квантово-механическая .

  Но квантово-механическая физика  - это ведь просто описание, которым пытаются обозначить нечто, что никоим образом не вмещается в человеческий синтаксис и законы физики первого внимания. Например - фотон - частица без массы, цвета, размера, запаха. Что там у них с квантовым компьютером? Говорят в Иране всех квантовых механиков в тюрягу засадили за мошенничество в особо крупных размерах. ))

     На счет квантово-механической природы энергетического тела я пошутила . Тем не менее, энергия это не кирпич, из которого можно что-то строить. По своему традиционному определению энергия это РАБОТА, которая необходима для совершения какого-то дела (тогда имеется в виду энергопотребление), либо речь идет о наличии у источника потенциальной возможности такую работу совершить (тогда имеется в виду энергоемкость). Но и в одном случае не как стройматериал!
     Правда в фигуральном смысле встречаются фразы типа "я построил дом своим трудом" в котором труд грамматически выглядит, как стройматериал , но реально дом состоит из какого-то другого материала, а труд был затрачен, как энергия, необходимая для превращения стройматериалов в строение.
     Уже по этим моим высказываниям становится ясно, что я не одобряю использование технических терминов не по назначению, а лишь для надувания щёк псевдонаучностью. А если в термин складывается иной (скажем эзотерический) смысл, но и придумайте тогда ему такой название, чтобы не приводило к паразитному сходству. Например, термин "эманации" вполне подходящий .
     Конечно я могу высказать свои предложения (в виде гипотезы) о возможной природе тела, называемого в книгах КК энергетическим, но стоит ли этим заниматься в этой теме, когда она о несколько ином предмете? Тем более что на пальцах тут не объяснишь, а стану объяснять подробно, как положено, обвинят в графоманстве . Хотя какая-то квантовая подоплека у моего кандидата на стройматериал "энергетиского тела" всё же есть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица

[Иоанн Поперечный]

Квантово-механическая .

  За такое определение энергии я бы розгами сек на площади прилюдно. Вместо РАБОТА подставляем СИЛА и определение становится только точнее, госпожа почти дипломированный физик. И мозги мне выкручивать не надо, потому-как не было, нет, и пока не предвидится, у учёных, определения термину ЭНЕРГИЯ, ни традиционного, ни оригинального - это мне один доктор наук рассказал в ОИЯИ, если что. Закон сохранения энергии есть, говорит, а что такое энергия не знаем. И как в довесок добавил, что мы научились измерять время, но что это такое определить не можем, хотя часы на руках у каждого.  
  Есть договор считать так-то и так-то, который существует только на словах, через наши представления о природе энергии. Понимаете? Помните, что сказал Инштейн - Воображение - важнее знания!
 И сползать от вопросов привычку бросайте. Не нравиться в этой теме отвечать, откройте такую, где вам будет это делать "сухо и комфортно".
  Энергия - это прежде всего "стройматериал", а потом уже всё остальное. Попытайтесь хотя бы доказать обратное, хотя что-то мне подсказывает, что вы не будете этого делать и пропадете опять из обсуждений, до лучших времён.