Не верю, что вакцина вредна - в худшем случае она бесполезна.
Вера не лучший аргумент для ученых.
Я полагаю, что выражение "слухам не верю" вполне легитимно. Научные аргументы работают в тех случаях, когда используются не против слухов, а как контраргументы против каких-то встречных аргументов. Более того - доказательства существования (типа улики) собрать возможно, но несуществование доказать невозможно ни научными аргументами, ни какими другими. Например, как можно научно доказать, что мертвецы по ночам не выходят из своих могил, чтобы полакомится мозгами живых людей? Ведь у каждой могилы постового не поставишь. Между тем, большинство слухов на том и держится, что они утверждают существование чего-то реально несуществующего, что аргументами опровергнуть затруднительно. Короче говоря, против аргументов применяются контраргументы, а против слухов достаточно неверия
.
Мы считаем, что должны быть открытые исследования и дискуссии по теме пользы/вреда вакцин и масок среди ученых и медиков. И на счет эффективности ПЦР тестов. А когда одним затыкают рот, грозят штрафами и уголовным преследованием, а продвигают мнения только тех, кто заинтересован в тотальной вакцинации населения, подозрения в ангажированности только усиливаются.
Вакцины на "токсичность" проверялись. Может быть не так долго, как бы хотелось, однако проверка вакцины в течении нескольких лет не имеет смысла, т.к. к тому времени, когда удастся твердо доказать ее безвредность, применять ее будет уже поздно. Здесь примерно такая же ситуация, как с ... тушением пожара, когда приходится спешить с пожаротушением, а не проводить техосмотр пожарным машинам. Опять же при тушении пожаров случается и так, что гибнут сами пожарные. Т.е. "токсичность" от тушения пожаров уже не нулевая. Так что же теперь не тушить пожары, оберегая жизнь пожарных? И вообще бывают опасные профессии, в том числе и у медиков-инфекционистов. Стало быть, и борьба с пандемией тоже не может обойтись без жертв. Вот и приходится принимать решения, оценивая, какая чаша перевешивает - лечить ли людей, понимая, что кому-то из них лечение может повредить, или не лечить их совсем, пустив эпидемию на самотёк. Причем уже заранее можно предсказать, что полностью без жертв дело не обойдется, но суть в том, что варианты "вакцинировать" или "не вакцинировать" по числу жертв значительно отличаются, и потому приходится выбирать меньшее зло.
Кроме того, вакцины на основе аденовирусного вектора производились и прежде (именно поэтому их так быстро произвели), а потому было бы крайне маловероятно, чтобы на этот раз у такой вакцины проявился какой-то особенный вред, который прежде не встречался. Ведь в данном случае мы имеем дело не с каким-то новым веществом, чье действие на организм заранее непредсказуемо, а лишь о методе доставки в организм коронавирусного белка, чтобы познакомить с ним иммунную систему еще до того, как произойдет заражение реальным вирусом. А если уж такая безобидная процедура окажется для кого-то смертельной, то в случае заражения реальным вирусом этот человек всё равно не жилец, раз уже он помер лишь от соприкосновения с оболочкой "мертвого" вируса.
А это значит, что даже если вакцинации бесполезна (а для нас, это выглядит как лучший случай) сам прецедент очень плохой. Предположим, это всего лишь учения, где олигархат и властьпридержащие выясняют, насколько готов принять в себя неизвестный шмурдяк тот или иной народ.
Ну так ровно так же можно предположить и обратное - то, что вакцинирование снижает опасность заражения и тяжелого течения болезни. Так что же по этому поводу всем народом голосовать?
Что же касается статистики, то она выявляет взаимные корреляции между событиями, но не занимается поиском причин и следствий. Т.е. применяемые ею методы не дают возможности определить, является ли одно из коррелирующих событий причиной другого, или оба они явились следствием какой-то третьей неизвестной причины. Например, положительную корреляция между средней температурой планеты и содержанием в ее атмосфере парниковых газов можно пытаться объяснить, как тем, что парниковые газы вызвали повышение температуры, так и тем, что повышение температуры вызвало выделение парниковых газов (за счет выделения метана из-за таяния льдов полярных шапок). Аналогично и с вакцинацией: распространение инфекции (стремительный рост числа зараженных) заставляет применять ответные меры - вакцинацию и ношение масок. Тогда как статистика в этом случае закономерно обнаружит корреляцию между числом больных и количеством как вакцинированных, так и проданных масок. Что при желании можно интерпретировать и так, что именно ношение масок является причиной эпидемии
.
А раз так, то почему бы и не провакцинироваться, если это совершенно бесплатно?
Этот аргумент уж совсем для лохов
Во-первых, не бесплатно. А огромный распил бюджета и этим деньгам можно было бы найти более достойное применение.
Во-вторых, бесплатный сыр только в мышеловки раскладывают.
Ну, так и предложите свой, лучший способ, как использовать эти деньги для борьбы с пандемией. Населению по карманам эти деньги раздать, чтобы они болеть перестали?
Между тем, альтернативный способ борьбы с эпидемией существует, только едва ли он понравится антипрививочникам. Тогда как этот способ уже доказал свою высокую эффективность на примере животных - в борьбе с коровьим ящуром и африканской чумой у свиней. Это способ состоит в уничтожении зараженных особей, причем всем стадом сразу.
То есть если вы привились от альфы, а вам попался штамм дельта или омикрон - вы перенесете заболевание в более тяжелой форме, чем если бы не прививались совсем
Далеко не факт. Во-первых, генетическое расхождение между штаммами дельта и омикрон не так уж и велико, тогда как место на вирусном белке, куда прицепится иммунитет, довольно индивидуально. Т.е. может случиться и так, что кому-то даже вакцина от уханьского вируса поможет не заболеть вариантами дельта и омикрон, а кому-то не поможет.
Положение дел тут таково: задачей иммунитета является не только производство антител к чужеродным белками (обычно к каким-то конкретным их участкам, поскольку на весь блок целиком антитела не создать), но и пристального слежения за тем, чтобы такое антитело не стало нападать на человеческие белки, которых в организме очень много. В противном случае возникла бы острая аутоиммунная реакция, когда производимые иммунной системой антитела нападали бы на человеческие клетки. Поэтому, производя иммунный ответ на вирусный белок, иммунитет выбирает на вирусе участки, максимально непохожие на то, что встречается в человеческом организме. Тогда как вирусы в ответ мутируют так, чтобы их белки стали максимально похожими на какие-то из белков организма хозяина (т.е. мимикрируют под него белковые структуры). А сложность тут такова, что заранее неизвестно, какой участок иммунитет выберет для своей атаки, а потому создателям вакцины приходится встраивать в аденовирус целиком весь тот белок, которые точит у коронавируса наружу. При этом оставляя коронавирусу шанс избежать иммунной атаки, мутируя в том месте, куда цепляется иммунное антитело.
Впрочем, с подробностями иммунной защиты можно не разбираться тем, кто разбираться в таких вещах не любит, однако стоит уяснить главное - противоядия против коронавируса пока не существует. А то, что человечество вынуждено применять против него сегодня, есть паллиатив - попытки заранее "возбудить" иммунитет, выгадывая дополнительное время на его активацию, когда наступит акт заражения. Собственно именно в этом времени всё дело - после того, как появились новые мутированные штаммы, которые размножаются в организме человеке быстрее (за счет увеличения скорости проникновения в клетку), борьба с вирусом принимает форму состязания в скорости - успеет иммунитет выработать антитела против вируса быстрее, чем тот размножается или нет. А параллельно мы наблюдаем эффект снижения эффективности вакцин, но не столько потому, что они против нового штамма хуже работают, а преимущественно потому, что новый штамм чаще выходит победителем в скоростной гонке с иммунитетом больного. А в этом случае кардинально улучшить вакцину не представляется возможным.
Другие варианты (производство моноклональных антител, специфически ориентированных на коронавирус) слишком дороги для широкого промышленного производства, да и не хранятся такие антитела долго. В последнем случае мы имеем тот вариант борьбы, когда вакцина не активизирует естественный иммунитет, а сама поставляет те антитела к вирусу, которые иммунитет должен был производить сам. Потому-то это и офигенно дорого.
