Форум Юльки Ухмылки

[Эстонские дрюли]

Ртуть, примити мои извинения, я ошиблась. Скорее всего имелся ввиду не наш местный дурачок Олежка, а другой, ницшеанец который.

[пенек]

Ртуть, примити мои извинения, я ошиблась. Скорее всего имелся ввиду не наш местный дурачок Олежка, а другой, ницшеанец который.

юленция, ты как сама?
изнываешь?

[Эстонские дрюли]

юленция, ты как сама?
изнываешь?

От тебя не спрячешься. Ты, наверное, видящий? Вот бы и мне так уметь.
Изнываю, да.

[вася]

Юленция закрыла свой никому не нужный сайтик и решила покорить фш
поддержать штоле девочку?
или остаться Пипу добивать...

[дуся]

"Привет Феана!
Вчера вечером увидела вашу запись и решила посмотреть, совершенно случайно и просто так - но я была настолько поражена и удивлена, что прочла весь поток ваших сообщений на этой странице от начала до конца, вместе с прилегающими комментариями. Осмыслив прочитанное я осознала, что вы сказочная субъективная идеалистка, просто очаровательная - очень редкий экземпляр с необычным стилем мышления. Я бы сравнила поток вашей речи с порханьем бабочки, или с полётом птички колибрии - виднеется лёгкость в выражениях, распущенность и фривольность, но и при этом многозначность, изобретательность в желании преподать один и тот же смысловый посыл, свою идею - и у вас это получается супер, к моему восприятию это схватывается с лёгкостью и удовольствием. Вижу что у вас нету ни капельки педантичности и научной сухости, нету кристалической системности типичного философа - вы философесса поэтического типа, но и при этом свою идею вы несете и она имеет свой, вполне определенный смысл.

Не обращайте внимание на осуждения вас со стороны - вам просто нужны зрители в соответствии вашего стиля мышления. И насчет себя могу сказать, что на достаточном уровне понимаю ваше повествование, ведь я тоже субъективная идеалистка и мне это близко. В вашу исходную предпосылку я поверила уже давно - а она такова, что восприятие существует, и существует как отражение творения бога в становлении собой - в каждой перспективе восприятия, в каждый момент её актуализации, задано своё развитие в мыслях и чувствах неповторимым образом и на своём уровне.

В отличие от классического философа вы обращаете внимание к тому что бытие нужно познать не через внешний мир как нечто заданное раз навсегда, не как нечто такое, что нужно было бы лишь в единичном случае понять умом и забыть - но бытие познать через себя и в себе, как расцветающее на всевозможных уровнях внутреннего самопостижения - не только в игре мыслей и конструкций разума, но и шире: в эмоциях и чувствах, в фантазии и воображении где каждую секунду раскрывается, сияет и сверкает - как само-познание бога в точке переплёта известного числа ограничений, и восприятие, как ограничение, преодолевая прежние границы манифестирует из себя вовне, развёртывает горизонты своих границ в синтезе с космическим универсумом (интрасферное восприятие?)

В этом мы с вами невероятно совпадаем, ведь я тоже признаю прежде всего субъективность как то что творит и познает мир одновременно и вместе. Ваша теория интросферичности это особая модификация Ницшевской теории о воле к власти, и насчет себя скажу, что я также философесса воли к власти - хотя последнее время захотела перенаправится в несколько другую сторону (актуальный идеализм). В любом случае то что вы пишите мне близко к душе, и мне бы хотелось пообщаться с вами о вашей теории чтобы понять её точнее.

Замечу что я с интересом наблюдала вашу дискуссию с Тоту - этого человека я хорошо знаю с форума ПН и неоднократно с ним дискутировала. Насчет него могу сказать что он фанатик диалектики и в этой фанатичности зашёл столь далеко, что более не способен понимать аргументацию своих соперников - поэтому не советую вам тратить на это время. Тоту верит что диалектика как противоположности - это основа бытия, но противоположности как понятие-абстракцие само является всего лишь единичной выдумкой, восприятие же, в его полноте и многогранности, преизбыточно в отношении каких либо понятийных абстракций - оно неисчерпаемо какой либо одной отдельной абстракцией. Он ввиду этого не замечает что понятийная абстракция это лишь единичный момент наряду с кокретикой осязаемого мира ощущений где задана многогранность и многоаспектность - и поэтому не понимает также и чужих аргументов.

В отличие от этого, мы с вами лучше понимаем что диалектика просто абстракция созданная из ряда других сущностей, таких как количество, качество, движения и протяжение - что может всякие крайности измеряются из величин вполне конкретных, а отнюдь не напротив. Так что у него мир перевернут с головы на ноги. Да и вообще, всякое мышление, которое остановилось на какой либо частной абстракции и считает что ею объяснено всё прочее - на самом деле только тормоз к развитию мышления, в самом же деле, граница понимания бытия не имела бы конечной точки, и в каждый раз она продвигалась бы всё дальше если целеполагающая воля имела больше энергии - и она может снова себя определять, уточнять и проектировать в новых мерностях.

Если я представляю систематику - то лишь в экспансивном виде, где иерархия понятий,как дерево разветвлений - разветвляется в процессе, расширяя инвариации своих различий чтобы в большей точности сформулировать переживания в опыте. Само понятие в мышлении есть нечто такое, что всегда бежит в догонку за опытом сенсуальных потоков прошлого и настоящего, оно бежит позади жизни и будучи на периферии всегда отстает от неё - понимание адекватное опыту жизни не пытается урезать последнюю в узкие рамки бинарных мысле-схем какова есть диалектика, напротив того признает недостаточность таких схематизаций, переключая себя на схематизации мультикоплексные и многоуровневые. Мы в своём мире не принимаем замкнутость системы, окостенелость мы отбросим - творческая эволюция, истина наша, в непрерывном становлении себя она продолжит вместе с нами."

[Pipa]

дуся, редкий бредок. В бабах всегда много от обезьян, вечно кого-то копируют, то модных, то умных.

Дуся - клон Юли Ухмылки , очень уж похожи стили.

[рашид дулиев]

А что говорит ip?

[Юлька]

Я так и подумал.

два тупаря
пипка и лысый
кто писал за секунды перед этим?
вася
он же и цитату дал от меня с фш, где я теперь блистаю
ну, не на вашей же помойке сидеть, зажав нос

[dgeimz getz]

 

он же и цитату дал от меня с фш, где я теперь блистаю

А ссылку можно на блистание, а то лень искать.

[Юлька]

А ссылку можно на блистание, а то лень искать.

мои фанаты меня и без ссылок найдут
зачем мне реклама?
мне реклама не нужна
дошло, рекламщик?

[dgeimz getz]

Не Юлька ты   она умнее.

[Неюлька]

Переопределение субъекта опыта и амбициозное заявление на следующий стиль философствования: чистый сенсуализм\ или как творят истину.

Обычно говорят, что субъект это тот кто ощущает, мыслит, воспринимает и думает. Но поправив это высказывание я добавляю, что субъект это либо опыт, либо то, что выражается через опыт. Через опыт выражается и воля к власти - следовательно субъект это воля к власти.

Если мыслить субъекта более широко - а именно как то, из чего происходит опыт, или активный субстрат опыта, то это конечно не материя - ведь она сама лишь некая часть во всем диапазоне опыта

Конечно, материя это не субстрат опыта - поскольку опыт есть нечто возникшее и находящееся в перманентном развитии, в становлении - от большего к меньшему, от более простого к более сложному — она лишь играет роль виртуальной картографии, которая сама вырастает из этой силы с эволютивным потенциалом - и сила эта есть воля к власти, только в неё разрешено всё сущее.

И даже нету существенной разницы между опытом и волей к власти - то что существует опыт как прямое восприятие, есть только следствием того что нечто воспринимается - что нечто схватывается и высвечивается. Восприятие есть генеративная величина и некоторый акт - где будет воспринято сколько то и сколько, так то и так то.

Всё бытие разрешено через восприятие, где центр силы - ограниченный восприниматель. И не стоит полагать иного бытия в уклонении от того что дано к восприятию и ощущениям - ведь с каждой точки зрения, усвоено ровно столько бытия, сколько это соответствует реально действующей силе, которая в себя схватывает и воспроизводит — воля к власти, суть исходный инстинкт всего сущего к саморазвитию.

Но вообще не существует ничего прочего помимо воли к власти - даже воли к слабости нет. Спекулятивно теоретическая философия оторванная от опыта, действует так словно бы существовала воля к слабости - такие философы как к примеру Кант, глубоко заблуждались, ведь они полагали что желают слабости и выдумывали слабую философию, но на самом деле всё сущее желает власти и только так и только это - следовательно и философия также должна быть самовыражением воли к власти в её подлинном описании - всякая иная философия ложная в том смысле, что не понимает своих подлинных преднамерений.

Дегенеративно-спекулятивная философия будучи ошибкой самоосознания воли к власти - заблуждается в осознании своей собственной цели. Должна была бы возникнуть моя философия - которая бы перевернула ситуацию с головы на ноги и согласовала желание философии с её смысловым значением.

В моём же случае, произошло согласование между тем чего на самом деле хочется, и между тем как необходимо истолковать сущее - сущее хочется истолковать как вечное становление и развитие волей к власти сама собой, и поэтому я отказываюсь от попыток искать заготовленный план бытия в сферах огульных абстракций и чистых пустышек мышления.

С пониманием того какое бытие на самом деле и чего оно хочет, я вижу, что оно нуждается отнюдь не в интеллектуально-абстрактном розыске концептуальных схем - но скорее оно нуждается в животворящем самовоссоздании себя, для схватывания себя в ощущениях и через них - всякое же чистое теоретико-спекулятивное выдумывание является лишь тусклыми отблесками от того что прежде должно было быть пережито и испытано в онли-режиме для чувств.

Слабая же мерка в развитии бытия есть следствием переоценки мышления и завышения его стоимости, тогда как оно лишь попутный компаньён для своего старшего собрата сенсория - само мышление только упрощающая редукция к опыту жизни в целях повышения и ускорения эффекта коммуникации между властвующими эго-системами.

Более глубокое значение имеет центральный поток живого опыта как то, что с большей явностью врывается и жаждет своей актуализации, а отнюдь не периферийные преломления в виде мысле-форм, которые лишь только упрощающие значки в произвольных связях.

Вся предшествующая рацио-философия была только бессознательной дегенерацией на уровне непонимания своей личной природы, и стало быть, должна быть заменена на философию нового типажа, где философ уже не будет пытаться рациональным путём расшифровать не-существующее "истинное бытиё", погружаясь при этом в мрак низко-частотных мыслеформ - а напротив этого, будет пытаться воссоздавать иррационально-сенсуалистическое бытиё, как актуально данное и прежде не понятое, как загадочное и таинственное, интригующее и эмоционально шокирующее - которое в своём предъявлении завораживает самое себя, которое горит желанием испытать самое себя, вкусить и опробовать.

Это больше отличие от традиционно признанных человеко-"мыслителей" - которые лишь путаются в своих абстрактных схемах и тем самым себе наскучают, и которые так трудятся в своем деле, что магнетично закованы в него и словно прижатые в точку мысли, не имеют ни шанса вырваться наружу, всегда сосредоточено, и всегда тяжело живущие, в бесконечной череде узлов и петель, которые каждый раз нужно распутывать заново - лишь чтобы получить идею, лишь чтобы получить набор знаков под знаменем истины.

Насколько же отлично это, от чувства лёгкой эйфории, которое ни к чему не прижато, ни на чём не задержано, но как полёт звёздной бабочки в бесконечном поиске путешествий и приключений - в ярких красках и разности цветов, в больших объемах и витьеватых контурах пространства, где полная экспансия восприятий и расцвет желаний - где сила, которая сама себя наполняет и никогда не останавливаясь, зовёт себя всё дальше и дальше - многообещающая и соблазнительная сила жизни.

В конце концов, должен появиться новый тип человеко-формы - не "мыслитель", а "чувствитель", который также откроет и новый стиль философствования - сенсуалистический. Ранее же понятая философия сенсуализма, была не тем чем являлась - она хоть и осознавала привелегию чувствительности над рационализмом, но в той же прежней теоретико-спекулятивной манере, и без практического задавания темпа, без раскрытия ценности такого подхода для истины.

Время показало - необходимо раскрытие и раскручивание следующего стиля философствования - новый сенсуализм, где истина есть не то, что следует найти и поставить раз и навсегда, а как то, что следует воплощать в своей непосредственно осязаемой жизни, не как раз и навсегда заданная идея в мыслях, а как активный, непрерывно текущий процесс ощущениях и чувствах - с крутыми выплесками сил и уникальных контрастов сплетений.

Новый сенсуализм, понятый как эволютивно-сенсуалистическая теория - где истина бытия заключена в его активном движению к развитию, но не как диалектика потусторонних процессов вне себя, не в горизонте абсолютного духа, а как плюралектика имманентного и духа жизни, в горизонте субъективно испытуемого и потому значимого.

[Неюлька]

Подобная философия, не подкрепленная практикой, ущербна и одинока

[Неюлька]

"Юлька Ухмылка, 19 Январь, 2022 - 17:04, ссылка
Спасибо за комментарий, вы натолкнули меня на новое представление о Юме.

Хотелось бы заметить, что в современных реалиях человеку трудно представить внешний мир, как субстанцию, а ум, как нечто отрешенное от этой субстанции и находящееся по ту сторону. Это получается некий такий, дуализм параллельных сущностей которые друг с другом не пересекаются. Ум отдельно, и мир отдельно.

Сейчас взято за норму представление о уме как свойстве нашего мозга - и память туда же. Что в принципе, пытаются доказать современные ученые нейрофизиобиологи) впрочем, доказать и опровергнуть можно всё что угодно - но мне кажется что Юм всё таки был ближе к научному сциентизму.

Но давайте о Юме - эта тема интересная. Вы говорите что Ум не субстанционален, но как мне показалось, при чтении Юма - за субстанцией полагается всякое любое сущее, имеющее своё место вне сферы перцепций - то есть некая трансценденталия.

И вы сейчас пытаетесь предоставить Юма не как философа имманентиста, а как трансценденталиста, который верил в реалии вне восприятия. Чтож, это интересно, и должна сказать весьма логично - ибо действительно, Юм верил в некую привычку, в некую память, а также то что идеи суть отражение впечатлений.

Мог ли он на основании чистого имманентизма восприятий делать такие заключения ? - абсолютно нет, ибо в актуальных восприятиях нет никакой памяти, нету "привычных ассоциаций" - всё постоянно обновляется и становится другим. Точно также, если смотреть сугубо на восприятие, то нельзя увидеть чтобы фантазия, или какие то воспоминания, были производны (вторичны) от актуально наличных внешних впечатлений - то есть нету никакого прямого переходного соответствия между этими двумя инстанциями.

Только предположение о существовании памяти, как промежуточной инстанции между впечатлениями и идеями, может позволить говорить нам о том что идеи являются производными (во времени) отблесками впечатлений - в противном случае это бы потеряло всякий смысл и было бы недоказуемым.

Я заметила эту "ошибку" и спихивала ее на недочет самого Юма, что это он так просчитался и дал противоречие самому себе, а оказалось что нет, оказалось что Юм все таки субстанционалист - если понимать понятие "субстанции" в выше приведенном значении (как её понимаете вы я не знаю, объясните мне это отдельно)

Так что получается Юм всё таки где то посредине между Чистыми эмпириками и трансценденталистом Гуссерлем.

Кстати, у меня есть проиллюстрированное приложение к двоичному принципу опыта, с различением на явления-чувства и суммарную память. Я тоже в одно время активно разрабатывала эту концепцию"

[Корнак]

из последнего

"чтобы это вообще происходило, чтобы это случалось, нужно иметь некоторое особое и при этом постоянное настроение, которое никогда не прерывается и является очень длительным - оно служит отправной почвой к попаданию в состояния неописуемая дивность. Ну я бы назвала это состояние мечтательностью и легкомысленностью - когда ничто в этом мире тебя не заботит, когда ты не погружен с головой в какие то задачи и цели, нету как бы привязки к каким то целенаправленным планирующим действиям в этой мире.

И это очень показательно и логично. Ведь если рассматривать обычное состояние сознания - то это и есть увлеченность в деловитый поток, когда что то нужно менять, обустраивать и ставить перед собой всё новые и новые задачи, какое то практическое движение, связанное с работой рук и ног для достижения конкретных требований. А то настроение, которое своим фоном сопровождает неописуемую дивность - оно по своей природе совершенно другое, это как лёгкость пребывания в текущем мире, рассеянность и деконцентрация - поэтому то что я сейчас точно воспоминаю из своего детства, из своей школы, так это постоянное и весьма глубокое состояние рассеянности - у меня был минимум сосредоточенности на том что говорят и что происходит.

Состояние неописуемой дивности подхватывает и реализует всегда только текущий момент действительности - здесь нету никакого забегания наперед, никакого прошлого или будущего, нету погони за чем то впереди - а совершенно наоборот, всё то что находится перед тобой здесь и сейчас, в актуальном настоящем, всё это начинает приобретать какую то значительность, становится волшебным - стены, потолок, стулья, трещинки и  узоры на обоях, любые звуки и шорохи - всё это начинает казаться сказочным, словно все эти детали, просыпаются и оживают, и то что ранее казалось пустым и бессмысленным - теперь представляет из себя всё, оживает и трепещет, даже самые обыденные и невзрачные для обывателя вещи, становились в моих глазах неописуемой дивностью - поэтому её, никогда не ищут где то в стороне и в далеке, никуда за ею не идут, а только находят здесь и сейчас, во всём.

С неописуемой дивностью каждая вещь в этом мире, каждое звучание - есть в тысячу раз больше и значительнее нежели при обычном состоянии, ты раскрываешь глубинность и многослойность каждой вещи, и это не есть что то напрямую видимое что можно описать, а скорее как невидимая смысловая аура - и не из простых мыслей, а из каких-то поту-сторонних мыслей, это происходит даже не в ощущении - а где то за-ощущением, это некая сверх-чувствительность которая предъявляет нечто такое, что совершенно невозможно описать словами, это божественное раскрытие невидимого в видимом - это сверх-воззрение, или заоблачная проницательность, когда видишь то, что в обычных состояниях видеть невозможно - и то что ты видишь, находится в других более тонких мирах, наложенных поверх этого мира как невидимая аура.

Эту невидимую ауру из более тонких миров, я и называла неописуемой дивностью - и это название соответствовало сути явления. Лучше и яснее всего, проникать в неописуемую дивность через цвета - каждый цвет в этом мире можно постигнуть как особое явление, изображающее из себя своё постоянное и стабильное значение, свою отдельность и обособленность - но не как единичная случайность, а как постоянный мировой блок и нечто масштабное, как квази-элементарий из которого сочетается мир, как своя особая стихия - и при неописуемой дивности, недостаточно просто видеть цвета чтобы понимать что они значат, нужно ещё в некотором роде вникнуть  в каждый цвет и поймать его суть.

Но видимо неясно всё то что я сейчас пишу ? - тогда я отвечу так - неописуемая дивность это состояние истинного зэазрения, и обычное восприятие я бы назвала слепым, или смутным зрением - слепое зрение не видит ни в чём смысла, поскольку для него мир покрыт пеленой, густой прозрачной плёнкой которая размешивает и делает расплывчастой всю картину, и не только картину видимого, но и то что слышим - да и вообще весь "поток", здесь как одно сплошное, неразчлененное месево - а расплывчатость и однородность всего этого массива, становится таковой из за целеустремленной деловитости - поэтому и называется это собственно "поток" - потому что именно в потоке и в ускоренном течении, вся картинка размывается.

Состояние неописуемой дивности верно называть также и остановкой мира - это название к нему также приложимо, ибо здесь поток останавливается, замораживается,  и все контуры всё более и более кристализируются -  мы имеем здесь возможность различать значения мирового континуума, можем проникать и углубляться в смыслы тех вещей что нас окружают, все отдельные цвета и формы становятся заметны - и это только самый первый этап, здесь мы лишь поверхностно присматриваемся - но уже присматривается, и чем более чутко мы смотрим и  проникаем в происходящее, тем большее нам раскрывается - мы можем проникнуть в загоризонтальное смысловое поле мировых элементов - то есть мы будем чувствовать "мысли", но не те мысли что у нас в голове, не те мысли что у нас внутри и принадлежат нам, а те "мысли" что принадлежат объектам вне нас - то есть я хочу сказать, что здесь открывается прежде невидимое загоризонтальное поле, та самая "невидимая аура" о которой я говорила - "раскрытие того что мыслят вещи сами о себе" - нечто такое, что стоит по ту сторону самих вещей.

И я бы тем самым опровергла всю классическую философскую дихотимию между субъектом и объектом - заменив её на четырёхстороннюю горизонтальность - что помимо субъекта и объекта, есть ещё и заднее фоновое поле которое находится как сзади субъекта, так и сзади объекта - в семантическое поле субъекта легко попадают философы, они отстраняются от внешнего объекта и мыслями уходят вовнутрь себя, в мир своих персональных идей - тогда как внешний мир теряет для них своё существование, они от него уходят. Обычный человек находится где то посредине - он видит объект и субъект, но не различает полноценно ни то ни другое. Созерцательный человек в отличие от философа и обычного человека - постигает объекты и различает их существование - зэазрение идёт ещё дальше, и постигает не только объекты, но и то что находится позади них, их семантическую ауру которую я называла неописуемой дивностью. Я бы назвала этот принцип горизонтами познания и выделила четыре из них, двое из которых промежуточные и средние, а двое потусторонние и запредельные."