Критика материализма\Альтернативная модель вселенной.

[порванный хобот]

Ты часом не помнишь разговор карлито и дх о типах людей, те кто уважает и заботится о других и тех, кто безразличен к другим?

Не позорься и перечитай вдумчиво. Там речь шла о сочувствии.
Про уважение вот:

Жизнь человека знания — это непрекращающаяся борьба, и идея о том, что он ведёт жизнь воина, обеспечивает человека средствами для достижения эмоциональной стабильности. Идея человека в состоянии войны включает в себя четыре понятия: (1) человек знания должен обладать уважением; (2) он должен иметь страх; (3) он должен был быть пробужденным; (4) он должен был быть уверенным в себе

Воин относится ко всему с уважением. Он не идет напролом без необходимости. Воин ни у кого не идет на поводу, он сам по себе и всегда недоступен. Вовлекаясь во что-то, он всегда осознает, что делает. Он обрел контроль над своей слабостью и не потакает ей

Комментировать не буду. Учись дальше

Спасибо за мнение, забавный ты, пришёл значит учить там, где в учителях не нуждаются.

Мы люди забавные существа, две минуты не можем развивать мысль, чтобы не начать себе противоречить.
Допустим твои цитаты из Кастанеды, хотя откуда они не ясно, может очередной писатель любитель подделываться под него,  и что же такого в приведенных цитатах протвиворечит тому, что я сказал?

Что тебе мешает уважать других, согласно этой цитате.

Жизнь человека знания — это непрекращающаяся борьба, и идея о том, что он ведёт жизнь воина, обеспечивает человека средствами для достижения эмоциональной стабильности. Идея человека в состоянии войны включает в себя четыре понятия: (1) человек знания должен обладать уважением; (2) он должен иметь страх; (3) он должен был быть пробужденным; (4) он должен был быть уверенным в себе

Раз ты в самом начале повел разговор о уважении к другим.
Или тебя здесь не уважают?

Перевод , кстати в цитате мне явно не нравится. Иметь страх? Может это не так переводится, потому что по смыслу получается довольно бредово.

[летун]

Идея человека в состоянии войны включает в себя четыре понятия: (1) человек знания должен обладать уважением; (2) он должен иметь страх; (3) он должен был быть пробужденным; (4) он должен был быть уверенным в себе

Даже звучит то по русски коряво, как будто машинный перевод.

человека в состоянии войны? это бред полнейший, как новички отождествляли путь военного,буквально воина и путь воина знания)))

я до сих пор ржу над такими грамотеями-переводчиками и вдумчивыми читателями

[Дикая Роза]

Приведу простой мысленный эксперимент:
Вот у нас за столом на двух стульях, напротив друг друга сидят два человека, а между ними ваза - они оба видят вазу и могут договорится что это ваза. Но и в то же время, они не могут сказать что фантазирует или мыслит их собеседник - это недоступно. Почему именно так ? Да просто потому что фантазия локально образуется изнутри человеческого субъекта, а ваза расположена во внешнем и общем для этих обоих субъектов пространстве, поэтому и сущность вазы, также будет общей для восприятия данных субъектов (даже не смотря на то, что каждый будет воспринимать её несколько иначе в зависимости от своих внутренних настроек)

Я бы добавила, что ваза – это хорошая идея сути бытия, потому что человеческий субъект, как и ваза, являются предметами внешнего пространства, хотя внутренний мир – это та парадигма, которая всеми мистиками воспринимается как нечто не подлежащее критическому анализу.

[Юлька Ухмылка]

Но людей так просто не проведёшь, у многих есть интуитивное понимание по поводу природы намерения. Поэтому наука сама виновата, что своей ложью создаёт возможность для существования идеалистических направлений, к которым относится и эзотерика. В основном там людей, конечно, дурят, обещают золотые горы) Но это никак не отменяет того факта, что сила намерения человека - это реальная действующая сила.

Ахахахах))) Более нелепых попыток объяснить природу происхождения идеалистических теорий, я не видела уже давно - даже не знаю как можно ошибиться сильнее чем здесь) Отнюдь не подавленность наукой наших намерений, создаёт идеализм - идеализм это вообще параллельный взгляд на мир, где первичную роль играет не материя, а сознание)

[Excelsior]

вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ ничего обьективного, вне его связи и положенности через субъективное, а у всех же материалистов, остаётся некая отстранённая компонента, некая вещь в себе, которая умудряется быть независимой от субъективного представления, быть универсально одинаковой  и в некоем смысле, быть непознаваемой - но это я вижу никак иначе нежели как противоречие.

Я тебе уже приводил агрументы в пользу того, что ты неправильно толкуешь вещь-в-себе.

Объе́кт — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс...

Вещь в себе — философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия.

Понятие о вещи-в-себе позникает иэ того факта, что многие вещи о мире мы постигли умственно. Поэтому, например, мы можем с помощью математических моделей прогнозировать поведение объектов внешнего мира, хотя ЧУВСТВЕННО мы эти их свойства не постигаем. Т.е. они даются нам только через постигание умом.

Объясню на пальцах. Мы можем посадить человека в камеру депривации, где он полностью будет отрезан от внешнего мира по всем каналам восприятия, он просто будет сидеть в таком "вакууме" и, например, в своём уме просчитывать/предсказывать поведение внешнего мира. И если его модели о мире верны, то, когда он выйдет из камеры депривации, окажется, что мир таков в данный момент, каким он его постиг умом.

Вот об этом Кант и говорит, что умом мы как бы постигаем больше, чем чувственно, и это легко проверяется на практике. А значит за пределами нашего чувственного мира есть какой-то "мир-в-себе".

[Юлька Ухмылка]

Так что любой учёный, который стремится добиться успеха в своей области, тоже своего рода солипсист, как ты говоришь. Каждый из них считает, что ИМЕННО ОН самый талантливый, что ИМЕННО ОН станет источником гениальных открытий в своей области. И никто другой. Т.е. это как бы отрицание других сознаний, такое типа безсознательное отрицание. Давай назовём это безсознательным солипсизмом

Я бы уточнила, это относится не к теории солипсизма - учёный который стремится стать лучше всех, не убирает из своего сознания других людей и их сознание в том числе, он наоборот хочет превзойти других и возвыситься над ими (но над кем возвышаться , если никого нету?) Иначе говоря, это не к теории солипсизма, а к теории воли к власти. Но шизотерики умом не отличались никогда и потому городят всякий бред )

[Excelsior]

Юлька Ухмылка, ты можешь не комментировать мои сообщения к Пипе. Я пытался говорить на её языке и всё. Достучать до неё.

[Юлька Ухмылка]

Я легко показал, что эти две грани непременно присутствуют в жизни любого человека. Одна материалистическая, где человеку приходится считаться с внешним миром, другая солипсическая - где человек ставит себя на первое место. Т.е. абсолютно любой человек пользуется в своей жизни этими двумя философскими крайностями.

Ты мелешь какую то ерунду) бредогенератор прямо). То что человек ставит себя на первое место, не означает что он думает или будто желает, чтобы ничего кроме него не существовало - он наоборот всё другое использует как приспособления для своего счастья - иначе говоря, он хочет не своего единоличного существования, а превосходства над другими - которые для этого еще должны существовать. Простой вопрос - может ли король чувствовать себя королём когда у него нету подданых и не кем управлять ?

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, ты можешь не комментировать мои сообщения к Пипе. Я пытался говорить на её языке и всё. Достучать до неё.

А ну тогда извини) Я просто этого не заметила и не увидела что ты перенял стиль пипы и её глупое двойное деление всего мира на солипсистов и материалистов)

[Юлька Ухмылка]

Материализм это не гипотеза, а единственная возможность объяснить синхронизацию восприятия у разных людей в областях, где возможность сговора исключена. Альтернативой материализму может быть только солипсизм, исключающей существование других людей и объявляющий их фантомами сознания субъекта. Во всех прочих случаях, когда реальность существования других людей признается, вместе с ними приходится признавать реальность существования и всех остальных вещей, восприятие которых у разных людей синхронизировано. Под синхронизацией восприятия здесь понимается единообразное узнавание объекта, предъявленного для опознавания разным людям.

у вас в голове всё перевернуто
мир вне сознания никакой
схожесть "восприятия" - это результат схожести устройства субъектов
так что материализм - гипотеза и только гипотеза
само понятие "материя" идеально и на этом можно остановиться, хотя можно было привести и другие, столь же убийственные аргументы
а какие у вас аргументы?
никаких
только привычка, только одно из многих описаний
и не нужно делить людей на материалистов и солипсиство, вам уже не раз указывали на эту вашу малограмотность в философии

Аргументы корниклоуна лаконичные, но весьма убойные, в этом его фишка) правда лаконичность в некоторых случаях может граничить с глупостью и примитивностью

[Excelsior]

Юлька Ухмылка, твоя критика Канта получается как твоя критика Кастанеды. В обоих случаях ты рассуждаешь верно, имхо, но твоя критика не применима ни к Канту, ни к Кастанеде, потому что ты не понимаешь то, как они определяли свои понятия.

[Excelsior]

И поэтому же "воля к власти" - это вещь-в-себе по Канту, потому что постигается только умственно.

[Юлька Ухмылка]

мир вне сознания никакой

Я предлагаю провести следующий мысленный эксперимент, хотя его можно провести и по-настоящему.
Допустим, у меня дома есть наклонная плоскость, и если сверху на неё положить металический шарик, то этот шарик очень медленно будет скатываться по этой плоскости вниз. Допустим, 12 часов он будет скатываться из верхней точки в нижнюю.
Я взял шарик, положил его на верхнюю точку и сижу 12 часов наблюдаю за ним, убеждаюсь, что он действительно медленно равномерно непрерывно скатывается вниз.
Потом я снова беру этот шарик, помещяю его на верхнюю точку наклонной плоскости. И иду ложусь спать в течении 7 часов. Заметим, во время сна сознания нет! Через 7 часов я просыпаюсь и вижу, что шарик скатился вниз на такое расстояние, на которое он и должен был скатиться за 7 часов, как если бы я за ним наблюдал.
Тут возникает вопрос, раз по уверениям к7 "мир вне сознания никакой", то почему во время моего сна, когда моего сознания не было, мир всё-таки был КАКИМ-ТО, вёл себя так, как будто от моего сознания вообще ничего не зависело или как будто во время сна, когда моего сознания не было, за этим экспериментом кто-то наблюдал?
Т.е. к7 говорит, что мир вне сознания НИКАКОЙ, а мир тем не менее поддаётся математическим прогнозам. Т.е. он как бы КАКОЙ-ТО всё-таки.

Нет, он имел ввиду что мир вне сознания не похож на воспринимаемый, это не исключает утверждения что он "какой-то", а лишь дополняет его тем, что эта "определенность" носит другой характер

[Excelsior]

Нет, он имел ввиду что мир вне сознания не похож на воспринимаемый, это не исключает утверждения что он "какой-то", а лишь дополняет его тем, что эта "определенность" носит другой характер

Это я вспомнил уже после того, как написал этот эксперимент) И я опять спутил Корнака с Иван Ивановичем. Ведь это Иван Иванович заявлял, что во время сна, когда сознания нет, мир не существует, а не Корнак.

[Юлька Ухмылка]

Я бы добавила, что ваза – это хорошая идея сути бытия, потому что человеческий субъект, как и ваза, являются предметами внешнего пространства, хотя внутренний мир – это та парадигма, которая всеми мистиками воспринимается как нечто не подлежащее критическому анализу.

А я и не говорила, что внутренний мир, лежит вне сферы всеобщего пространства - понятия внешнее/внутреннее здесь установлено относительно ОБЪЁМНОЙ точки отсчёта. Возьмем к примеру идею, что в космосе существует звезда, горящая яркая сфера - имеет ли она своё внутреннее пространство ? Как вполне определенное образование со своими границами, она и впрям имеет своё внутреннее пространство, и в отношении которого всё окружающее будет внешним пространством.

Точно также и мозг субъекта, в отношении внешней среды - он имеет своё внутренее пространство, т.е то пространство которое он занимает - а отношении него всё иное будет внешним пространством. Вернёмся к вопросу - почему мы не воспринимаем мысли или фантазии других субъектов ? - да просто потому что они максимально удалены от нашего внутреннего пространства - та перегородка что между двух субъектов (область внешнего пространства) оказывается всегда и во всяком случае ближе к нам, нежели внутреннее пространство иного субъекта - и потому во всяком случае, именно внешнее пространство мы и воспринимаем, но никак не внутреннее пространство другого субъекта (по ясным причинам)

А ежели бы мы два субъекта(мозга) склеили, и если бы они образовали одно пространство - то тогда бы они будучи одним и тем же, свободно читали мысли и фантазии друг друга.

Вы правда, можете возразить - а почему мы вообще воспринимаем весьма удалённые вещи не смотря на то, что должны воспринимать максимально близкую к нам точку ? Я отвечу - наше восприятие объемно, поэтому оно схватывает некоторый радиус из внешнего пространства, но и вместе с этим радиусом не может захватить субъективное содержание иного субъекта - ведь иной субъект как силовой центр уже есть та точка преломления которая является принципиально отмежёванной от всякого другого субъекта, и уже потому не может быть схвачена никак иначе, нежели как через свою собственную субъективность - то есть через своё собственное пространство, которое всегда будет отличаться от чужеродного. То есть и других субъектов мы постигаем через собственное преломление а потому никоим образом не можем постичть их внутренних мир (их фантазии и мысли)