Критика кастанедства ещё раз

[порванный хобот]

БЛ-ЕС-ТЯ-ЩЕ !!!

Блестяще Юленька, вы даже в терминологии кастанедства не сумели разобаться, на что вам когда-то уже не раз указывали.

Простите, но вам шах и мат.

Пхвхахаха. Я знаю его терминологию) лишь уточняю что она основана на естественно научных предпосылках)

Люблю женщин за их сильные стороны.

У них при желании голосовой-словесный , а здесь печатный аппарат вообще с мышлением не связан.

Даже хоботу до такого далеко, такой только от рождения можно получить.

[летуны]

такой только от рождения можно получить.

*такой дар

[Юлька Ухмылка]

порванный хобот, ну смотри, объясняю как для ребёнка. Нормальные люди уже давно заметили что за видение ответственен глаз, а ученые этот факт уточнили и дополнили тем, что видение совершается посредством глаза но имеет свое седалище в мозге - как и любое иное ощущение(ментальный процесс) Шизотерики фантазируют что за видение ответствует некая духовная сущность, и что у них якобы есть некое другое видение совсем не связанное с телом - но все эти фантазии опять таки имеют своё естественное основание в мозге и заключены там. Так яснее?)

Я даже ради тебя сейчас целую заметку скину ) которая уже когда то прежде на эту тему была написана

[Юлька Ухмылка]

порванный хобот, вот цитата где я уже этот вопрос обсуждала:

Виктор, я нигде не говорила что точки сборки или кокона не существует, но я лишь верно и метко подметила что они являются либо глюками либо фантазиями - либо комбинацией первого и второго. Если ты не осознал мою аргументацию то наведу её ещё раз.

1. Мы имеем субъективное восприятие
2. Мы постоянно наблюдаем феномен органического тела
3. Мы наблюдаем зависимость восприятия от этого тела
4. Это постоянный факт, он постоянно подтверждается

1. Точка сборки это уникальный феномен
2. Точка сборки возникает очень редко - это глюк
3. Мы не наблюдаем зависимость восприятия от точки сборки
4. Мысль что восприятием управляет точка сборки это фикция.

Идея о том что восприятием управляет точка сборки, это фикция, поскольку в повседневном опыте мы постоянно видим что восприятием управляет органическое тело, здесь речь идёт не о возможностях, а о ошибках мышления, точка сборки это глюк, поскольку восприятие управляется телом то логичнее допустить что глюк видения точки сборки возник в следствии ошибок в работе организма, а не в следствии ошибок в работе точки сборки.

Виктор, почитай в интернете про критерий аподиктичности, существование любых феноменов имеет степень аподиктичности, то есть это степень постоянности и распространённости какого то феномена и судя по этому критерию мы определяем насколько объективно существует та или иная вещь.

Виктор, когда ты говоришь что точка сборки управляет восприятием то ты делаешь ошибку ведь это совсем не аподиктичное утверждение, с таким же успехом можно сказать что восприятием управляет розовый пони которого ты увидел когда съел наркотики. Ты пытаешься неправомерно отнять функцию управления у органического тела и передать эту функцию некой точке сборки, которую почти никто не видит и которая сама является уникальным перцептивным глюком вызванным нарушением в работе этого самого тела.

Виктор, проблема эзотериков в том что они ссылаются на научную или псевдонаучную информацию чтобы оправдать свои фантазии, но это неправомерно, рентгеновское излучение на которое ты ссылаешься, можно зарегистрировать техническими устройствами и оно действительно существует. Но это не значит что перцептивные глюки скрывают за собой такие же реальные сущности которые точно также можно зарегистрировать приборами, тут следует различать тот факт что рентгеновское излучение действует перманентно вне зависимости от нашего наблюдения, тогда как точка сборки возникает в субъективном восприятии при искажениях в работе мозга. Ошибка эзотериков состоит в том что они путают субъективные глюки с объективной реальностью. Рентгеновское излучение никто не видел и не может видеть, а точку сборки видели, это разве ни о чем не говорит?

Дело не в том что мы отсталые люди которые не верим в точку сборки, наоборот, мы современные люди которые допускаем феномен точки сборки и объясняем его на уровне ошибок в работе ЦНС. Ты приводишь какие то совершенно неуместные сравнения, будто точку сборки можно приравнять с компьютером, а это ложный ход мыслей, компьютер будет существовать всегда, вне зависимости от состояния моего сознания, а ТС существует лишь когда я съем наркотики или что то подобное, короче лишь в момент расстройства моего мозга, поэтому и первое и второе вовсе не равноценны.

Виктор, ты пытаешься протолкнуть субъективные иллюзии в объективную реальность посредством каких то сравнений и аналогий, однако это нездоровое мышление, нужно понимать что иллюзии это нечто противоположное реальности а потому нужно склоняться к мнению, что ничего реального собою не выражает, а выражает лишь последствия неправильной работы мозга.

Виктор, можно допускать вероятным что угодно, однако есть степени вероятностей и есть области восприятия, тут я различаю что в фантазии вероятность чего угодно слишком возрастает, тогда как в реальности она переходит в необходимость. Ты же не задумываешься над тем , вероятно ли пройти сквозь стену или выжить при прыжке со скалы ? - как верно подметил Вася, ты не начинаешь ломиться головой о стену чтобы испытать удачу, однако это не касается кастанедовцев, те пытаются смещать точку сборки будто бы она существовала реальности и они не просто допускают её существование, но также и уверены в этом, а это нелогично.

Да и вообще Виктор, по моему мнению ты выбрал не лучший способ мышления, если ты допускаешь всё возможным и не можешь однозначно определять где истина и где ложь, то ты до конца жизни так и не сможешь ничего понять насчёт того как устроен мир, и таким образом будешь жить в тумане вероятностей где нет никакой ни ясности ни отчётливости.

Я же наоборот имею уверенность что точка сборки это перцептивный глюк который вызывается сбоями в работе ЦНС, а фантазия наделяет этот глюк какими то неестественными для него способностями -- я в этом уверена и чувствую в этом своё преимущество, имея такую уверенность я могу от чего то отталкиваться в своих решениях и в своих предпочтениях а не жить в некой неопределенности как ты.

[Колхозник]

порванный хобот, ну смотри, объясняю как для ребёнка. Нормальные люди уже давно заметили что за видение ответственен глаз, а ученые этот факт уточнили и дополнили тем, что видение совершается посредством глаза но имеет свое седалище в мозге - как и любое иное ощущение(ментальный процесс)

Да как ты услышать не можешь, что слово "видение" не имеет отношения к тому, о чём ты говоришь. Использование слова "видение" - это, считай, недоразуменее.

Дон Хуан не пытается обронить научную картину мира никаким образом. Ты просто уясни для себя, что слово "видение" имеет особое значение в книгах Кастанеды, которое к твоей понимания, т.е. значение как "смотрение" отношения не имеет.

Тебе об этом говорят говорят, но ты в упор не хочешь слышать.

[Дикая Роза]

Кто страдает от форумных троллей, только тот , кто не способен от них оторваться, не способен их игнорить, а что он тогда способен делать и делает он думает что он с ними воюет, спорит, ругается, общается, и ещё хоть 100 эпитетов,  а что он делает по факту, кормит их своим вниманием.

Так понятнее, да. Но я выделю вот что:

Кто страдает от форумных троллей, только тот , кто не способен от них оторваться

Я неожиданно нахожу непосредственную корреляцию вот с этим:

Тролль занимается тем что издевается над другими людьми, пытается провоцировать и оскорбить, как то подшутить.

Я не понимаю, зачем вы оспариваете очевидное.

[Колхозник]

Юлька Ухмылка, более того, упорно твердя о "видении" как смотретии, ты просто нам всем честно признаёшься, что с книгами Кастанеды ты знакома слабо.

[Юлька Ухмылка]

порванный хобот, вот, касательно точки сборки и видения прочти вот это
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.msg472701#msg472701

[Юлька Ухмылка]

Тема:Мир как представление -- субъективность восприятия

В этой теме я попытаюсь в более упрощённом и доступном виде изложить свою теорию субъективизма которую я ранее уже изложила на первых страницах этой темы, поскольку никто из вас не сумел понять что я там написала, то соответственно этому решила упростить текстовое оформление оставив при этом смысловое содержание -- насколько это будет возможным.

Итак, я считаю вполне несомненным и очевидным фактом что восприятие мира в котором мы живём разделёно на две противоположные стороны -- объективную и субъективную. Объективно существующими я считаю те вещи или законы природы, которые распространяют силу своего воздействия на большое количество живущих существ, то есть это те предметы и законы которые примерно одинаково воспринимают все люди.

Например это такие универсальные свойства и законы как масса и сила притяжения, все предметы в мире обладают своей массой и каждый объект притягивает к себе любой иной с силой пропорциональной величине этой массы, наша планета как самый массивный и приближенный к нам объект притягивает наши органические тела и все непосредственно это чувствуют -- я считаю что это один из самых ярких примеров объективно существующих явлений которые воспринимают не только люди но и большинство живых существ на планете

А теперь наведу пример менее объективных но всё же достаточно универсальных явлений, это способность видеть цвета предметов, большинство людей на этой плане способны воспринимать разноцветную палитру где есть синий, зелёный, желтый и красный цвет а также различные их  оттенки или соединения -- то есть все люди воспринимают цвета примерно одинаково. Но тем не менее учёными было выяснено что многие животные (к примеру собаки) не воспринимают всю ту разноцветную палитру что доступна для зрения человека. То есть видение цветов предметов это менее объективное явление нежели предыдущее, поскольку собаки точно также как и люди могут воспринимать силу тяжести и массу предметов, но не могут воспринимать те же самые цвета что и мы.

С этого всего нужно сделать следующий вывод: в спектре нашего личного восприятия есть как более объективные феномены так и более субъективные. Яркий тому пример это сновидения, как я уже говорила ранее, сновидение это внутреннее восприятие, когда человек на основе памяти воссоздаёт в своём воображении некие образы, которые однако имеют сугубо личный характер и не могут быть продемонстрированы кому то иному, что коренным образом отличает такие видения от восприятия внешнего мира -- если я буду находиться в одной комнате с другим человеком, то я полагаю что он может видеть тоже самое что и я, он может рассказать мне что я сейчас вижу и это будет правдой, но вот если я начну фантазировать то он уже не сможет понять что же я на самом деле вижу, потому что это будет внутренне т.е субъективное восприятие -- это неоспоримый факт который подтверждается самыми простыми экспериментами и его даже не надо доказывать, сновидения это те же самые фантазии только более сильные, поэтому если кто то говорит что он путешествует в чужих сновидениях то знайте что он просто лжец и фантазёр который не умеет адекватно мыслить.

То есть со всего этого следует сделать тот что вывод что мы можем воспринимать явления двух типов -- субъективно существующие (которые присущи лишь определённому субъекту) и объективно существующие. Самая большая ошибка которую я нашла у всех эзотериков в том числе и Кастанедовских, состоит в том что они любят смешивать и путать объективное с субъективным. К примеру многие Кастанедовцы считают что образы фантазии которые они видят во сне -- это нечто существующее объективно и независимо (т.е абсолютно) , тогда как на самом деле всё наоборот, то есть здесь допущена ошибка и заблуждение. В качестве яркого примера могу привести такую психическую болезнь как шизофрению, люди которые имеют эту болезнь могут воспринимать такие феномены которые больше никто кроме них не видит, поэтому когда происходит нечто подобное то обычно здесь говорят -- этот человек галлюцинирует, то есть воспринимает нечто такое чего нормальный человек не видит и чего в действительности совсем нету.

Я полагаю что коренное отличие науки от эзотерики состоит в том что наука изучает объективно существующие явления, законы, процессы и т.п , тогда как эзотерика наоборот интересуется субъективными и психическими явления, но дело в том что эзотерика тоже пытается быть некой наукой, по теме эзотерики существует огромное множество всяких учителей и все они пытаются научить тому как на самом деле устроен наш мир и как работает наше сознание, но как я полагаю это простая фикция потому что настоящая наука всегда направлена на объективное, только она может иметь поучительный характер потому что объективное это то что приблизительно одинаково воспринимают все люди, то есть то что действительно для всех людей, тогда как эзотерики наоборот либо фантазируют либо ловят какие то глюки и на основании этого пытаются научить чему то других, Кастанеда это ярчайший тому пример, хотя он вроде бы и не писал что его книги это учения для учеников но именно так вы воспринимаете все его книги, вы все думаете что его книги это некое учение, но это не может быть учением а только лже-учением.

Если мы внимательно изучим как эзотерику так и науку то заметим что в первом случае наблюдается некая хаотичность и беспорядочность, в эзотерике существует огромное множество всяких концепций по поводу мироустройства и сознания человека, причём все эти концепции зачастую противоречат друг другу и несовместимы между собой, тогда как в науке наоборот наблюдается некоторая гармония и согласованность -- ну по крайней мере по самым основным вопросам. Поэтому я пришла к выводу что эзотерика как такова это лже-учение, она по своей логической сути уже не может быть учением поскольку направлена на исследование субъективного.

Как я полагаю вы все допускаете большую ошибку когда думаете что те глюки которые пережил Кастанеда должны отображать нечто объективно существующее, поскольку на самом деле наоборот, они отображают только то что существует в голове у самого Кастанеды а не что то абсолютное, поэтому даже если он и видел какие то эманации-коконы-орлы и тому подобное, то это означает только то что этот человек словил много глюков но никто из нормальных людей всего этого не видел. Поэтому я ещё раз повторю что самая большая ваша ошибка состоит в том что вы путаете объективно существующее с субъективно существующим, вы пытаетесь пережить те самые глюки что переживал Кастанеда, но вы не понимаете что содержимое этих глюков не отображает нечто объективно существующее, эти глюки это очень редкие и уникальные случайности которые очень тяжело воспроизвести, тем более если вы не сам Кастанеда, то что писал Кастанеда никак не может быть эффективным учением уже просто потому что оно основывается на его собственных и уникальных глюках, которые возникли совершенно случайно и имеет очень низкую степень повторной воспроизводимости.

То есть вся ваша проблема состоит в том что вы не можете осознать первую философскую истину формулировка которой гласит что субъективное представление о реальности и сама объективная реальность -- это две разные вещи, это очень примитивная и лёгкая истина но вы в упор не можете её увидеть и пытаетесь постигнуть какие то орлы-эманации-коконы будто бы они существовали сами по себе и объективно, но на самом деле это лишь случайные и уникальные субъективные глюки которые не отображают ничего абсолютного и наличествуют только в голове у галлюцинирующего фантазёра.

[Юлька Ухмылка]

Тема: Критический анализ Энергетической реальности
— Точка Сборки, Коконы, Эманации, Тёмное Море Осознания


Итак, в этой теме я буду разбирать все основные понятия о энергетических сущностях которые Кастанеда использует в своей магической системе, начну пожалуй из таких понятий как "Кокон" и  "Точка сборки". Судя по словам автора это некие невидимые в обычном состоянии сознания сущности которые являются энергетическим двойником человека а также подлинной причиной его субъективного восприятия, что внутри энергетического кокона размещены полосы и нити эманаций которые проходя сквозь точку сборки транслируют обыденную и знакомую нам картину мира, точка сборки зафиксирована внутри кокона в определённом месте и её движения приводят к изменению восприятия или изменению состояния сознания. -- это авторская версия насчёт того как устроено наше восприятие, версия конечно довольно оригинальная и даже логичная, но вот имеет серьёзные уязвимости которые я попытаюсь задеть.

Если рассматривать с чисто логической позиции, то тут никаких противоречий не возникает, даже напротив, выстраивается довольно правильная и гармоничная картина мира, что во первых весь мир имеет своим источником непостижимо огромную силу именуемую Тёмным Морем Осознания, что эта сила излучает из себя бесконечное множество эманаций которые в свою очередь распадаются на полосы -- некие отдельные мировые области, на этих эманациях закреплены энергетические сферы которые также состоят из своих особых внутренних эманаций, а внутри каждой такой сферы существует точка повышенной яркости, которая занимается тем что преобразовывает схватываемые нити эманаций в субъективное восприятие т.е интерпретирует. Тёмное море сознания имеет всего одну единственную цель -- прирост своего сознания, то есть каждое частное сознание в виде кокона существует лишь затем чтобы подпитывать и увеличивать общее море сознания и таким образом увеличивать его объём. Можно провести аналогию и привести в пример крестьянина который занимается жатвой пшеницы, то есть он сперва сеет и выращивает свою будущую добычу а потом собирает её, точно также и тёмное море, сперва рассеивает сознание через свои эманации а потом собирает их обратно в виде созревших плодов-коконов, логичнее даже предположить что никакого нарастания мирового сознания не происходит, а на самом деле происходит цикличное круговращение частиц сознания проходящих сквозь это море как через некий центр перерождения-возобновления. Всё это конечно довольно интересные теории но мне кажется что это фантазии, поэтому посмотрим как обстоят дела в действительности.

В действительности я вижу что меня окружает множество разных предметов которые обладают плотностью и формой, они почему то совсем не похожи на нити эманаций, а скорее похожи на отдельные и самостоятельные объекты которые отталкивают друг друга и размещаются в пространстве. Среди всех этих объектов имеется один наиболее примечательный, именуемый собственным телом, или же органическим телом, как вам удобнее, это тело служит некой исходной точкой моего восприятия и последнее всегда перемещается вслед за ним, то есть я замечаю взаимосвязь между этим телом и своим восприятием -- поэтому оно и называется "собственным" или личным, поскольку от него зависит моё восприятие. Теперь наведу серию различных примеров которые это подтверждают, если я коснусь своим пальцем какого то предмета то возникнет чувство осязания, хотя при взаимодействии других предметов такого чувства во мне не возникает, а это значит что именно моё тело является прямым инициатором этого чувства, или же если я закрою веки то перестану видеть, а значит мои глаза обуславливают возможность моего зрительного восприятия, даже бывают случаи, что если человек сильно травмирует свои глаза то он теряет способность зрительного восприятия.

Все эти факты прямым образом говорят о следующем -- восприятие зависит от органического тела, но давайте также рассмотрим и сознание в целом -- память, разум и мышление. Внутри черепной коробки есть такая штука как мозг и при её исследовании было выяснено что она полностью обуславливает сознание человека, например при определённых повреждениях этого мозга может нарушиться работа памяти, может случится амнезия или человек становиться неадекватным, а когда человек болен шизофренией то ему могут скормить специальные таблетки которые попадая в мозг изменяют состояние его сознания и успокаивают его. Мозг может испытывать влияние со стороны внешних вещей и таким образом менять процессы своей работы и из-за этого изменять восприятие, вот например если человек употребляет алкоголь то эта жидкость растворяясь в организме в некоторых своих элементах попадает также и в мозг и изменяет его работу, тоже самое делают психотропные вещества а также прочие наркотики. То есть отдельные материальные предметы которые влияют на мозг какого либо организма изменяют также и восприятие которое зависит от этого организма. Прошу заметить что восприятие зависимо от отдельных материальных объектов таких как тело и органы чувств, а также то что другие объекты попадая внутрь организма тоже могут изменять восприятие.

Собственно, почти всегда я вижу только своё тело, а никаких эманаций-коконов-точек-сборок совсем не вижу, то есть существование моего тела более достоверно и более постоянно нежели существование вышеупомянутых "энергетических глюков", почти все люди видят своё тело и соглашаются с тем что их восприятие зависит от тела, так думает большинство людей и я тоже так думаю. Собственно у меня вопрос -- почему бы мне не подумать, что видимые мною "энергетические глюки" по типу коконов или эманаций не являются просто нарушениями в работе моего тела, ведь они же не появляются просто так, но лишь только если я съем наркотиков или выполню какое то спец.упражнение, но ведь в первом случае глюки появились из за того что произошли сбои в работе моего мозга когда в него попали психотропные вещества, а во втором случае глюки появились из за того что я нестандартным образом обращалась со своим телом выполняя особые упражнения -- получается что такие феномены как коконы и эманации это всего лишь глюки которые возникают в следствии ошибок работы организма, а организм это материальный объект а не какой то сгусток энергии.

Вывод:
Коконы, Точка-сборки, Эманации -- это просто глюки которые возникают в следствии нарушения нормальной работы моего органического тела, и в этом отношении эти глюки существуют как производное, то есть именно как следствие. Я постоянно вижу только своё тело и всегда замечаю что именно от него зависит моё восприятие, получается что даже если я увижу некую точку сборки и кокон то у меня нету никаких веских оснований полагать что восприятие в действительности зависит именно от них а не от моего тела, да и просто так думать это очень нелепо, намного более логичней подумать что кокон и точка сборки это всего лишь ошибка в работе моего тела которая вызвала такой себе глюк. Я вот замечаю что моё тело существует почти всегда и постоянно, то есть всё время как я бодрствую я вижу своё тело и именно его -- то есть это совершенно нормальный и постоянный феномен, а вот точку сборки и кокон я вижу очень и очень редко в сравнении с этим, то есть это очень редкое исключение, уникальный феномен -- поэтому я и называю его глюком. На самом деле я никогда не видела ни точки сборки ни коконов, это я привела аналогию для тех кто их видит.

То есть я полагаю что наиболее истинно существует именно то, что существует наиболее постоянно, что имеет наибольшее распространение а также наибольшее взаимное согласие в общении между людьми, а почти все люди говорят что органическое тело это настоящая причина восприятия потому что эти тела  видят все и все с этим соглашаются. Поэтому есть все причины полагать что когда человек думает, будто его восприятие управляется точкой-сборкой и коконом, то этот человек просто словил фикцию мышления которая также может быть подкреплена перцептивным глюком. То есть думать что личное восприятие на самом деле зависит от некой точки сборки и кокона это просто недоказуемая фантазия, ведь повседневный опыт подтверждает совсем обратное.

Я считаю что глюки имеют чисто субъективный характер и не выражают ничего объективно существующего. Я это уже доказала но вкратце повторю своё доказательство, оно заключается в том что о чём то объективно существующем всегда договариваются, ну например если миллиарды людей соглашаются что восприятие зависит от органического тела, то стало быть это более объективно нежели небольшая кучка эзотериков которые думают совсем иначе, то есть мышление эзотериков более субъективное и более заглюченное чем мнение миллиардов других людей.

Я думаю что очень важным критерием объективности существования является критерий постоянности т.е статичности, регулярности и повторяемости. Ну например я каждый день вижу своё тело, очень и очень часто, а значит оно существует более истинно, более объективно, более независимо чем чтобы то ни было другое, тогда как перцептивные глюки случаются очень редко и всегда имеют какое то уникальное содержание, то есть когда человека глючит то лишь в очень и очень редких случаях он увидит именно точку сборки или кокон. Точка сборки и кокон это очень и очень уникальное явление, тогда как собственное тело это наоборот самое распространённое и самое обычное явление, а значит оно и существует более универсально и более объективно, но кастанедовцы почему то спутали критерии по которым различают объективное и субъективное, поэтому они считают что содержимое глюков выражает более универсальное и независимое сущее нежели обычное и нормальное восприятие -- но это же просто нелогично. Я просто никак не понимаю как уникальный глюк может продемонстрировать что то универсально и абсолютно существующее ? -- это остаётся за рамками моего понимания.

То есть я хочу сказать что степень уникальности какого либо феномена говорит не о том насколько фундаментально и абсолютно существует его содержимое, а то насколько субъективно оно существует, но наоборот то что видят все и постоянно -- существует универсально, независимо и абсолютно. То есть мышление эзотериков-кастанедовцев имеет серьёзную логическую ошибку потому что путает критерии объективного и субъективного, или ещё хуже -- вовсе не различает этих критериев.

То есть надо понимать что когда человек съедает наркотики и ловит глюки то он лишь в одном из миллиона случаев может увидеть именно точку-сборки, эманации и коконы -- во всех остальных случаях он может увидеть что то другое, ну например летающие розовые треугольники или летающие зелёные шарики -- и он точно также может думать что на самом деле мир состоит из розовых треугольников и эти треугольники управляют всем миром и существуют независимо от того, видит ли их кто то или нет, или например он может увидеть чёрные кристальные кубики, и может подумать что на самом деле мир состоит из этих кубиков и что они управляют всем миром -- то есть содержимое глюков может быть самым разнообразным и самым вариативным и самым уникальным, поэтому получается что подобных интерпретаций мироустройства по типу "эманаций-коконов" может быть очень и очень много и все они будут разными, потому что глюки это всегда нечто уникальное и особенное -- но как то нелогично думать что мир устроен именно так как это показывается в глюках, потому что само понятие "мир" обозначает собою нечто объективное, всеобщее, короче то о чём все имеют соглашения и все в нём находятся, но наоборот, в глюках находиться только один и человек и эти глюки существуют только для него, то есть субъективно. Это доказывается также и тем что существует огромное множество наркоманов и эзотериков которые имеют опыт "магического видения", но среди всех них почему то только Кастанедовцы говорят о точке сборки, эманациях и коконах, а другие эзотерики или наркоманы имеют совсем другие "магические видения",  поэтому нету никаких причин чтобы чьи то глюки существовали более объективно и универсально нежели чьи то другие, таким образом обычный наркоман может опровергнуть любого кастанедовца и сказать что мир на самом деле состоит не из эманаций а из чёрных кристальных кубиков и его опровержение будет вполне себе правомерным потому что основывается на его личном опыте непосредственного "видения" -- но ведь тогда получается что должно существовать очень и очень много всяких различных мироустройств и все они в одинаковой степени верные, получается что кастанедовцы уже не могут никак доказать что их теория мироустройства единственно верная.

Поэтому я доказала что "мир" не устроен так как описывает кастанеда потому что это его личные глюки которые никак не могут соответствовать самой концепции "мира" и могут отображать лишь состояние его личного сознания и не более того.

В общем говоря, восприятие зависит не от точки сборки или кокона, а от тела и его органов чувств а также мозга, точка сборки и коконы сами являются производными элементами, возникающими в следствии ошибок в работе тела из за которых возникает восприятие глюка.
  
 

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, ну вот, прочтите хотя бы эти две мои заметки) а потом уже выступайте в мой адрес) Таких заметок у меня в моей первой теме десятки, и все они направлены против того, чтобы уничтожить фантасмагории КК по всем фронтам, что и было успешно сделано. Замечу что никто не смог мне успешно оппонировать и по большей части мою аргументацию просто игнорили. Что и не удивительно, учитывая минимальный интеллектуальный потенциал шизотериков. Но все эти заметки пусть остаются, как наследие и руководство о том, как можно разгромить целое учение разобрав его по частям)

[Колхозник]

Вся твоя так называемая "критика" опрокидывается тем фактом, что ты не знаешь определения слова "видение" у Кастанеды. Поэтому критикуешь какое-то наркоманское смотрение глюков. А это к Кастанеде отношения не имеет.

[ubique]

Юлька Ухмылка, более того, упорно твердя о "видении" как смотретии, ты просто нам всем честно признаёшься, что с книгами Кастанеды ты знакома слабо.

Это во всем сквозит, не только про видение и ТС, полнейшее непонимание. У меня, в свою очередь, возникает непонимание, зачем с ней тут общаются и что-то доказывают, даст бог - поймет поймет, а нет - так и йух с ней, не стоит внимания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

[Юлька Ухмылка]

1. Мы имеем субъективное восприятие
2. Мы постоянно наблюдаем феномен органического тела
3. Мы наблюдаем зависимость восприятия от этого тела
4. Это постоянный факт, он постоянно подтверждается

1. Точка сборки это уникальный феномен
2. Точка сборки возникает очень редко - это глюк
3. Мы не наблюдаем зависимость восприятия от точки сборки
4. Мысль что восприятием управляет точка сборки это фикция.

Идея о том что восприятием управляет точка сборки, это фикция, поскольку в повседневном опыте мы постоянно видим что восприятием управляет органическое тело, здесь речь идёт не о возможностях, а о ошибках мышления, точка сборки это глюк, поскольку восприятие управляется телом то логичнее допустить что глюк видения точки сборки возник в следствии ошибок в работе организма, а не в следствии ошибок в работе точки сборки.

[Юлька Ухмылка]

Вся твоя так называемая "критика" опрокидывается тем фактом, что ты не знаешь определения слова "видение" у Кастанеды. Поэтому критикуешь какое-то наркоманское смотрение глюков. А это к Кастанеде отношения не имеет.

По моему, видение по кастанеде и наркоманское видение глюков, одно и то же, учитывая и то, что сам кастанеда был наркоманом