Постнагуализм
27 ноября 2024, 14:52:00 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 12  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Критика кастанедства ещё раз  (Прочитано 9099 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Колхозник
Гость


Email
« Ответ #105 : 24 сентября 2021, 19:50:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По моему, видение по кастанеде и наркоманское видение глюков, одно и то же, учитывая и то, что сам кастанеда был наркоманом

Точно так же сможно заявить, что "по моему мнение вещь-в-себе Канта - это розовый слоник", и после этого поставить на нём крест) Потому что Кант дурак)
Записан
ubique
Гость


Email
« Ответ #106 : 24 сентября 2021, 19:51:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вся твоя так называемая "критика" опрокидывается тем фактом, что ты не знаешь определения слова "видение" у Кастанеды. Поэтому критикуешь какое-то наркоманское смотрение глюков. А это к Кастанеде отношения не имеет.

В ее так называемых статьях ни силы, ни истины, ни образца Человека, пустое умствование только и яд, даже философией там не пахнет, удивлюсь, если кто-то ведется. Хотя не удивлюсь, как минимум сама она верит и ведется.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1456


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #107 : 24 сентября 2021, 19:51:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Юлька Ухмылка, более того, упорно твердя о "видении" как смотретии, ты просто нам всем честно признаёшься, что с книгами Кастанеды ты знакома слабо.

Это во всем сквозит, не только про видение и ТС, полнейшее непонимание. У меня, в свою очередь, возникает непонимание, зачем с ней тут общаются и что-то доказывают, даст бог - поймет поймет, а нет - так и йух с ней, не стоит внимания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

Вы не поняли в чем фишка. Во первых, поскольку я критик КК а не его фанат, то я исхожу из своего естественно научного разумения его терминологии, где всякое видение, согласно моей системы координат - есть мозговым глюком, и не имеет никакого реального значения. Что было подробно и качественно растолковано в моих выше сброшенных заметках
Записан
Дикая Роза
Гость


Email
« Ответ #108 : 24 сентября 2021, 19:55:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У меня, в свою очередь, возникает непонимание, зачем с ней тут общаются и что-то доказывают, даст бог - поймет поймет, а нет - так и йух с ней, не стоит внимания.
Нет-нет, это с вами Йух. И не спорьте.
Вы лучше идите рыть траншеи, там думать не надо. А книги Кастанеды вам не понять.
Записан
ubique
Гость


Email
« Ответ #109 : 24 сентября 2021, 19:55:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы не поняли в чем фишка. Во первых, поскольку я критик КК а не его фанат, то я исхожу из своего естественно научного разумения его терминологии, где всякое видение, согласно моей системы координат - есть мозговым глюком, и не имеет никакого реального значения. Что было подробно и качественно растолковано в моих выше сброшенных заметках

Не смеши, не подробно и не качественно. Я с интересом читаю критику КК, в том числе Эйми Уоллес, но твои опусы это откровенный глюк ума не отсылающий ни к знанию, ни к опыту. Это так очевидно, что даже смешно на это указывать. Удачи в пути!
Записан
Колхозник
Гость


Email
« Ответ #110 : 24 сентября 2021, 20:01:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это во всем сквозит, не только про видение и ТС, полнейшее непонимание. У меня, в свою очередь, возникает непонимание, зачем с ней тут общаются и что-то доказывают, даст бог - поймет поймет, а нет - так и йух с ней, не стоит внимания.

Юлька Ухмылка интересно пишет и даёт интересные описания энергетической природы реальности. А её непонимание значения слова "видение" у Кастанеды - это исправимо.
Только если она не дойдёт до очевидного тролинга и не начнём утверждать, что слово "видение" она вправе понимать так, как ей вздумается)
Записан
Рамон
Гость


Email
« Ответ #111 : 24 сентября 2021, 20:02:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

порванный хобот, ну смотри, объясняю как для ребёнка. Нормальные люди уже давно заметили что за видение ответственен глаз, а ученые этот факт уточнили и дополнили тем, что видение совершается посредством глаза но имеет свое седалище в мозге - как и любое иное ощущение(ментальный процесс) Шизотерики фантазируют что за видение ответствует некая духовная сущность, и что у них якобы есть некое другое видение совсем не связанное с телом - но все эти фантазии опять таки имеют своё естественное основание в мозге и заключены там. Так яснее?)

Я даже ради тебя сейчас целую заметку скину ) которая уже когда то прежде на эту тему была написана
у кастанеды понятие "видения" означает непосредственное знание. к визуалке эта способность вообще никакого отношения не имеет. стоит прочитать кастанеду повдумчивей, прежде чем судить. уж с чем-с чем а с видением у него мути нет.
а то что видению может сопутствовать картинка это да, но может и чувство, запах, слова в голове. и там главное не картинка, а подтверждаемое знание. иначе это не видение, а глюк
и да, по большей части опыт "видения энергетического мира" у людей- это не видение вовсе, так как на проверку ничего реального оно не отражает.

Записан
Рамон
Гость


Email
« Ответ #112 : 24 сентября 2021, 20:08:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

кстати, видение сильно зависит от позиции внимания. то есть видение- это знание, но скажем так не безусловное. ему можно доверять, если оно хорошо настроено, им можно пользоваться, но верить нельзя ни в коем случае.
Записан
Колхозник
Гость


Email
« Ответ #113 : 24 сентября 2021, 20:08:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

и да, по большей части опыт "видения энергетического мира" у людей- это не видение вовсе, так как на проверку ничего реального оно не отражает.

Описания Юльки Ухмылки, по моему мнению, намного лучше отражают природу эмананций как команд. У Кастанеды в его описаниях получается статическая картинка, а у Юлька Ухмылка умудряется передать динамическую суть.
Записан
Дикая Роза
Гость


Email
« Ответ #114 : 24 сентября 2021, 20:09:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не смеши, не подробно и не качественно. Я с интересом читаю критику КК, в том числе Эйми Уоллес, но твои опусы это откровенный глюк ума не отсылающий ни к знанию, ни к опыту. Это так очевидно, что даже смешно на это указывать. Удачи в пути!

Эми Уоллес никакого отношения к критике учения Кастанеды не имеет.
Вы ошибаетесь.
Эми думал, что занимаясь сексом с Кастанедой, она войдет в третье внимание, но войти в третье внимание не получилось. Вот она и решила написать свой опус. Это женская месть.

Мой совет вам будет таким же, как и летуну - идите рыть траншеи.
Записан
Колхозник
Гость


Email
« Ответ #115 : 24 сентября 2021, 20:11:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

кстати, видение сильно зависит от позиции внимания. то есть видение- это знание, но скажем так не безусловное. ему можно доверять, если оно хорошо настроено, им можно пользоваться, но верить нельзя ни в коем случае.

Это только в нашем привычном состоянии сознания нам известная чёткая грань между, допустим, смотрением и думанием. Когда состояние сознания изменяется, всё неописуемым образом сливается друг с другом: смотрение с логическими размышления и т.п. Поэтому при видении может быть и визуальная составляющая в том числе.
Это просто мои дополнения.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1456


Философская Принцесса


WWW
« Ответ #116 : 24 сентября 2021, 20:11:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

кастанеды понятие "видения" означает непосредственное знание

Ну вот, какая то смутная и весьма неясная мистификация , какое то "непосредственное знание" - всё это больше похоже на мистицизм, который уводит в дебри фантазирований и заблуждения
Записан
Дикая Роза
Гость


Email
« Ответ #117 : 24 сентября 2021, 20:15:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я бы сказала, что книги Кастанеды - это отчасти мистификация, а отчасти фантазии. И с этим утверждением не поспоришь.
Записан
неББ
Гость


Email
« Ответ #118 : 24 сентября 2021, 20:20:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я бы сказала, что книги Кастанеды - это отчасти мистификация, а отчасти фантазии. И с этим утверждением не поспоришь.

уточню, что это сделано специально пришельцами-неорганами
чтобы только один избранный уникум смог разгадать спрятанную там тайну
и обрести силу молодости второго внимания
став миллионером и легендой NBA
Записан
dgeimz getz
Гость
« Ответ #119 : 24 сентября 2021, 20:27:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

порванный хобот, ну смотри, объясняю как для ребёнка. Нормальные люди уже давно заметили что за видение ответственен глаз, а ученые этот факт уточнили и дополнили тем, что видение совершается посредством глаза но имеет свое седалище в мозге - как и любое иное ощущение(ментальный процесс) Шизотерики фантазируют что за видение ответствует некая духовная сущность, и что у них якобы есть некое другое видение совсем не связанное с телом - но все эти фантазии опять таки имеют своё естественное основание в мозге и заключены там. Так яснее?)

Я даже ради тебя сейчас целую заметку скину ) которая уже когда то прежде на эту тему была написана
у кастанеды понятие "видения" означает непосредственное знание. к визуалке эта способность вообще никакого отношения не имеет. стоит прочитать кастанеду повдумчивей, прежде чем судить. уж с чем-с чем а с видением у него мути нет.
а то что видению может сопутствовать картинка это да, но может и чувство, запах, слова в голове. и там главное не картинка, а подтверждаемое знание. иначе это не видение, а глюк
и да, по большей части опыт "видения энергетического мира" у людей- это не видение вовсе, так как на проверку ничего реального оно не отражает.



Кстати очень толковые слова. Вокруг этого термина столько навертели мусора, всякие сектанты и философы :) , что просто приятно прочитать нормальное адекватное понимание.
Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 12  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC