По мотивам Ослиной темы

[Корнак]

Пройдусь по тропе, по которой Ослы ходят, попробую рытвины от копыт утоптать.

пристраиваем лупу к глазу, наводим на амёбу и смотрим. Кое что конечно глазом не видно,
но мы же экспериментаторы, сами подстраиваем им козу и смотрим, и делаем выводы.
Ползёт амеба и ощупывает перед собой ложноножкой все что встречается. И кое-что обползает,
а кое-что съедает (обволакивая всей тушкой). И делаем первый вывод - эта ложноножка
аналог нашего тактильного восприятия. Это датчик, поставляющий ей информацию об окружении.
И она, каким то чудом (а как иначе, мозга то нет) реагирует на показания датчика. Причем не случайным образом,
а вполне целесообразно, в соответствии с её потребностями. И вот уже и первый вывод напрашивается-
она получаемую информацию классифицирует на съедобное\не съедобное. И это есть выражение её желания
подхарчиться.
Значит сначала потребность, потом метод её удовлетворения, а метод прост - найти, распознать, если съедобно

Амёба и наблюдения за ней.
Да, все эти действия амёбы Могут вызвать желание назвать их разумными, а саму амёбу представить, как организм, способный "получать информацию" и работать с ней.
Но Хогбен забывает о двух уровнях, о которых забывать никак нельзя.
Первый уровень мы можем наблюдать И у амебы, И у человека. Это инстинктивное поведение, основанное на врожденной памяти и не нуждающееся в сознании.
Второе подразумевает наличие ощущений, как основы сознания и основы психики.
То есть мы имеем
- рефлекторные явления, таксисы, раздражительность и
- сознание, ощущения, эмоции, мысли. Сюда же и только сюда можно отнести и информацию.
А как иначе? Иначе никак. Иначе мы просто унизим интеллект.

[Корнак]

наверно офтоп, но я бы хотел заметить, что сознание наблюдамеое изнутри и сознание набюдаемое снаружи -
два совершенно разных вида сознания. Для наблюдения сознания изнутри мы можем использоовать только лично себя  ничто и никто другой для этого не подойдет

Федька смотрит в корень и бьет в поддых.
Поверхностные наблюдения, которыми занимается Хогбен, могут "обнаружить" сознание даже в боте. Что и проявляется в заявлениях Хогбена о наличии и обработке информации не то что амебами, но даже машинами.
Именно приватность сознания и дает возможность ослам  для подобных манипуляций.

[Корнак]

Просто ты не понимаешь что есть такое "закон" в природе

Вот мне нравится такая формулировка  А я теперь должен рвануть на груди рубаху - нет, я понимаю, это ты не понимаешь?
Нифига. Я точнее скажу - никто не понимает откуда они взялись эти "законы природы".

Вопросы подобного рода никогда, ни одним ослом решены не будут. Не будут по причине ослиного подхода.
Нет никакого "взялись". Нет никакого начала. Нет вообще никакого времени. Подобный обывательский подход полностью отрезает нас  от разрешения вопроса Познания.  Всё устроено совершенно не так, как представляется обывателю. Мир вовсе не очевиден. Он невероятен.

[Корнак]

откуда знать как надо менять и что, для того что бы взглянуть на мир "глазами амёбы".

а почему бы Хогбену не взглянуть на мир глазами лопуха, а не амёбы?
нет, он пишет именно про амёбу

"взглянуть" на что-либо - это значит иметь сознание-ощущения-индивидуальность.
а у амёбы нет никакой индивидуальности
доказывается это несложно
амёба размножается простым делением, как растения, если не проще, у растений могут быть гаметы, а у амёб нет
представим, что амеба что-то чувствует, далее она разделилась пополам
и што? понимаете парадокс? где оказывается сознание амебы? тоже разделилось? сознание может делиться? или подобные рассуждения с разделением сознания больше на шизу похожи?
нет, у амёбы нет никакого сознания, нет ощущений и нет никакой информации

[Корнак]

Вправе ли мы заявлять, глядя на прыгающую под ударами по сухожилию ногу, что она получает информацию, как это делает Хогбен?
Нет, мы не вправе этого делать.
Мы должны видеть и понимать разницу между сознательными участниками событий и несознательными.
Даже мертвая жаба с отрезанной головой способна дергать ногой в ответ на раздражение кислотой. Это ближе к неживой природе с ее электричеством, которой Хогбен упорно пытается приписать способность информировать и получать информацию, чем к явлениям сознательного порядка.

[Корнак]

А откуда сознание у человеческого младенца появляется?

на этот вопрос нет ответа
в самом деле - чем одноклеточная зигота в принципе отличается от амебы?
ничем
ответа нет, потому что вопрос поставлен неверно
таких неверно поставленных вопрос огромное множество
связано это с тем, что они не учитывают время
никто и ничто не появляется
всё пребывает на отведенном ему участке времени
это все равно что спросить хвост у змеи - откуда у тебя появилась голова?
наше сознание устроено таким образом, что нам КАЖЕТСЯ будто что-то появляется
но если мы обратимся к представлению о мире у видящих, то обнаружим там то же самое, до чего я дошел с помощью Успенского головой
мир - это застывшие светящиеся нити осознания, или как там у них

[Корнак]

Типичный пример - инфекционные бактерии против антибиотиков. Принято говорить, что штаммы "приспосабливаются" к широко применяемым видам антибиотиков, тогда как в реальности мы снова видим картину типичного отсева менее приспособленных, в результате чего среднее (в процессе мутаций) мигрирует в сторону большей выживаемости.
   Короче говоря, смертность - это сито!

Если следовать такой логике, а логика в этом есть, то мы должны вообще выключить наш иммунитет и уподобиться больным спидом.
Ну, а как иначе?
Ведь наш иммунитет убивает микробов, из них выживают сильнейшие, начинают размножаться и завоёвывают мир.

Думаю, что тут дело обстоит по-другому.
Антибиотиками мы убиваем всю микрофлору и свою иммунку. И на месте прежней микрофлоры начинает селиться другая, к которой мы вообще не приспособлены. По крайней мере в кишечнике всё именно так и происходит. От дурного питания и от лекарств у нас в кишечнике поселяется несвойственные нам микроорганизмы. То есть это не мутагены какие-то, а патогены, которым пофиг и антибиотик и сам хозяин. Они не заточены на симбиоз, только на  уничтожение всего вокруг. Хорошие  же микробы нам полезны и прекрасно с нами сосуществуют, если мы ведем праведный образ жизни. А кто ведет себя нехорошо, тот - да, утилизируется раньше времени.

[Корнак]

ответа нет, потому что вопрос поставлен неверно

дополню кое-что
формулировка "вопрос поставлен неверно" не совсем точна
тут вот в чем дело
есть разные способы описания
в одном способе, например, солнце встает
в другом всякие апогеи и перигелии
в третьем - философия
в четвертом - эзотерика

и каждое описание предназначено для своих целей

[Корнак]

про амёбу так уверенно написал.

тут всё зависит от формулировки сознания
если считать, что сознание неразрывно связано с ощущениями, то деление амебы пополам приводит нас в тупик - одна новая амеба не может ощущать за другую, то есть ощущения будут у каждой отдельно, если они есть, но сознание разделить мы не можем, сознание - это индивидуальность, а индивидуальность не делится
выходит, что у амебы нет ощущений, как и у растений
когда появляется сознание и ощущения, на каком уровне сложности - вопрос нерешенный

[Корнак]

А с чего ты взял, что оно у амёб делится?

Я думаю, что не делятся даже тела
Точнее - они делятся только в определенной точке отсчета
Ну, как в одной точке отсчета "солнце встает", а в другой вообще нет никакого солнца.
Для астронома вопрос "во сколько взойдет солнце" также нелеп, как и для эзотерика тема про большой взрыв, а для древнего грека шарообразность земли.
Попытки использования разных описаний при обсуждении одного вопроса заведомо ведут к непониманию, подобно информации, получаемой амебой, или сознательности роботов.
А вот знание разных описаний может уберечь от неверных вопросов и бездарно потраченного времени и финансов на всякие выращивания органов на замену.