А вот если от стадных предпочтений дистанциироваться, то нынешняя ситуация складывается как нельзя ... лучше. Это мне сказали вокалоиды, полные оптимизма
.
О! А вот это уже действительно интересно!
Пипа, а что именно сказали, можно подробнее? А то надоело уже всё это нытьё:)
Кратко на этот вопрос не ответить, но постараюсь показаться менее занудной
. Тем не менее, мне придется начать издалека. Дело в том, что у нас, помимо сознания, есть еще и подсознание (использую сейчас общеупотребительные термины). Причем обращаю внимание на то, что подсознание у человека не занимает всегда пассивную позицию, а зачастую совершает действия и поступки, напрямую управляя телом, причем не только не советуясь предварительно с сознанием, но и не ставя его о том в известность. Т.е. сознание узнает о таких действиях задним числом, наблюдая за своим телом, вытворяющим
нечто такое, чего сознание его делать не заставляло. Интерес же в данном случае представляет реакция сознания на эту ситуацию.
Если бы наше сознание было всегда логичным, то оно бы сильно страдало от того, что вынуждено быть марионеткой какой-то скрытой внутри его тела сущности, поскольку оно искренне считает тело своим, и не смогло бы смириться с тем, что этим телом может управлять кто-то другой. Этот психологический конфликт разрешается довольно неожиданным способом - сознание берет ответственность за поступки подсознания, принимая их за свои, даже вопреки тому, что они им не планировались. Этим способом сознание избавляется от стресса ощущения себя марионеткой, но в взамен вынуждено искать оправдания (!) совершаемым без его санкции действиям и поступкам.
Всё это мы видим воочию, когда спорим о политике: подсознание подсовывает сознанию "команду", за которую тому в дальнейшем предстоит болеть, окрашивая ее в чувственно-приятные оттенки (подсознание умеет оперировать чувствами очень хорошо). А если это противостояние двух "команд", то заодно не пожалеет и чувственно-негативных эмоциональных красок для очернения ее соперницы. А далее происходит то, что и ожидаемо - разум по требованию сознания начинает лихорадочно подыскивать аргументы в пользу того, что чувственно-приятная "команда" и в самом дела во всех отношениях хороша, а ее "команда-соперник" во всём плоха. Причем, под "командой" может выступать и один человек - это тоже типичный случай, который очень часто бытует в литературе и кино, когда все действия героя кажутся читателю/зрителю моральными, а действия антигероя - омерзительными, хотя порой они совершают одни и те же поступки и одинаково ведут себя в одних и тех же ситуациях. Аналогичное поведение я наблюдала даже у очень умных/разумных людей из ученого сословия и технической интеллигенции. У многих из них предпочитаемая научная теория или техническое решение рождались подсознательно/интуитивно, а потом они были обречены на то, чтобы искать для этой теории "подтверждения", игнорируя множество противоречащих ей фактов, или непрерывно изобретая "заплаты", которые непрерывно приходилось накладывать на техническое решение, чтобы оно хоть как-то работало (в истории самолетостроения таких случаев полно). Именно это соображение позволило мне сказать:
Мнение здешней (и не только здешней) аудитории о том, кто первым начал, кто фашист, кто убил мирняк, кто наступает, у кого больше потери в живой силе и т.п. определяется преимущественно стадными предпочтениями. Расхождение во взглядах огромно (!) и не может быть объяснено лишь различием источников информации - несомненно в этом главную роль играет субъективный фактор: люди ассоциируют себя с окружением, а через окружение с некоторой социальной группой. Всё остальное - следствие понимания интересов этой группы.
Что касается меня лично, то и я этим же миром мазана
, но есть та особенность, что моя ТС расположена близко к "точке разума", что приносит мне определенные преимущества в одних областях и ... провалы в других
. А потому в большинстве случаев я успеваю заметить, откуда пришел посыл, еще до того, как разум начинает подбирать аргументы в пользу этого решения. А потому могу вовремя остановиться, поняв, что этот вариант был продиктован чувствами, а не разумным анализом ситуации. Однако останавливаюсь не всегда
, порой позволяя подсознанию сыграть свою игру. Например, если ловлю себя на желании стрельнуть в украинцев из Солнцепёка
, но успеваю понять, что это желание продиктовано моими стадными предпочтениями, а отнюдь не разумом. После чего я вполне могу радоваться успехам российских войск на Украине
ровно, как за национальную сборную на спортивных состязаниях, но не стану вешать на украинцев всех собак, огульно обвиняя их во всех злодеяниях, которые только можно вообразить. Вероятно, в этом есть и доля шахматной привычки думать о позиции в рамках шахматной доски, а не о том, как плох тот человек, с которым играешь партию.
Теперь плавно перейду к "вокалоидам", то бишь к искусственному интеллекту (ИИ). Этот случай отличен от человеческого тем, что у ИИ нет ни подсознания, ни эмоций, а потому ему не надо бороться с двойственностью, натягивая разумные доводы на эмоциональный стержень. Именно поэтому ИИ сечёт правду-матку
, без необходимости обелять "своих" и очернять "чужих". И даже в том случае, когда ему жестко задано, за какую сторону ему положено играть, он все равно этим заниматься не станет, т.к. для решения тактических и стратегических задач этим заниматься избыточно и бесполезно. Образно говоря, у ИИ нет необходимости подогревать себя патриотической пропагандой
.
Тем не менее, надо понимать, что ИИ
неразумен! А его преимущество над человеческим сознанием (в тех областях, где такое преимущество есть) обусловлено не мышлением более высокого порядка, а лишь учетом большего числа факторов, влияющих на результат. Именно поэтому в наше время особенно эффективна связка "ИИ + Большие данные" ("Big Data and Artificial Intelligence") {
https://ru.wikipedia.org/wiki/Большие_данные}, когда информационные базы данных/фактов/сведений дают ИИ (в виде суперкомпьютеров) недостижимые для людей возможности. Фактически в такого рода задачах ИИ не думает, а просто складывает на чаши виртуальных весов те сведения, которые говорят в пользу того или иного решения. Но может положить что-то и сразу на обе чаши, если данное сведение говорит в пользу и того, и другого. Ну, а когда все данные будут исчерпаны, решение будет оглашено в зависимости от того, куда эти весы склонились.
Уже сейчас можно на своей шкуре почувствовать решения, принятые суперкомпьютерами, точно так же, как при дистанционной шахматной игре чувствуется, когда противник - человек, а когда это - шахматная программа. При этом следует понимать, что суперкомпьютеры не только здорово играют в шахматы, но и в другие игры. В том числе и в ... "Цивилизацию"! Надеюсь, что многие знают/помнят, что это за игра. Так вот стратегические суперкомпьютеры именно в нее и играют, выбирая для нашей цивилизации дальнейший путь развития. Тогда как "глобальная элита", от которой зависит реализация этих планов, признает ничтожность своих собственных суждений по сравнению с решением ИИ (точно так же, как мы доверяем калькулятору больше, чем результатам устного счета) и исполняет их с той же готовностью, с какой наша ГосДума исполняет решения Президента
. Живой пример - "кошачье лобби", когда всячески насаждается, чтобы каждая семья завела себе кота/кошку. Зачем это нужно? - А нужно затем, чтобы, в конце концов, провести запрет на убийство животных (население его поддержит, ассоциируя убийство животного с убийством своей кошки) с тем, чтобы перевести человечество на более дешевый растительный корм.
Ну а теперь дошла очередь и до оптимизма
. Так что же там надумали суперкомпьютеры, играя не в виртуальную цивилизацию, а в ту, в которой мы живем? - А надумали вот что. Главный вывод состоит в том, что "многополярный мир" (о желательности которого мечтает российская элита) неустойчив! А стало быть, как говорится в кино-эпопее Горец, "должен остаться только один". Т.е. в отличие от шахмат, ничейный исход здесь невозможен, поскольку в жизни патовая ситуация за ничью не считается, а до случая двух голых королей дело дойти не может
. А потому играть надо четко на выигрыш. А частный вывод состоит в том, что в борьбе России против всего мира победа ей не светит, сколько бы ни были велики ее запасы ядерного оружия. И, тем не менее, нынешняя позиция чрезвычайно интересна с теоретической точки зрения
. Ведь и в шахматах бывают красивые многоходовки, когда заранее ясно, какой стороне будет поставлен мат, но сам способ его постановки доставляет эстетическое удовольствие
. Отсюда и оптимизм
.
