Наука

[Корнак]

Ученые впервые установили, что при встрече сперматозоида и яйцеклетки на поверхности последней появляются яркие цинковые искры. Этот феномен является не только захватывающим зрелищем, но также может быть очень полезным при проведении процедуры ЭКО.

Вот как комментирует это открытие профессор Тереза Вудрафф, одна из соавторов исследования: «Это было невероятно. Мы открыли цинковые искры при оплодотворении у мышей 5 лет назад. И теперь мы увидели это захватывающе зрелище на поверхности яйцеклетки человека. Момент оплодотворения – это начало жизни любого существа, и оказывается, мы знаем так мало об этом процессе в организме человека».

Исследователи заявляют, что характеристики вспышки дают информацию о «здоровье» яйцеклетки.

Чем ярче вспышка, тем более вероятно, что оплодотворение будет успешным и наступит беременность.

При ЭКО это позволит выбрать для подсадки наиболее «удачные» эмбрионы (при образовании которых наблюдались наиболее яркие вспышки).

На сегодняшний момент нет других методик, которые позволили бы вычислить «плохие» и «хорошие» яйцеклетки при ЭКО. В связи с этим перед подсадкой приходится «отщипывать» одну клетку у формирующегося эмбриона, чтобы оценить его состояние. Возможно, метод наблюдения за вспышками позволит в будущем обходиться без этой процедуры, а ориентироваться на красоту и яркость сияния одной из главных героинь главного таинства жизни!


И пусть пока это только мечты и планы, но уже сегодня мы можем любоваться прекрасными картинками великого процесса оплодотворения. Еще раз убеждаемся, как много красивого происходит в организме человека!

[Корнак]

лента Мёбиуса
исключительно плоская вещь, что не мешает ей проявлять чудесные трансформации в третьем измерении

и это дает надежду\основание на то, что время также способно на необычные эффекты

[Соня (Bruja)]

наших окулистов, в лице Пипы, совершенно не смущает тот факт, что замена хрусталика на протез часто вообще никак не сказывается на аккомодацию, если сделать скидку на грубое, травматическое вмешательство

так как раз и говорит о том, что искусственный хрусталик работает как и ожидалось от него. То есть тут наука получается на высоте.

Почему это кого то должно смущать? радоваться надо, что хоть что то не  испортили.. а то с ними бывает..

мы можем с помощью нашего внимания одновременно видеть как ближние, так и дальние предметы
и факт тому - рассматривание рамки прицела, мушки и мишени одновременно

твой хрусталик так же работает как и искусственный. Не понятно чего ты этой фразой сказать хотел. Фокус линзы изменился (хрусталика если хочешь) потому ты и можешь рассматривать предметы вблизи или в дали.

 с линзой что ли в детстве не играл?

[Соня (Bruja)]

Момент оплодотворения – это начало жизни любого существа, и оказывается,

и начинаем мы с цинкового ..  мне одной аналогия с цинковым гробом пришла в голову?  ужас какой..
предчувствует видимо.. свое будущее. Нервничает.. Тоже мне красота..

[Корнак]

как раз и говорит о том, что искусственный хрусталик работает как и ожидалось от него. То есть тут наука получается на высоте.

искусственный хрусталик не способен менять свою форму, приспосабливаясь к ближнему и дальнему рассматриванию
но этот факт Пипу не смущает

Фокус линзы изменился (хрусталика если хочешь) потому ты и можешь рассматривать предметы вблизи или в дали.

ты не обратила внимание на Одновременность рассматривания ближнего и дальнего объекта при стрельбе

[Pipa]

наших окулистов, в лице Пипы, совершенно не смущает тот факт, что замена хрусталика на протез часто вообще никак не сказывается на аккомодацию, если сделать скидку на грубое, травматическое вмешательство
они по прежнему верят, что всё дело в умении хрусталика изменять свою форму

     Хрусталик оперативно заменяют только с целью вернуть былую прозрачность - чтобы световые лучи достигали сетчатки и хоть как-то вблизи ее фокусировались. А аккомодацию обычно исправляют очками. Т.е. ни близорукость, ни дальнозоркость заменой хрусталика не лечат. Хрусталик заменяют при катаракте, когда натуральный хрусталик потерял прозрачность. При этом не исключено, что оперативное вмешательство может негативно отразиться на аккомодации. Это типа того, как Костомарову поставили протезы вместо ног, но кататься на коньках в былую силу он больше не может.
     Так что прежде чем критиковать Пиру сначала разберитесь, чем катаракта отличается от миопии.

[Корнак]

разберитесь, чем катаракта отличается от миопии.

Пипа, вам не удалось ни слова сказать по существу и ощущение, что вы не поняли, чего я написал

в ШЛ есть Лариса
я ее только что спросил и она ответила, что замена хрусталика не повлияла на аккомодацию
а вы на него, хрусталик, уповали
найти вам ваш же пост об этом?

[Pipa]

а вы на него, хрусталик, уповали

     Я не на хрусталик уповала, а привела пример с хрусталиком и очками для того, чтобы показать, что зрение человека зависит от состояния глаза, а стало быть и все зрительные образы в сознании (даже фантазийные) имеют своей основой зрение, жестко завязанное на строение глаза. Это мне было необходимо сделать, т.к. вокруг "зрительных пигментов" начались спекуляции типа того, что теория зрения неверна в принципе, а потому де человек видит не глазами, а напрямую сознанием.

[Корнак]

привела пример с хрусталиком и очками для того, чтобы показать, что зрение человека зависит от состояния глаза

если по башке дать, то зрение пропадет
у вас как в анекдоте ученые искали слуховой аппарат у таракана, отрывая ноги
не глаза определяют зрительную картинку
ее можно создать даже выколов эти глаза
вы всё время пытаетесь свести всё к материализму в самом диком виде
острота зрения не зависит от хрусталика
точнее она зависит ровно настолько, насколько реагирование таракана на звуки зависит от наличия ног

эта зависимость реакции таракана на звук несомненно зависит от наличия ног
видение мира несомненно зависит от наличия глаз
но картинка в сознании не имеет никакого отношения к глазам

я вам уже приводил пример, который вы пропустили мимо ушей
спящий человек с целым мозгом и открытыми глазами ничего не видит
а вы говорите...

[Корнак]

российская наука не стоит на месте

Российские конструкторы создали новый проект атомной подлодки

Новый проект атомной подводной лодки разработали конструкторы из ЦКБ «Рубин», сообщил заместитель гендиректора предприятия Андрей Баранов.

По его словам, стратегическая АПЛ «Арктур» может прийти на смену подлодкам проекта «Борей».

[Хогбен]

Кому реально больно - того и сознание.

А при анестезии? Никому не больно и сознание на месте

[Корнак]

Это мне было необходимо сделать, т.к. вокруг "зрительных пигментов" начались спекуляции типа того, что теория зрения неверна в принципе, а потому де человек видит не глазами, а напрямую сознанием.

про видение сознанием напрямую я ничего не знаю
но и уравнивать фотоаппарат и объекты в сознании тоже негоже

[Хогбен]

но и уравнивать фотоаппарат и объекты в сознании тоже негоже

Вот ты меня умиляешь А кто собственно уравнивал? Где и когда?
Любой козе понятно, что нет ничего общего между экспозицией на плёнке или
светочувствительной матрице в фотике и зрительным восприятием человека,
кроме потока фотонов Что такое "объекты в сознании" вообще не понятно.
Там вообще нет никаких объектов, там только информационные модели объектов,
которые человек созерцает "внутренним зрением" природа которого не понята наукой,
поскольку видит этим зрением сознание, про которое наука тоже нифига связного сказать не может.
Ну кроме того что это "функция мозга" или "элемент психической жизни" (одно другого стоит).

[Корнак]

А кто собственно уравнивал? Где и когда?

Пипа, кто же еще
она постоянно и всё дальше дрейфует от корреляции и полусубъективности к химическим веществам в сетчатке, аналогу фоточувствительного слоя фотопленки

[Хогбен]

она постоянно и всё дальше дрейфует от корреляции и полусубъективности к химическим веществам в сетчатке, аналогу фоточувствительного слоя фотопленки

Да никуда она не дрейфует стоит на месте. Пытается объяснить механизм действия глаза.
А вот что происходит с теми импульсами что идут от глаза уже в мозгу...
да так что бы превратиться в "картинку для внутреннего зрения"...ну тут Пипу винить не в чем,
наука этого не знает. Пока или...навсегда? Кто ж знает.
Ведь что бы увидеть изображение на чувствительном слое плёнки кто то должен
посмотреть на этот слой извне, обычно это человек. Но внутри башки нет никакого
человека что бы увидеть то, на что смотрят глаза. А есть только мозг. Или не только...
Что до полусубъективности, то это симбиоз шляпы с волосами Попытка сохранить
позицию материалистки, но при этом допустить нечто существующее, но не материальное.
Отсюда и эта "полу..." и информация у неё тоже "полусубъективная". Непонятно почему.
Ведь она действует вполне объективно на вполне материальные объекты, сама материальной не являясь.
Тогда уж честнее было писать "полуматериальная" в том смысле что на материю воздействует.
Но это же ересь с т.з. материализма. Сегодня полуматериальная, завтра четвертьматериальная,
а послезавтра? Родину предаст? Так уже.
Так что пока мы видим полурассуждения. Потому что пытаются быть втиснуты в устаревшую парадигму
вещи которые явно выходят за её пределы.