Диалог двух, и только двух, участников: Смотрящего в Зеркало и Хогбена

[Смотрящий в Зеркало]

Эта тема создана для общения только двух участников форума, все сообщения третьих лиц будут удаляться.

Всякий, написавший в этой теме, автоматически отправляется в игнор.

Желающие высказать своё мнение по поводу содержания данной темы могут открыть свою тему и высказываться там. Ежели таковая тема будет создана, я буду её просматривать.

* * * * * * * * *

Мы не знаем...

Мы не знаем зачем мы есть, не знаем цели и смысла нашей жизни.

Мы не знаем кто мы есть в сущности своей, в своей подлинной природе, и как нам вернуться к ней.

Мы не знаем где мы есть – в материальной действительности или в Сновидениях Бога.

Мы не знаем, есть ли Бог, и, если Он есть, как Его постичь.

Мы не знаем, почему Бог, если Он есть, допускает зло.

Мы не знаем Истину - истину о человеке, о мире, о Боге; не знаем, как нам следовало бы жить в соответствии с этой Истиной, в соответствии с нашей истинной природой, нашей сущностью, нашим естеством.

Все эти незнания требуется устранить, для чего нужно, прежде всего, трансформировать их в правильно поставленные вопросы.

* * *

Каким требованиям должен удовлетворять правильно поставленный вопрос?

Прежде чем читать мой ответ на этот вопрос в «спойлере», прошу Вас попробовать самому сформулировать эти требования.

(Это очень важный вопрос, и не сильно преувеличил тот, кто сказал: «Правильно поставленный вопрос является ответом на него», поэтому я был бы очень рад, если бы Вы, в своей формулировке, подметили то, что я упустил).

* * *

«Спойлер»:

На мой взгляд, правильно поставленный вопрос должен отвечать следующим требованиям:
1. Вопрос должен чётко и ясно отражать суть проблемы, его породившей (в самом вопросе или в контексте, предваряющем вопрос);
2. Вопрос не должен опираться на утверждения, явно или неявно (по умолчанию) выраженные, истинность которых не является бесспорной, - он должен опираться на несомненные аксиомы;
3. Вопрос не должен содержать в себе внутреннего противоречия (например, в терминах), быть бессмысленным или абсурдным;
4. Должно быть чётко и ясно определено, что именно требуется найти, поэтому вопрос не должен допускать возможности неоднозначного толкования как составляющих вопроса (слов и словосочетаний, терминов, понятий), так и самого вопроса в целом.

* * *

Можно предложить следующую последовательность правильной постановки вопроса:
1. Уяснение сути вопроса:  
- отчего возник вопрос, то есть в чём суть проблемы, его породившей;
- что требуется найти;
-  зачем нужно искомое (есть ли вообще смысл искать ответ).
2. Определение исходных аксиом и понятий (с необходимыми пояснениями).
3. Формулировка вопроса.

* * *

...ну, сущность, так сущность.

(Следовало бы, конечно, начать с вопроса о смысле жизни – это именно «то звено в цепи, ухватившись за которое можно вытянуть всю цепь» вечных вопросов, и именно этот вопрос вызывает наибольший интерес, ну да ладно. Тем паче, что вопрос о сущности человека является ключевым и наиболее важным вопросом, хотя именно он вызывает наименьший интерес у духовных искателей).

Итак, вопрос о сущности человека – о его подлинной природе и возвращении к ней.

(«Конец там, где начало», поэтому духовное развитие это не движение вперёд, а возвращение назад...).

* * *

1. Уяснение сути вопроса.  

Вопрос о сущности человека является:
- следствием вопроса о смысле жизни человека,
- следствием вопроса о постижении мира в целом,
- следствием вопроса о постижении Бога.

И он же является самостоятельным вопросом, порождённым потребностью человека, - пока ещё скрытой, не осознанной, не сформировавшейся, - жить истинной, а не ложной жизнью.

(Жить не в соответствии со своей личностью, а в соответствии со своей индивидуальностью, в соответствии со своей сущностью, своим естеством, своей истинной природой. Жить в состоянии покоя, спонтанности, игривости и прущей изнутри радости... Неважно, есть Бог или Его нет – главное, что есть сущность, есть её дары. Является ли эта сущность Богом, или она Им не является, в этом случае – без разницы).

2. Определение исходных аксиом и понятий.

Каковы исходные аксиомы должны быть приняты при постановке вопроса?

Какие определения принято давать понятию «сущность»?

Как можно определить понятие «сущность человека»? Каким требованиям должна отвечать сущность человека?

Каким ещё понятиям следует дать определение, если таковые имеются?

3. Формулировка вопроса.

Какова Ваша формулировка вопроса?

4. Поиск ответа

Какие методы научного исследования можно использовать при нахождении сущности человека?

5. Ответы

Так «что это за зверь такой» - сущность человека?

Как само-осознать свою сущность, то есть «поставить себя на её место» и посмотреть на мир её глазами?

Как вернуться к жизни в соответствии со своей сущностью, со своей истинной природой? Как перейти от жизни во лжи к жизни в истине? Как перейти от жизни, полной страданий, к жизни, полной покоя и беспричинной сущностной радости?

* * *

Вопрос о сущности человека весьма сложный вопрос, но мне кажется, что Вы достаточно умны для того, чтобы не бояться сказать какую-нибудь глупость.

Вам всё равно не превзойти Сартра, сказавшего: «Существование предшествует сущности».

* * *

Прошу также учесть, что задавание наводящих вопросов - это своего рода искусство, которому я не обучен.

Одно дело – знать, другое дело – передать знание, тем паче передать так, чтобы получающий это знание сам, своим умом, до него дошёл.

* * *

И не забывайте:

«Тот, кто вещает Истину, может быть таким же дураком, как и тот, кто городит вздор».
Монтень

«Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:
«Я знаю, как надо!».
Кто скажет:
«Идите, люди, за мной,
Я научу вас, как надо!».
А. Галич  

[Хогбен]

Прежде чем читать мой ответ на этот вопрос в «спойлере», прошу Вас попробовать самому сформулировать эти требования.

Попробую, но уже завтра. У нас разница во времени 5 часов, и у меня уже "ритуал" отхода ко сну.
На ночь читать форумы и особенно отвечать - можно испортить карму Ну или сон...

[Хогбен]

Каким требованиям должен удовлетворять правильно поставленный вопрос?

Думаю, что здесь речь идёт о постановке вопроса к самому себе.
Если бы это было про вопрос к кому то другому, то там приплелось бы много
факторов, таких как разное понимание одних и тех же слов разными людьми.
Предположим кто то у меня спросил: Есть ли Бог?
Я бы ответил вопросом на вопрос - А что собственно ТЫ понимаешь под этим словом?
Потому что даже в разных религиях ответы разные, одно дело у монотеистов,
другое у политеистов и уж совсем третье у атеистов (у них обычно нарочито карикатурное,
что бы легче "громить" верующих, как у Пипы например).
И только после этого я бы попытался сформулировать свой ответ, если конечно получил бы
вразумительное объяснение о чём собственно меня спрашивают.

Значит дальше я буду говорить о том, какими качествами должен обладать вопрос,
которым я задаюсь сам для себя.
1. Он должен меня интересовать по настоящему, а не в виде "любопытненько...и всё"
т.е. должен быть сущностным как минимум для меня самого.
2. Предмет вопроса (или объект) должен быть мне внутренне понятен. Это значит,
что у меня сложился какой то "образ" того о чём я спрашиваю, но это не значит,
что я готов это внятно изложить словами.
3. Ответ на этот вопрос может быть описанием неких свойств "объекта вопрошания",
либо описанием его значимости для моей КМ.
4.По возможности должен быть конкретен, в той мере в которой возможна конкретность
в отношении абстрактных понятий. Относительно конкретных понятий возможен
эксперимент, а в отношении абстракций это может быть лишь мысленный эксперимент,
что оставляет пространство для фантазий. И такие фантазии легко могут быть приняты
за "так оно и есть", а это уже вера.

Пока так, хотя не уверен, что это полный перечень требований к вопросу.

Сейчас пойду смотреть спойлер  Любопытно будет ли хоть малейшее совпадение
наших мнений в этом деле 

[Хогбен]

...ну, сущность, так сущность.

Это уже предложение начать обсуждение того, что будем понимать под сущностью человека?

И ещё, если не трудно, я бы предпочёл обращение на ты, когда мне говорят вы,
я испуганно оглядываюсь - кто здесь кроме меня? 

[Смотрящий в Зеркало]

Чевой-то грустно стало...

Я про Фому, Вы – про Ерёму.

Я говорил о нашем, общечеловеческом, незнании ответов на мировоззренческие вопросы, и о том, что для того, чтобы наше незнание стало знанием, очень важно правильно ставить соответствующие вопросы.

А Вы, непонятно на каких основаниях, приплели к правильной постановке вопросов субъекта, то бишь – самого себя, свои предпочтения в выборе вопросов и возможных ответов на них.

Ну ладно, Вы ошиблись, бывает, но после того, как Вы прочитали мои требования к правильной постановке вопросов, не последовало никаких комментариев, - Вы почему-то не увидели, что мы говорим совершенно о разном, и приравняли наши требования, свели воедино несводимое, «впрягли в одну телегу коня и трепетную лань».

Мы не просто обмениваемся мнениями, мы, в ходе нашего диалога, после высказывания своих мнений, должны стремиться к общему мнению, устраивающему нас обоих...

Я Вас не понял. Я не понял и вопроса о переходе к обсуждению сущности, не понял, зачем было его задавать – ведь ответ очевиден.

Налицо – разные походы, непонимание, ненахождение общего языка...   

Чевой-то стало грустно, и неинтересно...

* * *

Что касается перехода на «ты», то я, в данный момент, предпочитаю взаимное обращение на «Вы», - с прописной буквы, естественно, в соответствии с правилами русского языка.

* * *

Чтобы Вам (и читающим эту тему) было понятно, что я имею ввиду, говоря о правильной постановке вопросов, я, в следующих двух сообщениях, приведу пример неправильной и правильной постановки вопроса о смысле жизни.

[Смотрящий в Зеркало]

Проверка правильности постановки вопроса «В чём смысл жизни человека?»

Вопрос о смысле жизни чаще всего ставится именно в такой постановке: «В чём смысл жизни человека?».

(Нужно сразу сказать, что, строго говоря (исходя, в частности, из логики понятия «смысл»), само понятие «смысл жизни человека» относится к человеку как таковому, к прожитой жизни, и имеется ввиду посмертный смысл этой прожитой жизни для самого умершего человека (посмертный-для-себя-смысл). Однако, общепринятого толкования этого понятия нет, поэтому, отвечая на вопрос о смысле жизни, чаще всего непреднамеренно подменяют понятия и говорят о своём понимании не посмертного смысла жизни, а прижизненного смысла в жизни). 

Прежде чем отвечать на какой-либо вопрос, нужно проверить правильность постановки вопроса. Увы, данная постановка вопроса о смысле жизни не отвечает ни одному из вышеперечисленных требований.

1. Во-первых, постановка вопроса практически не отражает суть проблемы, его породившей.

Причиной возникновения вопроса является стремление человека к смыслу и понимание человеком конечности своей жизни. Понимание того, что если его не было до рождения и не будет после смерти, если смерть человека означает конец не только его существования в этом  мире, но и конец его бытия вообще, тогда его прожитая жизнь может иметь посмертный смысл для кого угодно, но только не для него самого.
Человека не может удовлетворить наличие посмертного смысла его прожитой жизни только для других, сколько бы их ни было, ему нужно, чтобы его прожитая жизнь, так или иначе, имела смысл для него самого. Он не может согласиться с бессмысленностью своей жизни для себя самого – отсюда и его поиски смысла жизни. (Отсюда и гипотеза о существовании и перевоплощении бессмертных душ).

2. Во-вторых, вопрос опирается на неявно выраженные утверждения, истинность которых не является бесспорной.

1). По умолчанию утверждается действительность существования сего непрерывного пространственно-временного материального мира, который:
- состоит из множества отдельных, обособленных друг от друга и имеющих самостоятельное существование, живых и неживых объектов;
- существует сам по себе: до, вне и независимо от сознания воспринимающих этот мир субъектов, к коим относятся обладающие разумом и свободой воли человеки, пытающиеся найти смысл своей ограниченной временем и пространством жизни.

Однако действительность существования сего материального мира (а, значит, действительность материального существования человеков) вовсе не является бесспорной, поскольку жизненный опыт в состоянии сна со сновидением показывает, что бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает действительность существования самой этой воспринимаемой реальности.
(Не доказывает того, что эта воспринимаемая реальность действительно существует - существует не только в сознании, но и вне него. Не доказывает, что восприятие реальности является восприятием внешнего, а не внутреннего).
Вполне возможно, что воспринимаемая индивидом в состоянии бодрствования реальность является не материальной действительностью, а индивидуальным Сновидением. Нет никаких оснований для исключения принципиальной возможности этого.

Таким образом, прежде чем ставить вопрос о смысле жизни человека, необходимо выяснить что есть воспринимаемая в состоянии бодрствования реальность и кто есть субъект её восприятия: воспринимаемая человеком материальная действительность или воспринимаемое Сновидящим Сновидение.

(Поскольку мы не можем утверждать:
- ни то, что воспринимаемая индивидом в состоянии бодрствования реальность является материальной действительностью, существующей вне и независимо от его сознания, и отражающейся в сознании,
- ни то, что она является индивидуальным Сновидением, существующим только в сознании и кажущимся материальной действительностью,
то в дальнейшем следует иметь ввиду неопределённость понятий «мир», «внешний мир», «объективная реальность», «материальная действительность» и т. п.
Все эти слова могут означать то, чего в действительности, на самом деле, как раз и нет. Эта реальность, которую лучше называть реальностью борствования, может оказаться мнимой, воображаемой реальностью).

2). Не уточняется, но, по сути, ищется смысл жизни человека как такового, то есть не индивидуально-личностный, природно и социально обусловленный, смысл жизни отдельного человеческого индивида, а общечеловеческий, над-индивидуальный и над-личностный, смысл жизни. По умолчанию утверждается, что само его существование не вызывает никаких сомнений, нужно лишь уточнить в чём именно он состоит. Но существование общечеловеческого смысла жизни вовсе не очевидно (более того – с гораздо большим основанием можно утверждать, что человеческая жизнь бессмысленна), поэтому, прежде чем ставить вопрос о том, в чём состоит общечеловеческий смысл жизни, нужно поставить вопрос о необходимых условиях существования самого этого смысла.

(Но, если воспринимаемые мной в реальности бодрствования человеки (в том числе и я сам как объект восприятия) могут быть и не человеками вовсе, а просто видимостями в сознании, то есть не обладающими материальным существованием персонажами Сновидения (как и в обычном сновидении), то корректно ли, при такой неопределённости, ставить вопрос об общечеловеческом смысле жизни? 
Да, корректно, поскольку множество человеков есть в любом случае: либо в одной, общей для всех, материальной действительности, либо во множестве тех Сновидений, в которых центральным персонажем является человек).

3. В-третьих, данная постановка вопроса содержит в себе внутреннее противоречие и является бессмысленной.

Не уточняется, но, по сути, ищется посмертный смысл прожитой человеками жизни для самих человеков (посмертный-для-себя-смысл). Однако такового смысла, по вполне понятной причине, в принципе нет и быть не может.
Таковой смысл возможен только в том случае, если человек, так или иначе, выходит за пределы самого себя и своей жизни, если бытие человека, так или иначе, в той или иной форме (или вообще без оной), в этой или другой реальности (или сущей в себе реальностью), продолжается и после окончания его жизни. (Но в этом случае человек есть уже не человек, а некто больший, чем человек, и его бытие есть нечто большее, чем жизнь человека, есть нечто, включающееся в себя жизнь человека).
Если продолжение бытия не очевидно, не доказано, или не принято в качестве аксиомы, то ставить вопрос в такой постановке и отвечать на него - всё равно что «доить козла и держать под ним решето».

Правильнее было бы ставить вопрос о необходимых условиях существования  посмертного-для-себя-смысла, но не смысла жизни человека, поскольку такового смысла нет и быть не может, а смысла человеческой жизни. Чем, в моём понимании, понятие «жизнь человека» отличается от понятия «человеческая жизнь»? В чём разница? Разница в том, чья это жизнь, кому она принадлежит, кто является субъектом жизни и её восприятия. Понятие «жизнь человека» подразумевает, что этим субъектом является человек, поэтому у «жизни человека» нет и не может быть посмертного-для-себя-смысла, и искать его бессмысленно. В понятии «человеческая жизнь» субъект явно не определён, поэтому под этим понятием может пониматься не только жизнь человека, но и жизнь человеком – «жизнь» некоего субъекта в ипостаси (в роли, в личине) человека. (Например, «жизнь» Сновидящего в ипостаси сновидимого человека). Человеческая жизнь может иметь посмертный-для-себя-смысл, поэтому имеет смысл и поиск необходимых условий существования этого смысла.
Иначе говоря, нужно выяснить, кем должен быть человек (или, от первого лица - кем должен быть я) в сущности своей, и чем должна быть реальность бодрствования,  для того, чтобы человеческая жизнь имела посмертный-для-себя-смысл.

После чего, так или иначе, прямо или косвенно, убедиться в наличии этих необходимых условий и их достаточности. (Например, на собственном опыте убедиться в естьности Сновидящего. Или найти косвеные подтверждения естности Сновидящего и того, что реальность бодрствования является Сновидением).
Убедившись, что искомый смысл не может не быть (или, что он скорее есть, чем его нет) поставить вопрос о содержании этого смысла - в чём именно он заключается или может заключаться - и искать на него ответ.

4. В-четвёртых, постановка вопроса «В чём смысл жизни человека?» допускает его неоднозначное толкование вследствии неопределённости составляющих вопроса и самого вопроса в целом.

Неопределено кто и что есть человек, его жизнь и реальность бодрствования. (Получается, что неизвестно кто ищет смысл неизвестно чего, происходящего неизвестно где).

Неопределено толкование весьма многозначного слова  «смысл» (и для кого он ищется), поэтому, в контексте вопроса о смысле жизни, под смыслом понимают то конечную цель, то высшую ценность, то разумность, то назначение, то установленное Богом (предполагая, что Он есть) предназначение.

Неопределено также толкование понятия «смысл жизни человека». Как я уже говорил, само понятие «смысл жизни человека» относится к человеку как таковому, к прожитой жизни, и имеется ввиду посмертный смысл этой прожитой жизни для самого умершего человека. Однако, общепринятого толкования этого понятия нет, поэтому в постановке вопроса необходимо было сделать уточнения. Таковых уточнений нет, поэтому, отвечая на вопрос о смысле жизни, чаще всего непреднамеренно подменяют понятия и говорят не об общечеловеческом посмертном для-себя-смысле человеческой жизни, каковой, по сути, и ищется, а о своём понимании общечеловеческого прижизненного смысла в жизни.
В этом случае слово «смысл» применяют в значении «высшая ценность».
То, что (кто) на взгляд индивида в его жизни имеет самую большую ценность, - то, ради чего ему стоит жить, - то, что делает его жизнь востребованной и нужной, - в служении чему он видит смысл, -  он и называет смыслом жизни, говоря, по сути,  о смысле в жизни.

Таким образом, данная постановка вопроса не выдерживает критики и её никак нельзя назвать правильной. Тем не менее, эта постановка вопроса переходит от поколения к поколению, как и непонимание отличия «смысла жизни» от «смысла в жизни».

[Смотрящий в Зеркало]

Правильная постановка вопроса о смысле жизни

1. Уяснение сути вопроса.

Суть вопроса была раскрыта при проверке правильности постановки вопроса «В чём смысл жизни?».

2. Определение исходных аксиом и понятий

2.1. Жизнь смертного не имеет посмертного для-себя-смысла

«Смысл - назначение одного целого как части в другом целом.
Т. е. смысл вещи или действия определён только в контексте бо́льшего целого в которое они включены. Сответственно смыслов у вещи или действия может одновременнно быть столько, во сколько бо́льших контекстов они включены как часть целого.
Поиск смысла это всегда:
- поиск того бо́льшего, в которое включены осмысляемые действия или вещи;
- понимание назначения вещи или действия как части бо́льшего целого».
(с)

Смысл жизни - посмертный смысл прожитой человеком жизни для самого умершего человека (посмертный для-себя-смысл жизни).

* * *

Жизнь, прожитая человеком, может иметь посмертный смысл для кого угодно, но  только не для него самого, ввиду окончания его жизни и отсутствия дальнейшего контекста.

Поэтому вопрос «В чём смысл жизни человека?» некорректен, он не имеет смысла. Сначала нужно выяснить, возможна ли вообще общечеловечность искомого смысла, каковы необходимые условия его существования.

2.2. Общечеловечность посмертного для-себя-смысла жизни возможна только при наличии общечеловеческой сущности

Очевидно, что общечеловеческий посмертный для-себя-смысл жизни либо был, есть и будет одним и тем же абсолютно у всех человеков без исключения, либо его нет, не было и не будет ни у одного человека.
И, поэтому, если общечеловеческий посмертный для-себя-смысл есть, то по отношению к нему все человеки равны, а их жизни равноценны. Если общечеловеческий посмертный для-себя-смысл есть, то этот смысл не может быть ни предназначением, которое человек должен исполнить, ни конечной целью, которую человек должен достичь.
Если общечеловеческий посмертный для-себя-смысл есть:
- то человек может не видеть смысла, но не может не иметь его,
- то человек рождается со смыслом и не может утратить его, каким бы он ни родился и что бы с ним ни случилось (в отличии от смысла в жизни),
- то он не может заключаться ни в чём-то, или ком-то, внешнем по отношению к человеку, ни в каком-либо желаемом состоянии самого человека,
- то он должен быть внутренне присущ человеку как таковому.

А что внутренне присуще человеку как таковому? Очевидно, что сущность человека. Общечеловеческий посмертный для-себя-смысл должен определяться сущностью человека. Поэтому, вопрос о существовании общечеловеческого посмертного для-себя-смысла - это, по сути, как и следовало ожидать, вопрос о том, есть ли у человеков сущность. Общечеловеческий посмертный для-себя-смысл возможен только в том случае, если у человеков есть сущность.

Наличие сущности, как таковой, является необходимым, но недостаточным, условием существования искомого смысла. Теперь нужно озадачиться достаточным условием.

2.3. Общечеловеческий посмертный для-себя-смысл жизни есть только тогда, когда человек, в сущности своей, есть Бог

Моя человеческая жизнь может иметь посмертный смысл для меня самого только в том случае, если я заблуждаюсь, считая себя смертным человеком, если:
1. Я, в сущности своей, есть не человек, но некто бо́льший, чем человек, - некто, выходящий за пределы меня-человека, - некий Субъект (с прописной буквы), выступающий в роли, в личине человека - психосоматического субъекта.
2. Бытие этого Субъекта есть нечто бо́льшее, чем моя человеческая жизнь психосоматического субъекта, - есть нечто, выходящее за пределы этой жизни, включающее в себя эту жизнь как часть, и продолжающееся и после её окончания. (Подобно тому, например, как продолжается моя жизнь после прекращения «моего» существования в сновидении в роли его центрального персонажа).

Однако, если бытие этого Субъекта также, как и моя человеческая жизнь психосоматического субъекта, имеет начало и конец, тогда это бытие для него также не имеет посмертного для-себя-смысла. А если не имеет смысла его бытие, то не имеет смысла и моя человеческая жизнь как часть этого бытия.
Моя человеческая жизнь может иметь смысл только в том случае, если этот Субъект вообще не может не быть, если его бытие не имеет ни начала ни конца, если оно является самосущим.
То есть, я, в сущности своей, должен быть Абсолютным Субъектом - Богом.

Есть Бог – есть смысл жизни (но нет человека), нет Бога – нет смысла жизни (но есть человек). Смысл жизни и человек – «две вещи несовместные», исключающие друг друга.

* * *

Самосущий – бытийствующий сам по себе и в себе; беспричинный, не имеющий начала и конца во времени и пространстве, вневременный и внепространственный.
Синонимы: Сущий (с прописной буквы).

Несамосущий – то, возникновение чего причинно обусловленно, имеющее начало и конец.

***   

Субъект (от лат. subjectus – несущий на себе, лежащий внизу, находящийся в основе) – тот, кто знает о своей бытийности и воспринимает внутриположное ему содержимое сознания, которое иллюзорно выносится вовне, ставится вне него, и кажется внеположным противостоящим ему объектом. Субъект всегда воспринимает только внутриположное ему содержимое сознания и ничего иного он воспринять не может. Субъекту противопоставляется объект.

Объект (от позднелат. objectum — предмет, расположенное перед; от лат. objicio — бросаю вперед, противопоставляю):
- то, что противостоит субъекту и воспринимается им,
- всё то, что в данный момент предстаёт взгляду,
- то, на что в данный момент направлено внимание субъекта.
(Слово «пред-мет» подразумевает метать (бросать) пред собой нечто).
(«Пред-ставление» - нечто противостоящее, поставленное пред собой).
По словарям

Объект - воспринимаемое содержимое сознания (единоцелое или совокупное), внутриположное субъекту, но иллюзорно вынесенное вовне него и противостоящее ему.

Сознание и содержимое сознания – понятия пока не определены.

***

Бог – гипотетический (до момента Его постижения)
самосущий сновидящий Абсолютный Субъект,
кроме которого никого и ничего нет и быть не может,
имманентный и трансцендентный своим Сновидениям,
умозрительное восприятие которых создаёт иллюзию жизни центральных персонажей этих Сновидений в пространственно-временном материальном мире, существующем до, вне и независимо от их сознаний.

2.4. Смысл бого-человеческой жизни - в самой богочеловеческой жизни

Ежели Бог есть, то вопрос о посмертном для-себя-смысле жизни есть вопрос о смысле смертной богочеловеческой жизни для Бога.

Пребывающему в блаженстве бесплотному и вечному Богу недоступны человеческие переживания и действия, он лишён радостей и горестей смертной человеческой жизни, жизни «во плоти».
Поэтому абсолютно любая человеческая жизнь имеет смысл для Бога – для Него нет ни одной бессмысленной жизни, поскольку каждая жизнь даёт Ему свои уникальные переживания, свой уникальный опыт человеческой жизни. Смысл жизни – в самой жизни, в опыте человеческой жизни Бога. А для этого Богу нужно создать «мир» и «стать» живущим в нём человеком.

2.5. Чтобы опыт богочеловеческой жизни стал возможным, Богу необходимо «стать» миром и человеком

Для того, чтобы опыт проживания отдельной человеческой пространственно-временной жизни стал возможным, ноуменальному, единому и неделимому, Богу, кроме которого никого и ничего нет и быть не может, нужно:
- «раздвоиться»: создать - в Себе, из Себя и напротив Себя - не-Себя; будучи Абсолютным Субъектом создать противостоящий Объект, то бишь Сновидение – поток своих постоянно меняющихся едино-неделимо-целых плоских проявлений (кадров Сновидения),
- «разделиться»: создать множество отдельных объектов - неподвижных и подвижных, живых и неживых,
- «воплотиться»:  отождествиться с одним из живых объектов - центральным персонажем Сновидения, - «став» одним из многих живущих в мире субъектов.

То есть, единому и неделимому Богу нужно последовательно создать иллюзии:
- Субъект-Объектного дуализма,
- объект-объектной множественности,
- Субъект-объектной тождественности.

Может ли Бог создать эти иллюзии? Да, несомненно.

Являются ли воспринимаемые нами реалии нашего мира иллюзиями, созданными Богом? Надо разбираться.

А пока, - до тех пор, пока мы на собственном опыте не убедимся в том, что Бог есть, - нам остаётся только верить.

Верить в то, что Бога нет, то есть, мир реален, жизнь бессмысленна, нас не было и не будет.
Или верить в то, что Бог есть, то есть, мир иллюзорен, жизнь имеет смысл, а мы, в сущности своей, есть Бог.

(В реалии нашего мира Бог, разумеется, не входит, но в них входит единственная «вещь», сомнения в «существовании» которой абсолютно исключены, - это сущность человека, и эта абсолютно реальная сущность, - реальнее которой ничего нет и быть не может, - гипотетически может быть Богом).

3. Формулировка вопроса

Нет никакой необходимости формулировать вопрос, поскольку ответ на него уже получен при рассмотрении исходных аксиом и понятий.

[Хогбен]

Чевой-то грустно стало...

Я про Фому, Вы – про Ерёму.

Было бы странно если бы мы с первых же слов, не зная друг о друге ничего
вдруг заговорили в унисон, на одном языке (в смысле одинакового понимания
абстрактных слов). Наверное надо вначале сонастроить свои представления.

Налицо – разные походы, непонимание, ненахождение общего языка...   

Чевой-то стало грустно, и неинтересно...

Ну если так, то стоит ли тянуть эту грустную ноту и дальше? Без интереса точно нет смысла
ни в чём, ни в разговоре, ни в самой жизни

[Смотрящий в Зеркало]

Наверное надо вначале сонастроить свои представления.

Вы высказали своё мнение. Я прокомментировал его.
Ни критики моего мнения, ни дополнения к нему, ни вопросов по нему, ни Вашего мнения о нём я не услышал. Не услышал я и ответов на свои вопросы по сущности человека. Чего здесь сонастраивать.

Ну если так, то стоит ли тянуть эту грустную ноту и дальше?

Не могу назвать Ваше решение разумным, ну да дело Ваше.

Вы мне симпатичны, поэтому я всё-таки напишу о сущности человека, после чего закрою эту тему.

[Хогбен]

Не могу назвать Ваше решение разумным,

Какое решение, позволю себе поинтересоваться? Ведь речь о том,
что грустно и не интересно вёл не я. Стоит ли навязывать себя в качестве
собеседника тому, кому это не интересно? Это я просто из врождённой деликатности
Поэтому не было ни критики, ни вопросов, ни дополнения...

я всё-таки напишу о сущности человека

С интересом почитаю

[Смотрящий в Зеркало]

В заголовке ясно написано, что эта тема только для меня и Хогбена.

Впредь всякий, написавший в этой теме, автоматически отправится в игнор.

На данный момент в игноре: Корнак, Вернер, муха, Пелюлькин, Ghjn.

[Хогбен]

Смотрящий в Зеркало,

в игноре: Корнак, Вернер, муха, Пелюлькин, Ghjn.

Последний персонаж это забаненный давно уже Ртуть, но пользуясь правилами СТ он заводит сколько
угодно "ников" и всех не перевешаешь, а хочется  
От него можно отгородиться только перенеся тему в любой другой раздел,
читать там могут все, а писать только зарегистрированные пользователи.
Иначе он будет лезть  дальше, во все щели, как клоп вонючий  
Коим он по-сути и является. А Вы говорите, что мол каждый человек Бог.

сущность человека, и эта абсолютно реальная сущность, - реальнее которой ничего нет и быть не может, - гипотетически может быть Богом

Только почему то он этого не знает. Вот и ходят по Земле 8 миллиардов Богов
даже не подозревая о своей божественной сущности и чего только не творят,
с природой, друг с другом...беда просто с этими Богами  

Вопрос: может ли Бог не осознавать сам себя? Или он играет в прятки сам с собой?
И ещё вопрос (их много, все сразу обрушивать не хочется, но хотя бы это):
Как Ваше представление соотносится с христианским? С триединством Отца, Сына и Духа святого,
с наличием дьявола как ипостаси противоположной Богу? А все эти Ангелы, Святые, Души, Ад, Рай
и прочая "атрибутика" в вашей парадигме присутствует?
Если коротко: что по Вашему есть Бог? И есть ли что то что Им не является?
Породил ли он Мир как таковой, вдохнул ли Жизнь во всё живое?

Вот это хотя бы для того, что бы знать от чего отталкиваться.
Если вопросы скучные и грустные, то можно не отвечать и поискать веселья ну например
с Пелюлькиным, уж он то наваяет такого, что чёрт ногу сломит, устанете смеяться и удивляться  
Хотя игнор самое подходящее для него место.

[Смотрящий в Зеркало]

Странный Вы человек.

В самом начале нашего разговора, я Вам сказал, что мне неинтересно давать Вам готовые ответы, и предложил диалог в формате – я спрашиваю, Вы отвечаете, то есть, я, своими наводящими вопросами, подвожу Вас к ответу, и получается, что Вы сами отвечаете на свой вопрос.

Вы согласились. И выбрали тему – сущность человека. Я задал вопросы по этой теме и не получил ни одного ответа. (Вы дали ответ только на предварительный вопрос о постановке вопросов). Спрашивается, накуя я старался и сочинял вопросы, которые Вы просто проигнорировали.

Я написал о правильной и неправильной постановке вопроса о смысле жизни – ноль реакции, тоже игнор.

После чего Вы начинаете задавать вопросы, хотя мы договаривались совсем о другом формате диалога.

Причём, на часть Ваших вопросов я уже ответил ранее, в этой же теме, то есть Вы попросту не читаете того, что я пишу.

Например, в тексте о смысле жизни я дал своё определение Бога:

Бог – гипотетический (до момента Его постижения)
самосущий сновидящий Абсолютный Субъект,
кроме которого никого и ничего нет и быть не может,
имманентный и трансцендентный своим Сновидениям,
умозрительное восприятие которых создаёт иллюзию жизни центральных персонажей этих Сновидений в пространственно-временном материальном мире, существующем до, вне и независимо от их сознаний.

в котором ясно сказано, что кроме Бога нет никого и ничего, и что мир является иллюзией, его нет, а есть индивидуальные Сновидения.

А Вы, сразу же после этого, спрашиваете (хотя мы договорились, что спрашиваю я):

что по Вашему есть Бог? И есть ли что то что Им не является?
Породил ли он Мир как таковой, вдохнул ли Жизнь во всё живое?

Ну и как после этого прикажете к Вам относиться? Отправить Вас в игнор?

Другая часть вопросов вывана просто праздным любопытством, удовлетворение которого моими ответами Вам ничего не даст.

может ли Бог не осознавать сам себя? Или он играет в прятки сам с собой?
И ещё вопрос (их много, все сразу обрушивать не хочется, но хотя бы это):
Как Ваше представление соотносится с христианским? С триединством Отца, Сына и Духа святого, с наличием дьявола как ипостаси противоположной Богу? А все эти Ангелы, Святые, Души, Ад, Райи прочая "атрибутика" в вашей парадигме присутствует?

Ну накуя Вам всё это знать? Вопросы просто дурацкие, потому что ответы на них Вам ничего не дадут.

их много, все сразу обрушивать не хочется

Да, пох, могли бы и обрушить, поскольку на Ваши вопросы я отвечать не буду – ещё в начале диалога я сказал, что мне это неинтересно. Эта тема была создана для Ваших ответов на мои вопросы, а не наоборот.

* * *

я всё-таки напишу о сущности человека, после чего закрою эту тему.

Аксиомы сущности человека

1. Сущность человека должна быть общей, неизменной, изначально и постоянно присутствующей

Сущность - то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных.
Википедия

Сущность – нечто/некто такое, что/кто является:
- общим для всего множества явлений, объединённых по каким-либо существенным признакам,
- постоянно присутствующим,
- неизменным во всё время их существования.

Применительно к человеку сущность можно определить как нечто (некто) такое, что (кто) должно быть:
1. изначально и постоянно присутствующим,
2. неизменным в течении всей его жизни, от рождения до смерти, и во всех его состояниях, в том числе: бодрствования, сна со сновидениями и глубокого сна;
3. общим, то есть - одним и тем же, для всех человеков.

2. Человека допустимо рассматривать как совокупность трёх составляющих: тела, ума и Осознания

Человека допустимо рассматривать как совокупность трёх составляющих.

Рождается человек. Изначально он есть чистый Субъект, чистое Осознание, - у него пока ещё ничего нет, нет ума, нет даже тела.
Он смотрит, но ничего не различает, не разделяет, ни с чем себя не отождествляет, - у него нет инструмента для всего этого – у него нет ума.
 Он двигает руками и ногами, но это не его руки и ноги, это пока ещё не его тело. Ощущения его тела и само тело не присваиваются им, для него они ничем не отличаются от всего остального им ощущаемого.
Он пока ещё чистый Субъект, чистая Субъектность. Это первая составляющая, она присутствует изначально, как минимум, с рождения. (Раньше, конечно же, но это не принципиально).
Это изначальная самость человека, его Истинное Я.

Затем формируется ум, ребёнок начинает различать и разделять объекты и субъекты. Одним из субъектов является он сам, но он пока ещё называет себя в третьем лице.
Ум (личность, душа) – вторая составляющая, приобретённая.

Наконец происходит отождествление своей самости с телом, появляется я-концепция, появляется отождествлённое с телом ложное я, и, говоря о себе, он использует местоимение «я».
Тело – третья составляющая, дважды приобретённая. Она приобретается физически - при физическом формировании из человеческого зародыша, и психологически – при отождествлении с телом.

Тело и ум разделяются весьма условно, потому что они взаимо-зависимы и представляют собой один психосоматический организм – тело-ум. Но в данном контексте вполне допустимо их разделение.

3. Требованиям, предъявляемым с сущности, удовлетворяет только изначальное Осознание – Истинное Я человека

Из трёх составляющих человека: тела, ума (личности) и Осознания (Субъекта, Истинного Я), только Осознание удовлетворяет требованиям, предъявляемым к сущности человека: оно является:
- общим, то есть, одним и тем же для всех человеков (оно является ноуменальным Чистым Бытием и не имеет никаких феноменальных признаков, по которым Осознание одного человека можно отличить от Осознания другого человека);
- изначально и постоянно присутствующим в течении всей их жизни, как минимум от рождения до смерти, и во всех их состояниях, в том числе: бодрствования, сна со сновидениями и глубокого сна.
- неизменным.
Именно Осознание и является истинной природой человека, его Истинным Я.

* * *

Оказывается, у меня нет возможности самому закрыть тему, поэтому:

Pipa, закройте, пожалуйста, эту тему.

[Хогбен]

Смотрящий в Зеркало, Смотрящий в Зеркало, Я не странный человек. Я Бог, согласно Вашему определению. А Бог он всегда странный😊
Моя попытка уточнить это определение вызвала какую то неадекватную реакцию,  типа: в глаза смотреть! На вопросы отвечать! Выглядит как мания величия или комплекс проповедника.
Успехов в становлении Богом🙃