Думы о ПостНагвализме

[Корнак]

Самые важные идеи во второй книге – это, конечно,  КГ и воля. Вот на них и остановимся.
Разобраться в этом можно только, если уже понято, что такое осознанность. Для остальных все, что приводится ниже, покажется полной ахинеей.

Вот как сам КК оценивает объяснения ДХ:
«Объяснение показалось мне замечательным, хотя я так ничего и не понял»
«- Постой, но я ведь действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.
-  Пожалуй, объяснения тут бесполезны.»
«- Наша беседа о КГ сбила меня с толку. Я действительно не знаю, что ты имеешь в виду.
- И не сможешь. Потому что ты пытаешься об этом думать.»

[Корнак]

«контролируемая глупость очень похожа на виденье. Это нечто такое, о чем нельзя думать».
А собственно почему? И соответствует ли это действительности? Что? В самом деле ни у кого нет мнений о том, что такое КГ? Или большинство успешно ДУМАЮТ о ней?

[Корнак]

Чем не является воля.

«Волей из мужественных людей не обладает почти никто».
 Интересное заявление, не правда ли? Вот еще:
«Проявления воли относятся к достижениям, которые не укладываются в какие-то рамки нашей обычной реальности, выходящим за пределы здравого смысла.»
«- Как ты думаешь, я могу тренировать волю, отказываясь от чего-нибудь?
  - Я не советую заниматься подобными глупостями. Самоограничения – самый худший и самый злостный вид индульгирования. Мы заставляем себя верить, что совершаем какой-то подвиг, а в действительности только еще больше углубляемся в самолюбование, давая пищу самолюбию и ЧСВ.» (Мод, «тренирующий волю», как он утверждает, и лишающий себя общения на форуме).
«То, что принято называть волей среди людей – не более, чем упорство и твердость характера. То, что маг называет волей – есть сила, которая исходит изнутри него и привязывается к внешнему миру» (Ноубоди )

[Корнак]

«…все, что я делаю по отношению к себе и к другим людям, — есть глупость, потому что ничего не имеет значения».
А собственно, почему читатели КК любят повторять эти слова? Я нахожу в этих повторениях всего лишь желание выглядеть загадочно-высокомерно.
КГ - это вторичное состояние. Оно практикуется не само по себе. Это производное, полученное из состояния погружения в повышенную осознанность. Если просто настраивать себя на то, что все, чем занимаются люди вокруг глупость и только мы нагвалисты-дартаньяны, то это, конечно, тоже будет глупостью, только уже не контролируемой.
КГ – это состояние\поведение человека из повышенного сознания. Контролируемую глупость нельзя «практиковать». Она «получается», если находишься в состоянии повышенного сознания.

[Корнак]

«- Воля – это владение собой?
  -Можно сказать, что это один из видов контроля.»
«Я сказал, что человек не может постоянно себя контролировать. Он сказал, что для воина не существует ничего вне контроля».
Спросим себя, как может быть осуществлен ПОСТОЯННЫЙ контроль. И ответим. Ничто кроме осознанности в виде сталкинга с этим не справится.
Контроль может проявляться по-разному. Вначале это осознанная регистрация. Дальнейшее увеличение контроля -  это проявления воли.

[Корнак]

И, хотя волю, как утверждает ДХ, нельзя описать, мы кое-что полезное можем найти. Не описание. Нет. А указание, где нужно искать воли.
Вообще книги КК нужно читать как газеты при советской власти между строк. Но вот здесь пишется практически открытым текстом:

«Обычный человек «схватывает» то, что есть в мире с помощью рук, глаз или ушей. Маг может также «схватить» и с помощью воли. Маг использует волю для того, чтобы ощутить мир.
Когда мы смотрим на мир, у нас создается ощущение, что он вне нас и что он реален. Ощущая мир нашей волей, мы узнаем, что он не настолько «вне нас» и не так «реален», как мы думаем. /Далеко идущее заявление, на котором мы еще остановимся/
В ежедневных мелочах, которыми ты занимаешься, кроется то, что поможет развить тебе волю.»

То есть на примере этого описание мы можем сделать вывод, что воля – это способ познания мира. Познания с помощью усиленного сознания.
Именно сознание владеет волей.

[Корнак]

«Воля – это сила внутри нас самих. Это не мысль, не желание.
Воля – это, что делает тебя неуязвимым.»
Все именно так. Но этим словам приписывают все, что угодно, только не то, что за ними стоит. Воля – это уровень сознания, при котором определенного рода впечатления не создают в нас отрицательных эмоций. Отсюда неуязвимость.

[Корнак]

Во второй книжке много говорится о видении. Мы это пока опустим, но обязательно вернемся после разбора всех книг.

К концу книги Кастанеде предлагается попробовать останавливать мысли. Эта тема будет развита больше в других книгах

Ну и напоследок:
«Ваша жизнь – это не жизнь вовсе. Ни один из вас понятия не имеет о радостях сознательного действия».
Кто бы мог подумать, что такое можно найти в сказках КК? Такое только какой-нибудь Ксендзюк может нафантазировать.

[Al1]

Все

Надоело перечитывать КК? Не рано ли? Следующая(ие) книги гораздо информативнее.

Все же, сдается мне, что нашел ты только то, что и собирался найти. Т.е. интерпретировал все таким образом, чтобы подтвердились ожидания. Типа вся книга про бесполезные глюки, а весь смысл только там, где можно приплести что-нибудь  про осознание.
К примеру:

То есть на примере этого описание мы можем сделать вывод, что воля – это способ познания мира

...а на примере другого - что это сила, ощущаемая как выходящая из области живота, начинает работать после каких-то конвульсий в этой области, ей можно воздействовать на предметы и людей и т.п. Т.е. все не так однозначно.

КГ – это состояние\поведение человека из повышенного сознания. Контролируемую глупость нельзя «практиковать». Она «получается», если находишься в состоянии повышенного сознания.

Напоминаю, что под повышенным осознанием у КК понимается особое ИСС - сновидение наяву. Ты же о другом пишешь.
Что КГ нельзя практиковать это да, но связана она вроде бы с видением и овд:

Я сказал ему, что, по-моему, некоторые поступки людей были очень важны; я сказал, что ядерная война, определенно, была самым драматическим примером таких поступков. Я сказал, что для меня уничтожение жизни на замле было бы поступком чрезвычайно ненормальным.
— Ты веришь этому, потому что думаешь. Ты думаешь о жизни. Ты не видишь.
— Разве я чувствовал бы иначе, если бы я мог видеть?
— Как только человек научится видеть, он окажется один в мире, где есть только глупость. Твои поступки, точно также, как поступки других людей, в общем кажется важными для тебя, потому что ты научился думать, что они важны. Мы выучиваемся думать обо всем, и затем приучаем наши глаза видеть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что мы важны. И так оказывается, что мы чувствуем себя важными. Но тогда, когда человек научится видеть, он поймет, что он не может больше думать о вещах, на которые смотрит; а если он не может думать о вещах, на которые смотрит, то все становится неважным.

[Al1]

Дополняй.

Я как-то общей концепции не уловил. Дружно перечитывать КК?
Сделать конспект? Это уже отлично сделано АПК. Очередной раз пережевываем пережеванное?

[Корнак]

Я как-то общей концепции не уловил. Дружно перечитывать КК?
Сделать конспект? Это уже отлично сделано АПК. Очередной раз пережевываем пережеванное?

Концепция следующая. Я уже писал.
Покажем врагам АПК как Нагвализм превратился в Нагвализм Нового Цикла и второе - построим ПостНагвализм.
Дружно перечитывать КК не обязательно. Хватит и моего перечитывания. Дружно критикуем. А что там написано и так все помнят. Правда не на всем заостряли внимание.
А насчет пережевывания...
Во-первых, это всегда полезно. Такая литература не читается, а изучается. А во-вторых, впереди нас всех ждут великие открытия. Я и сам за последнее время открыл для себя много новых очень важных идей.

[Корнак]

следует учитывать также что форум создан именно для Ксендзюка. Т.е. люди, которые его посещают, имеют определенное отношение и интерес именно к такому прочтению нагуализма. Иначе зачем бы они именно сюда приходили? Поэтому врядли тут вообще уместны такие дискуссии.

Я не согласен с тобой. АПК считает и на своем примере показывает, что нагвализм должен развиваться, а не превращаться в догму, как предлагаете вы с Ноубоди.
Но такого подхода я почти ни в ком не вижу. А если у кого-то он и есть, то они предпочитают это не афишировать.

[Al1]

не превращаться в догму, как предлагаете вы с Ноубоди

Пожалуйста, поясни, в чем с твоей точки зрения проявляется этот догматизм?

Меня интересует только собственная Свобода

Я ищу проходы к свободе

Интересно. Для меня актуально скорее движение "от противного". Просто не устраивает текущая ситуация.

[nobody]

нагвализм должен развиваться, а не превращаться в догму, как предлагаете вы с Ноубоди.

Ноубоди, меня не интересует развитие нагвализма. Я ищу проходы к свободе, о которой ты говоришь.

Я не понял... Поясни подробнее о развитии нагвализма, пожалуйста.
 Кстати, я писал уже, что имею свое рабочее описание и несколько чужих, на всякий случай... какая же тут догма?? В том, что описания ДХ - для меня особенные? А как может быть иначе? Ведь, с книг КК все началось вобще. Без его книг не было бы никакого поиска к Свободе... было бы только "духовное развитие" и "спасительство мира"!
 Недопонимание какое-то возникло, видимо

Ксендзюк о равноценности описаний:

Намерение и остановка внутреннего диалога — вот эти механизмы. Мы не можем в одночасье перейти в иную парадигму мироощущения, но мы способны остановить себя в момент отождествления. Мы можем не пустить символ-импринт и прилагающийся к нему сценарий реагирования - поведения внутрь. Пусть вся эта машина останется за порогом. И магическое описание пусть также побудет за порогом. Дайте нам отдохнуть, сделать паузу, чтобы понять, насколько они условны и по большому счету равноценны.
Это открытие должно быть чувственно-эмоциональным. Ибо умственные откровения такого же масштаба ничего не дают, кроме глубокого удовлетворения по поводу собственной интеллектуальной свободы и способности допустить то, чего никогда не видел и не испытывал.

[Корнак]

Пожалйста, поясни, в чем с твоей точки зрения проявляется этот догматизм?

На мои попытки взглянуть на суть, попытаться найти корреляции ты приводишь отдельные цитаты, которые по твоему мнению должны опровергнуть эти мои попытки.
Вы оба с одной стороны вроде бы поддерживаете АПК, а с другой мертвой хваткой вцепились в сомнительные постулаты ДХ, которые вам известны только со слов КК, но не из вашей практики и не из практики кого-либо, кому вы можете доверять.
ДХ часто обучал КК согласно ситуации, порой на ходу выдумывая и не редко обманывая своего ученика. Ноубоди же чуть не гордится тем, что тоже готов обманываться. Но такой самообман хорош для стиля ученичества у ДХ, а не как самостоятельный. Если работаешь самостоятельно, то требуется абсолютная трезвость и искренность перед собой, а не слепая вера каждому чужому слову. ВСЕ должно подвергаться сомнению. И в первую очередь нужно подвергать сомнению свои мнения.
С АПК та же картина. У него свой путь. Его нужно изучить, но не превращать в догму. У Ксендзюка много информации, которую можно критиковать. Но есть и достоинства. Он не подошел к изучению нагвализма догматично. Я тоже пытаюсь в этом ему следовать. В том числе и при изучении самого АПК.