Да пофиг какие, я тебе привел их просто для примера. Я тебе иллюстрировал принцип. Но - специально для тебя - привожу две ложных посылыки, для проверки которых не требуется вера ни во что:
Нет подожди. Основания либо есть либо их нету - если нету оснований для постуляции ложности, то тогда это произвольное утверждение - его истинность не гарантирована. Ты можешь говорить что эти два утверждения ошибочны, но если ты не можешь никак подтвердить (обосновать, подкрепить) их ошибочность, то тогда истинность твоего суждения о самой ошибочности ничем не гарантирована.
1. Все утверждения - ложные
Эта послыка - ложная, потому что иначе само утверждение, содержащееся в этой посылке, было бы истинным, что противоречило ему самому)
2. Все утверждения - истинные
Эта посылка - ложная, поскольку если взять какое-нибудь (любое) утверждение, то оно не может быть истинным вместе с обратным к нему.
Верно. Противоречивые суждения априори ложные. С этим я согласна.
(Хотя с большими оговорками и массой уточнений)
Обе они выводятся друг из друга, поскольку - согласно правилам логики - из ложного утверждения выводится все, что угодно. Тем не менее, каждое из них - ложное утверждение, следовательно, не доказывает ни одно из них двух
Вы не понимаете принцип когерентизма. Когда я говорю что утверждения друг друга обосновывают - это означает что они вступают в непротиворечивую связь, где каждое утверждение не отрицает другое, а поддерживает его.
В вашем примере - "все утверждения истинные" - отрицает (противоречит) утверждению что "все утверждения ложные". Поскольку не бывает ложных утверждений, если все утверждения истинные - если все утверждения истинные, то это факт, среди которого не найдется места ни одному ложному утверждению. Если все утверждения ложные - то это факт, среди которого не найдется ни одного истинного утверждения. Ваша мысленная схема содержит в себе имплицитное противоречие - поскольку вы пытаетесь в порядок одного высказывания, включить порядок другого высказывания, хотя они две отдельные единицы.
Другими словами, циклические посылки не обязательно доказывают друг друга. Поэтому твой прием, которым ты якобы доказываешь то, что ты называешь аксиомами философии, некорректен, т.к. построен на логически ошибочном маневре.
Так понятнее хотя бы?
Вы упускаете из виду что здесь должна быть не просто цикличность а связность (непротиворечивая цельность) элементов суждения - а также уровень этой целостности, его порядок.
Они не могут быть произвольными, потому что люди не могут заставить себя произвольно воспринимать процессы любым произвольным образом.
Если ты хочешь сильно докопаться, то какие-нибудь гипотетические инопланетяне могли бы теоритически синхронизироваться по иным правилам, и для них теоритически могли бы быть другие аксимоы.
"Восприятие процессов" слишком широкий и сложный термин, чтобы по нему можно было судить такое явление как достоверность аксиом - восприятие включает в себя намного больше процессов и событий, нежели просто рациональные убеждения людей, того или иного количества людей, массива.
Если ты хочешь сильно докопаться, то какие-нибудь гипотетические инопланетяне могли бы теоритически синхронизироваться по иным правилам, и для них теоритически могли бы быть другие аксимоы.
Следует ли отсюда, что аксиомы - это символ веры? Нет, потому что состояние нашего сознания императивно навязано нам таким образом, что все мы воспринимаем и мыслим +- схожим способом. Это не вопрос веры, это принудиловка.
То есть вы предполагаете что есть некие субъекты которые уворачиваться от аксиом ? Не следуют их предписаниями? Тогда и мощность аксиом не имеет глобальной и универсальной (абсолютной) значимости и распространяется на отдельную группу лиц как некая командная форма. Мы изначально спорили - о произвольности. Видимо корректней говорить о степенях необходимости в данном случае. Я имею ввиду, что философия исследует порядки универсальных законов и правил более высокого уровня, которые распространяются на весь универсум в принципе. Но я не отрицаю что могут быть законы и принципы "меньшего масштаба" . Но дело в том, что я не уверена что "аксиомы математики" это именно правила нашего познания вообще, а не допустим отдельные закономерности и правила нашего мышления.
Указанные аборигены - это реально статистическая погрешность, которой смело можно пренебречь. К тому же не совсем верно, что они совсем не умеют считать. Чисто интуитивно они бы все равно различили 1 предмет и 3 таких же предмета. А это и есть счет.
Императивная сонастройка людей на состояние рассудка - это не то же самое, что вера религиозных фанатиков в бога. Ты же прекасно понимаешь различие, зачем ты косишь под дурочку?
Хорошо. В этом виде я могу это принять. Но ваша претензия, вроде бы состояла в том, что математика это абсолютная наука высшего порядка, а философия это произвольщина как и другие науки. Оказывается что не так - вы сейчас говорите что математика это ментальная сонастройка имеющая ту или иную сферу влиятельности и распространения. Но это не похоже на абсолютный императивный принцип и закон, который бы исчерпывал всю реальность с неизбежностью..
Я говорил об этом в контекате сонастройки людей на состояние рассудочности, где математика с соглашениями о ней между людьми в виде аксиом и появляется.
О тейке с сонастройкой согласна. Но он все еще не приходит к заключению тотальной и неизбежной универсальной подчиненности всех существ и сущностей своему правилу. Получается вы ограничили притязания математики - низведя их до способности принять сонастройку для некоторого числа людей (не всех).
И ты еще возражала против того, что оперируешь своими, аутичными смыслами, а не общепринятыми
Смыслы и отдельные термины суть разное. Стараюсь применять термины с общим значением, смыслы это более сложные компоновки.
