Отсутствие возражений по существу и переход на личности демонстрирует лишь слабость позиции.
Отчасти так и есть, либо это неспособность достучаться до собеседника и он уже заибал своей непробиваеомстью в плане понимания настолько, что интерес столкнуть собеседника с его непробиваемостью начинает перевешивать желание докопаться до истины в рамках диалога. К слову, в рамках дискуссии нельзя обвинить дайхарда в переходе на личности, не обвинив в этом меня. Я таким тоже страдаю, тут скорее стал таким страдать с того момента, когда стало понятно, что человек к общему знаменателю не планирует приходить, в чем он собственно и признался по окончанию дискуссии. Ну типа, как я вижу это, цель дайхарда была доказать, что я заблуждаюсь, обманываю себя, и все на самом деле так, как в картине мира дайхарда, а я простоватый дурачок, не понимающий своей мотивации. Дайхард забывает, что реальность - это слон, а мы слепцы описывающие его в рамках своего очень ограниченного чувсвтвенно-понятийного инструментария, и интерпретации порожденные таким описанием, всегда условны.
Проблема дайхарда такая же как и моя, как и любого другого - он человек, а значит ограничен и невежественен.
Диалог с дайхардом, в целом, нахожу для себя полезным. Вот если так посмотреть со стороны, ну херней какой-то страдали, спорили о базовых понятиях, их семантическом содержании и личных интерпретациях всего этого. По факту же в рамках диалога, как я вижу, была возможность выйти за рамки слов и понятий, и в контексте обсуждения приблизиться к "реальности", стоящей за базовым смысловым содержимым. Удовольствие, удовлетворение, счастье - эти понятия описывают чувственно-эмоционально-ментальные явления, диалог с дайхардом происходил как раз в эмоционально-интеллектуальном поле, поскольку мы не только были вынуждены обращаться к мышлению, но и к памяти, содержащей эмоциональную составляющую, ассоциированную с данными концепциями и понятиями. И в рамках этого диалога я еще раз почувствовал и увидел насколько человеческие интерпретации и трактовки неоднозначны, хотя бы вот в рамках таких казалось бы базовых вещей.
"Счастье у каждого свое" обычно говорят, но так можно сказать в целом про любое понятие, которое в нашем мозгу, или на острове тональ, обросло своим собственным ассоциативным рядом, своей личной историей. Поэтому даже общаясь на одном языке, возникающее между людьми понимание условно, но язык хотя бы позволяет соотносить объекты из картин мира разных субъектов и приходить к какому-то общему соглашению на их счет.
Если брать историю того же буддизма, с их коанами, мне видится такой подход в чем-то совершеннее, потому что позволяет человеку обойти барьер слов и перейти в указанное направление. Но разумеется такой подход не может применяться на широкую и повсеместно. На самом деле каждое слово, каждое понятие - это тоже своего рода коан, только мы это забываем, и тонем в однозначности наших представлений.
