постоянное, из поста в пост, искажение, искажение упорное, даже после неоднократного указание на искажение
то есть мы имеем дело не с дискуссией, а с классической демагогией
не веришь?
попробуй в одном абзаце повторить все основные моменты, которые присутствовали в моих высказываниях
только тогда разговор будет продолжен
Ок, попробую воспроизвести порядок суждений корни клоуна так, как я их запомнила
1) "Есть" Я, но не существует (что значит "есть", и что такое "я" ?)
2) Я может просыпаться (откуда просыпаться, куда просыпаться ?)
3) Тело, сознание, или части сознания - это не "я", а что то другое, что "я" "имеет" (что значит иметь ? в заключено это отношение имущества и в чем оно проявляется, кроме простого приписывания такого "имущества" ?)
Примеры такого тупизма:
"Y" имеет сознание, но не есть ни сознание, ни что либо еще, и не имеет свойств. Что это значит ? - произвольное приписывание абстрактной пустышки к реальным явлениям, и установления неизвестного (непонятного) отношения обладания. Корни клоун - тебя приглашают объяснить значение "Y" и того отношение что оно имеет к сознанию, чтобы твои высказывания приобрели конкретный смысл. 4) "Я" не имеет свойств, но оно есть. (ок - это тупизм сам по себе)
5) Мы можем переживать "Я"
Что в итоге мы имеем ?
Некое "я" , которое "есть", и которое имеет наше сознание, и которое мы можем переживать, и которое имеет множество сугубо отрицательных характеристик..... - и которые противоречат феномену переживаемости - ибо чтобы нечто переживать - нужно чтобы оно было в составе переживаний сознания - было имманентно сознанию - что корни клоун отрицает.
В конечном итоге ты говоришь что есть некое "я" которое имеет не свойств но имеет сознание.
Это ровно такой же бред как если бы я написала, что есть некое "S" которое не имеет свойств но имеет сознание. Ты просто привязал абстрактную знаковую пустышку к каким то феноменам которая не имеет положительного и содержательного смыслового эквивалента - познавательная ценность твоих суждений около нулевая.
