Логика vs "Интуиция"

[Крок]

А что там внутри неё - пусть физики разбираются. Пусть хоть трижды закрученные торсионные поля, главное, что всё это воздействует на прочие частицы.

[Юлька Ухмылка]

Надо быть хоть в чём-то уверенным) Некоторые вон доводят себя до состояния, когда им кажется, что это всё им снится) Электромагнитные волны тоже относятся к материи, Е = мс квадрат.

Всё, что можно наблюдать зрением или по приборам, есть материя.

Можно с такой же уверенностью и верить в бога. Это наивный и слепой догматизм. А критически мыслящий мыслитель - заметит, что материя это не первично данная реальность (как сознание например) а только объяснительная концепция – вы в своей наивности перепрыгиваете через голову – и делаете из концепции, которую еще только надо обосновать и доказать – первоочередную реальность, как будто бы она была дана нам со всей непосредственностью, но она таковой отнюдь не является, что в свое время доказал еще и господин Шопенгауэр по ссылке ниже:

Мир как воля и представление (Шопенгауэр; Айхенвальд)/Том II/Глава IПо поводу основного идеалистического взгляда.

А что там внутри неё - пусть физики разбираются. Пусть хоть трижды закрученные торсионные поля, главное, что всё это воздействует на прочие частицы.

И да, это всего лишь модели. Эти модели могут быть искусственными и не соответствовать реальности - ведь возможно что материализм это невозможная (логически ошибочная) модель реальности

[Крок]

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125548.msg777653#msg777653

Это не интуиция, а обострённая способность суеверного человека связывать события внутренней жизни (сны, в данном случае) с внешней. + приправа всего этого эзотерическими блёстками сверху, типа, тонкие планы, и прочее.  

[Крок]

Можно с такой же уверенностью и верить в бога.

Можно. Личный выбор. Ничего против не имею. И даже наоборот...

[Крок]

объяснительная концепция

Если коротко - меня устраивает. Можно до бесконечности уточнять описание, чем и занимаются физики.

[Юлька Ухмылка]

Можно с такой же уверенностью и верить в бога.

Можно. Личный выбор. Ничего против не имею. И даже наоборот...

Вера от знания отличается тем что знание чем то обосновывают -- подкрепляют доводами, аргументами и фактами, вера это принятие чего то просто так за милую душу -- а знание это истинное мнение ( в эпистемологии)

[Крок]

из концепции, которую еще только надо обосновать и доказать – первоочередную реальность, как будто бы она была дана нам со всей непосредственностью, но она таковой отнюдь не является,

Как не является? Вам недостаточно треснуться головой в стену, чтобы понять, что она твёрдая, и через неё невозможно пройти?

[Юлька Ухмылка]

Если коротко - меня устраивает. Можно до бесконечности уточнять описание, чем и занимаются физики.

Уточнение чего то это одно дело -- можно уточнять учение материализма до бесконечности, выдумывать о том какие существуют элементарные части и столько их.... и еще что либо в этом роде -- но я имею ввиду что сама почва может быть выстроена на искажениях и заблуждениях -- есть некоторый ряд серьезных претензий к материализму которые предъявляют философы. И не считаться с их доводами тоже самое что падать в очередную религию - материализм это в принципе и есть религия - религия светского типа

[Крок]

первоочередную реальность, как будто бы она была дана нам со всей непосредственностью, но она таковой отнюдь не является, что в свое время доказал еще и господин Шопенгауэр по ссылке ниже:

Мир как воля и представление (Шопенгауэр; Айхенвальд)/Том II/Глава IПо поводу основного идеалистического взгляда.

К чему он там сводит мир, к реконструкции его в воображении? )))
Ну пусть так, один чёрт, другого способа иметь дело с реальностью у нас нет. И рассуждать так непрактично, а практично доверять своим глазам, и проходить в дверь, а не тыкаться в стену.

[Юлька Ухмылка]

Как не является? Вам недостаточно треснуться головой в стену, чтобы понять, что она твёрдая, и через неё невозможно пройти?

Мне этого будет недостаточно чтобы понять что тезис эксперимента истинен (как нечто доказывающее материализм) - из этого эксперимента я получу только опыт, что я субъект некоего опыта как био тело, могу испытывать и инициировать (провоцировать) переживания (квалиа) в комплексе сознания, в связи своего взаимодействия с другими элементами в этом комплексе (сознания) – этим не доказано ни то что стена "материальная", ни то что существует сама по себе, ни другие материалистические тейки. Так что вы упрощаете доводы с наивной обыденностью не вдаваясь в тонкости

[Крок]

есть некоторый ряд серьезных претензий к материализму которые предъявляют философы

Но ведь философы тоже в своих мирах обитают. Ну пусть предъявляют, хрен с ними со всеми, не всё ли ровно, что они предъявляют, когда нужно пройти в дверной проём в стене?)

[Юлька Ухмылка]

К чему он там сводит мир, к реконструкции его в воображении? )))
Ну пусть так, один чёрт, другого способа иметь дело с реальностью у нас нет. И рассуждать так непрактично, а практично доверять своим глазам, и проходить в дверь, а не тыкаться в стену.

Вы приводите доводы как простодушный обыватель и даже не стесняетесь этого. Вы ссылаетесь на опыт эмпирического субъекта как на нечто такое, что могло бы доказать внеэмпирическую реальность материи - это очень наивная и слабая аргументация, и она не подтверждает того что вы пытаетесь сказать

[Юлька Ухмылка]

Но ведь философы тоже в своих мирах обитают. Ну пусть предъявляют, хрен с ними со всеми, не всё ли ровно, что они предъявляют, когда нужно пройти в дверной проём в стене?)

У вас какие то наивные практические оценки которые безосновательно подводят теоретические претензии - чтобы ходить корректно сквозь двери и заниматься прочими повседневными делами, мне отнюдь не обязательно верить в материализм – такой необходимости в принципе нету. Вы просто выбрали какую то удобную вам позицию с точки зрения практики – теоретическая истинность из нее никак не следует

[Крок]

Мне этого будет недостаточно чтобы понять что эксперимент истинен (как нечто доказывающее материализм) - из этого эксперимента я получу только опыт, что я субъект некоего опыта как био тело, могу испытывать и инициировать (провоцировать) переживания (квалиа) в комплексе сознания, в связи своего взаимодействия с другими элементами в этом комплексе (сознания) – этим не доказано ни то что стена "материальная", ни то что существует сама по себе, ни другие материалистические тейки. Так что вы упрощаете доводы с наивной обыденностью не вдаваясь в тонкости

Слишком замудрённо это как-то всё для простого индейца)

Мне достаточно: а) Треснуться головой об стену, чтобы понять, что я через неё не пройду; б) Подметить, что и другие индейцы в этой ситуации усиленно трут лоб; в) Сопоставив схожесть опытов, описать всё это дело коротким словом "реальность" г) Пройти в дверь по своим делам. То есть, есть вещи, с которыми могут согласиться все, кроме упорных философов, которые будут тыкаться в стену лбом, но сомневаться в её реальности. Этих - в дурдом.

[Крок]

это очень наивная и слабая аргументация

Каждому своё. Вам - сильная аргументация при встрече со стеной, а мне - слабые постанывания)