Е.Иванов "Мозг и сознание в контексте субъективного идеализм"

[Ртуть]

  Может кто-нибудь всё же попробует; прочитать и понять, хотя бы, название темы?
  Кроме мозга и сознания в названии присутствует пояснение, что речь идет о контексте проблемы мозга и сознания (психофизическая проблема) и её трактовке в рамках субъективного идеализма.
  Кто не знает о чем идет речь загуглите и осмыслите.
  Здесь не будет чата. Тема для тех, кто шарит.
  
   Для не особо прошаренных привожу порядок действий:
  Тупо копируете отрывок из статьи и подвергаете его конструктивной критике, если не согласны с выводами автора. Но сначала, нужно всё же прочесть статейку
    

[Затойчи]

а объясняет их он очень логично

Логичность – еще не гарантия истины. Изменения сознания при повреждениях мозга – ты  объяснить  не  можешь  . И вместо того, чтобы углубиться в факты, ты переходишь на личности.

[Затойчи]

Речь не о пластичности Мозга, а о том, что Мозг и сознание должны пониматься именно в контексте субъективного идеализма, в том смысле, что Мозг есть Моделью выхода более высокой иерархии Феномена сознания ТОГО, что может быть понято исключительно в контексте субъективного идеализма.

Я согласен, но истина не терпит противоречий, особенно когда факты твердят об обратном. Связь между изменениями в сознании и повреждениями мозга — научно доказанный факт, а господин философ, отрицая это, создает лишь видимость стройности. Меня же влечет не складность, а неумолимая истина.

[Корнак]

Вот если бы голову ему оторвало совсем, а он просто взял ее в руки и пошел прочь… тогда да, это было бы нечто.

данный факт в истории описан

Как лишенный головы дворянин спас от смерти своих товарищей
Ученые уже давно изучают скрытые возможности человеческого мозга, однако они не идут ни в какое сравнение с возможностями нашей души, которая порой помогает совершить поистине невозможное...

В 1336 году король Людвиг Баварский приговорил к смертной казни дворянина Дица фон Шаунбурга и четырех его единомышленников за то, что они восстали против его величества и тем самым «нарушили спокойствие страны». Смутьянам должны были отрубить головы.

Перед казнью согласно традиции Людвиг Баварский спросил у фон Шаунбурга, каково будет его последнее желание. Диц попросил короля помиловать своих приговоренных друзей в случае если он, обезглавленный, сумеет пробежать мимо них. При этом фон Шаунбург уточнил, что приговоренные должны стоять в ряду на расстоянии восьми шагов друг от друга. Помилованию же подлежат лишь те, мимо кого он, лишившись головы, сможет пробежать. Монарх расхохотался, выслушав этот бред, и пообещал исполнить желание обреченного.

Диц расставил своих друзей в ряд, тщательно отмерив шагами оговоренное расстояние между ними, и опустился на колени перед плахой.

Свистнул меч палача. Белокурая голова фон Шаунбурга скатилась с плеч, а тело... вскочило на ноги и на глазах у обезумевших от ужаса короля и придворных, орошая землю потоками хлещущей из обрубка шеи крови, стремительно промчалось мимо приговоренных. Миновав последнего из них, то есть сделав более 32 шагов, оно остановилось и рухнуло на землю.

Король сдержал слово и помиловал мятежников.

факты появления приведений умерших людей
куда вы от них денетесь, от их количества?

да хоть возьмите заявление ГИГ о возможной кристаллизации и существовании после смерти?
КАК такое возможно без вашей тупой ретикулярной формации, без вашей лобной доли и вообще без мозга?

вы просто малограмотный фанатик

[Затойчи]

Для не особо прошаренных привожу порядок действий:
  Тупо копируете отрывок из статьи и подвергаете его конструктивной критике, если не согласны с выводами автора. Но сначала, нужно всё же прочесть статейку

В частности, провалились попытки привязать сознание к конкретными анатомическим  структурам в мозге. В разное время в качестве возможного «нейронального субстрата сознания» рассматривали: ретикулярную формацию, таламус, ограду, веретенообразные нейроны в лобной коре, другие отделы коры больших полушарий – но надежно показать эксклюзивную связь этих структур с сознанием так и не удалось.

С этим я в корне не согласен: это противоречит фактам. А бурю поднял Корнак, перейдя на оскорбления.

[Корнак]

С этим я в корне не согласен: это противоречит фактам

я привел вам убийственные доказательства того, что локальность ответственности мозга за функции условна и может быть изменена

но вы продолжаете упорствовать в своей неграмотности

[Ртуть]

 Вы ведь меня все хорошо знаете!
 Еще чуть-чуть и я снесу ваш йобаный чат к хуям.
 А если кто-нибудь еще раз пизданет в этом разделе вроде:

научно доказанный факт

 За такое можно схлопотать пожизненный бан.
  Насколько мне известно, наука еще никем не доказана, как метод всегда ведущий к истине.
 Не отнимайте у меня время. Читайте статью, наслаждайтесь.

[Ртуть]

С этим я в корне не согласен: это противоречит фактам.

  С кем, простите, не согласны, с Ивановым или Корнаком?

[Затойчи]

факты появления приведений умерших людей
куда вы от них денетесь, от их количества?

да хоть возьмите заявление ГИГ о возможной кристаллизации и существовании после смерти?
КАК такое возможно без вашей тупой ретикулярной формации, без вашей лобной доли и вообще без мозга?

вы просто малограмотный фанатик

Кристаллизация еще предстоит, и не каждому она под силу. Без развитой лобной доли и формации это восхождение невозможно. Работа идет в самой глубине физического тела.
Пока кристаллизация не завершена, говорить о чем-либо преждевременно. Чтобы процесс начался, необходимо тонкое воздействие на ключевые точки.
Возможно, в вашей правоте есть доля истины, но лишь для избранных.
Явления умерших, вероятно, можно объяснить игрой воображения, галлюцинациями, сотканными из глубин подсознания.

[Затойчи]

С кем, простите, не согласны, с Ивановым или Корнаком?

Имею ли я право на несогласие? Что ж, время рассудит.

[Ртуть]

Имею ли я право на несогласие?

Конечно имеете! Только вот какая штука, здесь такое место, что любое несогласие нужно обосновывать. Не чатится, а предметно подвергать критике чужое высказывание.
 Попытайтесь аргументированно отстоять свою позицию. Только нужно диалог вести с позиций субъективного идеализма.

  Справка
Субъекти́вный идеали́зм — группа направлений в философии, представители которых отрицают существование реальности, независимой от воли и сознания субъекта. Философы этих направлений либо считают, что мир, в котором живёт и действует субъект, — это совокупность ощущений, переживаний, настроений, действий этого субъекта, либо, как минимум, полагают, что эта совокупность является неотъемлемой частью мира. Радикальной формой субъективного идеализма является солипсизм, в котором реальным признается только субъект восприятия, а всё остальное объявляется существующим лишь в его сознании.

Родоначальником субъективного идеализма в западной философии является Джордж Беркли[1]. Другими представителями классической формы субъективного идеализма являются Фихте[2], Юм, схожие идеи также развивал Кант. Среди философских течений XX века к субъективному идеализму иногда относят различные школы позитивизма (махизм, операционализм, логический эмпиризм, лингвистическую философию и т. п.), прагматизм, философию жизни (Ницше, Шпенглер, Бергсон) и выросший из неё экзистенциализм (Сартр, Хайдеггер, Ясперс и др.).

[Корнак]

натуралистические теории сознания, рассматривающие сознание как «функцию мозга» или «внутренний аспект мозга»

вы проникнетесь самой сутью, фактурой такого феномена, как содержимое сознания
Как оно может быть функцией мозга?
КАК?
ну, ладно, сказали бы не функция, а продукт
да и это не лучше
функция мозга - это проведение электричества и всё

сводить идеальное, волю, эмоции, мысли к каким-то "функциям" чего бы то ни было - это махровый, вульгарный материализм

[Затойчи]

Если уподобить сознание компьютеру, то мозг можно уподобить операционной системе этого компьютера, которая, существуя «внутри» компьютера (как содержимое его памяти) и не обладая возможностью как-то самостоятельно действовать, тем не менее предписывает компьютеру каким образом он должен функционировать, что он может делать, и что не может.  С этой точки зрения не удивительно, что полное отключение мозга, например, в результате гипоксии в состоянии клинической смерти, может не только не приводить к отключению сознания (субъект может испытывать яркие «околосмертные переживания»), но и за счет снятия ограничений, накладываемых мозгом на сознание, может даже увеличивать познавательные возможности сознания, как в сфере восприятия («внетелесный опыт» не привязанный к физическому телу, возможность видения для пациентов слепых от рождения и т.п.), так и в сфере мышления [7].

Этот фрагмент поистине интересен. При гипнотическом трансе кора головного мозга словно погружается в состояние глубокого торможения, что, фиксируется приборами. И вот тут возникает параллель: остановка внутреннего диалога, при условии правильного исполнения, также должна приводить к подобному торможению, фактически, к временному "выключению" мозга. И вновь, мои мысли возвращаются к практическим выводам, к возможности применения этих знаний.

[Затойчи]

Мозг с этой точки зрения не вносит никакого вклада в психические процессы, он также совершенно бесполезен и в плане управления телом и поведением, но его отсутствие нарушало бы принцип каузальной замкнутости генерируемой сознанием «чувственной Вселенной», поскольку при отсутствии мозга видимое поведение человека не имело бы объясняющих его физических причин. Действительно, если бы мы увидели человека без мозга, но вполне разумно говорящего и успешно действующего, то принцип каузальной замкнутости физического мира был бы явно нарушен. Таким образом, мозг, будучи совершенно бесполезным для осуществления реальных психических функций и реальных физических действий тела, должен с необходимостью существовать как «номинальный» физический «источник» поведения человека (и других животных)

Зачем Корнак твердит о пластичности мозга, если это лишь фикция, гибкая декорация и не более?


Понимаю, главная  проблема   идеализма – сочетание идеального и материального. И вот, решение найдено? Нет ничего материального, лишь идеальное! Но проблема не разрешается, ведь в таком случае сознание должно быть едино, а все окружающее – лишь элементы его сна, воображающие, что они мыслят. Мыслит только один.


Иначе, можно дествительно  увидить  человека без мозга, да и не только это Как же все сложно…

[Корнак]

функция чего бы то ни было - это действие
функция машины - ехать и вести груз и пассажиров
то есть говорить о происходящем в сознании, как о функции мозга, просто неграмотно
а материалисты говорят именно так, что не соответствует общепринятым нормам языка и описания

сформулировать идею по-другому они не могут
и причина тут простая
материальное явно находится ниже по уровню, чем идеальное
материальное не может создать мысль, образ
а вот считать, что субъект создает материю по крайней мере в своем сознании - это вполне себе понять можно
а другой материи, кроме как пребывающей в сознании, мы и не знаем