Е.Иванов "Мозг и сознание в контексте субъективного идеализм"

[Корнак]

Зачем Корнак твердит о пластичности мозга, если это лишь фикция, гибкая декорация и не более?

пластичность - это доказательство тому, что ваша надежда на лобные доли и ретикулярную формацию - просто фикция, на которой вы зациклились

[Корнак]

Нет ничего материального, лишь идеальное!

материальное существует
но оно существует только в сознании и нигде больше

мы можем развести существование на материальное и идеальное следующим образом
идеальное - мысли и эмоции
материальное - ощущения и образы, созданные в сознании с помощью корреляции  с происходящим вне сознания и недоступным нам напрямую

[Корнак]

Как же все сложно…

а почему должно быть по-другому?
все наши представления об устройстве мира - это примитивизм, не нуждающийся доказательствах этого самого примитивизма
просто принимаем это как факт

[Затойчи]

В разное время в качестве возможного «нейронального субстрата сознания» рассматривали: ретикулярную формацию, таламус, ограду, веретенообразные нейроны в лобной коре, другие отделы коры больших полушарий – но надежно показать эксклюзивную связь этих структур с сознанием так и не удалось. Также не удалось однозначно связать сознание с различными глобальными характеристиками нейронной активности мозга в целом. Установлено лишь, что для поддержания сознания необходим определенный, достаточно высокий уровень общей активности мозга и определенный уровень связанности различных отделов мозга друг с другом.

Всё равно передёргивает, однако… Что если взглянуть не фрагментарно, а целостно? Не на отдельные анатомические структуры, а на всё сразу: кору головного мозга, лимбическую систему, ствол мозга, спинной мозг, гормональную систему, нервные ганглии и рецепторы. Всё это должно работать синхронно, в унисон, где лобные доли выступают дирижёром. Сознание связано со всем телом, а не только с мозгом. Эту целостность понимал Гурджиев, и тогда объяснение становится возможным.

[Затойчи]

материальное существует
но оно существует только в сознании и нигде больше

Это приемлемо. Где именно располагается лобная доля – не имеет значения. Пусть даже она коренится в самом сознании. Следовательно, она – его неотъемлемая часть.

[Корнак]

Эту целостность понимал Гурджиев, и тогда объяснение становится возможным.

Гурджиев понимал, что имеется три уровня существования
физико-химический
жизненный
сознательно-психический

и он понимал, что из первого нельзя создать второе, а тем более третье
а вы умудряетесь мозг (материю, физико-химические процессы) возвести на пьедестал

[Затойчи]

материальное явно находится ниже по уровню, чем идеальное

Вы, похоже, не совсем внимательно изучили работы своего философа и начинаете противоречить ему. В его учении нет ничего материального, и, следовательно, существует только идеальное. Меня это устраивает, так как я давно утверждал, что разделения не существует. Работа с материальным, где бы оно ни находилось, — это работа с идеальным. Движение тела может изменять сознание. Спасибо, дорогой!

[Корнак]

Вы, похоже, не совсем внимательно изучили работы своего философа и начинаете противоречить ему. В его учении нет ничего материального, и, следовательно, существует только идеальное.

всё я прекрасно помню
это вы путаете
Успенский предложил классификацию, в которой предлагал называть всё идеальным, или всё материальными, а не как у вас - только идеальное

[Затойчи]

и он понимал, что из первого нельзя создать второе, а тем более третье
а вы умудряетесь мозг (материю, физико-химические процессы) возвести на пьедестал

"Причина, почему возможно существование этих четырёх тел, заключается в том, что человеческий организм, физическое тело, имеет настолько сложную организацию, что при известных условиях в нём может вырасти новый независимый организм – гораздо более удобный и чувствительный инструмент для деятельности сознания, чем физическое тело. Сознание, проявляясь в этом новом теле, способно управлять им; и это тело обладает полной властью и полным контролем над физическим телом.

Вы действительно изучали 4П, или это всего лишь кажется? Это слова Гурджиева. Возможно, вы сделаете вид, что не знаете, из какой книги это взято. Но стоит отметить, что именно Гурджиев выдвинул эту концепцию.

[Затойчи]

Успенский предложил классификацию, в которой предлагал называть всё идеальным, или всё материальными, а не как у вас - только идеальное

Корнак, хватит. Это не мое мнение, а мнение философа, чью статью ты рекламируешь

[Корнак]

Это слова Гурджиева

всё
каша пошла
так умудрится свалить всё в кучу под силу только Затойчи

[Ртуть]

Корнак, за Гурджиевщину, - пожизненный бан! Или снесу нахуй. Идите в Пивнушку и там флудите!

Донаучный мир дан в повседневном, чувственном опыте. Он субъективно релятивен. Каждый из нас имеет специфический круг явлений, с которыми он сталкивается, и каждый из нас по-разному их оценивает как нечто сущее. В процессе общения мы обращаем внимание на разноречивость в оценках, не допуская мысли о том, что существует множество миров. Мы же полагаем, что мир - один, а различны лишь явления. Не поэтому ли у нас возникает формально пустая, но неизбежная идея о существовании объективных вещей?

Гуссерль

[Затойчи]

все наши представления об устройстве мира - это примитивизм, не нуждающийся доказательствах этого самого примитивизма
просто принимаем это как факт

Это не мой примитивизм, а концепция самого создателя 4П. Разве он не утверждал, что астральное тело должно возникнуть? Это действительно роскошь. Определись: либо ты принимаешь идеализм, либо следуешь четвертому пути. Сидеть на двух стульях — не лучший вариант. Кстати, я развил этот организм и хочу поделиться своим опытом о том, как это сделать.

[Затойчи]

всё
каша пошла
так умудрится свалить всё в кучу под силу только Затойчи

Это действительно слова Гурджиева. Прошу прощения,  Корнак сознательно провоцирует. На  этом  все

[Вернер]

Лучше перейти на переживаемое мышление как на процесс и подобрать ему процесс в мозге сначала на уровне корреляции и потом на уровне тождественности этих процессов.
Пока перейти к тождественности не получается без пси-свойств процесса в мозге (панпсихизм), до такой степени, что например Чалмерс не видя другого пути тем не менее мучительно воздерживается от признания панпсихизм.