Эзотерика: поиск её определений и смыслов.🔍

[Юлька Ухмылка]

Инструмент Тоналя "эго-ум" не работает в Нагвале. А именно в Нагвале находится настоящий "смысл", "реализация", "опыт" и Ко.

Но фишка в том что нагваль это продукт шизо фантазии - высер псевдо-ума.

Есть истинный ум, такой как рациональное мышление -- оно познает реальность.

А есть шизо ум -- это шизо фантазия -- и оно вместо реальности познает лишь свои собственные псевдо-реалистичные конструкции.

То есть все эти ваши нагвали тонали и прочий семантический мусор -- все они на самом деле находятся сугубо в области шизо фантазии -- а истинный интеллект выходит за рамки этой области -- в область универсальной реальности.

Это и есть истинная свобода. Таким образом вы являетесь шизо макаками которые порабощены шизо идеями -- а эти шизо идеи замыкают вас в сфере шизо фантазии и не дают вам права и возможности познавать универсальную реальность...

По сути говоря моя схема видения чем то даже аналогично похожа на тональ /нагваль костонеды -- но с той существенной разницей что моя схема претендует на истинный реализм потому что согласована с правилами познания самой реальности -- тогда как схемы шизо паразитов это  только псевдо притязания на псевдо познание реальности.

Природа шизо паразитов и шизо идей такова -- что они имеют некие притязания на реализм и на некую трансцендентную высшесть -- но принципиально не могут ее достичь постоянно оказываясь в рамках именно самой низшей сферы шизо-фантазма. Как то так. И все это потому что для познания универсальной реальности им кое чего не хватает -- а именно правил и принципов логичного мышления -- которые выводят мышление в истинную и универсальную реальность. 

[valeov]

Ну то что ты "не согласна" с Эзо Картинами Мира и их постулатами - это то и ежу понятно  Имеешь право на личное мнение, но не более

Не знаю как там у вас в философии, но в психологии весьма неплохо уметь смотреть и со стороны другого человека. А у вас получается что ты Своё городить, а Сапиенс Своё. И попыток найти "общий знаменатель" не делает ни ты ни он.

Ну дело ваше, это была разовая подсказка из зала, по правилам игры она израсходована 

[Юлька Ухмылка]

valeov, макакич я рада что вы пришли подкармливать мой остойник -- это похвально. Ведь корни клоун запропастился и нету кормления для моего отстойника. А он парень прожорливый. Давай тогда займемся разбором твоих бредней чтоле.

Ну то что ты "не согласна" с Эзо Картинами Мира и их постулатами - это то и ежу понятно   Имеешь право на личное мнение, но не более

Дело в том что философия оперирует не мнением -- а познанием универсальной реальности. Мнений много -- а универсальная реальность всего одна-единая.

Ты как шизо-макака эзотерическая выдумываешь свой случайный маня мирок фантазий -- и живешь в нем. Но дело в том что есть люди которые могут также и реальность познавать.

Шизо-макаки лишь мнимо-верят что познают реальность -- а философы и учёные познают реальность взаправду, ибо у них на это есть технологии мышления и познания которые открывают к этому доступ -- у них есть доказательства, аргумент и доводы. ..... а у вас обезьян что ?? только слепая вера и слепые случайные фантазии - не более.

Не знаю как там у вас в философии, но в психологии весьма неплохо уметь смотреть и со стороны другого человека. А у вас получается что ты Своё городить, а Сапиенс Своё. И попыток найти "общий знаменатель" не делает ни ты ни он.

У нас нету общего знаменателя -- дело в том что у меня нету ничего интеллектуально общего с шизо -обезьяны - шизо обезьяны заняты верой в свои иррациональные бредни -- и полностью отказываются от всех инструментов рационального (то бишь реалистичного) познания -- поэтому они говорят на каком то своем языке, шизотерическом, на языке маня фантазий -- у нас с ними совершенно разные подходы к познанию и жизни. Иначе говоря мы не пересекаемся ни в чем -- разве только в речи, но не в смыслах и понимании.

Ну дело ваше, это была разовая подсказка из зала, по правилам игры она израсходована

Какая подсказка ?? подсказка о чем ?? я уже итак все знаю, все ответы на все важные вопросы. Я мудрая принцесса.

[Юлька Ухмылка]

Ну то что ты "не согласна" с Эзо Картинами Мира и их постулатами - это то и ежу понятно   Имеешь право на личное мнение, но не более

есть строгие доказательства что люди могут познавать также и универсальную реальность а не субъективное мнение, и эти доказательства следующие:

(1.) Есть опыт восприятия мира, опыт восприятия реальности -- факт номер 1
(2.) Есть рациональное мышление которое может правильно обмышлять факты восприятия реальности -- факт номер 2

Дедуктивный вывод -- значит можно правильно размышлять над воспринимаемой реальностью и сделать правильные выводы насчет неё. Для этого нужно иметь непосредственное восприятие реальности (интуицию) а также критико-рациональное мышление. Следовательно возможно правильно познать реальность если иметь правильное мышление.

Таким образом я дала строгое доказательство что правильно познать воспринимаемую реальность возможно -- если иметь правильное-рационально-техническое научно-философское мышление.

Но ты обезьяна и тебе подобные лишены такой возможности -- поскольку у вас нету правильного рационального мышления, то вы можете лишь только фантазировать случайные шизо-фантазии на тему воспринимаемой реальности, и не более того.

[Юлька Ухмылка]

Осознанность как локус контроля Вниманием.

Пытаясь понять такой термин как "осознанность" я заметила, что сама по себе осознанность как "универсальный" и общий параметр сознания -- не имеет никакого смысла и предназначения -- ибо в сознании нету никакого универсального и общего свойства, которое бы касалось внутренних свойств самого сознания, но не сводилось при этом к феноменам сознания -- сознание равно сознанию -- и следовательно вводить в сознание дополнительное свойство "осознанности" -- которое есть общим свойством сознания, и при этом чем то дополнительным, не имеет никакого смысла.

Если осознанность это особое свойство сознания которого нету в обычном сознании -- то значит это дополнительное свойство. Но тогда это не универсальное свойство сознания. Ибо универсальное свойство сознания всегда имманентно сознанию -- и не может быть чуждо сознание. Дополнительное универсальное свойство -- это противоречивое и бессмысленное удвоение сущности сознания, где сознание хотят породнить с чем то имманентно-не присущим сознанию. Это бессмыслица и шизофреническое раздвоение.

Если же говорят что осознанность это "общий уровень сознания" или некий "общий коэфициент сознания" -- то тогда надо отдавать себе отсчет в том что такое свойство было бы универсальным и априорно-дефолтным -- и следовательно не было бы дополнительной привилегией -- не существовало бы тогда людей которые не имеют "осознанного сознания" -- тогда все живущие существа и люди которые являются субъектами сознания -- являются осознанными. Более того, общий уровень сознания как уже было доказано во многих моих записях, невозможно наращивать какими то специфическими преднамеренными действиями (и в этом смысле осознанность бессмысленна)

В каком же тогда смысле можно говорить о осознанности, не падая в очевидный абсурд и бессмыслицу ?? В справочных дефинициях обычно указывается -- что осознанность это способность сосредотачиваться на своих текущих переживаниях и отвлекаться от размышлений и мыслительной рефлексии -- осознанный человек как бы "живет в текущем моменте" а не в памяти о прошлом или будущем, и не в размышлениях.  

"Ответ от АИ"
Осознанность — это способность сосредотачиваться на настоящем моменте, безоценочно наблюдая за своими мыслями, чувствами, телесными ощущениями и происходящим вокруг. Это не просто пассивное наблюдение, а активное присутствие в текущей ситуации, которое позволяет лучше понимать себя и свои реакции, а не действовать на автопилоте.
Ключевые аспекты осознанности
Присутствие в моменте: Фокусировка на «здесь и сейчас», без погружения в мысли о прошлом или беспокойство о будущем.

Естественно что текущие переживания всегда даны и всегда наличны человеку, наряду со всем иным спектром когнитивных функций, когда человек размышляет о прошлом или будущем, когда он мыслительно рефлексирует -- это не означает что он теряет все "реальные переживания текущего момента" -- напротив, все они сохраняются и все еще присутствуют, что дает человеку возможность реагировать на ситуации и успешно жить.

Следовательно -- сохраняется следующий смысл для термина осознанности -- осознанность, это способность преимущественно фокусироваться на каком либо объекте или области сознания, для дальнейшего контроля и регулирования. Я бы сказала что это особая форма внимательности при которой субъект более глубоко и пристально рефлексирует какой то процесс, явление, событие, нечто происходящее -- естественно, осознанное отношение это отношение к какому то явлению, событию, процессу, с некоторой степенью осознанности. Следовательно осознанность можно аналогизировать с лампой прожектора который светит в определенное место -- и то место в которое он светит, становится наиболее освещенным и проницаемым, тогда как в других областях будет наблюдаться затемнение.

Иначе говоря -- осознанность это способность подконтрольно фокусироваться на нужной тебе области, для того чтобы делать с этим то, что тебе нужно. Антонимом осознанности в таком случае есть рассеянность, бесконтрольность, потерянность, "несобранность" -- осознанность это особая форма сознательного контроля где нечто выделается и акцентируется для дальнейшей работы. Осознанность таким образом это не привилегия особенных гуру или монахов или магов -- это обычное свойство любого профессионального человека, и осознанным можно быть в любой сфере деятельности, даже в сфере мышления и фантазий можно проявлять сильную осознаность. Осознанность таким образом -- это базовый инструмент практической ориентации, а не магическая штука, формула или заклинание.

<a href="https://www.youtube.com/v/K95XrxHTyzk&amp;list=RDl1jB1jo7EgI&amp;index=5" target="_blank">https://www.youtube.com/v/K95XrxHTyzk&amp;list=RDl1jB1jo7EgI&amp;index=5</a>

[Юлька Ухмылка]

Критика шизо-идеи отождествления/растождествления

Многие шизо-машины бредят, что суть шизотерического просветления состоит в том чтобы растождествится с "иллюзорным эго" -- и отождествиться с "истинным эго" -- под которым подразумевают некое чистое сознание, трансцендентное Я и прочую чернушную чепуху бессмысленную.

Дело здесь в том что кроется сразу несколько фундаментальных фикций -- фикция отождествления с рандомной шизо-фантазией, а также фикция неопределенности и незафиксированности языковых структур и речевых символов -- нестабильность речевой сети. 

Ну и правда -- речь и символы нужны затем, чтобы маркеровать какие либо реальные вещи -- такие термины как "Я", "человек", "Эго" -- тоже нужны для этой цели, чтобы фиксированно обозначить какой либо реальный объект и сущность, как специального вида идентификатор.

Когда шизо-махины начинают растождествляться от чего то одного, и отождествляться как им кажется с чем то другим -- то в этом процессе содержится ничего более, нежели языковая путанка. Это означает что существо не может сфокусироваться и сосредоточиться на том, какое именно семантическое значение имеет тот или иной используемый им термин такой как "Я", "Эго" или "человек" -- следовательно акт отождествления/растождествления представляет из себя не более чем речевую путанку, где субъект не может сам для себя определиться и зафиксировать что для него значат эти термины

На самом деле, никакого реального (не-языкового) метафизического процесса не происходит -- одна сущность (объект, явление, вещь) никогда не может отождествиться с чем то другим, или растождествиться от самой себя -- есть первый закон формальной логики -- закон тождества, каждая ведь, сущность, тождественна сама себе -- равна себе самой, это не просто условное правило, но также и онтологический принцип -- каждая вещь, сущность, явление, объект, действительно есть тем, чем она есть -- и не есть тем, чем она не есть -- то есть равна себе самой -- и не равна (гетерогенна) другой сущности.

Онтологически продиктовано что каждая сущность равна себе и своим собственным значением, и отлична (запредельна) какой либо иной сущности, которой она не является -- в конечном итоге это означает, что когда арбуз называю тыквой а тыкву арбузом -- то не происходит никакого магического отождествления и растождествления объектов -- происходит речевая путанка, дефект мыслительного процесса, а поскольку шизо-махины есть ментально дефективными существами имеющие ментальную инвалидность -- то для них подобная путанка есть чем то вроде регулярной нормы и нормальной речевой девиацией -- которая тем не менее не имеет никакого смысла или пользы с точки зрения рационального мышления и познания Сущего.

Это я объяснила первую причину почему отождествление/растождествление является языковой фикцией -- вторая причина состоит в том, что предлагаемые шизотериками альтернативные версии "реального Я" -- являются всего лишь плодом шизотерической фантазии а не реальными вещами. Реальная вещь это реальный живой человек со всем комплексом его био-ментальных характеристик -- и когда шизо-машина пытается растождествиться от такого человека, чтобы взамен этому отождествиться с чистым сознанием, трансцендентальным я -- то происходит ни что более нежели квази-отождествление термина с некой фантастической фикцией, термин перестает отождествляться *(определяться) через исходную обозначающую вещь -- и им уже обозначают не существующую в реальности фантасмагорию.

Следовательно это очередная фикция -- фикция символического отождествления ранее адекватного термина, с неадекватными фантастическими сущностями. Био-тело как живой органический индивид -- это реальная вещь которая исходно определяет любого индивидуума. она есть есть первичным источником любой символьной индивидуации конкретного персонажа -- это тот реальный объектный источник, в силу которого возникает нужда создать символьный идентификатор -- первая каузальная причина. Дальше же, в лице шизотерических персон идет искажение -- первичная инициирующая причина которая явилась источником и причиной порождения символа, замещается и затмевается чтобы этим же символом обозначать бессмысленную фикцию -- это ошибка фейковой подмены реального значения символа на пустую абстрактную фикцию -- вполне ожидаемый и естественный трюк шизотерического мышления -- которое направлено на то чтобы искажать и искривлять адекватное восприятие реальности.

Последовательное изложение пунктов этой шизо-фикции:

-- ( 1 ) Бессмысленная речевая путанка и речевая неопределенность, незафиксированность символьного значения для термина
-- ( 2 ) Бессмысленная вера, в реальное метафизическое и магическое значение процесса отождествления /растождествления -- тогда как реальное значение процесса чисто языковое -- а виде языковой путаницы ; в реальности все вещи, сущности и объекты, себе-равные и самотождественные.
-- ( 3 ) Бессмысленная подмена реального значения термина обозначающего реальный объект, на фальсифицированное квази-значение, обозначающее несуществующую фикцию. Т.е бессмысленная подмена и фальсификация термина.

Итог: бессмысленная речевая путанка и бессмысленная подмена и фальсификация реального значения термина + вера в магическое значение процесса, которое на самом деле имеет значение когнитивного и ментального искажения в структурах речи.


<a href="https://www.youtube.com/v/tLmxVGkBDyA&amp;list=RDtLmxVGkBDyA&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/tLmxVGkBDyA&amp;list=RDtLmxVGkBDyA&amp;start_radio=1</a>

[Юлька Ухмылка]

Критика Шизо-идеи Трансцендентного "Я"

В силу многочисленных запросов и бредней от корни клоуна -- я решила всё же записать запись по критике идеи трансцендентного "Я" -- которое во многих эзо-учениях играет ключевую, основополагающую "роль".

Для начала дадим определения этому явлению -- согласно воззрений самих шизотериков, трансцендентное или "высшее Я" -- это некая сущность, которая не является ни переживанием, ни ментальным феноменом, ни биологическим телом -- но каким то образом относится к последним как наблюдающий и управляющий центр -- или же не центр а некое "объемлющее пространство" сознания.

Иначе говоря -- это некая сущность которая не относится к простым психо-физическим феноменам - не является ни биологической телесностью, ни составом ментального опыта, но каким то образом к ним относится с точки зрения "особой внешней сущности".

Эту эфемерную речевую конструкцию они используют как способ доказательства того что в человеке есть "высшая управляющая область" -- или некий несотворимый-неуничтожимый агент -- в общем то это любое высшее "Я" -- которое находится в более привелигированном положении нежели более понятные и простые нам психо-физические феномены и вещи. Это может быть использовано ими как доказательство "свободной воли", "центра управления психикой" или как истинная бессмертная сущность в человеке.


<<< Трансцендентное Эго как "Трансцендентный центр Наблюдения/управления" >>>

Для начала разберем, почему не может существовать в реальности никаких трансцендентных управляющих Я-центров и Я-наблюдателей -- почему это противоречит логике, и почему утверждение о существовании таких явлений есть противоречием разумному мышлению. Объяснение этому будет следующее, в виде логических умозаключений:

( 1 ) -- Если "Наблюдающей/управляющий Центр" находится за пределами ментальных феноменов сознания -- если он вынесен за рамки состава переживаний сознания или не относится к этому составу -- то следовательно не является феноменом, который можно пережить, почувствовать, схватить в опыте, или прочим образом непосредственно зарегистрировать -- ибо любое утверждение о возможном переживании, ощущении, опытном схватывании такой сущности -- автоматически переводит в ее разряд феноменов и переживаний сознания, переводит его в разряд чувствуемых объектов -- что опровергает первичное суждение о трансцендентности такой сущности любым переживаниям -- следовательно, такая сущность не может переживаться или непосредственно быть зарегистрированной, она может иметь место только как вымысел, только как умственная конструкция -- которая не продуктивна и логически не доказуема.

( 2 ) -- Если "Наблюдающий/управляющий Центр" находится за рамками ментальных феноменов сознания -- то следовательно он в принципе не может наблюдать, регистрировать, или совершать какое либо управленческое вмешательство на феномены сознания -- он не может их созерцать потому что ментальные сущности находятся вне его самого, вне его конститутивной активности. Точно также он не может управлять ими -- потому что управление может происходить только в с том случае -- если одна сущность проникает в область другой сущности и воздействует на неё -- но поскольку такое взаимное проникновение полностью отрицается -- то и никакого эффективного воздействия происходить не может. Итак --  "Трансцендентный Наблюдающе-управляющий Центр" -- не может ни управлять, ни наблюдать за ментальными сущностями которые являются вне рамок его досягаемости.

( 3 ) -- таким образом предположение о наблюдающем/управляющем Я-центре, который вынесен за рамки феноменов и состава сознания -- является фикцией и вымыслом, и попытка внести его в эффективное взаимодействие с ментальными феноменами также есть ни что иное как логическая ошибка, предмет беспочвенной веры и суеверие, а также неверное обращение со словами -- поскольку истинным "Эго" источником и формирующим фактором -- есть не трансцендентное, а реальное "Я" в виде био-тела сопряженного с ментальными феноменами (Био-ментальный психо-комплекс Эго -- психо-физическое Эго)


<<< Трансцендентное Эго как "Наблюдающее пространство" >>>

Тем не менее можно интерпретировать Наблюдающее "Эго" не как трансцендентный внешний Центр -- а как некую область пространства, внутри которой развертывается все психо-ментальные феномены, но которая, не относится к ним как часть их состава -- а есть лишь неким пространством которое охватывает эти феномены. Разберем через критику и это вариант убеждений:

( 1 ) -- Первое возражение которое хочется здесь предоставить состоит в следующем -- если Наблюдающее Эго не относится к составу ментальных переживаний, но относится к ним как созерцающая пространственная область -- то тогда нужно сразу отклонить возможность какого либо управления или воздействия -- поскольку наблюдающее пространство и какое либо пространство вообще *(в принципе) не имеет свойств воздействовать на располагающиеся в нем сущности, оно может их только содержать, и гипотетически наблюдать. Наблюдающее или вмещающее пространство абсолютно индифферентно тому что в нем происходит и проявляется -- то есть выражает абсолютную нейтральность и безучастность.

( 2 ) -- Второе логическое возражение, касается того, почему Наблюдающее пространство не может также и наблюдать (созерцать) те ментальные феномены, которые в нем проявляются. Для этого у меня уже были созданы предварительные записи, сочту нужным их просто использовать здесь:

Трансцендентальная аргументация
-- по опровержению фикции Корни-Клоуна
( вера о существовании сознательного "Я" вне переживаний)

А. Первое суждение -- все ощущения и переживания находятся в сознании (в Я)
Б. Второе суждение -- Сознание (Я) не существует и не имеет свойств
В. Третье суждение -- сознание (Я) не находится в переживаниях и не есть переживание
Г. Четвертое суждение -- сознание (Я) может просыпаться и наблюдать

1) Логический вывод из Посылки А:
-- Если ощущения и переживания находятся в сознании, то являются частью его общей структуры или объема

2) Логический вывод из Посылки Б:
-- Если Сознание (Я) не существует и не имеет свойств -- то не есть объектом и пространством, частью которого можно Существовать или в котором существовать -- вывод -- посылка "Б" противоречит посылке "А"

3) Логический вывод из посылки В:
-- сознание (Я) не находится в переживаниях и не есть переживанием -- значит, сознание (Я) за-предельно переживаниям и ощущениям (не находится ни одной своей частью в ощущении и переживании) - значит, ощущение и переживание - не находится в сознании -- ведь сознание за-предельно переживаниям и ощущениям -- и это противоречит посылке "А" -- где переживание и ощущение находится в сознании.

4) Логический вывод из посылки Г:
-- Если сознание (Я) может просыпаться, наблюдать, и выполнять прочие действия -- то эта посылка противоречит посылке "Б" - а именно что оно не существует и не имеет свойств. Ведь наблюдать, просыпаться, действовать -- значит существовать и иметь свойства.

Общий Логический Вывод:
Посылки Б - В - Г противоречат и отрицают посылку А и Б -- на лицо дана речевая фикция где рассуждающий агент, привносит ряд суждений, которые отрицают друг друга и не являются таким образом сложной частью разумной речи - высказывание не имеет общего конструктивного смысла и является таким образом фикцией.