Эзотерика против Философии (и наоборот). Битва титанов

[Иверолог]

Я открываю новую тему для своих разговоров с Юлькой Ухмылкой. Вот эту.

Старую пока бросил, — но, возможно, на некоторые сообщения, адресованные мне там, я отвечу здесь. Несколько позже.

Итак...

Самосознание это разве это не теоретическая идея??

Для тебя, Юлька — как и для всех профанов, "самосознание" — теоретическая идея. А для твоей собеседницы Елены это нечто в высшей степени практическое.

Но она не может тебе объяснить, что это такое, потому что ты не хочешь слушать никаких ее объяснений.

(И она не обязана тебе ничего объяснять, между прочим).

Тогда что угодно можно называть самосознанием.

Можно. Но не нужно.

Например моя переписка с вами это самосознание и я истинный эзотерик.

Нет, Юлька, ты пока что профан — это прекрасно видно по всем твоим сообщениям, включая данное.

Ты гусеница, а не бабочка.

Так что нет — вы просто нивелируете смысловую ценность эзотерики как предмета когда так поступаете.

По-твоему, никакой эзотерики ведь нет совсем. Тогда что твоя собеседница аннулирует? — В смысле, ценность чего?

***

Мне ваш случай интересен тем, что вы не совсем голимый теоретик.
Уже имея опыт знакомства с литературой, имея опыт практик, вроде бы какие-то даже успехи, вы в итоге всё бросили, и ради чего? Ради умозрительных рассуждений?

Ради одержимости Злом, которое и дает ей ощущение необыкновенного могущества и величия.

(Кстати, в стандартных эзотерических учениях никакого "Зла" нет совсем, на его месте невежество; — но в жизни оно есть и вот вам прекрасный образец).

[Иверолог]

А с какой позиции, возможно вести разговор о эзотерике? Тогда получается это просто слепая иррациональная вера, и нужно вести диалог о эзотерики, с точки зрения веры и неразумных (нелогичных) убеждений? — ну я с этим согласна.

Юлька, ты несешь бред.

Никаких "рациональных" и "иррациональных" вер вообще не бывает; все веры одинаковы, и твоя вера нисколько не лучше, чем вера твоей собеседницы... — (не лучше качественно, я имею в виду).

Просто я имею в виду, что в таком случае эзотерика это иррационализм — а иррационализм не дает реального (истинного) познания — к чему я собственно и подвожу свою мысль.

Твое разделение на "рационализм" и "иррационализм" — совершенно некорректно. Никакого "рационализма" вообще не бывает, все люди всегда ведут себя "иррационально", включая тебя и меня.

Истинного познания, в том смысле, который ты имеешь в виду, тоже не бывает. Познание всегда субъективно. Для любого субъекта его познание — истинно. По крайней мере, пока Высшие Силы ему не докажут — если он конечно, способен воспринимать уроки — что истинно оно пока что... не совсем.

[Юлька Ухмылка]

Для тебя, Юлька — как и для всех профанов, "самосознание" — теоретическая идея. А для твоей собеседницы Елены это нечто в высшей степени практическое.

Но она не может тебе объяснить, что это такое, потому что ты не хочешь слушать никаких ее объяснений.

(И она не обязана тебе ничего объяснять, между прочим).

Нечто, т.е что ?? Слово "нечто" ни о чем не говорит,

Повторю для глупых то, что уже писала:

Самосознание это разве это не теоретическая идея ?? -- или это для вас некое бессмысленное нечто ?? Тогда что угодно можно называть самосознанием. Например моя переписка с вами это самосознание и я истинный эзотерик. Вы просто падаете в пустой нигилизм когда отрицаете теоретический аспект -- и утверждаете что эзотерика в этом случае, есть просто любая болтовня и любые произвольные действия которые может выполнить человек в своей бытовой и жизненной деятельности. Так что нет -- вы просто нивелируете смысловую ценность эзотерики как предмета когда так поступаете.

Нет, Юлька, ты пока что профан — это прекрасно видно по всем твоим сообщениям, включая данное.

Ты гусеница, а не бабочка.

Это пустые лозунги от недолугой шизо-мартышки -- ты не разъясняешь в чем именно я профан, и в чем проявляется моя профанация. Что насчет тебя -- то твоя профанация ярко проявляется в том, что ты не способен четко аргументировать и разъяснять свою позицию, определять термины, приводить доводы и т.п... плюс как оказалось недавно -- ты вообще шизоид который верит в конспирологическую чушь. Поэтому само общение с тобой падает под сомнение.

По-твоему, никакой эзотерики ведь нет совсем. Тогда что твоя собеседница аннулирует? — В смысле, ценность чего?

-- есть. Но это теоретический объект, смысл которого и содержания которого мы должны раскрыть, т.е опознать его.

Ради одержимости Злом, которое и дает ей ощущение необыкновенного могущества и величия.

(Кстати, в стандартных эзотерических учениях никакого "Зла" нет совсем, на его месте невежество; — но в жизни оно есть и вот вам прекрасный образец).

Я великое Зло, ееее))

[Юлька Ухмылка]

Юлька, ты несешь бред.

Никаких "рациональных" и "иррациональных" вер вообще не бывает; все веры одинаковы, и твоя вера нисколько не лучше, чем вера твоей собеседницы... — (не лучше качественно, я имею в виду).

Твое разделение на "рационализм" и "иррационализм" — совершенно некорректно. Никакого "рационализма" вообще не бывает, все люди всегда ведут себя "иррационально", включая тебя и меня.

Бредятинкой является отрицание рационализма и падение в открытый иррационализм -- ведь тогда и всё что ты бредишь, тоже иррационально, т.е все твои идеи и предложения, лишены разумного смысла -- являются фикцией и бредом. Включая и саму идею, что всё является неразумным. Т.е это противоречивое само-отрицание -- где во первых ты отрицаешь что всё сказанное тобой имеет разумный смысл, и во вторых, где ты отрицаешь само это утверждение как опять же неразумное.

Поэтому нет -- иррационализм само-разрушается в противоречивом парадоксе -- примерно также как разрушились твои проигнившие мозги под воздействием шизо-бредятинки от религиозных сект.

Истинного познания, в том смысле, который ты имеешь в виду, тоже не бывает. Познание всегда субъективно. Для любого субъекта его познание — истинно. По крайней мере, пока Высшие Силы ему не докажут — если он конечно, способен воспринимать уроки — что истинно оно пока что... не совсем.

А это вообще бред из той же оперы -- если всё субъективно, то и все твои высказывания и идеи тоже субъективны -- относительны и релятивные, то есть касаются только тебя самого (или даже только самих себя !), и не приложимы в рамках других систем, не затрагивают реальность "другого" человека.

Так тогда и все твои бредни в отношении других людей не имеют смысла -- иначе говоря замыкание в маня мирке. Если всё это истинно только для тебя (или для кого то) -- то и твоя идея о субъективности -- тоже субъективна -- она не распространяется дальше твоего больного мозга, не описывает то как устроен мир и живущие в нем люди.
( она вообще никуда не распространяется -- ибо в этом и есть парадокс абсолютной субъектной реляции)  

То есть голимый и неуклюжий релятивизм и иррационализм -- убиваются сами о себя и не доказывают ровным счетом ничего, они сами себя опровергают и делают все твои суждения бессмысленными и не-универсально общими - т.е значит такими которые касаются только расстройств твоего больного мозга. Думаю на этом разговор можно окончить.

Если ты такой солипсоид (больной по голове) то зачем ты вообще приводишь себя в коммуникацию и диалог с остальными -- ведь остальные люди в своем другом субъективном мире живут, которые никак с твоим "маня-мирком не связаны", и ничего общего с тобой не имеющие (и удивителен тогда -- как возможен сам факт общения -- но шизо макакич о этом не задумывается, ему по барабану), в общем да)) смешных глупостей набредил да и только:



В общем таких безграмотных дебилов как ты я еще не видела -- всё что ты мелешь это полная чушь и нонсенс. Особенно твои около-философские утверждения по релятивизму и иррационализму -- надо заметить, что в философии ты полный нуль без палочки (0) если додумался набредить такого. В общем чао, ты со своей бредятинкой меня не впечатляешь.

[Ксандр]

Так пишет философ -

В наличном бытии мы различили его определенность как качество; в качестве как наличие (als daseinder) сущем есть различие - различие реальности и отрицания. Насколько эти различия имеются в наличном бытии, настолько же они ничтожны и сняты. Сама реальность содержит отрицание, есть наличное, а не неопределенное, абстрактное бытие. И точно так же отрицание есть наличное бытие; оно не абстрактное, как считают, ничто, оно здесь положено так, как оно есть в себе, как сущее, принадлежащее к наличному бытию. Таким образом, качество вообще не отделено от наличного бытия, которое есть лишь определенное, качественное бытие.

Это снятие различения есть больше, чем только отказ от него и еще одно внешнее отбрасывание его или простой возврат к простому началу, к наличному бытию, как таковому. Различие не может быть отброшено, ибо оно есть. Фактическое, стало быть, то, что имеется, есть наличное бытие вообще, различие в нем и снятие этого различия; не наличное бытие, лишенное различий, как вначале, а наличное бытие как снова равное самому себе благодаря снятию различия, как простота наличного бытия, опосредствованная этим снятием. Эта снятость различия есть отличительная определенность наличного бытия. Таким образом, оно есть внутри-себя-бытие; наличное бытие есть налично сущее, нечто.

Нечто есть первое отрицание отрицания как простое сущее соотношение с собой. Наличное бытие, жизнь, мышление и т. д. в своей сущности определяют себя как налично сущее, живое, мыслящее ("Я") и т. д. Это определение в высшей степени важно, если хотят идти дальше наличного бытия, жизни, мышления и т. д., а также божественности (вместо Бога) как всеобщностей. Представление справедливо считает нечто реальным. Однако нечто есть еще очень поверхностное определение, подобно тому как реальность и отрицание, наличное бытие и его определенность, хотя они уже не пустые бытие и ничто, однако суть совершенно абстрактные определения. Поэтому они и самые ходячие выражения, и философски необразованная рефлексия чаще всего пользуется ими, втискивает в них свои различения и мнит, будто имеет в них что-то вполне добротное и строго определенное. - Отрицание отрицания как нечто есть лишь начало субъекта, - внутри-себя-бытие, еще совершенно неопределенное. В дальнейшем оно определяет себя прежде всего как сущее для себя, продолжая определять себя до тех пор, пока оно не получит лишь в понятии конкретную напряженность субъекта. В основе всех этих определений лежит отрицательное единство с собой. Но при этом следует различать между отрицанием как первым, как отрицанием вообще, и вторым, отрицанием отрицания, которое есть конкретная, абсолютная отрицательность, так же как первое отрицание есть, напротив, лишь абстрактная отрицательность.

Нечто есть сущее как отрицание отрицания; ибо последнее - это восстановление простого соотношения с собой; но тем самым нечто есть также и опосредствованно себя с самим собой. Уже в простоте [всякого] нечто, а затем еще определеннее в для-се-бя-бытии, субъекте и т. д. имеется опосредствование себя с самим собой; оно имеется уже и в становлении, но в нем оно лишь совершенно абстрактное опосредствование. В нечто опосредствование с собой положено, поскольку нечто определено как простое тождественное. - Можно обратить внимание на то, что вообще имеется опосредствование, в противовес принципу утверждаемой чистой непосредственности знания, из которой опосредствование будто бы исключено; но в дальнейшем нет нужды обращать особое внимание на момент опосредствования, ибо он находится везде и всюду, в каждом понятии.

Это опосредствование с собой, которое нечто есть в себе, взятое лишь как отрицание отрицания, своими сторонами не имеет каких-либо конкретных определений; так оно сводится в простое единство, которое есть бытие. Нечто есть, и оно ведь есть также налично сущее; далее, оно есть в себе также и становление, которое, однако, уже не имеет своими моментами только бытие и ничто. Один из них - бытие - есть теперь наличное бытие, и, далее, налично сущее; второй есть также нечто налично сущее, но определенное как отрицательность, присущая нечто (Negatives des Etwas),-UHoe (Anderes). Нечто как становление есть переход, моменты которого сами суть нечто и который поэтому есть изменение, - становление, ставшее уже конкретным. - Но нечто изменяется сначала лишь в своем понятии; оно, таким образом, еще не положено как опосредствующее и опосредствованное; вначале оно положено как просто сохраняющее себя в своем соотношении с собой, а его отрицательность - как некоторое такое же качественное, как только иное вообще.

Это по сути математика.

А вот эзотерик -

В нашей американской коммуне был девиз:  "Моисей зарабаты-
вает, Иисус  экономит,  Бхагаван тратит".  (Moses earns,  Jesus saves,
bhagwan spends

[Иверолог]

Это пустые лозунги от недолугой шизо-мартышки — ты не разъясняешь в чем именно я профан, и в чем проявляется моя профанация.

Твоя профанация проявляется в чудовищном, чрезмерном преувеличении роли логического ума в жизни человека вообще, и в твоей жизни в частности.

Что насчет тебя — то твоя профанация ярко проявляется в том, что ты не способен четко аргументировать и разъяснять свою позицию, определять термины, приводить доводы и т.п...

А почему я вообще должен всем этим заниматься?

Потому что ты этим занимаешься? — Но я же не ты...

плюс как оказалось недавно — ты вообще шизоид который верит в конспирологическую чушь.

Например?

[Иверолог]

Бредятинкой является отрицание рационализма и падение в открытый иррационализм — ведь тогда и всё что ты бредишь, тоже иррационально, т.е. все твои идеи и предложения, лишены разумного смысла — являются фикцией и бредом.

Противопоставление рационализма и иррационализма для меня не имеет смысла. Я нисколько не считаю тебя рациональной, а себя иррациональным.

Я считаю тебя невероятно оборзевшим младенцем, который требует от взрослых людей — (как частный случай, от меня) — что бы те соответствовали его фантастическим младенческим представлениям.

Какое у тебя есть право что-либо от нас требовать, Юлька?.. Кто его тебе дал?..

А это вообще бред из той же оперы — если всё субъективно, то и все твои высказывания и идеи тоже субъективны — относительны и релятивные, то есть касаются только тебя самого (или даже только самих себя!), и не приложимы в рамках других систем, не затрагивают реальность "другого" человека.

Это долгий разговор, Юлька...

Конечно, "мои" высказывания и идеи субъективны, как и любые другие. Но, видишь ли, я не обыкновенный (дезинтегрированный) солипсист, — я солипсист интегрированный.

То есть, я признаю и категорически утверждаю наличие единой метафизической надстройки над всеми субъективными мирами, включая мой и твой.

Именно через эту самую надстойку я и пробиваю тебя сейчас... Ибо нефиг!

[Ксандр]

ну это стандартный трансцендентализм.....  это все признают...

[Юлька Ухмылка]

Твоя профанация проявляется в чудовищном, чрезмерном преувеличении роли логического ума в жизни человека вообще, и в твоей жизни в частности.

Логический ум невозможно преувеличить -- он всегда является базисным, исходным средством и принципом любого рационального познания, и любого практически-эффективного дело-действия -- если бы все мыслили нелогично -- то человечество уже давно бы не существовало. То есть его бы просто не было потому что люди не смогли бы выжить.

Логика проявляется во всех сферах жизни -- мыслить логично, значит мыслить правильно, эффективно, с получением того результата который тебе нужен. Когда нету логического мышления -- то значит ты неудачник который путается в шизо-хаосе неразумных мыслей, и в шизо-конвульсиях неразумных и не-эффективных действий. Отказ от логики -- отказ от жизни. Ты шизо-макака вообще существуешь только потому что кто то мыслит логично. Мыслит за тебя. И не иначе.

А почему я вообще должен всем этим заниматься?

Чтобы быть рациональным агентом могущим вести конструктивный и продуктивный дискурс, а не быть макакой которая кричит что то нечленораздельное.

А почему я вообще должен всем этим заниматься?

Потому что ты этим занимаешься? — Но я же не ты...

-- нет. Должен чтобы быть вообще разумным человеком, а не быть мною. Это совершенно разные уровни. До моего бытия тебе макаке как до неба рачки.

Например?

Например вера в высшие силы

[Юлька Ухмылка]

Противопоставление рационализма и иррационализма для меня не имеет смысла. Я нисколько не считаю тебя рациональной, а себя иррациональным.

Считать ты обезьяна не умеешь -- ты пишешь пустоту и бессмыслицу в которой нету ни намека на математический или логический счет. Поэтому ты можешь только бредить и верить будто нету рациональности и иррациональности. *потому что твой крохотный мозжочек не позволяет их различить и понять*

Я считаю тебя невероятно оборзевшим младенцем, который требует от взрослых людей — (как частный случай, от меня) — что бы те соответствовали его фантастическим младенческим представлениям.

-- какие то бредни о младенцах пошли. Если уж на то пошло -- то ты по интеллекту как жук навозный. Тебе до младенца очень далеко. Младенцы бывают намного более сообразительными нежели ты, по крайней мере они не бредят противоречивую бессмыслицу.

В чем заключается фантастичность моих представлений, и в чем заключается преимущество того что ты взрослый -- ты не объяснило. От того что ты стал взрослый -- никак не изменило того факта что ты стал также и идиотом, т.е стал намного глупее и примитивней нежели к примеру был раньше.

Это долгий разговор, Юлька...

Конечно, "мои" высказывания и идеи субъективны, как и любые другие. Но, видишь ли, я не обыкновенный (дезинтегрированный) солипсист, — я солипсист интегрированный.

Интегрированный в конспирологическую секту ?)

То есть, я признаю и категорически утверждаю наличие единой метафизической надстройки над всеми субъективными мирами, включая мой и твой.

Именно через эту самую надстойку я и пробиваю тебя сейчас... Ибо нефиг!

Угу, очень интересно. Какое то очередное метафизическое божество которое шепчет тебе на ухо правду и наделяет тебя силой ?? Ты это имеешь ввиду или что ?)

[Иверолог]

А почему я вообще должен всем этим заниматься?

Чтобы быть рациональным агентом могущим вести конструктивный и продуктивный дискурс, а не быть макакой которая кричит что то нечленораздельное.

Юлька, ты все еще настаиваешь на том, что я должен быть твоей копией и играть с тобой в "рациональное мышление" по твоим правилам.

Увы, для тебя, Юлька: я тебе ничего не должен.

***

Кстати, вопрос о том, кто из нас "кричит нечленораздельное", для меня далеко не так очевиден, как для тебя. — По моему, ты в жесточайшем пролете с подобными "обвинениями". — Судя по тому, что именно ты впала сейчас в истерику, а отнюдь не я...

[Иверолог]

Например?

Например вера в высшие силы

Это не просто вера, как у тебя (в отсутствие Высших Сил), это Истинное Знание (=Гнозис), до которого тебе так же далеко, как всем вместе взятым "космонавтам" и "астронавтам" — до Туманности Андромеды.

Ты младенец, Юлька, в эзотерических вопросах, но пытаешься облаивать взрослого.

Фи, как глупо!

[Иверолог]

Считать ты обезьяна не умеешь — ты пишешь пустоту и бессмыслицу в которой нету ни намека на математический или логический счет.

Так у нас же с тобой война без правил, а не "морской бой" по переписке. — Вследствие чего я и не обязан с тобой "дискутировать" понятным тебе образом...

Поэтому ты можешь только бредить и верить будто нету рациональности и иррациональности...

Юлька, это ты поклоняешься идолу "рациональности", а я ничему не поклоняюсь.

Именно поэтому — и именно ДЛЯ МЕНЯ — никакой рациональности и не существует, как значимого и решающего явления.

Интегрированный в конспирологическую секту ?)

В Практическую Духовную Истину, которая тебе недоступна (пока).

Угу, очень интересно. Какое то очередное метафизическое божество которое шепчет тебе на ухо правду и наделяет тебя силой ?? Ты это имеешь ввиду или что ?)

Я и есть метафизическое Божество, Юлька.

А ты — персть земного праха.

(Конечно, только относительно меня, а не в абсолютном смысле).

[Юлька Ухмылка]

Юлька, ты все еще настаиваешь на том, что я должен быть твоей копией и играть с тобой в "рациональное мышление" по твоим правилам.

Увы, для тебя, Юлька: я тебе ничего не должен.

Так поэтому ты и мычишь что то нечленораздельное отказываясь перейти в сферу рационального дискурса, т.е ведешь себя как обезьяна

Кстати, вопрос о том, кто из нас "кричит нечленораздельное", для меня далеко не так очевиден, как для тебя. — По моему, ты в жесточайшем пролете с подобными "обвинениями". — Судя по тому, что именно ты впала сейчас в истерику, а отнюдь не я...

В чем истерика заключается ?? Я всего лишь показала что ты бредишь противоречивыми идеями, исключая тем самым себя из класса рациональных агентов

[Юлька Ухмылка]

Это не просто вера, как у тебя (в отсутствие Высших Сил), это Истинное Знание (=Гнозис), до которого тебе так же далеко, как всем вместе взятым "космонавтам" и "астронавтам" — до Туманности Андромеды.

Ты младенец, Юлька, в эзотерических вопросах, но пытаешься облаивать взрослого.

Фи, как глупо!

Глупым щенком являешься покамест ты. Лаешь что то на хозяйку, не могучи разъяснить ничего по существу и по делу. Оговариваешься лирикой и поверхностными фразами. Что за истинное знание - в чем оно выражается и произносится - ты не прояснилО. Это пустой лирический блеф, который стоит ровно также мало, как и душные спам-пустышки от корни клоуна