О том, о сём

[Крок]

Ну круто же. Как, почему, что для этого надо сделать, и что было сделано?

Поменялись взгляды на жизнь, да и всё. И обещания вместе в ними)
_________

Кастанеде он говорил, что обещание его остаётся в силе, пока он считает того малыша жертвой. Следовательно, если перестал считать, то исчезает объект обещания, гештальт закрыт.
Но всё равно, это какая-то внешность для намерения, голого желания изменить что-то, просто к воздуху намерение не прицепишь, приходится искать повод. Некоторые вон, занимаются самокопанием)

[Крок]

это как, это как когда ты переживаешь проблески наслаждения и блаженства, после такого отказа", это лучше совет

Видишь, тебе обязательно нужно внутреннее вознаграждение, тебя это больше стимулирует, а кому-то для стимула хватает и меньшего, потому что все разные.

Поэтому, "лучше, хуже", тут плохо работает. Что хорошо русскому - немцу смерть.

[Бубу]

Ну круто же. Как, почему, что для этого надо сделать, и что было сделано?

Поменялись взгляды на жизнь, да и всё. И обещания вместе в ними)
_________

Кастанеде он говорил, что обещание его остаётся в силе, пока он считает того малыша жертвой. Следовательно, если перестал считать, то исчезает объект обещания, гештальт закрыт.
Но всё равно, то какая-то внешность для намерения, голого желания изменить что-то, просто к воздуху намерение не прицепишь, приходится искать повод. Некоторые вон, занимаются самокопанием)

Ну да - поменялись взгляды на жизнь, да и всё. А если не поменялись? Очень хорошо - я кого-то там покалечил, ха! Так он не жертва ни хрена, вот ведь какое дело. Не хочу считать себя насильником, а его жертвой, и вуаля.

Не кажется ли тебе, что это как-то безответственно?

Да и зачем что-то придумывать - есть путь "закрытия гештальта", так сказать. Ответил за содеянное, раскаялся (деятельно), искупил вину. И - на свободу с чистой совестью. Но совесть должна быть чистой - а для этого и нужно "само-копание". Почему я так сделал? Был ли я просто мудак, наслаждавшийся страданием жертв? А, да - был, судя по описанию. Ну ок. Как перестать быть мудаком-то? Вот вопрос, и это вопрос технологии. А не так, что "ну поменялись взгляды на жизнь". Бывает. Или - не бывает.

[Корнак]

Вот Корнаку было достаточно просто отказаться испытывать отрицательные эмоции, да и всё. Звучит просто, но это работает.

наверное у меня прозвучало несколько приукрашено
отрицательные эмоции могут у меня вызвать некоторые близкие люди в жизни, но никак не на форумах
здесь я давно привык не придавать никакого значения высказываниям в свой адрес даже не будучи в осознанном состоянии

[Бубу]

Видишь, тебе обязательно нужно внутреннее вознаграждение, тебя это больше стимулирует, а кому-то для стимула хватает и меньшего, потому что все разные.

Поэтому, "лучше, хуже", тут плохо работает. Что хорошо русскому - немцу смерть.

А тогда это пустое бла-бла-бла про "отказ от отрицательных эмоций" получается. Если человек что-то делает и не видит результата, то кто сказал что он вообще хоть что-то делает, или даже пусть и делает, но именно то что следует? Переживать следует - так что должен быть ясен прогресс делания, ясна модальность делания: делаю так, переживаемое ощутимо улучшается (а не делаю или делаю криво - хуже переживается).

[Бубу]

отрицательные эмоции могут у меня вызвать некоторые близкие люди в жизни, но никак не на форумах

Да? Тогда ты по моей шкале ощущений должен испытывать блаженство чистого от отрицалова ума. Всегда. А если нет - с чего ты вообще решил что у тебя нет отрицательных эмоций-то?

[Корнак]

Да? Тогда ты по моей шкале ощущений должен испытывать блаженство чистого от отрицалова ума. Всегда. А если нет - с чего ты вообще решил что у тебя нет отрицательных эмоций-то?

просто я люблю приврать

[Крок]

Я тебе разве недостаточно ярко описал - видишь движение солнца по небу (а не вращение земли, что загораживает тебя от Солнца своей поверхностью, вплоть линии горизонта), то это просто потому что ты убеждён что живёшь на плоской земле.
И даже учебники по астрономии не проняли тебя "до донышка", чтобы ты стал ощущать себя иначе.

А, прикинь - как вообще древние люди могли в принципе ощутить что вращаютя на шаре Земли относительно Солнца? У них и учебников-то не было.

Разумеется, человеческое ощущение - это отражение внешнего внутренним. И важно тут не только внешнее (как принято считать), но и внутреннее тоже. А внутреннее - оно же обучается, причём не только "непосредственным опытом", но и концептуально, через логику того что означает "непосредтвенный опыт" (сигналы от органов чувств).

Какие концепции (убеждения) будут положены в основу этого обучения, такое и будет итоговое ощущение.

Если человеку не объяснить что такое ну, не знаю там, ноутбук - то он будет видеть не ноутбук, а какую-то коробку плоскую и черную. Да и то потому, что перед этим (когда-то в глубоком детстве), ему объяснили концепцию "коробка".

Разные в голове знания о предмете (собранные так или иначе по силе убедительности, то ли доказательно в каких-то пределах, то ли импринтированно, тут не важно) - разные и ощущения этого предмета. В моих ощущениях, ноутбук это то, что раскрывается на две половинки. В ощущениях дикаря, это какой-то неведомый плотный предмет.

Выкинуть из головы все убеждения? Фи, это даже не смешно.

Тут мне сказали, что я всё свожу к примитиву. А ты, смотрю, склонен всё усложнять до крайности.
Видишь небо, машину, дорогу. только потому, что убеждён в этом?
Ты всё смешал. В данном случае, предметы с убеждением. Слово "убеждение" применяют не к предметам, объектам, а к положению дел, к примеру. Вот ты убеждён, что есть такое Сознание Мира.
То. что машина есть машина я просто выучил постепенно. Выучил, что есть ноутбук, и теперь мне не надо верить в это, иметь по поводу этого убеждение, просто беру и пользуюсь.

[Крок]

А если не поменялись?

А если бы да кабы, на Луне б выросли б грибы. б.

Ты сам об этом талтычишь, "меняйте убеждения"

[Крок]

Если человек что-то делает и не видит результата,

Пусть не делает, пусть делает что-то другое. Не зли меня))))

[Крок]

Очень хорошо - я кого-то там покалечил, ха! Так он не жертва ни хрена, вот ведь какое дело. Не хочу считать себя насильником, а его жертвой, и вуаля.

Присмотрись.
Кастанеда ничего не мог изменить для того пацана, всё, что он смог - начал его жалеть. Короче, он взял на себя повышенные обязательства.

[Бубу]

Я тебе разве недостаточно ярко описал - видишь движение солнца по небу (а не вращение земли, что загораживает тебя от Солнца своей поверхностью, вплоть линии горизонта), то это просто потому что ты убеждён что живёшь на плоской земле.
И даже учебники по астрономии не проняли тебя "до донышка", чтобы ты стал ощущать себя иначе.

А, прикинь - как вообще древние люди могли в принципе ощутить что вращаютя на шаре Земли относительно Солнца? У них и учебников-то не было.

Разумеется, человеческое ощущение - это отражение внешнего внутренним. И важно тут не только внешнее (как принято считать), но и внутреннее тоже. А внутреннее - оно же обучается, причём не только "непосредственным опытом", но и концептуально, через логику того что означает "непосредтвенный опыт" (сигналы от органов чувств).

Какие концепции (убеждения) будут положены в основу этого обучения, такое и будет итоговое ощущение.

Если человеку не объяснить что такое ну, не знаю там, ноутбук - то он будет видеть не ноутбук, а какую-то коробку плоскую и черную. Да и то потому, что перед этим (когда-то в глубоком детстве), ему объяснили концепцию "коробка".

Разные в голове знания о предмете (собранные так или иначе по силе убедительности, то ли доказательно в каких-то пределах, то ли импринтированно, тут не важно) - разные и ощущения этого предмета. В моих ощущениях, ноутбук это то, что раскрывается на две половинки. В ощущениях дикаря, это какой-то неведомый плотный предмет.

Выкинуть из головы все убеждения? Фи, это даже не смешно.

Тут мне сказали, что я всё свожу к примитиву. А ты, смотрю, склонен всё усложнять до крайности.
Видишь небо, машину, дорогу. только потому, что убеждён в этом?
Ты всё смешал. В данном случае, предметы с убеждением. Слово "убеждение" применяют не к предметам, объектам, а к положению дел, к примеру. Вот ты убеждён, что есть такое Сознание Мира.
То. что машина есть машина я просто выучил постепенно. Выучил, что есть ноутбук, и теперь мне не надо верить в это, иметь по поводу этого убеждение, просто беру и пользуюсь.

Я использую слово убеждение в его прямом, самом что ни на есть словарном, общеупотребительном смысле:

Убеждение - твердая уверенность в истинности какого-либо знания, мнения, взгляда; вера во что-либо

Да, ты выучил постепенно что такое ноутбук. И теперь твёрдо уверен в истинности своего знания. То есть, твой случай полностью подпадает под это определение. И так - в случае со всеми предметами этого мира, которые ты знаешь.

[Бубу]

Очень хорошо - я кого-то там покалечил, ха! Так он не жертва ни хрена, вот ведь какое дело. Не хочу считать себя насильником, а его жертвой, и вуаля.

Присмотрись.
Кастанеда ничего не мог изменить для того пацана, всё, что он смог - начал его жалеть. Короче, он взял на себя повышенные обязательства.

Всё что мог сделать Кастанеда, или любой другой мудак, покалечивший пацана просто ради забавы - перестать быть мудаком.

Только и исключительно в этом случае, совесть переставшего быть мудаком и может быть чистой.

Перестал ли быть тем самым мудаком (что был в детстве) подросший Кастанеда? Скорее всего, не совсем это правда. Значит, чувствовал грешок на совести.

Говоря короче, Дхарма - это о том, как перестать быть мудаком.

А учение КК - это о том, как прыгать по мирам, через разные точки сборки.

Несколько о разном, так сказать.

[Бубу]

Да? Тогда ты по моей шкале ощущений должен испытывать блаженство чистого от отрицалова ума. Всегда. А если нет - с чего ты вообще решил что у тебя нет отрицательных эмоций-то?

просто я люблю приврать

Всё, что я хочу сказать - что это можно сделать. И что тут есть неоспоримый и очевидный эффект - если было тяжело, в этот момент должно стать ощутимо легче. Желательно - чтобы стало "до донышка" легче, а донышко, это наслаждение и блаженство расслабленного ума. Пусть и на мгновение, сразу после волевого усилия "разжать психику".

[Бубу]

Не зли меня))))

Вот уж, воистину, удивительный фокус. Ну, есть человек который не может взять на себя ответственность за свои эмоции. Ну, обосновывает он логически - почему вообще это нормально, и что по-другому и быть не может (убеждённый - доказывает). И, более того - он и живёт так: когда его злят, то ругается, чтобы внутри прекратилась злость.

Что ещё-то? Человек полностью искренен в своих проявлениях. Ничего не скрывает, говорит как есть, логичен - и главное, своей жизнью (жизнью, Карл!) демонстрирует всё, что переживает, и что истекает из его же честных слов о себе.

Почему бы ему и не поверить, в конце-то концов, и не злить его?

Это же блин, не просветлённый какой-то йог, который также точно логично доказывает, что хрен его разозлишь, даже если и постараешься...