Отстойник // флуд, спам и тролли 🧺

[Корнак]

Совершенный нонсенс и глупость

ты внимательно прочитала текст Пипы?
она обвиняет тебя во лжи
никаких постов у тебя, в твоем разделе, я не удалял

не сливайся с темы

[Корнак]

это полный провал - подумала Юлька-Лгунишка

[Корнак]

Ухмылка, ты особо  не переживай
всякое в жизни бывает
а то я вижу ты совсем там расстроилась

[Айвенго]

грязно играет корни клоун -- который не будучи оригинальным владельцем множества тем форума, беспределит в них и делает ЧТО ему вздумается.... (т.е по своему желанию и произволу)

Тогда как я играю честно -- я владелец своего раздела и своих тем, которые создала и написала сама -- и поэтому я, в отличие от корни клоуна имею полное право на управление и на любую модерацию в СВОИХ темах

два (грязных) сапога...

[Корнак]

шизотерия без Юльки расцвела в полный рост и заглушила Юлькины надежды хоть кого-то здесь вразумить

я шизо-мусор который игнорирует модераторскую этику и влезает на частную территорию, взламывая замки  

[Корнак]

 

[Мааткара]

Так что нет макака)) я умею тоже самое что и ты -- а может даже лучше))

не-не....у Пелюлькина высокоинтеллектуальные ....философские трактаты)))
Они хоть и многословными бывают, но так форум не захламляют .....

[Юлька Ухмылка]

не-не....у Пелюлькина высокоинтеллектуальные ....философские трактаты)))
Они хоть и многословными бывают, но так форум не захламляют .....

Расскажи это в отстойнике)

[Мааткара]

Расскажи это в отстойнике)

я шиза макака и миня в атстойник пинают    прастите миня  

Ну вот у меня в отстойнике ты и будешь вякать шизо-макака недолугая)) а пока ничего дельного в нормальных темах ты сказать не способна, поэтому и сливайся отсюда) пока я тебя уж совсем не заредачила.

[Юлька Ухмылка]

я шиза макака и миня в атстойник пинают

Ну вот у меня в отстойнике ты и будешь вякать шизо-макака недолугая)) а пока что ничего дельного в нормальных темах ты сказать не способна, поэтому сливайся отсюда) пока я тебя уж совсем не заредачила.

Мдэ, чёт погавкала макака вонючая -- я ей пинка дала и она слилась

Просто фараон -- просто шизо макака бессмысленная) которая не знает где ей высраться  

[Юлька Ухмылка]

я в этой теме неплохо разбираюсь
можно сказать профессионально
у нас же форум помоечный

Принцесса Юлька и старый дед корнак заправляют Помойкой:



Принцесса Юлька на помойке:



Юлька и Пипа возле серого кардинала корни клоуна -- доживает свое старый дедушка:

[Бубу]

Или это ваши личные определения, или они общепринятые. Вы не можете сослаться на них как общепринятые - значит это ВАШИ личные определения.

Они приняты в философии -- или по крайней мере, моё рассмотрение соответствует духу философского подхода и отвечает требованием и тенденциям философии так, если бы в ней это было принято действительно. И даже если они конкретно мои, то их сила и смысл все равно никуда не исчезает. Если у вас шаблонное мышление и вы можете мыслить только чужими стандартами -- то это ваша проблема. В философии приветствуется свободное мышление.

Раз вы не можете их ЗАЦИТИРОВАТЬ (сославшись - где они приняты, и кем, в какой конкретно философии) - значит они не общепринятые.
Всё ведь просто, правда - если они приняты, покажите.
Если это высосано вами из пальца, признайте.

Мы говорим только об этом, и больше ни о чём другом.
К чему повторы?

Да, у вас всегда есть и ещё один путь, которым вы и идёте обычно (сами-знаете-какой), ну так сделайте это, если захотите пойти этим путём: "Вам не следует долгое время донимать меня своими тупизмами, и писать много-раз одно и то же, на что уже был дан исчерпывающий ответ. Иначе мне придется вас в один момент отправить на отстойник, чтобы вы больше не флудили. Это последнее предупреждение."

[Юлька Ухмылка]

Раз вы не можете их ЗАЦИТИРОВАТЬ (сославшись - где они приняты, и кем, в какой конкретно философии) - значит они не общепринятые.
Всё ведь просто, правда - если они приняты, покажите.
Если это высосано вами из пальца, признайте.

Мы говорим только об этом, и больше ни о чём другом.
К чему повторы?

Они и не должны быть общеприняты и справочно оглашены, о чем собственно идет речь -- в философии нету единой "Общепринятости". И это высосано не из пальца, а из моих наблюдений за философией как таковой и в целом. Вы шумите -- продолжим дальнейшее общение в отстойнике)  

Про высосанность из пальца, я уже много раз сказала что это не так:

Философия как познавательная дисциплина, в корне отличается от науки, и поэтому ввиду ее особенностей, у нее есть потребность рассматривать слова и термины на свой лад, под своим специфическим углом -- одна из таких особенностей есть универсальный критицизм, в отличие от универсального догматизма науки, поэтому, и границы применения и понимания термина "постулат/аксиома" в философии будут другими, нежели то есть в науке, ввиду специфических и сущностных отличий метода познания философии от методов науки.

Коллегиальное соглашение, общая согласованность и поддержка одних и тех же норм, стандартов -- это особенность науки, т.е сциентизма, философия же предполагает индивидуальное и свободное мышление, в котором нету обязанности начинать со строго фиксированных общепризнанных догм -- иначе это была бы не философия а черт знает что. То есть вы вновь не понимаете сущностную природу философии, и демонстрируете свою тотальную профанацию. Это мы уже поняли.

Я опираюсь на тенденции и особенности философии чтобы дать своё определение терминам если бы они были использованы в философском контексте, поэтому ваше утверждение софистично и бессмысленно. Я его уже ранее опровергла тем, что я описывала как устроена философия, и что именно в силу такой специфики и устройства философии, моё определение постулата уместно и удачно, и отображает философские реалии. В общем идете на отстойник как иррациональный агент.

(и да -- из того, что нечто (некое утверждение, суждение, пропозиция) не презентировано справочно и в других источниках, не значит, что это суждение, утверждение, пропозиция -- не отображает тот или иной универсальный реал. Как к примеру и моё определение подлинного смысла эзотерики нигде не оглашено справочно -- но оно отображает универсальный реал эзотерики, поэтому ваше бормотание о том что моих дефиниций нету в справочниках -- несостоятельно и ничтожно с философской точки зрения -- оно и не должно там быть чтобы презентовать свою истинность)

Мы говорим только об этом, и больше ни о чём другом.
К чему повторы?

Да, у вас всегда есть и ещё один путь, которым вы и идёте обычно (сами-знаете-какой), ну так сделайте это, если захотите пойти этим путём: "Вам не следует долгое время донимать меня своими тупизмами, и писать много-раз одно и то же, на что уже был дан исчерпывающий ответ. Иначе мне придется вас в один момент отправить на отстойник, чтобы вы больше не флудили. Это последнее предупреждение."

Как хотите) на отстойник так на отстойник.

[Юлька Ухмылка]

Раз вы не можете их ЗАЦИТИРОВАТЬ (сославшись - где они приняты, и кем, в какой конкретно философии) - значит они не общепринятые.
Всё ведь просто, правда - если они приняты, покажите.
Если это высосано вами из пальца, признайте.

Проанализируем некоторые его сообщения, из отстойника)) Которые забавны и примечательны -- и к котором мне есть чего добавить кое чего нового. Аутист бубушатня считает, что если я не привела дефиниций и определений из справочного словаря -- то значит всё о чем я говорю не верно и следует отбросить (как по его мнению, не совпадающее с научным подходом).

Но это совершенно не так -- и опять же ярко свидетельствует о полном непонимании философского подхода. Напротив -- в философии истинным считается не то, что коллегиально согласовано и подтверждено в справочнике -- а то, что универсально отображает реальность, в философии совсем другие критерии истинности и критерии метода... не такие как в науке.  

Мои суждения о философии -- универсально отображают природу философии, вне зависимости от того, выражено это в справочнике или нет, и высосано отнюдь не из пальца (у этого ребенка ассоциация всегда с чем то детским) а высосано из моего пребывания в философском дискурсе, из моего многолетнего наблюдения за историей философии и её развития, и следовательно вне зависимости от того -- есть ли мои дефиниции в справочниках или их нету, они отображают универсальный реал философии и преимущественное отношение философов к явлению постулатов, и это основано, на опыте моего познания философии, и во многих случаях -- опыт познания всегда ценнее в гносеологическом смысле для истины, нежели то, что могут случайно и по традиции вписать в справочники, ведь туда могут вписать всякую чепуху, не совпадающую с объективной реальностью. Но бубушятня видимо придерживается наивного "справочного реализма" (истинно только то, что написано в научной справке) в общем забавный ребенок.

[Бубу]

Мои суждения о философии -- универсально отображают природу философии, вне зависимости от того, выражено это в справочнике или нет, и высосано отнюдь не из пальца (у этого ребенка ассоциация всегда с чем то детским) а высосано из моего пребывания в философском дискурсе, из моего многолетнего наблюдения за историей философии и её развития, и следовательно вне зависимости от того -- есть ли мои дефиниции в справочниках или их нету, они отображают универсальный реал философии и преимущественное отношение философов к явлению постулатов, и это основано, на опыте моего познания философии, и во многих случаях -- опыт познания всегда ценнее в гносеологическом смысле для истины, нежели то, что могут случайно и по традиции вписать в справочники, ведь туда могут вписать всякую чепуху, не совпадающую с объективной реальностью. Но бубушятня видимо придерживается наивного "справочного реализма" (истинно только то, что написано в научной справке) в общем забавный ребенок.

Я не претендую на то что ваши предсталения о чём-то ложные. Но они - ваши. А не всеобщие - о них не мыслили другие мыслители, о них не говорили другие люди. А вы взяли те слова, которыми пользуются другие люди (постулат, гипотеза, доказательство) и наполняете их своими смыслами. Ну вот я и говорю вам - учить ваш язык, дураков-то и нет.