для меня это аргумент, потому что, например, если ты откусил яблоко и оно оказалось сладким, а не кислым, ну, вот так ты почувствовал, значит оно таким и есть, оно отражает твой чувственный, пережитый опыт.
Это работает, когда сформирована норма восприятия/интерпретации. Часть реакций на взаимодействие с материальным миром задана в ДНК, часть - обучением, за счёт воспроизводимости, позволяющей обучить норме. Но даже в таком случае кислое может быть ложным впечатлением, если предварительно рецепторы были раздражены сладким. Или скажем, некоторые здоровые люди
не видят синего цвета, не говоря уже о разных формах дальтонизма. Не видели, а потом начали видеть, потому что нейросеть неокортекса в культуре стала обучаться новой норме.
Материальный мир потому и кажется многим единственным, что нет норм в восприятии духовного. Нет стабильных "органов" восприятия духовного. Нужно учиться восприятию "духовного", определив чем принципиально оно отличается от материального, нужно правильно обозначать воспринятое. И нужно понимать последствия. Ведь простое следование от "духовного кислого" к "духовному сладкому" может привести к "духовному диабету".
Тонко-материальное потому и тонкое, что теряется за грубым, и нормы в культуре не выработаны. Поэтому учения духовные весьма различны (противоречивы) по мировоззрению, целям и определениям духовных процессов.
Так что наивный взгляд вроде "я нечто ощущаю кислым чем-то, что без оснований называю органом духовного восприятия, и, опять же отстраняюсь от кислого, не понимая отношений между кислым и сладким", в лучшем случае не приведёт ни к чему духовному - хотя бы ввиду того, что то, что считаешь духовным органом, может быть на самом деле более или менее сложным, но вполне телесным восприятием (см. к примеру
"Шлем Бога"), либо, наоборот, к духовному дисбалансу, из-за "дальтонизма на дорогах".
