Слово "доказать" имеет вполне себе объективный (общепринятый) смысл, если коротко - "опереть на фундамент". Именно поэтому, "посылки" - не доказываются.
Но если вы придадите слову "доказать" иной смысл - то в вашей системе вы можете творить с этим словом что угодно.
Так вполне себе на фундамент и опирается, посредством ряда доводов, фундамент возвращается сам к себе и замыкается, в чем проблема ?? Фундамент может сам на себя опираться. В этом нету ничего необычного.
А что до философии "согласованности" - то в ней да, достаточно согласовать одно утверждение другим (а другое - первым), чтобы счесть их взаимо-обоснованным. Кстати, некоторые школы буддизма используют именно этот пример, игнорируя фундаментальную основу каждого из утверждений. Но, тем не менее - и тут мы можем говорить лишь об "обоснованности", но не о "доказательствах".
Ну это ваши речевые удобства разделять обоснованность и доказательства. Я лично не вижу для себя в этом профита.
В философии буддизма идут ещё дальше - и говорят что для знания необоснованности всего и вся достаточно знать лишь необоснованность. А всё и вся, любые факты, любые основания, любые связи там объявляют иллюзией - ведь если вы твёрдо уверены в необоснованности любого факта, то никакой факт для вас фактом уже не является. А является бессмыслицей, пусть и внутри себя (бессмыслицы) как-то взаимо-логичной.
-- знать и верить это разное. Вот они скорее верят в необоснованность, а доказательства ей не приводят, таким образом необоснованность сама необоснована -- а обоснованность обоснована. Всё логично.
Как вы докажете что-то буддисту, если никакие ваши доказательства - в его глазах, фундаментально не обоснованы, а философию согласованности например, он считает неубедительной чепухой?
есть простой аргумент против психологизма вроде вашего или буддийского -- от психического принятия или не принятия реальности познания, обоснований и доказательств -- никак не изменяется реальность познания, обоснований или доказательств -- на лицо будем иметь психически невмняемого агента -- сама реальность от этого, равно как и обоснованное ее познание никак не пострадают.
В конечном итоге, всякие псих больные из психушек могут отрицать что вы существуете, что вы человек и что у вас две руки и т.п.... но реальность же от этого никак не изменится -- так что ваш психологизм психически слаб и не состоятелен в деле познания.
Научная философия говорит - для нас убедительно лишь то что мы видим глазами. Но на вопрос - ок, хорошо, а что тогда лежит в основе глаз, какие явления или какая сущность, они отвечают: "мы не знаем, мы только исследуем этот вопрос, поэтому мы не видим ответа".
Не знаю где вы этот бред выдумали -- откуда вы взяли эту научную философию и такие нелепые утверждения -- их не видела. Сами выдумали какую то научную философию -- сами в нее и поверили. Не понятно какую именно философию вы под этим подразумеваете. Есть скорее философия аналитического жанра это да -- но в ней не фигурирует утверждение позитивистов как основная аксиома.
Но, и тут - раз вы не знаете, на чём основано ваше зрение, то ваше зрение как источник верных знаний для вас, есть что-то необоснованное само по себе. Вы просто верите своим глазам как люди фанатичные верят в любую чушь, только и всего.
Ты пишешь глупости и ерундистику -- от того, что некто не знает и не понимает, на чем основано зрение -- то это не отменяет что зрение всё еще источник верных знаний, Например -- зрение это верный источник зрительных знаний. Верный потому что совпадает с реальностью зримых фактов -- реальность зримых фактов реальна потому что зрима. А то какое основание находится под зримыми знаниями -- это вопрос другого порядка, сами зримые факты от этого не пострадают и реальности не потеряют -- мы лишь учтем что зримые факты могут быть неполными, от этого их действительность не отменяется.
Необоснованно тут - всего лишь утверждение, но не сама по себе необоснованность. То есть, как логическое учение - с точки зрения приверженцев той же Аристотелевской логики - буддизм есть ничтожное учение, отвергающее само себя. Но - с точки зрения буддизма, любое учение отрицает само себя, так почему же буддизм должен быть исключением из этого учения? Для буддиста важно не учение (буддизм), а знание той самой необоснованности всего (шуньята). А это - постигается напрямую, в прямом опыте.
Точка зрения буддистов это мнимость. То есть у них какая то точка -- а точка не охватывает всего радиуса. Пусть замыкаются в точках и что ?? Они не могут логически указать, почему их утверждение истинно вообще насчет чего угодно -- то есть они замыкаются в локальном суе-верии -- это никак не претендует на универсальность. Что касательно того, что есть знание о необоснованности которое постигается напрямую, на прямом опыте...... ну так это интуитивная фикция -- например можно сказать что весь опыт это черная точка и ничего кроме черной точки не существует -- и это интуитивная истина для того кто так созерцает. Но есть принцип верных интуитивных регистров -- интуитивно зарегистрировано что все знания обоснованы в основе знании -- в интуиции, интуиция всегда содержательна и заполнена, и основой знаний есть она сама и её факты -- это истинное интуитивное сведение. Интуиция это основа познания что зарегистрировано интуитивно. То есть все пердежи буддистов это контра-интуитивные фикции которые противоречат интуитивным фактам, и не более.
Учение же (буддизм) - не для того, чтобы обосновывать (логически) что-то (ибо если нет обоснованности ничего - глупо и обосновывать хоть что-то). А наоборот - для разрушения логики, фактов и любых оснований в глазах смотрящего (практикующего буддизм). Вот когда всё будет разрушено - тогда и станет ясным необоснованность всего. Так утверждают буддисты, но впрочем не только они одни.
Максимум что они смогли таким образом разрушить -- это сами себя. Ибо если всё необоснованно, то значит и их утверждение о необоснованности необосновано -- а значит оно ошибочно, более того, оно имплицитно предполагает наличие основания, ибо чтобы судить, что всё необосновано -- нужно иметь основания для этого суждения. Следовательно они сами признают что всё обосновано. Если они заняты деструктивным разрушением -- то прежде всего разрушают свои бредни. Любая анти-философия умственно не состоятельная -- парадоксальна и противоречива, она не успеет уничтожить ничего внешнего, потому что первым делом уничтожает сама себя, само-аннигилируется.
