Микс из шизотерики и философии

[Юлька Ухмылка]

Фундамент - не опирается сам на себя, по определению слова "фундамент".

Вполне может сам на себя опираться -- это не противоречит термину фундамент. Фундамент это то, на что опираются, некоторая сущность в отношении которого исполняется особая функция -- функция опоры. Логически не воспрещено чтобы он использовал эту функцию само-направленно. Фундамент сам на себя опирается -- логично, достоверно, обосновано.

Это бессмысленное выражение - для фундамента (основания, опоры) не требуется никакой опоры, он сам есть опора для всего остального (что не фундамент).

Смысл это любой акт построение которого способно понять. Я способна понять высказывание -- опираться на себя самого. Опираться значит исполнять функцию, на себя -- значит на определенный объект, который определён как он сам. Для этого достаточно всего лишь продуцировать несколько звеньев, которые будут отводимы от первичной точки фундамента как минимум на один-два шага -- после чего, эти звенья (точки) могут возвратится к своему фундаменту. Нам просто нужно помыслить многосерийный иерархо-устроенный фундамент, который состоит хотя бы как минимум из первичной опоры и нескольких звеньев -- и этого будет достаточно чтобы замкнуть фундамент на самом себе. Если вас в этой концепции что то не устраивает -- то вы должны объяснить что либо. Но эта концепция логична и ошибок в ней нету.

Но если вы будете придавать слову "фундамент" любое желаемое вам значение - вы будете выдумывать себе новый язык, который никто не поймёт.

Вполне понимают мой язык любые мало мальски грамотные философы -- фундамент и не должен составляться всего лишь из одного неделимого компонента -- запускаем в систему отсчета сложный, много-компонентный фундамент, звенья которого самоподдерживаются. Вот и всё.

[Юлька Ухмылка]

Значит, нам не о чём с вами разговаривать, ведь я не собираюсь учить ваш язык. Я пользуюсь общепринятым. Доказательство состоит из тезиса (что доказывается), аргумента (той самой недоказуемой, но верной опоры для доказательства), и логики что связывает аргумент и тезис:

так и не разговаривайте -- сливайтесь с диалога. Мне не особо интересно с иррационалистами общаться)) я вам отвечаю только по принципу необходимости доминировать и побеждать -- чтобы отстаивать рациональное знание и разум (в борьбе против оголтелого иррационализма -- представителем которого вы являетесь)

Что же касательно вашей цепочки, где есть тезис, аргумент и логика -- то в принципе я согласна с этим. Учить мой язык вам ни к чему -- в любой диалоге, собеседник может учитывать несколько новых терминологических вводных данных -- язык не должен идеально совпадать у обеих речевых агентов, мы не роботы )) и тем не менее -- утверждать что язык полностью разошёлся и что нужно его учить с ноля -- тоже безосновательное, чисто эмоциональное преувеличение с вашей стороны.

Без принятия аргумента истинным ("медь - это металл", "все металлы проводят ток"), доказать то, что медь проводит электрический ток - невозможно.

Угу. Как это относится к моей посылке насчет принципа замкнутого само-обоснования ?

Начало ЛЮБОГО доказательства - бездоказательное (аксиоматическое, либо уже опёртое на аксиоматику либо постулат) принятие чего-то истинным.

Возможно это имеет смысл в математике или в науке -- но не в философии. Переходите на философский язык и принимайте философские реалии, иррационалист )   

[Бубу]

Вполне может сам на себя опираться -- это не противоречит термину фундамент. Фундамент это то, на что опираются, некоторая сущность в отношении которого исполняется особая функция -- функция опоры. Логически не воспрещено чтобы он использовал эту функцию само-направленно. Фундамент сам на себя опирается -- логично, достоверно, обосновано.

В логике (аристотелевской) это запрещено. Это называется "прямое самоподдерживание" - порочный круг: "Зрение существует потому что мы видим наше зрение, а видим мы наше зрение потому, что оно существует".

Но у вас может быть любая логика, не общепринятая, но в этом случае вы выдумываете свой язык (либо повторяете за кем-то, кто выдумывает свой язык).

[Бубу]

я вам отвечаю только по принципу необходимости доминировать и побеждать -- чтобы отстаивать рациональное знание и разум (в борьбе против оголтелого иррационализма -- представителем которого вы являетесь)

Для этого вам приходится изобретать свой язык. Я же - философ, то есть ищу для начала разделяемую (приятную для всех) реальность. Что полностью исключает возможность доминирования и победы чего-то ещё, кроме этой реальности - и не где-то ещё, а в уме того кому эта реальность должна полюбиться, быть приятной, само-очевидной, то есть не требующей войны (хоть намёка на противоречие). А когда один человек настаивает на своём языке, а другой на своём, то это абсолютная противоположность тому, что называется "философия".

так и не разговаривайте -- сливайтесь с диалога.

До свидания, всего хорошего!

[Юлька Ухмылка]

В логике (аристотелевской) это запрещено. Это называется "прямое самоподдерживание" - порочный круг: "Зрение существует потому что мы видим наше зрение, а видим мы наше зрение потому, что оно существует".

Логика множество раз развивалась и после аристотеля -- аристотель дал лишь первичный толчок (если верить что первичный). Сейчас более совершенные, систематичные и функциональные виды логики используются в профессиональной философии.

Но у вас может быть любая логика, не общепринятая, но в этом случае вы выдумываете свой язык (либо повторяете за кем-то, кто выдумывает свой язык).

-- общепринятость не является критерием метафизической истины, а только социальной адаптации. Это слабый критерий познания -- познание социальной договоренности и не больше. Для философии не важна общепринятость -- а универсальность как самый сильный и широкий критерий познания.

До свидания, всего хорошего!

чао) иррационалист глупый)

[Бубу]

чао) иррационалист глупый)

Мудрость противостоит невежеству. Но! Побеждает не войной, а приятием.

[Юлька Ухмылка]

Мудрость противостоит невежеству. Но! Побеждает не войной, а приятием.

Мудрость это скорее пустое метафорическое клише -- рациональность более конкретная и точная в качестве термина. Вот как раз вы отрицая рациональность -- разумность, целесообразность, связанность всего со всем общими универсальными принципами -- вводите хаос и иррациональную неопределенность. С вашей стороны нечего о мудрости вещать -- ваша мудрость софистична и насквозь эфемерна, она необоснована. В чем вы сами признаетесь. Моя же мудрость -- универсальная, сильная, необходимая, подчиняющая, высшая.

[Бубу]

Юлька Ухмылка,

Мудрость противостоит невежеству. Но! Побеждает не войной, а приятием.

Мудрость это скорее пустое метафорическое клише -- рациональность более конкретная и точная в качестве термина. Вот как раз вы отрицая рациональность -- разумность, целесообразность, связанность всего со всем общими универсальными принципами -- вводите хаос и иррациональную неопределенность. С вашей стороны нечего о мудрости вещать -- ваша мудрость софистична и насквозь эфемерна, она необоснована. В чем вы сами признаетесь. Моя же мудрость -- универсальная, сильная, необходимая, подчиняющая, высшая.

Как раз-таки рационально соглашаться (принимать самому) с обще-принятыми определениями. Это гораздо легче, чем создавать свой язык. Именно эта рациональность и лежит в основе моих мотивов не создавать ни свой язык, ни учить чей-то индивидуальный.

[Юлька Ухмылка]

Как раз-таки рационально соглашаться (принимать самому) с обще-принятыми определениями. Это гораздо легче, чем создавать свой язык.

У вас поверхностное понимание рациональности -- у меня глубокое и философское понимание рациональности. Моя рациональность высшая, универсальная, метафизическая -- социальная рациональность условная, культурная, социо-историческая -- подверженная локально-историческим реляциям ... Это слабая форма рациональности.

Мой язык, даже если я его с нуля запрограммирую -- но если он будет способен осваивать Абсолютно Сущее на предельных сложностях, будет превосходить весь культурный язык который уже создан людьми -- люди будут всего лишь частью моей теоретической системы которая осваивает намного больше нежели то, что способен освоить и понять уже устоявшийся общепринятый язык.

Срывать стереотипы для более благородных и высших целей -- для достижения всё более высоких и незаурядных познавательных ценностей -- есть цель благородная, есть цель достойная. И я не против следовать такой цели даже если окажусь с материальной точки зрения в полном убытке -- ибо для меня как для философессы на первом месте познание Сущего а не моя материальная жизнь и её удобства.

Именно эта рациональность и лежит в основе моих мотивов не создавать ни свой язык, ни учить чей-то индивидуальный.

У вас рациональность связана с чем то низшим и приземленным -- с социальным конформизмом. Моя рациональность связана с освоением общей, обще-мировой рациональности -- т.е освоить логос мира, а не логос людей, приобщиться к бытию, а не к человеческому обществу. Понимаете насколько это разные цели ?

[Бубу]

Мой язык, даже если я его с нуля запрограммирую -- но если он будет способен осваивать Абсолютно Сущее на предельных сложностях, будет превосходить весь культурный язык который уже создан людьми

Я предпочитаю для того же самого использовать уже имеющееся - работать меньше самому надо будет, берёшь чужое и пользуешься. Это - рационально.

[Бубу]

У вас рациональность связана с чем то низшим и приземленным -- с социальным конформизмом. Моя рациональность связана с освоением общей, обще-мировой рациональности -- т.е освоить логос мира, а не логос людей, приобщиться к бытию, а не к человеческому обществу. Понимаете насколько это разные цели ?

Всё уже давным-давно украдено до вас (до нас). Так к чему мне учить ваш язык, если всё это давным-давно есть уже на общепринятом? Вот - истинная рациональность.

[Юлька Ухмылка]

Я предпочитаю для того же самого использовать уже имеющееся - работать меньше самому надо будет, берёшь чужое и пользуешься. Это - рационально.

Для произвольных суеверий -- или для подкрепления своих фиктивных предрассудков - это рационально. Тогда как в философии -- рационально не использовать что попало, пусть оно и общепринято -- а использовать то, что максимально соответствует духу и идеалу философского познания, пусть это даже совершенно не принято в обществе или где либо.

Ты просто как типичный бабуин повторяешь -- рационально не работать, брать чужое, меньше действовать и т.п... Это примитивный и жлобский подход -- подход низшего человека. Благородный человек трудится если этого требует цель. У тебя цель балаболить пустую чепухистику на форумах. Ты ничего полезного в плане познания Сущего не создаешь. Плюс ко всему разводишь пустую демагогию -- приплетая каких то научных авторитетов, но пытаясь тайком протаскивать какой то абсурдный иррацонилизм. Это всё чем ты занимаешься дурачок)

Что именно полезного ты наработал ?? Что ты и для чего ты используешь ?? какая у тебя цель ?? -- да я к тебе обращаюсь. Не удивляйся. Просто твоё поведение не определенное -- ты не похож и на деятеля науки, ни на эзотерика-мистика (потому что балабол) -- даже не ясна твоя мотивация здесь на этом форуме. Ты используешь то то, то сё когда тебе удобно -- когда удобно приплетаешь науку, а когда хочется пропихаешь какие то иррациональные бредни... то есть не понятно что ты вообще из себя представляешь -- не ясны твои мотивы и цели.

Всё уже давным-давно украдено до вас (до нас). Так к чему мне учить ваш язык, если всё это давным-давно есть уже на общепринятом? Вот - истинная рациональность.

Твои мозги кем то украдены) В общем не воняй здесь своей чепухой. Ты скатываешься из рациональных доводов к пустым утверждениям и лозунгам. Каким образом связана общепринятость и истинная рациональность -- ни словом не обмолвился. Начинаешь бредить пустышками лишь бы слово вставить -- такое я не приемлю. Не нужен мне еще один имитатор корни клоуна )



Короче говоря -- у тебя рациональность это быть ленивой обезьяной которая балаболит чёто ради фана, которая не напрягается в поиске рациональной цели (в своих собственных занятиях) и которая любит пустую и дешевую демагогию лишь бы самоутвердится -- но при этом не имеет даже чётко обозначенной мотивационной позиции и установок. В общем чисто балабол и не более.

Причем забавляет -- как ты странно переобуваешься. В один момент говоришь что надо ссылаться на то, что уже другие люди выдумали -- на справочники и науку. А потом у тебя в голове чёто клинит и ты начинаешь лютую отсебятину городить которая похожа на кринж... (ну свой этот иррационализм анти философский) -- в общем запутался бедолага в том чем ему быть и как ему быть. Сожалею.

[Юлька Ухмылка]

Ну так по счастью, всё что нужно разумному философу - есть в Википедии (включая и материал по ссылкам, разумеется).

Да уж) я всё более и более убеждаюсь что ты всего лишь тупой клоун или жирный тролль:
(а скорее всего и то и другое)



Написать такую откровенную чушь не стесняясь -- тут реально нужно идиотом быть или троллем) .... Тупица даже не знает -- что в википедии все статьи и материалы подаются в поверхностном и ознакомительном виде, что это не полная теоретическая выкладка различных концепций, которые есть в книгах и трудах. Бож какой тупой )

Труд - состоит в том, чтобы освоить имеющееся. А выдумывать своё - мешать этому труду, делать ненужное, лишнее и противное.

-- совершенно тупое утверждение, тупое как и ты сам.

Во первых -- освоить что либо, еще не всегда труд, можно освоить какую то совершенно глупую ерундистику, по типу шизотерической галаматьи. Трудность здесь зависит от качества, сложности и объёмности информации.

В вторых -- освоение уже имеющейся информации, есть определенным родом труда, но и выдумывание своего -- никоим образом не противоречит этому труду, а только дополняет его и расширяет -- ибо чтобы что то вычитать откуда то, нужно чтобы это кто предварительно создал, выдумал -- и поэтому это есть по существу более важный, первичный труд.

Истинные мыслители -- они не только посредственные потребители типа тебя, они и создатели -- они вносят свой вклад в интеллектуальное достояние человечества -- чтобы было что потреблять. Но примитивной потреблядской обезьяне типа тебя такого не осознать -- она только потреблять умеет))

И это - вместо того, чтобы почитать уже имеющиеся словари, да просто понять те термины, что там уже есть. Такова разумная логика - если уже имеющееся трудно, не следует делать его ещё более трудным.

-- с чего ты взял, что мы не понимаем уже имеющиеся в словарях термины ?? -- термины это инструменты, но они должны иметь теоретическое и прикладное значение -- прикладываться в некую теоретику и систематику. И для опредленной системы бывает полезно переформатировать значение термина -- чтобы он в ней работал. В общем ты тупой клоун и тебе не место в моем разделе -- пинок получаешь трололо-обезьяна) ты скатился до примитивного троллинга посредством тупых и глупых утверждений, которые совершенно дискредитируют тебя, а не того на кого они направлены.

[Юлька Ухмылка]

Да уж, таких глупых бабуинов я еще нигде не видела ! Подумать только -- все что надо философу это читать статьи в википедии (вместо того чтобы читать книги других философов) а также не выдумывать ничего своего -- а читать все из справочника (то есть философ нужен только чтобы что то читать - не для  интеллектуального творчества ! ). Таких тупых и бестолково -примитивных обезьян только на шизо-помойках и искать  

[Юлька Ухмылка]

В общем ставлю чёткий и уверенный вердикт -- данная обезьяна вполне лишена какой либо мыслительно-интеллектуальной состоятельности, и своей целью имеет только генерацию чепухистики и откровенной ерунды, с целью утомить и дезориентировать своего собеседника (наплывом низкосортного бреда),..... все его утверждения крайне несостоятельные -- абсурдные и примитивные, в них он обличает свою полную не способность к рациональному мышлению.

Особенно его последнее утверждение о том, что выдумывать ничего своего не нужно, а нужно только читать -- увы но этот абориген даже не понимает, что чтение чего либо имеет смысл в принципе только если есть мышление у человека -- ибо чтение чего попало и всего подряд порождает только семантический хаос и информационную шумиху в голове -- именно способность персонального, личного мышленья есть организующим центром, который упорядочивает, систематизирует и организует всю информацию и данные -- вычитает лишнее и включает нужное для создания системы мышления... Обезьяна этого не поняла -- видимо потому что дара мышления лишена.

Потому то и весь стиль его общения заключается в рандомной -- путаной и хаотичной выкладке того что оно вычитало, с внесением каких то своих бредовых, необдуманных идей и пропозиций. Причем все это выглядит совершенно противоречиво, не консистетно и без всякой рациональной мотивации. В общем тупое существо -- по уровню мышления не выше корни клоуна -- хотя эрудиция может чуть выше. Но не более.