Re: Новая Философия

[Корнак]

жизнь, смерть, бессмертие...
а верна ли вообще постановка вопросов, на которые не могут найти ответы тысячи лет?

человек с самого детства задается самыми разными вопросами
а что такое небо? "папа, а где море")
взрослея, он понимает их глупость
но взрослеем мы только до определенного возраста и не успеваем увидеть  глупость того уровня, до которого успели дорасти

[Корнак]

во-первых,  объяснением потери памяти после травмы мозга  вполне может быть нарушение проводимости из сознания в мир через мозг
во-вторых, память может восстанавливаться, а нервные клетки нет, что является прямым доказательством пребывания памяти не в мозге, а в другом месте
в-третьих, существуют разные виды памяти и говорить обо всех видах, как о чем-то одном, будет неверным
в-четвертых, память может вести себя очень необычно во время гипноза и энергетического перепросмотра, что опять же в пользу ее пребывания вне мозга

[Корнак]

как мы видим мир
вернее - как мир видится нам, или как он представлен в нашем сознании

аналогия
перед нами батон колбасы с вкраплениями кусочков жира
в каком бы месте мы не разрезали этот батон, мы увидим на поверхности эти круглые, белые кусочки
мир, данный нам в сознании, похож на срезы в колбасе
но это не просто срезы, это довольно толстые куски колбасы
потому как видеть срезы мы не можем в связи с  отсутствием у них толщины
видеть срез можно только смотря на него из третьего измерения
а про настоящее всегда говорят как о срезе

прежде я не раз упоминал факт того, что человек неспособен восприниять картинку, экспозиция которой недостаточно велика, то есть человеку нужно довольно много времени, чтобы в его сознании возникла картинка
именно поэтому и сделано уточнение, что мы видим не срез "колбасы", а протяженный во времени кусок мира
то есть, если мы воспользуемся логикой и фактами, то нам придется признать, что прошлое нам доступно, а настоящее - нет по причине недоступности среза
мы всегда видим кусок прошлого и не можем видеть настоящее в принципе

еще раз заострю мысль
факты говорят о том, что прошлое нам доступно
сам механизм того, что мы называем восприятием, обязывает нас утверждать именно это
мы просто неспособны воспримать мир, если это не прошлое

[Корнак]

собственно и эта схема далека от происходящего
мы вообще ничего не видим
ни срезов, ни кусков
мы строим в своем сознании мир и это строительство подчинено происходящему вне сознания
строительство происходит с запаздыванием относительно того, что происхожит вне сознания
миры разных людей схожи по причине схожести механизма строительства и единого на всех непостижимого напрямую мира

очень важная часть всего этого устройства - то, что мы имеем возможность влиять на мир каким-то непостижимым образом
непостижимы как сам мир, так и возможность влияния на него
и тут будет полезно упомянуть еще два момента
- мы едины с миром и
- мы устроены и развиваемся таким образом, чтобы приспособиться и выжить в этом мире

но всё это, опять же, в рамках определенной системы координат
а как оно "на самом деле" никто не знает

[Корнак]

восприятие вообще довольно странно работает
с одной стороны есть научные факты того, что наш глаз способен уловить даже один фотон
с другой мы не видим картинку, если смотрим на нее недостаточно долго
с третьей, если долго смотреть на картинку, не отводя взгляда, то она вообще исчезает

[Корнак]

было не раз описано две линии рассуждений, до сих пор никак не пересекающихся и существующих отдельно

первая
факт отождествоения с тем, что мы воспринимаем
наглядней всего это можно видеть на примере отождестволения с героями фильмов, или с сюжетами сна, где критичность отсутствует начисто
вторая
идея конструктивизма, создание образов в сознании, которые мы проецируем в мир, веря в то, что эти образы, созданные нами и в самом деле вне нас

то есть одновременно происходит два процесса, согласовать которые довольно непросто
отождествление и конструктивизм
отождествление подразумевает слияние с чем-то внешним, а конструктивизм - создание того, с чем сливаешься

[Корнак]

есть еще две линии рассуждений, которые в некоторой степени примиряют и уравновешивают две первые (отождествление и конструктивизм)
это а) идея корреляции происходящего вне сознания с тем, что творится у нас в сознаии и б) идея возможности влияния на этот внешний, недоступный для воспрития напрямую мир
в определенном смысле эти две последние идеи сводят на нет проблему первых двух
но не до конца
не хватает последнего звена - пробуждения Я
управлять всей этой кухней может только оно
без Я отождествление, а значит механические реакции, куклоподобность на ниточках, никуда не девается, а умственное понимание сложившейся ситуации не ведет к исправлению

[Корнак]

сделаем попутное замечание по поводу описанных Ксендзюком фильтров воспрития
в свете изложенного выше этим фильтрам места никакого не остается
потому как воспрития эта схема не предусматривает, или предусматривает в очень узкой системе отсчета

что мы можем воспринимать, если всё сконструированно нами самими?

[Корнак]

чтобы хоть сколько-то приблизиться к пониманию устройства человека, можно попробовать прибегнуть к аналогии тела и поверхности
наш мозг, да и всё тело - это поверхность нашего сознания с его памятью
мы всегда видим только поверхности

но это скорее даже не приближение к понимаю, а удаление от ошибочного, материалистического понимания

впрочем, мы должны еще раз вспомнить постулат - наши высказывания могут быть верными в определенной системе отсчета и неверными при выходе из нее
то же самое касается и материализма

[Корнак]

конструирование...
а чем наше тело в этом смысле отличается от сконструированного нами мира?
ничем
точно также ничем не отличается от любого результата конструирования и наш мозг
мозг - это конструкт, а не создатель

субъект с детства учиться конструировать
он конструирует буквально всё
"ткань" наших фантазий абсолютно ничем не отличается от "ткани" "реальности"
я говорю именно о ткани, а не о том, что стоит за сконструированными образами
доказательства тому настолько убедительны и однозначны, что не оставляют никаких сомнений
идеально всё!
потому как всё пребывает в сознании и нигде более
если взрослому человеку, слепому от рождения, вернуть зрение, то воспользоваться им он не сумеет, или сумеет, но только после длительной, упорной тренировки
это только для зрячих представленный мир кажется воспринимаемым
на деле восприятия нет и близко
мир, видимый нами, вовсе не мир, а результат адаптации к миру
образы - это способы адаптации

[Корнак]

конструктивизм...
ну и как мы теперь попытаемся объяснить устройство органов чувств?
зачем вся эта хрень нужна, ежели мы ни черта не воспринимаем, а только конструируем?
проблема, однако...
у Иванова было что-то по этому поводу, нужно поискать
если кто не в курсе - он все свои работы, собранные на "Прозе", поудалял, осталось только скопированное мною

[Корнак]

второй удар по конструктивизму - это верификация
мы можем увидеть предмет глазами, пощупать руками, понюхать его ...
то есть апельсин обнаруживается через разные каналы восприятия, подтверждающие друг друга
идея высказывалась Пипой, когда она еще  что-то соображала

[Корнак]

следует ли считать идею о конструировании мира предложением относиться к миру как к иллюзии?
это было бы наивностью и глупостью
мир не иллюзорен
мир непостижим
он есть, но мы можем только догадываться о нем
иллюзорны образы мира
мы ровно также могли бы представлять мир, как, например, герои "Матрицы" - в виде потока знаков на экране
просто тот способ, которым мы пользуемся, дан нам с рождения и нас обучали на этой базе, на основе определенного набора ощущений
не у всех этот набор совпадает, но в основном мы схожи

[Юлька Ухмылка]

следует ли считать идею о конструировании мира предложением относиться к миру как к иллюзии?
это было бы наивностью и глупостью
мир не иллюзорен
мир непостижим
он есть, но мы можем только догадываться о нем
иллюзорны образы мира
мы ровно также могли бы представлять мир, как, например, герои "Матрицы" - в виде потока знаков на экране
просто тот способ, которым мы пользуемся, дан нам с рождения и нас обучали на этой базе, на основе определенного набора ощущений
не у всех этот набор совпадает, но в основном мы схожи

С каких это пор мир стал непостижим -- и как это связано с идеями конструктивизма ?? -- что значит, мы можем только догадываться о нем ?? -- наверное ты имеешь ввиду свою фикцию о том, что мы замкнуты в субъективном сознании, тогда как внешний мир это некий терра инкогнито, так вот -- это совершеннейшая фикция и весьма примитивная, начатая еще со времен Канта с его вещами в себе. Дело в том что мир познаваем, ибо как таковой отыгрывает функцию отношения к субъекту познания -- является имплицитным материальным источником содержаний познания -- вне такого функционального отношения к познающему субъекту, понятие мира бессмысленно, следовательно мир всегда открыт для субъекта а не закрыт, и иначе быть не может -- иначе не было бы смысла говорить, что в каком то смысле к познающему субъекту в отношение вступает мир.

Отдельный же вопрос состоит в том, что за содержание того внешнего мира, в отношения с которым вступает субъект познания -- а именно не являются ли эти содержания особым образом зашифрованы, а именно так, что сам субъект получает вместо непосредственного мира некую его транскрипцию -- перевод на свой собственный язык -- язык условных виртуальных символов в виде сенсебилий и ощущений.

Этот вопрос требует уже отдельного исследования, и по поводу его можно построить целый пул разных теорий -- собственно, уже существует более десятка версий того, какого характера и содержания является та самая материя познания внешнего мира, его истинное содержание -- насколько это подобно или не-подобно внутреннему содержанию познающего субъекта -- здесь уже могут отыгрывать дело разные модели по типу виртуальной цифровой матрицы, материальных физических частичек и прочее тому подобное.

Однако в любом случае понятно, что мир отнесен к познающему как поток неких данностей, неких информационных посылов и сообщений для познающего, а следовательно как содержание познания, вне зависимости от того, как он (познающий) это содержание интерпретирует и осмысляет.

[Корнак]

С каких это пор мир стал непостижим

как минимум со времен Канта
прибавь непостижимым "напрямую", хотя это понятно из контекста