Новая Философия

[Корнак]

Сознание как раз и состоит из особого рода психо-ментальных объектов -- они ему не даются, а скорее оно ими является.

являться могут только объекты
сознание еще никому не являлось ни в каком виде
у тебя получается как у Ртути, что сознания вообще нет, а есть только явленные объекты

[Юлька Ухмылка]

что такое субъект и его внимание ??

субъект - владелец внимания
это только у Ртути у внимания нет владельца
точнее - субъект обладает способностью внимать, направлять свое внимание

Это не говорит ровно ни о чем, это также пусто и беспредметно как и сказать, что корнак владелец дома или владелец инструментов для работы по хозяйству -- такая сопринадлежность никак не характеризует владельца и не объясняет что оно такое -- корнаком может оказаться как старый бородатый дед, так и какой ни будь молодой парень или даже женщина, если она захочет взять себе такое имя.

[Юлька Ухмылка]

что такое субъект и его внимание ??

субъект - владелец внимания
это только у Ртути у внимания нет владельца
точнее - субъект обладает способностью внимать, направлять свое внимание

Ну вообще говорить что существует только внимание (ртуть) это тоже считаю тупизмом, потому что внимание это не более чем активная функция, операция которая выделяет (фокусирует) некоторую часть познаваемого материала -- иначе говоря это поверхностное функциональное отношение а не первичная глубинная составляющая, внимание всегда направлено на что то, без чего это внимание не существует -- поэтому и конструктивизм здесь полностью разваливается, будь то конструктивизм вниманием или интеллектуальный конструктивизм, ибо чтобы конструировать что либо или внимать чему либо, всегда должна быть предметная составляющая в качестве либо первичного слагающего элемента, либо уже готового цельного объекта -- лично я считаю что объекты могут конструироваться, а вот то первичное, из чего они состоят, конструироваться не может, ибо само есть основой и предпосылкой всякого конструирования -- найти и описать то самое первичное, это и есть задача философской фундаменталогии, особое метафизическое искомое которое определяет всё.

[Юлька Ухмылка]

Сознание как раз и состоит из особого рода психо-ментальных объектов -- они ему не даются, а скорее оно ими является.

являться могут только объекты
сознание еще никому не являлось ни в каком виде
у тебя получается как у Ртути, что сознания вообще нет, а есть только явленные объекты

Ну вообще, твоя точка зрения мне более менее понятна -- ты хочешь сказать что есть некий вечный, неизменный созерцатель, а есть те феномены, которые он созерцает внутри себя. Но это не новая концепция, ее еще древние индусы придумали:

Пуруша (санскр. पुरुष, puruṣa — «человек, мужчина, дух») — фундаментальное понятие индуистской мифологии и философии, обозначающее сознательный, духовный принцип, «чистое сознание» и первочеловека, из тела которого была создана Вселенная. В дуалистической школе санкхьи Пуруша — это вечный пассивный мужской элемент, наблюдающий за материей (Пракрити).
Основные аспекты:
Космогонический миф: В «Ригведе» (гимн Пуруша-сукта) описывается как тысячерукий гигант, жертвенное расчленение которого богами дало начало миру, людям и кастам.
Философия санкхьи: Пуруша — это чистое, созерцающее сознание, не имеющее качеств (ниргуна) и неподвижное, которое противоположно активной, материальной Пракрити.
Духовное начало: В Упанишадах пуруша отождествляется с Атманом (высшим Я), истинной душой, свободной от Эго и кармы.
Связь с Пракрити: Пуруша активизирует Пракрити своим присутствием. Освобождение (мокша) достигается, когда Пуруша перестает отождествлять себя с материальным миром.
В контексте Васту-шастры упоминается также Васту-Пуруша — божество, символизирующее энергию места.

[Юлька Ухмылка]

Корнак, кстати, как тебе моя новая ава ?? -- прямо как у принцессы )) и в подписи принцесса, и на аве тоже -- двойное комбо получается ))

[Корнак]

Корнак, кстати, как тебе моя новая ава ??

у тебя новая ава?
не заметил

да, шучу, шучу
класс!

[Корнак]

Это не говорит ровно ни о чем, это также пусто и беспредметно как и сказать, что корнак владелец дома или владелец инструментов для работы по хозяйству -- такая сопринадлежность никак не характеризует владельца и не объясняет что оно такое -

ну, да
поэтому я поправился и назвал не владением, а способностью
так пойдет?

"субъект освещает объекты"
подобное проливаение "света" на них мы называем вниманием
у субъекта есть такая способность - освещать
это его суть
без такой способности субъект был бы не субъектом, а зомби
эта способность дает субъекту возможность более оперативно реагировать на перемены во вне

[Юлька Ухмылка]

да, шучу, шучу
класс!

[Юлька Ухмылка]

Это не говорит ровно ни о чем, это также пусто и беспредметно как и сказать, что корнак владелец дома или владелец инструментов для работы по хозяйству -- такая сопринадлежность никак не характеризует владельца и не объясняет что оно такое -

ну, да
поэтому я поправился и назвал не владением, а способностью
так пойдет?

"субъект освещает объекты"
подобное проливаение "света" на них мы называем вниманием
у субъекта есть такая способность - освещать
это его суть
без такой способности субъект был бы не субъектом, а зомби
эта способность дает субъекту возможность более оперативно реагировать на перемены во вне

Ахахаха, ну слушай, так это прямо под твое описание подходит:



ты ведь тоже как зомби уже много лет подряд пишешь одни и те же тупизмы, будучи не в состоянии воспринять разумное и новое))

[Корнак]

уже много лет подряд пишешь одни и те же тупизмы,

ничто не ново под луной

[Корнак]

восприятие есть и его нет
всё зависит от системы отсчета, о чем я не раз говорил

нет ничего очевиднее, чем то, что мы воспрринимаем мир
это на первый взгляд
свет, отразивщийся от предмета, попадает в глаз и электрический сигнал по зрительному нерву попадает в зрительную зону коры
всем известные вещи
но вот что происхоит дальше - никто понять не может
а происходит переход в другую систему отсчеты, потому и ни черта не понять - попытки понять они ведь остаются в первой системе отсчета, где понимание данной ситуации никак не работает

давайте для наглядности представим следующую картину-аналогию

луч света попадает на призму и мы видим на стене радугу
эта радуга - мир, представленный нам в сознании
призма - это кора, ну, или ТС
луч света - это мир вне нас, нагваль, мы не видим ни луча света, ни нагваля, не можем их видеть

[Крок]

призма - это кора, ну, или ТС
луч света - это мир вне нас, нагваль, мы не видим ни луча света, ни нагваля, не можем их видеть

Если чего-то не можем, смысл о том заламывать руки?
Радуга - единственная для нас реальность. Ну здорово же)

В фильме "Матрица" есть модель нагуаля, матрица, как есть, набор символов. Нео мог её видеть) Но любоваться символами вместо радуги не смог бы, наверное)

[Корнак]

Но любоваться символами вместо радуги не смог бы, наверное)

а вот тут ты не прав
Пипа, да и многие другие математики, способна любоваться математическими выкладками
мне это трудно представить, но я допускаю
просто приходилось прикасаться к способу ее мышления

[Крок]

Пипа, да и многие другие математики, способна любоваться математическими выкладками
мне это трудно представить, но я допускаю

В фильме матрица вообразили невообразимое. И у них получилось)
 
В нашем мире не получится любоваться тем, что за призмой.

[Корнак]

В нашем мире не получится любоваться тем, что за призмой

за призмой да
математика не слишком корректный пример