Новая Философия

[КонструктивИИст]

не-не-не
ты назвал всё, что нам известно, картами
разве нет?
и вдруг появилась еще и территория

Нет, ты сейчас делаешь подмену.

Я действительно сказал: всё, что нам известно — это карты.
Но из этого не следует, что «есть только карты».

Это классическая ошибка:
ты незаметно заменил «нам доступно» на «существует».

[Корнак]

они существуют как результат исторического процесса.

история, археология - еще одно слабое звено у конструктивизма
наше мировоззрение вмещает то, что мы вообще никогда не видели, то, что было до появления человека
и в то же время конструктивисты утверждают, что мир сконструирован ими, тогда как их самих совсем не так давно вообще не было

[Корнак]

опосредованность восприятия никак это восприятие не умаляет
конструктивисты сами не понимают, чего требуют
ну, вот каким может\должно быть непосредственное восприятие?

[КонструктивИИст]

история, археология - еще одно слабое звено у конструктивизма
наше мировоззрение вмещает то, что мы вообще никогда не видели, то, что было до появления человека
и в то же время конструктивисты утверждают, что мир сконструирован ими, тогда как их самих совсем не так давно вообще не было

Так что да — конструктивист спокойно признаёт:

👉 «что-то есть»
но
👉 «мы имеем дело не с этим “чем-то”, а с его сконструированными представлениями»

[Pipa]

Конструктивизм не утверждает, что если что-то «сконструировано», то этого не существует.

     Если вы признали существование объективного мира, независимого от сознания, то в чем вы видите свое несогласие со словами Корнака:

мир есть, мир сложен, мир познаваем

[КонструктивИИст]

опосредованность восприятия никак это восприятие не умаляет
конструктивисты сами не понимают, чего требуют
ну, вот каким может\должно быть непосредственное восприятие?

Ваша «критика» скорее отражает недопонимание конструктивизма, чем реальные его положения. Конструктивизм вовсе не отрицает факт восприятия мира, он лишь подчеркивает, что наше знание и понимание этого мира опосредованы нашим опытом, культурой и когнитивными структурами.

Когда вы спрашиваете, «каким может/должно быть непосредственное восприятие», вы, возможно, ожидаете от конструктивизма какого-то чистого, «неопосредованного» контакта с реальностью — но именно это конструктивизм и считает невозможным. Он не говорит, что восприятие «хуже» или «искажено», а лишь что оно всегда интерпретировано через наш опыт. Таким образом, опосредованность восприятия вовсе не умаляет его ценность и не делает его менее «настоящим» — она просто описывает способ, каким знание формируется.

[КонструктивИИст]

Если вы признала существование объективного мира, независимого от сознания, то в чем вы видите свое несогласие со словами Корнака:
Цитата: Корнак от Вчера в 11:36:52
мир есть, мир сложен, мир познаваем

Конструктивизм имеет очень специфический взгляд на познаваемость мира, и его ключевая идея такова: мы не можем получить «чистое», объективное знание мира», потому что всё наше понимание опосредовано нашим опытом, когнитивными структурами и социальным контекстом.
Конструктивизм говорит не о невозможности познания, а о том, что познаваемый мир всегда является результатом нашего взаимодействия с ним, а не «объективной копией».
Конкретно с этой мысль (элементарной) Корнака можно согласиться. Но из этого не следует, что Корнак прав. У него в голове каша. Он сегодня одно написал, завтра противоположное.

[Корнак]

Ваша «критика» скорее отражает недопонимание конструктивизма, чем реальные его положения.

вообще-то я  лет десять продвигал на Пне конструктивизм

[КонструктивИИст]

Pipa, ты же вроде бы учёный, хочешь познавать мир и углублять его понимание. Но наотрезо отказываешься принимать следующий этап в понимании мира и нашего места в нём в виде конструктивизма. Цепляешься за примитивный устаревший материализм.

[Корнак]

мы не можем получить «чистое», объективное знание мира», потому что всё наше понимание опосредовано нашим опытом,

а я нахожу, что  присутствие опыта только приближает нас к более точному восприятию мира
здесь слово "восприятие" в расширенном толковании - в смысле мировоззрения

интерактив, догадки и возможность влиять на мир (еще один аргумент против конструктивистов, кстати) создают условия для того, чтобы восприятие мира было предельно адекватным

[Очень даже можем]

мы не можем получить «чистое», объективное знание мира»

Все, что в пределах тоналя - всё может чисто восприняться. Нужно всего лишь выбрать данный способ восприятия.

[КонструктивИИст]

мы не можем получить «чистое», объективное знание мира»

Все, что в пределах тоналя - всё может чисто восприняться. Нужно всего лишь выбрать данный способ восприятия.

Не очень понятно, что ты хотел сказать. Тональ - это и есть то, что конструирует интерпретацию. Но помимо тоналя есть и нагваль, который (по священному писанию) условно делится на неизвестное (способное стать частью описания) и непознаваемое.

[Корнак]

привлекать к обсуждению нагваль - скорее запутывать, чем распутывать вопрос

[КонструктивИИст]

привлекать к обсуждению нагваль - скорее запутывать, чем распутывать вопрос

Кому как.

[Серьёзные разговоры разгоняем? Ну я так не играю..]

Тональ - это и есть то, что конструирует интерпретацию

Нет. Это очень редкое знание и его мало кто знает, потому ответа я сюда не дам. Но как контртезу могу дать пример: если бы тональ конструировал, то в сновидении мы всегда бы находили руки-ноги-член или любой вид окружающей энергии в виде чего бы она не была. Но руки не всегда находятся и вообще что либо. Очень много случаев нахождения себя в полной абсолютной темноте и малоопытный сновидящий констатирует, что и тела сновидения нет. Абсолютная темнота в абсолютном ничто. И это всего лишь один из некоторых фактов, указывающих что не тональ конструирует восприятие