Критицизм 2.0: Интеллектуальное просвещение для шизов по типу корни клоуна

[Хозяин]

Медицина и психология -- это науки, например потому что они исследуют реальные предметные факты, такие как человеческие болезни, расстройства поведения и мышления

исследуют науки, а не медицина и психология
есть фармакология, физиология, анатомия, микробиология...
медицина ими пользуется, но наукой не является

преподы любят повторять, что медицина самая точная наука после богословия

ты вообще с кем спорить решила?

"Спор" о пустом мешке. Ты, Бетоноглазый, вместо того, чтобы усираться спорить, лучше зайди в тот же яндекс и вот, что он тебе выдаст...

Кандидат медицинских наук (сокращённо — к.м.н.) — это специалист, успешно защитивший диссертацию по одной из медицинских специальностей, например, терапия, хирургия, педиатрия, онкология, неврология и другие.
uniformed.ru
Степень свидетельствует о том, что человек провёл многолетние исследования, внёс значимый вклад в развитие медицинской науки и обладает высокой квалификацией как в теории, так и в практике

...тебе тока землю копать, потому-что даже спорить не умеешь.

[exorcist]

Ну вот опять таки осознанность. Берётся МРТ, смотрится какие там отделы мозга активируются при осознанности. Данные обрабатываются. Результат выдаётся. Вопрос кому это надо?

Вот только я не совсем понимаю, причем здесь это ?? -- ведь эти данные (о активности мозга) никак не связаны напрямую с теми концепциями и рассуждениями, которые говорят сами шизотерики. Ну вот допустим есть некая специфическая активность ну и что ?? -- как это доказывает бредни шизо-обезьян которые гласят -- что осознанность это самое лучшее и крутое состояние, и что осознанные люди самые лучшие и духовные ?? -- по моему никак и эти два факта никак не коррелируют напрямую.  В науке есть просто факты -- факты какой то специфической активности мозга -- а то как шизо-обезьяна для себя это истолковала -- это уже совсем отдельный вопрос и с этим вопросом работает философия и инструменты логического анализа.

Вот к примеру шизо-обезьяна корни-клоун -- она постоянно орёт во всё горло, что осознанность это самое лучшее и счастливое состояние и прочий бред в том духе -- а как мне это понять ?? -- я это анализирую и пытаюсь понять что представляет из себя осознанность, и не нахожу ни одного факта, ни одного аргумента который бы подтверждал предвзятое мнение этого млекопитающего. Следовательно можно допустить -- что какую то галлюцинацию и ментальную депривацию это животное испытывает -- но это никоим образом не подталкивает меня к тому, чтобы согласиться с её бреднями в виде интерпретации.

Дело тут не в том что философия и логика отрицают наличие каких то галлюцинаций или специфических состояний у шизо-обезьян -- дело в том что мы не согласны с тем, как они это для себя интерпретируют -- а именно они интерпретируют всё своё бредо-мыслие и бредо-чувствие -- как эталон или гарант высшего познания объективной реальности и истины, или же как гарант и эталон высшего состояния духовной жизни и прочее -- с чем мы, философы и логики категорически не согласны, ибо не находим для того никаких веских объективно-логических оснований -- и попросту называем вещи своими именами -- галлюцинацию называем галлюцинацией, а бредо-мыслие -- бредо-мыслием. Вот собственно и всё -- наша задача отделить факты от ошибочных интерпретаций -- а ошибочные интерпретации отделить от фактов -- тогда как у шизо-обезьян всё это напутано и смешано...

Вот, это главная ошибка. Дело в том что у практикующего нет мыслей. Он использует инструменты: остановка внутреннего диалога, и остановка мира. Таким образом достигая прямого восприятия реальности, без мыслей. И лишь потом интерпритируя опыт.

[exorcist]

Я бы предпочёл сравнивать психологию и эзотерику. Как науку. И так первая наукой считается, вторая нет, почему?
Мы находим 2 ответа. 1 Использование объективных методов научного познания. Исследователи психологии их использовали, и собирали статистические данные. Таким образом у нас есть: исследования, статистика, и выводы сделанные на этих исследованиях.
Исследователи эзотерики пытались использовать научные методы. Как например Кастанеда.
Однако тут приходим ко второму ответу.
2 Эзотерические практики переживаются только после приложения определённых сверх усилий. Статистически малой группой людей. И при использовании разных методов, могут быть разные результаты.
И самое главное, мы ни как не можем "заставить" человека воспринимать эзотерический опыт. Плюс этот опыт возникает только после длительного времени практик. 2-3 года минимум.

Таким образом отрицание эзотерики как науки, не проблема эзотерики в принципе. А проблема методов исследования, и исследователей.

[Корнак]

Таким образом отрицание эзотерики как науки, не проблема эзотерики в принципе. А проблема методов исследования, и исследователей.

дурик, а зачем эзотерику ПЫТАТЬСЯ причислять к науке?
по-твоему, эзотерики должны чувствовать себя ущербными, если они не будут причислены к научным работникам?
а художников тоже будет считать ущербными, если она не относятся к науке?
вот же балбес...

[Корнак]

Плюс этот опыт возникает только после длительного времени практик. 2-3 года минимум.

ерунда
я за пять минут научу и за час-два человек прочувствует все основные моменты практики эзотерики

[exorcist]

Плюс этот опыт возникает только после длительного времени практик. 2-3 года минимум.

ерунда
я за пять минут научу и за час-два человек прочувствует все основные моменты практики эзотерики

научите.

[exorcist]

Таким образом отрицание эзотерики как науки, не проблема эзотерики в принципе. А проблема методов исследования, и исследователей.

дурик, а зачем эзотерику ПЫТАТЬСЯ причислять к науке?
по-твоему, эзотерики должны чувствовать себя ущербными, если они не будут причислены к научным работникам?
а художников тоже будет считать ущербными, если она не относятся к науке?
вот же балбес...

Это даёт некоторые преимущества. Это уже не иди туда не знаю куда, найди то не знаю что. А сделай определенные действия, и получи определенный результат. 

Художественные техники, изучаются научными методами.

[Корнак]

Это даёт некоторые преимущества. Это уже не иди туда не знаю куда, найди то не знаю что. А сделай определенные действия, и получи определенный результат

к сожалению, всё-равно придется идти туда, не знаю куда

а техники, как остроумно заметил Экзорцист, могут быть и у художников

научите.

зачем я это ляпнул...
я только женщин учу

мы больны тем, что подменяем Работу словами
я не против слов, как таковых, но не вижу работы
ни у кого
здесь нужны не усилия, а сверхусилия
это даже не подвиг, а
в общем, человек на это не способен
тем более в одиночку
для нас эзотерика - развлечние, мода, досуг

[Соня (Bruja)]

Все это изучает философская феноменология и психология

ощибаетесь
субъективный мир может быть изучен только самим человеком
почитайте про приватность сознания
психология изучает поведение, мотивацию...
философия - это теория, которая строится на уже известном
философия ничего не изучает
а эзотерика - практические исследования

Ошибаешься здесь ты. Приватность сознания вторична прозрачности сознания -- сознание всецело открыто для познания, оно само и все его свойства -- приватность же сознания иного существа, будь то человека или животного -- выводится по аналогии своему собственному сознанию в связи с био-телесной корреляцией. Следовательно, мы проецируем своё собственное сознание и наделяем им другие виды живых существ -- других индивидуумов -- следуя такой логики (логике проекции и переноса) мы должны признать, что сознание других существ функционирует и работает по тем же основным принципам и алгоритмам что и наше сознание -- и это логика объективного познания, ибо в противном случае мы бы упали в антагонизм, где пытались бы постулировать у других существ нечто, совершенно неизвестное и непостижимое для нас самих -- а это невозможно делать в рамках гносеологического круга если мыслить вообще логично а не парадоксально и бредово.

Под персональностью сознания таким образом можно лишь подразумевать персональную отщепленность одного сознания от другого -- а не фундаментальную и онтологическую непостижимость иного сознания как такового -- я могу полностью познать и постигнуть смысл сознания любого иного существа, ведь идея о существовании его сознании полностью дана через имманентную корреляцию моему сознанию -- я мыслю сознание иного существа по био-телесной пространственной схеме, также, как я мыслю своё сознание -- а также я переношу все основные категории конституирующие моё сознание, на сознание иного агента, поскольку сознание как таково не отделимо от конституирующих его форм и категорий -- релятивизм и индивидуализм здесь рассыпается как карточный домик -- поскольку пытается постулировать то, что является противоречивым и невозможным в данной системе познания ( привет бредологу иверологу с его примитивным релятивизмом )

Короче говоря, всё что присуще уже данному сознанию, а именно все универсальные его формы и законы, мы должны спроецировать также как и само сознание -- ибо само сознание как термин, как объект и явление -- было бы логически пустым и ничего не значащим, если бы освободили его от всех формообразующих универсалий -- и таким образом если мы проецируем феномен сознания, то оставаясь логически последовательными, проецируем и все остальное что с ним связано и что ему присуще по его природе. Вот такая вот мощная логика познания от принцессы Юлевны Ухмылки -- немного не в тему твоего вопроса, зато в общую тему насчет вопроса о приватности и всего что с ней связано.

Чтобы избавить текст от логических уязвимостей (таких как ложная дилемма и антропоцентризм), нужно заменить эмоциональные выпады на строгую аргументацию и допустить существование иных форм сознания, не теряя при этом идеи его познаваемости.
Вот исправленная, логически устойчивая версия:
------------------------------
«Вопрос о приватности сознания следует рассматривать через призму его фундаментальной трансцендентальной прозрачности. Если мы признаем сознание объектом познания, то его свойства должны быть принципиально постижимы. Приватность иного субъекта (человека или животного) не является онтологической стеной; она преодолевается методом интерсубъективной аналогии, основанной на био-телесной корреляции.
Признавая наличие сознания у другого существа, мы неизбежно наделяем его определенной структурой. Логически невозможно постулировать существование "пустого" сознания, лишенного формообразующих принципов. Следовательно, в рамках гносеологического процесса мы проецируем на иного агента базовые категории и алгоритмы функционирования, схожие с нашими. Это не слепое антропоморфное допущение, а необходимое условие мыслимости другого субъекта: чтобы мыслить "иное сознание" как категорию, мы должны оперировать универсалиями, доступными нашему аппарату познания.
Таким образом, персональность сознания — это не его "абсолютная непостижимость", а лишь пространственно-субъектная обособленность. Релятивизм, утверждающий принципиальную невозможность постижения иного опыта, впадает в логическое противоречие: он пытается помыслить то, что по определению выводит за границы мышления. Если мы признаем существование иного сознания, мы обязаны признать и преемственность его универсальных форм. В противном случае мы выходим из поля рационального дискурса в область необоснованных метафизических допущений».
------------------------------
Что изменилось в логике:

   1. Убрана ложная дилемма: Вместо выбора «или как у меня, или бред», введено понятие «условие мыслимости». Мы познаем другое сознание не потому, что оно копия нашего, а потому, что наш мозг может понять только то, для чего у него есть категории.
   2. Смягчен антропоцентризм: Теперь речь не о том, что «все существа думают как я», а о том, что для научного и логического описания другого существа мы обязаны использовать универсальный категориальный аппарат.
   3. Устранена агрессия (Ad Hominem): Исчезли «бредологи» и «карточные домики», что сделало текст академичным и защищенным от встречных эмоциональных атак.
   4. Уточнены термины: Вместо «проецируем всё остальное», используется «преемственность универсальных форм», что звучит более философски обоснованно.

Как вам такая строгая подача?

[Юлька Ухмылка]

Что изменилось в логике:

   1. Убрана ложная дилемма: Вместо выбора «или как у меня, или бред», введено понятие «условие мыслимости». Мы познаем другое сознание не потому, что оно копия нашего, а потому, что наш мозг может понять только то, для чего у него есть категории.
   2. Смягчен антропоцентризм: Теперь речь не о том, что «все существа думают как я», а о том, что для научного и логического описания другого существа мы обязаны использовать универсальный категориальный аппарат.
   3. Устранена агрессия (Ad Hominem): Исчезли «бредологи» и «карточные домики», что сделало текст академичным и защищенным от встречных эмоциональных атак.
   4. Уточнены термины: Вместо «проецируем всё остальное», используется «преемственность универсальных форм», что звучит более философски обоснованно.

Как вам такая строгая подача?

Честно говоря -- ни о чем. Сама представь абсурдизм ситуации -- ты пытаешься писать челику который серет пустыми однострочками, какие то большие аналитические посты, изъяв при этом из них все эмоции и притворяясь бездушной машиной, т.е роботом -- и при том при всём, твой оппонент просто даже не прочтет твой текст потому что он тупой -- да и другим будет не интересно потому что увидят в этом механизированную скуку -- и скажут что текст не твой, а сгенерированный АИ-шкой -- текст должен быть человечески читабелен и эмоционально привлекателен, интригующий и цепляющий, выражающий подлинную позицию автора, своеобразие его характера и его стилистику -- а не просто машинальной АИ-Версией смысла -- которая никого во первых НЕ заинтересует, а во вторых НЕ будет даже признана как твой текст. У меня часто такое бывало что я пишу тексты слишком формально и сухо -- а в итоге даже не признают что это МОИ тексты.

[Юлька Ухмылка]

Вот исправленная, логически устойчивая версия:
------------------------------
«Вопрос о приватности сознания следует рассматривать через призму его фундаментальной трансцендентальной прозрачности. Если мы признаем сознание объектом познания, то его свойства должны быть принципиально постижимы. Приватность иного субъекта (человека или животного) не является онтологической стеной; она преодолевается методом интерсубъективной аналогии, основанной на био-телесной корреляции.
Признавая наличие сознания у другого существа, мы неизбежно наделяем его определенной структурой. Логически невозможно постулировать существование "пустого" сознания, лишенного формообразующих принципов. Следовательно, в рамках гносеологического процесса мы проецируем на иного агента базовые категории и алгоритмы функционирования, схожие с нашими. Это не слепое антропоморфное допущение, а необходимое условие мыслимости другого субъекта: чтобы мыслить "иное сознание" как категорию, мы должны оперировать универсалиями, доступными нашему аппарату познания.
Таким образом, персональность сознания — это не его "абсолютная непостижимость", а лишь пространственно-субъектная обособленность. Релятивизм, утверждающий принципиальную невозможность постижения иного опыта, впадает в логическое противоречие: он пытается помыслить то, что по определению выводит за границы мышления. Если мы признаем существование иного сознания, мы обязаны признать и преемственность его универсальных форм. В противном случае мы выходим из поля рационального дискурса в область необоснованных метафизических допущений».
------------------------------
Что изменилось в логике:

Не изменилось ничего, помимо того что текст стал более вычурным и запутанным, более сложным и менее усвояемым для чтения, более сухим и менее жизнеспособным в живом человеческом дискурсе. Моя речь стилистически более плавная и мягкая чем вот это (что ты скинула) поэтому отнюдь нет -- не нуждаюсь я в таких "исправлениях" -- причем что заметим, по смыслу и по логике не прибавилось ровно ничего к тому что я написала.

[Юлька Ухмылка]

Соня (Bruja), к счастью АИ не философы, и принципиально не могут ими быть, всё что может АИ, так это цитировать и в своих словах перефразировать всё то, что философы уже выдумали и изобрели, как и в случае с моим текстом -- он не внёс ничего принципиально нового а просто изъял мой своеобразный стиль и манеры, сделав текст более сухим и сжатым, менее читабельным и усвояемым.

АИ не может быть философом по одной весьма простой причине -- у него отсутствует целесообразное и про-активное, целенаправленное мышление как у человека, это просто алгоритм по обработке входящих данных -- его мышление в подлинном смысле ни к чему не стремится и не направлено на Эйдос (на Идеал Познания) именно поэтому он просто механично пересказывает информационное множество, при этом сам ничего не придерживаясь и ни к чему интенционально не прицепляясь -- т.е для него весь этот информационный шум индифферентно равнозначен, нету своих позиций, своих убеждений и склонностей -- а значит и мышления как такового нету. Вот собственно говоря строгая, но честная правда о АИ.

[Юлька Ухмылка]

Корнак, Ртуть, флуд в моих темах ни к чему, и удаляется в щелчок пальца, смотрите на название темы и пишите по смыслу и по существу -- иначе ищите свои мсг у меня в отстойнике.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, самоудаляйся, я не против. А мои комменты адресованые не тебе трогать не смей.

оффтоп в моих темах не приветствуется, если и пиши что в моих темах, то по смыслу моей темы и не иначе -- в противном случае все твои сообщения будут удалены -- я же говорю, читай название темы, тема авторская и ведет её автор под именем Юлька Ухмылка -- следовательно все сообщения, мешающие развитию темы или не соответствующие её смыслу -- будут уходить мимо -- ну а с корни клоуном и в других местах пообщаться можешь.

[Юлька Ухмылка]

Сообщение от Модератора: ребят, оскорбления или неприятные слова, направленные в мой адресс -- отлетают в отстойник, флуд и спам, отлетают в отстойник, оффтоп (сообщения не по теме) -- тоже отлетают в отстойник. Не жалуйтесь что я вас не предупреждала -- вы в МОЕЙ теме, а в большинстве моих тем модерация строгая.