Логическое мышление и интуиция

[Хозяин]

Пелюлькин, Хозяин, En, филолог-озеленитель, всем доброе утро - я вернулась в дискурс и готова всем разваливать кабины

Начать с разваливания своей собственной "кабины" - это и есть послание не только толтеков, но и классической Йоги, Тантры и Адвайта Веданты. Кто этого послания не понял, никакая, самая информированная ИИ-шница не поможет. Так и будете размахивать писями и писюнями; у кого из ваших ИИ длиннее и шире - тот и пан.

[Юлька Ухмылка]

Есть умные эрудированные в этих вопросах практики, но философия сама по себе им мало интересна. Ксендзюк, к примеру, свободно разваливает все от идеализма с материализмом до панпсихизма и выдвигает свое понимание реальности вне наблюдателя, опираясь на свой многолетний опыт. Да и так многие интересующиеся философией найдя близкую им философскую стратегию забивают болт, т.к. пользы от бесконечного бла бла бла никакой, кроме самолюбования на форумах.

Если это так то я могу им только гордиться - жаль только что со своего же собственного сайта сбежал который для него создали. Ну ничего, будет теперь моим  Интересно получается, ведь многие классические шизо-воины и шизо-маги не признают его за "своего" - называют чернокнижником за его чрезвычайную занаученность. Замечаете этот вектор ?) -- нагуализму изначально было суждено проходить через "философикацию" -- ну и я по всей видимости являюсь кульминацией этого процесса.

Что же касательно "пользы" то понятие пользы прежде всего базируется на представляих о ценностях, а ценности бывают как объективные так и субъективные. Если брать в учет обще-социальные ценности(и представления о пользе)(то бишь субъективные - ибо обыватель не мыслит мир объективно) то для среднестатистического обывателя ваш нагуализм это совершенно бесполезная наркоманская туфта -- тогда как для такого обывателя высшая ценность это посмотреть телевизор или нетфликс на компьютере с пачкой чипсов в руках -- и никому из них ваши шаманские танцы с бубнами нафиг не сдались

Так что с какой то примитивнейшей и поверхностной точки зрения -- ценность имеет только пожрать и полежать и поспать на диване, но, полагаю - мы не будем до такого скатываться, и этот форум движется в ином направлении -- где поддерживаются не быдло-ценности -- а ценности просвященной интеллигенции.


То есть говорить о пользе, значит говорить с какой то точки зрения, а если точнее -- с какого то уровня самосознания. Есть иерархия -- для шамана нагвалиста философия это мусор -- для быдло обывателя нагвализм это мусор -- а для свиньи которая валяется в грязевой луже -- мусор это диван и чипсы обывателя. Иначе говоря -- чем на более низком эволюционном пороге самосознания вы находитесь, тем более низкий ценностный порог вы имеете (тем меньше ценностей Жизни и Сущего вы можете различать и схватывать)

[En]

тогда как у шаманов и прочих магов этого нету -- у них все наоборот основывается на некоем мистическом наитии, на так называемом видении -- то есть ключевой инструмент познания здесь не логика и не разум а особая экстрасенсорика.

Да, но они тоже много до чего доходили аналитически. В книжках полно таких моментов, когда древние видящие чего-то не понимали в том что видели, а новые поняли. Никто же не поясняет в процессе вот это точка сборки, например, тут собирается мир и тому подобное. Если самоучка увидит точку сборки, он и не поймет что это такое, если не читал КК. Как женщина в этом рассказе: https://chugreev.ru/magic/marina.html?ysclid=movjp8t2v336750020

[Правда]

Даю подсказку.

Достаточно силён, чтобы обойтись без подсказок.

Берём философию КК, пусть даже и придуманную.

Ну ладно, давай погоняем мысль в осознании.

Исходник, без которого схема не соберётся вообще никак, и будет ядром оперативной системы, если закончить аналогию с IT.
Для практиков, занятых серьёзными делами, так себе занятие.

Верно.
Но если уж мысль начали гонять туда-сюда..
Тогда со своей стороны я введу в эту компиляцию и "свой" элемент - Личная Сила! А зачем? А вот зачем..
Несколько минут назад, когда я стоял в городе и где ходят много других людей, подошёл мужик и на расстоянии в 3 метра попросил меня с ним поздороваться.(что? Необычно, да? Просить здороваться?) Я ему в ответ сказал "Привет!". На что он подошел ближе и протянул руку и мы поздоровались через рукопожатие. Он сказал, что неделю назад вернулся с СВО и сегодня пошел в больницу на обследование. И он разачарован тем, что он увидел. Но особо тем, ЧТО ему говорили когда он туда приехал. (По ходу нашей беседы, он несколько раз извинялся - необычно, да?) И под конец сделал мне дорогой подарок. Он достал ценную вещь и подарил мне. Затем развернулся и пошел, еще раз извинившись.
Можно долго говорить и предполагать о том, что один осознаваший смерть наитием увидел другого, и притянулся подобное к подобному и всякие прочие догадки. Но одно точно - среди всех людей, среди всего времени, он сменил свой маршрут, подошел и подарил СВОЮ дорогую вещь..
И вот тут и возникает дилемма "такого себе занятия". А нужно ли оно, если есть вещественное доказательство Духа и Силы?!

ПС: столько разговоров, умничаний, разворотов мысли прям в неизвестное и прочего.. и всё это перебилось  одним показывающим учение Толтеков поступком, наглядно. Давно ли такое было у местных читальщиков? А ведь должно происходить часто(что и происходит, но не у философов )

[En]

Как женщина в этом рассказе

Винди:
Видишь ли, хоть она эту самую точку сборки наблюдала тысячи раз, она так и не поняла её истинного значения.

Вспомни, те же древние видящие сделали свои выводы о природе и функциях точки сборки только после столетий наблюдений и сравнительного анализа, причём это делалось многими видящими, а не одним. Вполне научный подход, не находишь?

Совершенно естественно, что одна пусть даже талантливая видящая так и не смогла понять то, что видела.

Тут на форуме многие видящие и невидящие часто высказывались в том ключе, что при видении де ВСЕГДА познаешь истинную сущность увиденного во всей полноте. И единственное, что мешает описать увиденное другим - несовершенство языка... Чушь. Далеко не всегда.

Как правило бывает так. Ты видишь нечто, сколь угодно подробно, но почти совершенно не понимаешь что это и зачем.

Лучше всего, когда ты и видишь, и одновременно испытываешь безмолвное знание. Но насколько известно мне, это весьма редкий вариант. Люди путают видение с безмолвным знанием, а безмолвное знание с прагматическими выводами, а это разные вещи.

[Хозяин]

Так что с какой то примитивнейшей и поверхностной точки зрения -- ценность имеет только пожрать и полежать и поспать на диване, но, полагаю - мы не будем до такого скатываться, и этот форум движется в ином направлении -- где поддерживаются не быдло-ценности -- а ценности просвященной интеллигенции.

С таким тезисом трудно не согласиться, однако интеллигенция интеллигенции рознь. Например, профессору Преображенскому удалось при жизни свою ошибку исправить, а тем, кто "изобрёл" атомную бомбу или ковид?....

[филолог-озеленитель]

Личная Сила

Без Личной Силы в описаниях Карлоса ни одна движуха не начинает начинаться. Одно основание есть.
Задача ожидаемо была с подвохом. Фундаментов у философии Кастанеды больше, чем один. Позволь собравшимся здесь философам блеснуть яркостью философской мысли и собрать полную конструкцию.

[Юлька Ухмылка]

Причем совершенно нет способа по языковой принадлежности отличить реальное от нереального, так так образуются они совершенно одинаково. А стало быть наша задача не в анализе синтаксиса и семантики, а в том, насколько мы верим в экстрасенсорные способности. Если мы в них не верим (как Юлька Ухмылка ), то кастанедовский новояз будет для нас очередной шизотерикой. И наоборот, если мы в него верим, то любое восприятие будет нами трактоваться, как экстрасенсорное. Т.е. несущее реальный смысл, каким бы вычурным оно не казалось. Ибо в самом деле нельзя априори утверждать, что все люди совершенно одинаково отражают мир в своем сознании. А потому нельзя быть уверенными в том, что путем специальных тренировок невозможно видеть больше, чем доступно обычному человеку.
     Или скажем я довольно часто "вижу" будущее, которое еще не наступило. И даже конец Вселенной . И это никак нельзя назвать Видением, поскольку сам объект пока еще не существует. Однако как прогноз в зрительном воплощении это назвать можно. В таком случае мое сознание по имеющимся данным предсказывает вероятное будущее, а зрительные образы генерируются шизотерическим образом .

Теперь хочу прокомментиировать вот эту часть текста Пипы, которая многим шизотерикам и прочим колдунам дала очень много надежды и веры что Пипа это колдунья которая гадает на картах таро -- мне придется разоблачить ваши наивные, младенческие иллюзии. Дело в том что в науке тоже есть своего рода предсказания, однако эти предсказания работают на основании так называемых статистических данных и корреляций, с помощью которых с предположительной вероятностью вычисляется прогноз того или иного события. Яркий пример этому это прогноз погоды который использует метео-данные (состояния атмосферы, направление циклонов, уровень влаги и прочее) ну и вот с помощью регистрации этих данных происходит вычисление вероятного исхода -- к чему приведет их комплексная комбинация и взаимодействие -- именно таким образом происходит вычисление -- не с помощью экстраординарных способностей, а с помощью строгой математики в сумме с эмпирическими данными. Когда Пипа приводила свой пример "ясновидения" она описывала точно то же самое: ребенок не держится за поручень в вагоне метро, вагон шатается и происходит трсяска, ребенок сидит на краю и зевает, прогноз -- значит упадет (с какой то вероятностью) что и произошло. Но тут нету магии в классическом ее понимании -- здесь есть вычисление сложных каузальных отношений который способен рассчитать высоко-рассудочный ум (по Шопенгауэру рассудок это собственно и есть способность считывать и вычислить казуально-следственные отношения в окружающей реальности и вообще). Так что вы конечно заранее записали Пипу в своё "парти" не поинтересовавшись что она имела ввиду.

Теперь что касательно ее прогноз насчет смерти вселенной. То тут опять же скорее всего нужно понимать, что Пипа опирается(и доверяет) данным современной физики и астрономии, а также теории энтропии -- ибо в физике есть теории о тепловой смерти вселенной, но построена она опять таки не на колдовстве и не на экстрасенсорике а на теориях термодинамики и энтропии с использованием эмпирических данных -- к тому же эта теория еще не факт, не констатация, а лишь одна из общей вариации космологических теорий. Надеюсь прояснила ваши заблуждения.

[Pipa]

Теперь что касательно ее прогноз насчет смерти вселенной. То тут опять же скорее всего нужно понимать, что Пипа опирается(и доверяет) данным современной физики и астрономии, а также теории энтропии -- ибо в физике есть теории о тепловой смерти вселенной, но построена она опять таки не на колдовстве и не на экстрасенсорике а на теориях термодинамики и энтропии с использованием эмпирических данных -- к тому же эта теория еще не факт, не констатация, а лишь одна из общей вариации космологических теорий. Надеюсь прояснила ваши заблуждения.

     Может быть это и так (что я опираюсь на данные современной физики), но моё "видение" тем не менее отличается от общепринятой картины. Т.е. у меня она и в самом деле умирает, а не претерпевает фаз расширения и сжатия. Иными словами нынешнее расширение Вселенной никогда не сменится сжатием. Хотя об этом же свидетельствуют и некоторые данные физики, касаемые того, что скорость расширения Вселенной не замедляется, а напротив растет. А значит, что силы гравитации слабеют и никогда не сожмут Вселенную. А стало быть ее плотность будет и дальше уменьшаться до тех пор, пока не начнется распад частиц материи, из которых она состоит. К тому времени взорвутся и все черные дыры, только новые галактики от этого не образуются, т.к. не будет в их центре массивной черной дыры, которая бы всё держала. В конце концов останутся редкие оазисы, где еще теплится известная нам материя, но и они со временем угаснут.
     Выходит, что Вселенная по моей интерпретации есть нечто вроде камня, брошенного на середину озера. Сильный всплеск сначала, а потом расхождение во все стороны с неизменным угасанием.

[Юлька Ухмылка]

Может быть это и так (что я опираюсь на данные современной физики), но моё "видение" тем не менее отличается от общепринятой картины. Т.е. у меня она и в самом деле умирает, а не претерпевает фаз расширения и сжатия. Иными словами нынешнее расширение Вселенной никогда не сменится сжатием. Хотя об этом же свидетельствуют и некоторые данные физики, касаемые того, что скорость расширения Вселенной не замедляется, а напротив растет. А значит, что силы гравитации слабеют и никогда не сожмут Вселенную. А значит, что ее плотность будет и дальше уменьшаться до тех пор, пока не начнется распад частиц материи, из которых она состоит. К тому времени взорвутся и все черные дыры, только новые галактики от этого не образуются, т.к. не будет в их центре массивной черной дыры, которая бы всё держала. В конце концов останутся редкие оазисы, где еще теплится известная нам материя, но и они со временем угаснут.

Может быть или опираетесь ?) Хочу прежде всего заметить что в физике нету единой общесогласованной "теории всего" (по всем частям и по всем направлениях) поэтому и ваша гипотеза и как вы выражаетесь "официальная" уже находятся в общем вариантивном ряду различных космологических концепций, каждая из которых имеет свое место. Тогда как я в своем посте пыталась донести следующее, что вы (Пипа) опираетесь не на магию и не на колдовство, а также не на древние индийские трактаты Шивы а скорее всего опираетесь на эмпирические данные и рассудочно-аналитический аппарат. Но если я ошибаюсь вы можете прямо об этом так и сказать -- т.к я на 100% точно вас не знаю, а лишь делаю вероятностный прогноз, делая ставку на самый очевидный и самый вероятный вариант, который просчитала исходя из многолетнего знакомства с вами. Но быть может я действительно ошибаюсь и допустила статистическую ошибку, погрешность так сказать. Поэтому вы можете прояснить это и рассказать(при желании) на чем вы основываетесь когда говорите о "смерти вселенной" -- это рационально-эмпирические средства анализа или просто рандомная фантасмагория которая выдумывается произвольно и ради личного удовольствия. Опять же, можете не отвечать, просто вы оставляете облако туманности, надеясь таким образом, наверное, угодить всем и сразу (опять же не знаю, зачем вам пытаться угодить гостям которые являются временными участниками дискурса, которые зашли на огонек и также быстро отсюда выйдут когда им все это надоест -- могли бы быть более откровенными и честными, я вот к примеру вообще не стесняюсь, обо всем говорю прямо и в упор)

[Правда]

опять же не знаю, зачем вам пытаться угодить гостям которые являются временными участниками дискурса, которые зашли на огонек и также быстро отсюда выйдут когда им все это надоест

А то пользователи не уходят, когда им надоедает, ага.
Ну что за детский сад, ясли 2 группа, а?

[Pipa]

Тогда как я в своем посте пыталась донести следующее, что вы (Пипа) опираетесь не на магию и не на колдовство, а также не на древние индийские трактаты Шивы а скорее всего опираетесь на эмпирические данные и рассудочно-аналитический аппарат. Но если я ошибаюсь вы можете прямо об этом так и сказать -- т.к я на 100% точно вас не знаю, а лишь делаю вероятностный прогноз, делая ставку на самый очевидный и самый вероятный вариант, который просчитала исходя из многолетнего знакомства с вами. Но быть может я действительно ошибаюсь и допустила статистическую ошибку, погрешность так сказать. Поэтому вы можете прояснить это и рассказать(при желании) на чем вы основываетесь когда говорите о "смерти вселенной"...

     Мне и в самом деле трудно сказать, на что именно опирается моё "видение". Ибо оно приходит само (или по приглашению ), но никогда не говорит, на чем оно основано. Так что ответить на ваш вопрос мне нечего.

[Юлька Ухмылка]

А то пользователи не уходят, когда им надоедает, ага.
Ну что за детский сад, ясли 2 группа, а?

Разумеется они тоже уходят -- я вот целую свору разогнала своим рациональным критицизмом и своим рациональным модераторством)) просто коренные пользователи имеют больший порог вхождения в форум, большую психо-эмоциональную привязку -- а потому с большей вероятностью возвращаются нежели гости, которые заходят на огонёк. Так что садитесь -- вам двойка. Изучите семантику и этимологию слова "Гость" -- может для вас в этом отношении что то прояснится.

[Юлька Ухмылка]

Мне и в самом деле трудно сказать, на что именно опирается моё "видение". Ибо оно приходит само (или по приглашению ), но никогда не говорит, на чем оно основано. Так что ответить на ваш вопрос мне нечего.

Поскольку мне трудно классифицировать вас как иррационального агента (то есть как шизотерика) то я могу предположить и допустить, что вы скорее всего прибегаете к так называемой интеллектуальной интуиции. Этот термин вроде бы впервые изобрел Рене Декарт, а означает он особую способность "непосредственного созерцания истины в виде некой идеи или представления" -- то есть непосредственное созерцание истинной идеи. Так что записываем вас в наше философское "парти")))  

[Юлька Ухмылка]

задавайте еще

Что является базой философии Кастанеды? Где у неё тот фундамент, на котором собрана структура внутренних логических связей?

Отвечу теперь на этот фундаментально-важный вопрос. Гость мог подумать что я о этом забыла -- но нет, я о этом не забыла, я ни о чем просто так не забываю -- я лишь откладываю на потом  

Вопрос как я поняла состоит в том, на каком методологическом фундаменте построена метафизика КК/ДХ -- полагаю что ответ на этот вопрос очевиден -- этот фундамент это экстрасенсорная способность видения -- чисто-иррациональный мотив и некая мистическая иррациональная способность познания. Если переводить это на обще-человеческий и доступный для понимания язык -- то метафизика и философия КК/ДХ основана на субъективных галлюцинациях и депривациях которые возникают в следствии употребления психоактивных веществ -- о чем вполне подробно и ясно повествуется в первой книге со всеми подробностями. Иначе говоря сперва происходит употребление пейотов и псилоцибина, а потом происходит видение -- а потом произвольная интерпретация результатов этого видения. По сути говоря, если говорить строго -- то метафизика КК/ДХ это своеобразная интерпретация галлюциногенного нарко-трипа + следование особым шаманским традициям и ритуалам, иначе говоря это особый мистический наркотрип пропущенный сквозь особый культурный фильтр шаманов с их повериями и приметами, с их верой в духов и все прочее в том роде -- здесь культура играет важную роль, ведь она в каком то смысле систематизирует весь этот опыт и придает ему более менее грамотную форму -- но в целом, какой то рациональной логики во всем этом процессе нету, ибо она не присуща для людей с таким типом мировосприятия, да и к тому же отрицается как проделки летунов (т.е разум как чужеродный паразит) -- именно поэтому эта философия совершенно импровизированная и стихийная, а укрепляет и систематизирует ее особая шаманская культура и традиции. Надеюсь ответила на ваш вопрос исчерпывающим образом. Позже напишу дополнительные комментарии и объяснения по поводу точки сборки и ее интерпретации видящими, т.е объясню значение постов предложенных Эном -- а на сегодня всё.