Группа физиков в Оксфорде провела эксперимент который заставил пересмотреть само понятие случайности. В его основе был принцип суперпозиционного выбора. Суть проста. Когда перед системой стоит два варианта, она не выбирает между ними.
Она существует сразу в обоих. До тех пор пока не появится наблюдатель. Именно его присутствие заставляет реальность схлопнуться в одну из версий. И вот это важный момент. Не событие определяет результат.
А наблюдатель. То есть в реальной жизни, каждый раз когда ты стоишь перед развилкой и просто смотришь на нее, ты не в бездействии. Ты влияешь на то какая из версий проявится. Не действиями. Не волей.
Просто фактом присутствия. И здесь возникает неприятный вывод. Люди которых мы считаем везучими, просто умеют смотреть иначе. Они не оценивают. Не анализируют. Они не мешают реальности разворачиваться.
И она почему-то разворачивается в их сторону. Когда мозг застревает в попытках просчитать всё, он становится плохим наблюдателем. Он мешает квантовой системе схлопнуться в благоприятный вариант.
Отсюда парадокс. Те кто отчаянно пытается контролировать результат чае сталкиваются с неудачей. А те кто отпускает, попадают в поток совпадений. Это не эзотерика. Это физика.
Раз уж зашел разговор о физике, то и я вставлю свою лепту
. Как-никак я - администратор КП (Квантового портала), а стало быть лучше чем все прочие на этом форуме понимаю про физику квантового уровня. А значит должна сказать вам, что выше описанное - лажа
.
Во-первых, система не ждет наблюдателя, а в любом случае сама выбирает исход. В случайных случаях, когда предшествующим событиям по фигу (не работает детерминизм), то и исход получается случайным. А когда события повторяются с какой-то вероятностью, то и исход тогда тоже с той же вероятностью меняется.
Во-вторых, эффект наблюдателя обусловлен тем обстоятельством, что наблюдение как-то взаимодействует с наблюдаемыми событиями. А стало быть чем меньше наблюдаемые объекты, тем сильнее воздействие на них наблюдения. В случае макро-объектов , которые освещаются солнечным светом, а наблюдению подергается отраженный свет, наблюдатель никак на объекты не влияет. Если, конечно, сам наблюдатель не пользуется мощными лампами или фотовспышкой. В самом деле, какая разница в том, открыты или закрыты глаза у наблюдателя, если он смотрит на отраженный свет. А уж что у него на уме и подавно на объект воздействовать не может. Тогда как в тексте явно указывается, что исход якобы зависит от того, как и кто на него смотрит.
Кто не согласен с моим мнением, может почитать одноименную статью в Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_наблюдателяНо по сути это механизм управления судьбой. Твой фокус запускает выбор. Внимание становится пером, который пишет сценарий. Поэтому хаотичная концентрация, тревожные мысли, расфокус и бегство в сомнения
это не просто внутренние состояния. Это прямое программирование неудачи.
Я объясняю как выйти из роли того, кого бросает волнами и стать тем, кто выбирает направление.
А вот тут всё не так просто... В самом деле одним людям везет больше, чем другим. И объяснить физикой этого никак нельзя. Я немного знакома с системой "Симорон", и даже одно время была ее поклонницей
. Так вот там приводятся случаи воздействия на события реальности "ритуалами" без какого-либо наблюдения со стороны. Но и без Симорона на слуху случаи, когда сглаз становился причиной негативных последствий. Да и у меня на аватарке растут рожки не просто так
, потому что сглаживаю я неплохо.
Вот на днях я ехала в поезде (в Крым, где я сейчас), и какой-то мальчик лет 4-ех играл на никелированных поручнях, которыми крепятся койки (в плацкарте). Так вот мне и подумалось, что сейчас этот мальчик сорвется с поручней и стукнется головой об пол. Что спустя не более 5-ти минут и случилось. Я при этом отвернулась, чтобы никто моей улыбки не заметил
.
Впрочем, про улыбку это я специально для Гули сочинила, т.к. ей нравится меня пробирать
. А на самом деле я уже давно поняла, что в таких случаях лучше не показываться. Потому как если бы я поймала того мальчика, но меня бы и обвинили в его падении, что мол я своим появлением его испугала. А если случай такой, что прямую вину на меня возложить нельзя, но я предупрежу об опасности, то скажут, что я накаркала или сглазила. Конечно ко своим детям это не относится, да и они сами относятся к предупреждениям матери со всей серьезностью, зная о ее способностях
.
Впрочем, я придумала себе неплохое оправдание. Типа это я не сглаживаю людей, а попросту предсказываю их неприятности по наблюдению того, как они себя ведут. В этом случае я ничуть не виновата
.
