Ваша даун-философия меня тоже заинтересовала потому что не понимаю, как вы умудрились соединить Канта и Ницше -- противоположные по своей стилистике и по способу философствования величины.
сутью философии Канта есть последовательный переход от признания границ разума к слепой воле.
он писал , что мир феноменов создаётся человеческим разумом и является ничем иным
как иллюзией. также он основатель теории "вещи в себе" и категорического императива.
Шопенгауэр писал,что страдания можно победить через аскезу и искусство. Тема слепой воли у него раскрыта более детально ,
чем у Канта. он прикоснулся, по поему мнению ,к сути - это желание славы и продолжения рода.
Ницше писал о сверхчеловеке. Целью такого человека есть эволюция и жесткий порядок ,подчинение всего своей воли.
а я утверждаю, что все они правы описывая лишь одну грань бытия сущего. вещь в себе -это оригинальная трактовка непознаваемого в одной из классификаций дона Хуана.
Здравствуйте. Извините что не сразу отреагировала на ваш пост. Была занята
Что касательно философии Канта, то здесь могу сказать что считаю ее ошибочной и построенной на некоторых парадоксальных и фиктивных предпосылках. Во первых его идея "Вещи в себе" является парадоксальным недоразумением в сфере гносеологии и в вопросах познания. Дело в том что если существует какая то вещь, которая выступает в отношении нас(познающих) как материал познания -- то такая вещь всегда вступает именно в отношение познаваемости для познающего ее субъекта. Кант допустил ту ошибку на которую указывали как Шопенгауэр, так и другие философы, а именно он наделил вещь в себе статусом причины для познаваемых феноменов, тогда как причиной она быть не может, потому что согласно самого же Канта, все категории разума лежат только на стороне самого разума -- и в этом смысле "вещь в себе" оказывается просто спекулятивной безделушкой, ибо ничего не прибавляет к нашей способности познать мир. Вещь, которая вообще не познается, не имеет к познанию никакого ни практического, ни даже теоретического отношения -- является недоказуемой спекулятивной безделушкой -- и это в свою очередь со всей обстоятельностью доказывал и Ницше на которого вы здесь ссылаетесь. Поэтому могу лишь еще раз удивиться, что вы смешиваете столь принципиально разные и даже противоположные концептуальные доктрины.
Что же касательно вопроса Воли, то если бы вы внимательнее изучали Ницше, то заметили бы что он отвергает идею Шопенгауэра о слепой воле, тогда как по Ницше -- воля в каком то смысле является зрячей и вполне целесообразной силой -- и она имеет вполне конкретную универсальную цель(внутренний принцип, закон) -- любая воля есть таким образом каким то модусом проявления воли к власти, а не просто слепой и бессмысленной воли. Ну и в каком то смысле я тоже с этим солидарна и тоже считаю что не существует именно слепой и бессмысленной воли -- ибо любая воля, по крайней мере в человеческом ее проявлении и манифестации, всегда пронизана какими то идеями и планами(распоряжениями разума) для чего эта воля нужна и к чему ее следует приложить -- то есть в человеческом самосознании воля находится в симбиозе с разумом и разум есть куратором, поводырем воли, чтобы она не была слепой и не шла "наугад". Также и про животных можно сказать, что у них воля пронизана неким фундаментальным инстинктом -- инстинктом выживания, репликации и роста -- и в этом смысле воля тоже "знает" чего она хочет, хотя и не посредством ума и рассуждения, а посредством самого факта своего бытия.
