Сатанизм

[Yulia Purplefire]

Ошо  сто раз говорил,
что все эзотерическое у него
только потому,что людям без этого
скушно...
Им нужна обёртка.

Конечно он будет так говорить. Кому выгодно иметь конкурентов ??
Чем меньше конкурентов тем больше денежные суммы которые приходят со состригания шизотерических лошков.

[Yulia Purplefire]

Ошо получал высшее образование в области философии

Где он его приобретал ?? В какой то глухой индийской деревне ?) Это по типу как доярка Маша которая считает себя профессионалом агрономом высшего класса, просто потому что научилась ездить на тракторе в колхозе))

Это же вовсе не о том, чтобы ваш Ошо окончил или хотя бы попал в Гарвардский или Принстонский университет по аналитической философии -- куда бы его, с виду бомжа, вообще бы не пустили даже у порога)) Если так подумать то в мире таких высших "философов" как Ошо хоть пачками жуй -- но все "ниочёмные", учились в дешёвых забегаловках которые не имеют никакого ни международного авторитета, ни признания в реальном академическом сообществе... Но вы это... продолжайте и дальше верить в силу магической бумажки из колхоза -- авось и на душе полегчает, надо же как то своего кумира оправдать -- да и собственную ущербность тоже.

[En]

Я думала челик на приколе, а он всерьёз болеет этим, причём хочет стать жертвой монетизации очередного шизотерического мошенника...

Смотрю этот тип не хуже Левашова наваливает: https://vk.ru/school_of_soul?ysclid=mryqosmi7387242592

Как говорится, еслиб не лохи на чтоб мы жили?

[valeov]

Я думала челик на приколе, а он всерьёз болеет этим, причём хочет стать жертвой монетизации очередного шизотерического мошенника...

Смотрю этот тип не хуже Левашова наваливает: https://vk.ru/school_of_soul?ysclid=mryqosmi7387242592

Как говорится, еслиб не лохи на чтоб мы жили?

Кто бы говорил...

 Годами скрываешь инфу, наблюдая как Фаны Кастанеды пролетают мимо

Чтобы потом с удовольствием и злорадством задвинуть всяким Жетонам, Алладинам и Ко что ты мол ноль, не правильно понял всё дцать лет назад.

А вот я - Молодец

Он молодец среди овец, а среди молодцов и сам овца

Хотел быть молодцом среди овец? Ну получилось.

Уверен что это ценно в Эзо? Я встречал инфу из суфийской Традиции, что чтобы на один уровень подняться нужно 200 челов поднять. Как успехи?

[Al1]

Вы как обычно пытаетесь улизнуть от прямого ответа, уходя в неоднозначность -- по типу всё очень сложно, и бинарного ответа(в форма да/нет) вы дать не в состоянии

И это единственная эпистемилогически честная позиция в ситуации реальной неопределенности и невозможности подтвердить или опровергнуть те или иные предположения.

Поэтому следует понимать, что когда я говорю, что критикую то или иное учение, то прежде всего критикую не все утверждения Автора как заведомо ложные -- а критикую прежде всего основной смысл его концепции, то есть его метафизику -- его представления о устройстве мира и работы сознания.

Это общефилософский подход -- любой профессиональный философ старается не придираться к конкретным фразам или частным фактам, чтобы их критиковать -- а напротив пытается закритиковать общую суть/смысл/общую механику рассматриваемой концепции -- деконструировать её чтобы показать что она либо невозможна, либо противоречива -- либо всё это вместе и сразу.

И какие же части этой общей механики внутренне противоречивы? Для такой работы нужно было бы выделить аксиомы на которых построена система, их логические следствия, и найти там противоречия.

Из того что читал - ты находишь не внутренние противоречия внутри "метафизики нагвализма", а противоречия с более обыденной картиной мира, которые всегда однозначно и произвольно разрешаешь в пользу этой самой базовой обыденности, называя это доказательством несостоятельности нагвализма.

Никаких проблем в этом нет, если что - нагвализм и не претендует на роль универсальной системы описания мира для всех и каждого. Наоборот, тут предлагается находить ограничения любой картины мира, менять их, сочетать, противопоставлять друг другу и тп. Это выбор и определенная работа над собой, а не вера в орлов и летунов.

я работаю на первичном поле смысла, то есть работаю непосредственно с семантикой и логикой концепции

моя критическая позиция состоит в том, что я отвергаю его общую теоретическую картину мира как эмпирически и логически несостоятельную

Молодец. Погладь себя по головке. Победила книжку про индейцев. Жаль они не в курсе.

Тогда как ваша попытка удержаться чисто посередине указывает скорее не на удачное и особое совпадение пропорций(такое бывает очень редко и это исключительные случаи, практически не имеющие значения)

Полагаю что именно в этом и раскрывается основная суть вашей позиции -- вы смотрите на процесс исследования реальности с точки зрения эмпирического скептика, который при этом, остерегается выносить каких либо суждений о природе реальности. Вы утверждаете -- что объективных доказательств нету, но при этом и опровергнуть не можете -- ведь допускаете что они(эти доказательства) могут где-то существовать, но они вам просто не даны. Полагаю что ваша позиция философски "ниочемная" -- то есть она и правда "ни о чем" -- она не имеет никаких конкретных убеждений о природе реальности, а имеет лишь простое воздержание от любых метафизических суждений, по типу: "в реальности может быть что угодно, но просто мы не знаем что именно".

Ты делаешь скачок от признания недостаточности информации в какой-то области к равновероятной возможности чего угодно. Вот к примеру собираешься ты в магазин за шоколадкой. Она там либо есть, либо нет, с неизвестной вероятностью (может 50 на 50, может 1 к 99 - кто его знает?). Если есть, ты сможешь ее купить. Если нет, можешь пойти в другой магазин, или допустим отложить покупку до следующего раза. Или купить что-нибудь другое, к примеру печеньки. Знаешь ли ты заранее, что купишь в магазине? Неизвестно - да или нет, в зависимости от обстоятельств. Из этого ответа "пока неизвестно" не выводится что ты с равной вероятностью купишь шоколадку, утконоса и пирамиду хеопса. Есть набор сценариев с чрезвычайно разными "весами".
В той же философии это вполне понимают и принимают - поэтому нет единственных правильных ответов на большие философские вопросы, представлен перечень альтернатив со своей аргументацией, контраргументами, ответами на критику и пт. Вроде того как нет филосовского ответа о природе сознания, наличия или отсутствия свободы воли, бога и тд и тп. Притом что тут все именно на поле семантики и логики, чистых абстракций топчутся сотни лет. Нормальный философ понимает что должен не только "болеть за свою команду", определившись произвольно с выбором по каждому вопросу, а честно рассматривать разные возможности одновременно. Во всем что касается практики и эмпирики это еще более выражено. Абстракции и концепции могут быть сколь угодно красивыми и внутренне непротиворечивыми, но если реальность вносит свои коррективы, значит модель нужно менять, а не реальность. Суть любого эксперимента в столкновении предсказаний с реальностью. Религии предлагают принять свою модель мира без проверок. Философия сталкивает модели мира друг с другом без экспериментальной проверки. Нагвализм из тех учений что ближе к науке, к эксперименту. Там ведь вообще нет выраженной космогонии, точнее где-то книги с 6-й что ли рассказывается миф про Орла и его светящиеся яйца, причем сами же рассказчики попутно несколько все это дело подстебывает. Можно выкинуть эту историю и ничего не потерять. Останется система практик, где философию в принципе можно приплести, только если есть большое желание и то непонятно зачем.

Кстати, что вспомнил. Можно загуглить Ксендзюк - Философия энергетической Реальности Аксиомы нагуализма, ну и дальше по тексту еще главка Чистота тоналя — фундамент трансформирующего сновидения. Вопрос веры
Вот тут реально интересно мнение Юлии. Норм, не норм для профессиональной философини.

Зы. О, 666 сообщений. Надо что-то сказать по этому поводу, все ж таки тема - Сатанизм. Ну тогда наприм, сатанизм - для пидоров. упд Чтобы что не подумали - не для гомосексуалов, а в плохом смысле, как мотоциклисты и тп

[En]

Вы это, Валеов, не забудьте прежде этого все свои деньги обналичить а также имущество продать -- шизотерические гуро обычно любят большие суммы, причем наличными, чтобы иметь меньше проблем с законом

Цена обучения в группе стоит 5500₽ в месяц, индивидуально — 65000₽. Курс 6 месяцев.
Не так уж много за Высшее Я.

[Yulia Purplefire]

Al1, вы пытаетесь писать какие-то "якобы умные" посты и сообщения -- за это я могу вас похвалить. Но позвольте мне помочь подправить стиль вашего изложения и его синтаксис.

Я заметила у вас такую особенность, что вы часто, когда пишите пост -- расплываетесь во множестве суждений и утверждений, которые в конечном итоге ни к чему не ведут, и которые являются просто серией разрозненных тезисов -- мало связанных между собой и не результирующих никакого общего вывода. В чём состоит ваше общее умозаключение в этом посте ?? Понятно, что вы попытались набросать множество разных мыслей, чтобы создать видимость дискуссии -- но по сути говоря это просто неудобоваримый текст, особенно для философини, которая привыкла читать хорошо структурированные и упорядоченные тексты.

Так вот, когда пишите свой пост, то попытайтесь идти по одному из двух возможных вариантов: А) Либо сформулируйте общую мысль, общее умозаключение к которому вы подводите множество своих частных суждений(чтобы текст читался монолитно и целостно) ; Б) Либо разбивайте свой текст на множество отдельных пунктов, которые разделены между собой через абзацы и нумерации -- чтобы было видно, что вы пытаетесь преподнести серию каких то чётких и конкретно обозначенных тезисов для обсуждения.

Тот стиль и синтаксис который вы часто используете(т.е просто намешать в кучу сплошным потоком множество тезисов) -- он никуда не годится и нечитабелен, и похоже на пародийную копию Пелюлькина в облегчённой лайт-версии без сложной и заумной терминологии. Не воспринимайте это как острую или злостную критику -- а скорее как дельный совет который поможет вам писать лучше и выражаться яснее -- просто подумайте о этом немного, и вы найдете в этом очевидную истину. Ах да, и не забывайте использовать абзацы в любом случае -- с помощью них отделяйте основные смысловые блоки чтобы текст читался проще и яснее.

Теперь что касательно разбора вашего текста по его смыслу и существу:

И это единственная эпистемилогически честная позиция в ситуации реальной неопределенности и невозможности подтвердить или опровергнуть те или иные предположения.

Дело в том что ситуация "неопределенности" отнюдь не является универсальной и повсеместной, и транслировать её на всё подряд это очевидно ложный ход мыслей. Вы должны прояснить, в каком смысле вы подразумеваете неопределенность конкретно в данном случае -- т.е конкретно в случае учения Кастанеды ?? -- учение Кастанеды детально и подробно, я бы даже сказала совершенно изложено самим Автором(Кастанедой), все нужные части для анализа присутствуют, в чем вы видите его неопределенность и какие недостатки информации вас тревожат ??

И какие же части этой общей механики внутренне противоречивы? Для такой работы нужно было бы выделить аксиомы на которых построена система, их логические следствия, и найти там противоречия.

Из того что читал - ты находишь не внутренние противоречия внутри "метафизики нагвализма", а противоречия с более обыденной картиной мира, которые всегда однозначно и произвольно разрешаешь в пользу этой самой базовой обыденности, называя это доказательством несостоятельности нагвализма.

Никаких проблем в этом нет, если что - нагвализм и не претендует на роль универсальной системы описания мира для всех и каждого. Наоборот, тут предлагается находить ограничения любой картины мира, менять их, сочетать, противопоставлять друг другу и тп. Это выбор и определенная работа над собой, а не вера в орлов и летунов.

Противоречия бывают двух основных типов: имманентные, которые раскрываются как ошибки и несостыковки внутри самой системы -- а также внешние и трансцендентные, которые раскрываются из отношения к внешним теориям и внешним фактам. Любое учение если оно имеет ясный метафизический смысл -- не может быть замкнуто сугубо в своих собственных рамках, а должно ссылаться на какую то реальность. Можно сколь угодно пытаться выдумывать консистентную и слаженную логическую модель -- но если она не соответствует фактам познаваемой объективной реальности, то такая модель ложная.

Вы верно указали, что я по большей части находила и указывала не на внутренние противоречия(хотя и их там тоже хватает) а на внешние противоречие -- а именно несостыковка основных тезисов и догм нагвализма с реалиями эмпирического познания.

Вот простейший пример. Нагвализм утверждает что весь реальный мир состоит из эманаций(энергетических нитей) и привязанных к ним Коконам. Но факты эмпирического познания свидетельствуют о обратном -- что наш мир состоит из множества дискретных объектов имеющих мульти-вариантные формы -- уже один этот тезис может круто обламать всю метафизику Нагуализма и разнести её по швам, если этот тезис продолжать, углублять и усиливать.

Второй пример. Нагвализм утверждает что наше сознательное восприятие мира, это следствие работы ТС(точки сборки и её положения в коконе). Однако все эмпирические факты, причем факты общепризнанные и интерсубъективные -- свидетельствуют о том что наше сознательное восприятие это следствие работы биологического мозга и органов чувств. Это уже вторая грубейшая несостыковка с фактами реальности -- и если продолжать аналитический разбор в этой области, то окажется что вся метафизическая концепция нагвализма зиждется на принципиально недоказуемых и ложных, произвольных посылках которые не соответсвуют фактам.

Мы ведь не оторваны в чистой теоретической модели -- мы имеем также и непосредственный опыт познания мира, и можем сверять реальные факты сознания с утверждениями и содержаинем модели. Вы называете это обыденностью -- я же называю это базовым эпистемологическим научным подходом -- любая теоретическая модель которая полностью оторвана от эмпирических фактов, есть пустяковая, чисто спекулятивная модель которая в большинстве случаев ложная.

В этом же ключе я хочу заметить, что принципиально неправильными являются вопли практиков -- которые глясят что совершенно пофиг какая там метафизическая и теоретическая модель -- главное чтобы практики работали. Но дело в том что это поспешное суждение -- ибо еще нужно отдельно доказать что Кастанедовские практики действительно могут работать самостоятельно и изолировано от основной теоретической модели -- и что все эти практики сохраняют весь свой прежний смысл, силу и убедительность при условии ложности основной теоретической модели.

Такие базовые метафизические постулаты как "точка сборки", "эманации", "энергетическая сфера-кокон" -- это ведь не просто фантазии шутки ради на которые пофиг, верны они или нет -- это онтологический костяк на основании которого работают и предписываются все практические инструкции -- не понимать этого и изолировать практики от теории значит быть глупым практиком, который не понял смысл самого учения. Вы можете дёргать из учения те или иные моменты которые вам нравятся и создавая из этого свои собственные коллажи и компиляции -- но это отнюдь не значит что вы понимаете основные цели, мотивы и механику самого учения. Если вы хотите просто разобрать всё по частям -- то тогда учение перестает быть целостной конструкцией каковой оно изначально является -- тогда как учение ДХ/КК претендует именно на то, чтобы быть такой целостной конструкцией.

Это первая часть моего ответа.

[Yulia Purplefire]

Мой ответ, часть вторая:

Молодец. Погладь себя по головке. Победила книжку про индейцев. Жаль они не в курсе.

К чему был конкретно этот вброс я искренне не понимаю -- он бесмысленен.
Неважно знают ли индейцы о таком учении и имели ли они его на самом деле(или же это сугубо личные фантазмы Кастанеды). Ведь моя критика обращена не к этим индейцам -- а к регулярным и основным пользователям учения КК, которых огромное множество в странах СНГ и с которыми я могу общаться/взаимодействовать.

Ты делаешь скачок от признания недостаточности информации в какой-то области к равновероятной возможности чего угодно. Вот к примеру собираешься ты в магазин за шоколадкой. Она там либо есть, либо нет, с неизвестной вероятностью (может 50 на 50, может 1 к 99 - кто его знает?). Если есть, ты сможешь ее купить. Если нет, можешь пойти в другой магазин, или допустим отложить покупку до следующего раза. Или купить что-нибудь другое, к примеру печеньки. Знаешь ли ты заранее, что купишь в магазине? Неизвестно - да или нет, в зависимости от обстоятельств. Из этого ответа "пока неизвестно" не выводится что ты с равной вероятностью купишь шоколадку, утконоса и пирамиду хеопса. Есть набор сценариев с чрезвычайно разными "весами".

Опять же -- вы говорите о каком то недостатке информации, причем контекст этого суждения практически отсутствует. В каком отношении вы говорите что информации недостаточно ?? Учение КК изложено полно и самодостаточно -- и я совершенно не знаю, зачем вы сравниваете случай где налично целостное и полное учение ДХ/КК со случаем -- где мне нужно купить шоколадку в магазине. Это семантический сумбур и нечитаемая конструкция. Поработайте над своей семантикой и синтаксисом.

В той же философии это вполне понимают и принимают - поэтому нет единственных правильных ответов на большие философские вопросы, представлен перечень альтернатив со своей аргументацией, контраргументами, ответами на критику и пт. Вроде того как нет филосовского ответа о природе сознания, наличия или отсутствия свободы воли, бога и тд и тп. Притом что тут все именно на поле семантики и логики, чистых абстракций топчутся сотни лет. Нормальный философ понимает что должен не только "болеть за свою команду", определившись произвольно с выбором по каждому вопросу, а честно рассматривать разные возможности одновременно. Во всем что касается практики и эмпирики это еще более выражено. Абстракции и концепции могут быть сколь угодно красивыми и внутренне непротиворечивыми, но если реальность вносит свои коррективы, значит модель нужно менять, а не реальность. Суть любого эксперимента в столкновении предсказаний с реальностью. Религии предлагают принять свою модель мира без проверок. Философия сталкивает модели мира друг с другом без экспериментальной проверки. Нагвализм из тех учений что ближе к науке, к эксперименту. Там ведь вообще нет выраженной космогонии, точнее где-то книги с 6-й что ли рассказывается миф про Орла и его светящиеся яйца, причем сами же рассказчики попутно несколько все это дело подстебывает. Можно выкинуть эту историю и ничего не потерять. Останется система практик, где философию в принципе можно приплести, только если есть большое желание и то непонятно зачем.

Что именно в философии понимают ?? То что неизвестно, есть ли в магазине шоколадка определенной марки ?? Увы но вы пишите чисто сумбурные и бессмысленные предложения. Мне и правда трудно понять что вы этим хотите изложить. Вы сравниваете частные случаи незнания и недостатка информации по каким то конкретным фактам -- с недостатком и отсутствием информации по каким то общим и фундаментальным вопросам по типу есть ли гравитация и как она работает. То что мы не знаем всех мелких фактов о мире -- это одно дело. То что мы не знаем общих и фундаментальных фактов о мире -- это уже другое дело.

То есть вы привели совершенно неверную и некорректную аналогию -- мне неважно, знаю ли я какие именно марки шоколадок продаются в этом магазине -- мне достаточно общего понимания фундаментального философского принципа -- в любом продуктовом магазине продают пищевые продукты, и в том числе(в большинстве случаев) и шоколадки. Философ это не тот кто знает буквально все факты о мире -- это тот кто имеет общее теоретическое представление о общих принципах и механике работы мира -- это две совершенно разные категории. Поэтому и ваша аналогия совершенно неверна и сумбурна -- я даже не смогла понять с первого раза о чем она.

То что в философии существует большое множество различных позиций по тем или иным вопросам, таким как природа сознания, свобода воли, существование бога и прочее -- это факт. Но из этого абсолютно не следует что ответа на вопросы нет -- есть большое множество ответов каждый из которых конкурирует на истинность, а побеждает тот ряд ответов, который имеет самую сильную и стройную аргументацию, которая опровергает все прочие альтернативы как ложные и недостойные(недостойные быть истинным ответом) -- поэтому и здесь совершенно нету никакой "неопределенности" и "размытости" границ -- по крайней мере для профессионала философии, который всё уже для себя решил и понял(по типу меня )

Кстати, что вспомнил. Можно загуглить Ксендзюк - Философия энергетической Реальности Аксиомы нагуализма, ну и дальше по тексту еще главка Чистота тоналя — фундамент трансформирующего сновидения. Вопрос веры
Вот тут реально интересно мнение Юлии. Норм, не норм для профессиональной философини.

Ксендзюка я не читала, а лишь смотрела его лекции. Я знаю что он попытался синтезировать нагуализм и философии -- насколько удачно и хорошо это у него получилось сказать не могу, просто потому что не читала -- а врать я не люблю(по крайней мере, именно в таких вещах которые касаются достоинства и качеств чьей то личности или чьих то теоретических построений).

Могу лишь оговориться, что я очень сомневаюсь в том, что Ксендзюк и его нагуалистическая философия это норм для профессиональной философии -- ибо Ксендзюк фундируется на учении КК, тогда как учение КК за серьезную философию самим философами собственно не воспринимается. Для большинства философов учение КК и любые его модификации, выглядят скорее как набор каких то странных сказок, фантазий и метафор -- за анализ которых ему было бы лень взяться(это если в общем). Тогда как я в этом плане, редчайшее исключение -- ибо не поленилась и взялась, хотя и не могу сказать что моя критика в этом плане доскональная и дотошная -- а скорее поверхностная и базовая. Я не тратила особо много времени чтобы критиковать Кастанеду и учение ДХ, так, всего лишь прошлась по основным пунктам. Мне больше интересно рассматривать природу и смысл эзотерики как таковой, как стихийного социального движения и социального феномена.

Зы. О, 666 сообщений. Надо что-то сказать по этому поводу, все ж таки тема - Сатанизм. Ну тогда наприм, сатанизм - для пидоров. упд Чтобы что не подумали - не для гомосексуалов, а в плохом смысле, как мотоциклисты и тп

Да, прикольно. Надеюсь успели заскринить, т.к уже 667.

[Yulia Purplefire]

Никаких проблем в этом нет, если что - нагвализм и не претендует на роль универсальной системы описания мира для всех и каждого. Наоборот, тут предлагается находить ограничения любой картины мира, менять их, сочетать, противопоставлять друг другу и тп. Это выбор и определенная работа над собой, а не вера в орлов и летунов.

Нагвализм из тех учений что ближе к науке, к эксперименту. Там ведь вообще нет выраженной космогонии, точнее где-то книги с 6-й что ли рассказывается миф про Орла и его светящиеся яйца, причем сами же рассказчики попутно несколько все это дело подстебывает. Можно выкинуть эту историю и ничего не потерять. Останется система практик, где философию в принципе можно приплести, только если есть большое желание и то непонятно зачем.

Кстати. У вас сумбурное и бредовое понимание учение КК/ДХ -- с ним не будет согласен ни один профессиональный Кастанедчик по типу Сенсора, Реликтума или Шедоу(который обитает на нашем Форуме). То есть вы просто и тупо отрицаете какую либо связь между теорией и практикой и утверждаете что теорию можно выбросить как шелуху и практики будут работать точно также(хотя почти все практики в учении КК/ДХ работают именно в контексте основных теоретических постулатов и их смысла).

У вас в целом весьма миксерный и сумбурный стиль мышления -- по типу дёргаю всё подряд ото всюду подряд -- получаю хаотическую кашицу -- пишу это на Форумы под видом умного текста -- вуаля, я умница. Нет, в серьезном дискурсе это не работает и смахивает больше на поведение шута чем аналитика.

Докажите сперва что все практики КК/ДХ совершенно независимы от теоретической и метафизической базы, не связаны с ею по смыслу и по цели(или целям) самого учения -- и могут быть столь же действенными и оправданными, вне зависимости от ложности/истиности теоретической базы. Без всего этого вы просто плюнули какую то пустышку псевдо-смысла и какой то наивный огрызок понимания -- и любой реальный и мощный ККнавт над вашими отрывочными и произвольными суждениями, скорее бы просто посмеялся и не более того.

Я хоть и не считаю себя глубоким аналитиком учения КК/ДХ но уже вижу что ваши тейки чистый бред и абсурд. Потому что в контексте чтения книг КК я ясно проследила что к примеру многочисленные практики и инструкции нужны, не просто затем чтобы ловить мультики в голове, а чтобы совершенствовать гибкость и подвижность ТС, способность воспринимать другие слои метафизической реальности -- и в целом достичь третьего внимания и "сгореть изнутри". Если для вас всё это не более чем какая то шелуха и фигня -- то поздравляю, тогда вы просто не Кастанедчик -- ибо отбрасываете основные смыслы и цели учения, основные теоретические постулаты и догмы на основании которых возможны эти смыслы и цели... и прочее.

По типу вы чего-то надёргали чисто для себя и сочли что этим учение исчерпано и в что в этом оно и заключается. Совершенно не так -- это так только для чистых профанов. Повторюсь -- учение КК претендует и нацелено быть целостной конструкцией в которой все её части тесно сплетены и связаны(связаны общими целями, смыслами и т.п). Вы же просто деконструируете его превращая его в кубик-рубик -- пытаясь таким вот совершенно нелепым образом его защитить. Увы -- но это верблюжья услуга и реальный ККнавты этого не оценят.

[Yulia Purplefire]

Al1, кстати, скажу вам по секрету. Я потому и предпочла критиковать учение КК/ДХ методом извне(трансцендентная критика) именно потому что изнутри оно довольно таки сложное и целостное -- и разобрать его изнутри было бы на несколько порядков сложнее. То есть изнутри в своих собственных теоретико-практических рамках оно весьма таки гармоничное -- и смысл многих практик которые кажутся шизовыми и абсурдными в рамках обыденного и научного мировоззрения -- в рамках метафизического нагуалистического мировоззрения вполне оправдывается и становится понятым. А это лишь вторично подтверждает мой основной тейк -- учение КК/ДХ нацелено на то чтобы быть целостной и единой системой, а не просто набором разрозненных практик и инструкций, которые вы удачно можете применить к своей бытовой жизни.

Вообще, вам профанам от КК следовало бы слушать лекции Реликтума, он очень тонко и глубоко разъясняет все эти связи и объясняет в чём разница между тру-кастанедчиком и бытовым позером или компилятором от Кастанеды -- и досконально объясняет каждую часть учения именно в понимании его общего смысла и направленности, как метафизического так и практического. Тогда как дёргать то или иное чисто для себя, это не тот уровень к которому обращаются Кастанедчики профессионалы.

[En]

Кто бы говорил... Годами скрываешь инфу, наблюдая как Фаны Кастанеды пролетают мимо

Мне можно. Кастанеда сам говорил бесплатная инфа не ценится, так что пусть простачки типа Вадика бесплатно раскидываются перед плебсом ценным знанием, а нам труе кастанедчикам сам нагваль запретил. Прайс уточняй в лс.