Заметки о видении

[Dexter]

Когда я первый раз увидела неорганов в поле у одного человека, то там невозможно было ошибиться. Было понятно, что это оно. У меня еще это вызвало сильнейший приступ тошноты тогда.

Так и хочется спросить: а прежде чем видеть людей и уж тем более неорганов, вы пытались видить обычные предметы, ну типа стол, стул, кружка, телевизор, зеркало, ... Опишите. 

[mishel]

ниче они не опишут так , потому что сработает "ложное узнавание ".   Надо незнакомый предмет с неизвестными свойствами , но принадлежащий миру первого внимания

[Dexter]

ниче они не опишут так , потому что сработает "ложное узнавание ".   Надо незнакомый предмет с неизвестными свойствами , но принадлежащий миру первого внимания

К счастью они не знают как видит видящий такие простые предметы, т.к. у КК это не акцентировано, точнее практически совсем этого нету, потому и должно сработать как распознавание феномена видения. 

[tavi]

Omela,
Да, картинки часто могут подводить. Могу посоветовать поощущать людей, у которых идет слив энергии - это агрессивные, озлобленные люди или подверженные различным страхам, психически угнетенные. К ним часто цепляются неорганы.
Не вижу смысла описывать, как это чувствую я, потому что у всех это может быть по-разному. Да и опыт у меня не такой уж большой.

Dexter,
Пыталась, да. Описывать не хочу. 

[Omela]

Опишите

А вам это ничего не даст. Вы не вИдите. Однозначно))

Могу посоветовать поощущать людей, у которых идет слив энергии - это агрессивные, озлобленные люди или подверженные различным страхам, психически угнетенные. К ним часто цепляются неорганы.

Таких людей смотрела. Неорганов чувствую далеко не всегда. Часто возникает ощущение, что слив энергии идет из-за шаблонов реагирования. Т.е. проблемы чисто психологические, но отражающиеся на энергетике.
Да я ведь тоже только начинаю)) Поэтому тоже могу ошибаться.

[tavi]

Dexter, mishel
Видение очень энергозатратно. Не могу я пока себе позволить развлекаться рассматриванием всего подряд. Я смотрела, например, камни. В этой теме я это описывала ранее. Ну и хватит пока с меня. Люди сейчас интереснее.

[Dexter]

Пыталась, да. Описывать не хочу. 

Боитесь? Напрасно. Если ваше видение настоящее, это легко распознать, другой вопрос если оно не более чем фантазии и набор каких-то там ощущений, притянутых из бытовухи. Это типа того, что наверно mishel назвал как "ложное узнавание". Тем не менее, не стоит оставаться в плену ложных представлений о видении, это сыграет с вами злую шутку. Вы думаете вы первая такая, кто вдруг решил что умеет видеть!?   Поверьте, видящих было так много, что наверно если бы это было бы правдой, они смогли бы уже всю планету на 2-ую полосу сдвинуть.   Однако их ничтожно мало, к сожалению.

[mishel]

Это не мишель назвала , а термин психиатрии

Ложные узнавания - синдром Капгра (положительного и отрицательного двойника) происходят из ошибок бредового восприятия, проецирующихся вовне. Выбор объекта проекции, а также «знак» узнавания, персоналии, которые проецируются на реальных людей окружения, диктует первичная по отношению к этим феноменам бредовая фабула, детерминированная архетипической программой, индивидуальным опытом и запросами личного бессознательного.


Давай те хотя бы какую нибудь скульптуру майя посмотрим , раз это так актуально сейчас . Кто ее сделал , как , и зачем

[Dexter]

А вам это ничего не даст. Вы не вИдите. Однозначно))

Кхе, типичный ответ любого аля "видящего", даже как-то скучно от такой реакции. Однако да, я не видящий, но тем не менее мне и не только мне это кое-что да даст. И не нужно думать что феномен видения можно заретушить за красивыми описаниями и т.п. Детали в этом деле всё!  

Видение очень энергозатратно.

Да да, конечно, это видимо следует из того что сдвиг ТС труден, однако это ожидаемый ответ. Хотя признаюсь другая группа видящих утверждает что это легко, ну просто потом интерпретировать трудно.  

Я смотрела, например, камни. В этой теме я это описывала ранее.

Где конкретно.  

[Dexter]

Это не мишель назвала , а термин психиатрии

Ложные узнавания - синдром Капгра (положительного и отрицательного двойника) происходят из ошибок бредового восприятия, проецирующихся вовне. Выбор объекта проекции, а также «знак» узнавания, персоналии, которые проецируются на реальных людей окружения, диктует первичная по отношению к этим феноменам бредовая фабула, детерминированная архетипической программой, индивидуальным опытом и запросами личного бессознательного.

Тем лучше. 

Давай те хотя бы какую нибудь скульптуру майя посмотрим , раз это так актуально сейчас . Кто ее сделал , как , и зачем

Боюсь что нам невидящим будет потом сложно отделить плевел от зёрен. 

[Omela]

Давай те хотя бы какую нибудь скульптуру майя посмотрим , раз это так актуально сейчас . Кто ее сделал , как , и зачем

Как вИдение верифицировать будем?)))

Однако да, я не видящий

Так и я тоже - нет!)) Звание налагает ответственность, знаете ли...))

[mishel]

Чтож неужто ни у кого нет завалявшейся скульптуры майя о которой он знает все ? 
Любую можно

[Dexter]

Однако да, я не видящий

Так и я тоже - нет!)) Звание налагает ответственность, знаете ли...))

Тогда почему говорите:

Или же человек может ощущаться как "плотное (разреженное) энергетическое поле".

Ибо коль скоро вы не видящий, то почему говорим про "энергетические поля"?   Почему не говорим скажем "области плотности" или "объемы разряженности"? Это скорее логичней чем какие-то там энергетические поля.  

[tavi]

Скепсис по поводу видения понятен. Могу сказать, что никому свое понимание вопроса не навязываю, громких заявлений не делаю. На данный момент лучшим описанием процесса и подготовки к нему считаю то, что сказал в начале темы сисечник. На этом из беседы откланиваюсь. 

[Omela]

почему говорим про "энергетические поля"? Почему не говорим скажем "области плотности" или "объемы разряженности"?

А для вас это что-то меняет? Обоснуйте.