Пик нефти

[одичалый]

Это с каких пор древесина стала считаться сельхозпродуктом? Тогда как именно древесина - наиболее подходящее биотопливо (из-за своей более высокой плотности). Причем, на это дело вполне годятся отходы древообрабатывающих предприятий, которые составляют почти половину от веса сырья. Оно и понятно - без отходов из дерева досок не настругаешь.

Ну, если не нравится название сельхозпродукт для древесины, то можешь использовать термин лесхозпродукт - суть от этого не меняется. Для валки, транспортировки и переработки леса нужна энергия. Эта энергия получается из нефти. Биотопливо является всего лишь попыткой более полного использования "отходов". Уменьшится количество нефти - сократится и количество этих "отходов". Хотя даже сейчас эти отходы идут на производство древесно стружечной плиты, картона.

Таким образом биотопливо мне напоминает бомжа, который роется в мусоре, в поисках чего нибудь полезного. Хотя более полную переработку сырья (в том числе и в биотопливо) можно только приветствовать, но энергетическую проблему это не решает хотя бы потому, что для производства "отходов" из которых производят биотопливо нужно затратить нефть. Это сейчас эти отходы считаются почти дармовыми, а когда количество нефти сократится, то сократится и количество "отходов".

Ещё нужно принимать во внимание, что лесные ресурсы не безграничны и становятся тоже труднодоступными. Для того, чтобы к ним подобраться требуется хоть какое-то поддержание дорог. Количество леса неуклонно сокращается. В этих условиях переводить лес на биотопливо очень не дальновидное предприятие. В связи с вырубкой леса и осушением болот ускоряется эррозия почв, мелеют реки (этот процесс я воочию наблюдал). Т.е. могут возникнуть проблемы с пресной водой. Желающие могут ознакомится с историей вырубки лесов на о. Пасхи.

И ради чего всё это? Чтобы ещё немного увеличить производство биотоплива, которое не покроет и 5% энергетических потребностей в жидком топливе?

Но если обстоятельства подожмут, то можно будет древесину целиком на биотополиво перерабатывать. А в глобальном масштабе придется высаживать леса на плантациях, чтобы с одной стороны восполнять потери леса, а с другой стороны облечить их заготовку. Кроме того, уже в настоящее время получены ГМО-деревья (то бишь генно-модифицированные или трансгенные) с тем расчетом, чтобы росли в несколько раз быстрее, чем растут обычные. Уже сейчас выведены экземпляры, которые растут в 7-8 раз быстрее, чем обычные виды. Всего за два года из саженца вырастает четырёхметровое дерево. И эта затея гораздо более экономичная, чем валить лес в тайге .

Невозможно постоянно выкачивать энергию из земли, её нужно ещё и удобрять. Да и сколько этих плантаций? Копейки в мировом масштабе. Одни пеньки торчат повсюду.

В настоящее время вся эта "ботва"  в кучах гниет на перегной, а пустить ее на биотопливо в самый раз.

Этот перегной заменяет удобрение. Чем его заменить если и эту ботву на биотопливо пустить?


Вобщем, это утопия считать, что биотопливо способно занять место ископаемых углеводородов. Его ниша - это более рациональное использование уже имеющихся продуктов лесного и сельского хозяйства.

[Pipa]

   Атомным станциям забвение не грозит . Мало кто догадывается, что они находятся в совершенно ином положении, чем прочие энергетические сооружения. Дело в том, что АЭС по своему экономическому статусу относятся скорее к производству ядерного оружия, чем к производству электроэнергии. Т.е. в ценовом аспекте производят они ядерный плутоний, а электроэнергия - побочный продукт. Будь это не так, но они давно бы вылетели в трубу, т.к. их электроэнергия была бы черезчур дорогой.
   Суть вопроса в том, что обогащение урана - очень дорогостоящая операция, которая тем дороже, чем выше требуется степень обогащения. Обогатить уран до уровня оружейного - не просто очень дорого, но и технически фантастически сложная задача. Однако в качестве топлива для АЭС годится низкообогащенный уран, который можно получить путем центрифугирования на ультрацентрифугах. По этой причине дешевле использовать в военных целях не обогащенный уран, а плутоний, который образуется в качестве побочного продукта в топках реакторов АЭС. У плутония и критическая масса меньше, чем у урана, поэтому его для запала водородной бомбы меньше нужно. А выход плутония можно еще больше увеличить, обложив стенки такого реактора обычным необогащенным ураном. Плутоний образуется путем захвата этим ураном нейтронов, рождающихся в реакторе при реакции деления. Плутоний же отделяется от урана со свистом, будучи уже не изотопом, отделять который очень трудно и дорого, а элементом соседней группы таблицы Менделеева, что позволяет его выделить очень просто - химически.
   Так вот цена производимого плутония (а стало быть и отходов от АЭС) достаточно велика для того, чтобы компенсировать себестоимость производимой электроэнергии. К тому же, поскольку оружейный плутоний на международной бирже не очень-то купишь, то производить его самим крайне выгодное предприятие. Вот Иран сейчас из кожи лезет, отстаивая право на постройку собственных АЭС, хотя собственной нефти у него уйма! Очевидно, что отнюдь не энергетические проблемы его при этом волнуют.
   С точки зрения энергетики, запасы урана и тория слишком невелики, а добыча этих металлов в чистом виде - тоже занятие не из дешевых, т.к. их приходится выделять из полиметаллических руд, ибо в чистом виде они не встречаются. А если сюда добавить повышенную радиоактивность в таких шахтах и токсичность соединений урана для организма, то становится ясным, что урановая энергетика может существовать только как необходимая стадия для производства ядерного оружия. Иначе это было бы полнейшим мазохизмом.

[одичалый]

Дело в том, что АЭС по своему экономическому статусу относятся скорее к производству ядерного оружия, чем к производству электроэнергии. Т.е. в ценовом аспекте производят они ядерный плутоний, а электроэнергия - побочный продукт. Будь это не так, но они давно бы вылетели в трубу, т.к. их электроэнергия была через чур дорогой.

Pipa, ты меня ещё больше расстроила. Т.к. по твоим словам выходит, что надежды на АЭС в плане производства дешёвой энергии пока нет. Остаётся надеятся на dgeimz getz, который потребует с тебя пруфлинков, и не абы каких, а с достоверной информацией.

P.S. Я думал, что ты укажешь на уже существующий выход из энергетического кризиса, который маячит на горизонте, но пока получается наоборот - даже то, что я считал самой перспективной отраслью энергетики (говорю про АЭС), таковой не является.

[одичалый]

Вот ещё предлагаю dgeimz getz и остальным ознакомится с докладом нашего ведущего производителя урана ARMZ:
http://2010.atomexpo.ru/mediafiles/u/files/Present/9.1_A.V.Boytsov.pdf

Последние 20 лет характеризовались 40% преобладанием спроса над добычей.
Разница покрывалась складскими запасами и вторичными источниками.
Низкие цены на уран не стимулировали развитие добычи.
Ну, конечно, проедать уже добытое предками - это дешевле, чем самим добывать.

А вот и прогноз:

Периоды развития уранового рынка
 2010- 2020 гг. - потребность в природном уране удовлетворена добычей
 после 2020 г. - дефицит уранодобывающих мощностей
 После 2025 г. – снижение добычи урана и дефицит мощностей (вывод из
эксплуатации рудников в связи с истощением их запасов).

[одичалый]

Уран 238

Не имею возможность сейчас посмотреть фильм из-за ограниченного трафика, так что не знаю о чём там. Но могу сказать, что уже 40 лет как пытаются каким-то образом использовать уран-238, но ничего не выходит. За границей многие АЭС этого немногочисленного типа уже позакрывались, в России остались их единицы.

Желающие могут ознакомиться. Там приведён небольшой список из ранее действующих или действующих реакторов.

Так, что уран-238 не научились ещё толком использовать, а ведь пытались 40 лет. И это не мнение, это факт.

[Pipa]

P.S. Я думал, что ты укажешь на уже существующий выход из энергетического кризиса, который маячит на горизонте, но пока получается наоборот - даже то, что я считал самой перспективной отраслью энергетики (говорю про АЭС), таковой не является.

   Так я же уже указала: подземная газофикация углеродистых пород + растительное биотопливо, а в (далекой?) перспективе - термояд.
   А радиоактивных материалов действительно жалко, чтобы ими топки топить. Вот, скажем, сейчас поговаривают о создании атомного двигателя для космических кораблей. Идея в том, чтобы использовать портативный, а следовательно легкий, атомный реактор (а его действительно несложно сделать портативным), а потом с его помощью разогревать рабочее тело до состояния плазмы. Тогда истечение такой плазмы через узкое сопло может придать кораблю ускорение сильно превышающее то, которые обычно получают за счет истечения продуктов горения топлива. Понятно, что большую массу топлива взять с собой корабль не может, но при одной и той же массе увеличить тягу можно только путем увеличения скорости истечения. Но то, что может дать химическая реакция горения уже достигнуто, и тут какого-то большого прогресса ожидать не приходится. Поэтому и осталась одна надежда на ядерное топливо. А если мы пустим ядерное топливо на добычу электричества, то тем самым закроем себе дорогу в космос. Имеется в виду на другие планеты системы, а околоземной орбиты можно достигнуть и по-старинке - на горючке.
   Кроме того (кто знает?) может быть придется астероиды отражать, чтобы сохранить жизнь на Земле. Тогда тоже без ядерных зарядов не обойтись.

[sham]

Русский астрофизик Николай Кардашев выдвинул предположение о том, что
 стадии развития внеземных цивилизаций Вселенной тоже можно классифицировать
по уровню потребления энергии. Он разделил все возможные цивилизации на три группы:

 1. Цивилизации I типа: те, кто собирает планетарную энергию, полностью используя падающий на планету солнечный свет. Возможно, представители этих цивилизаций овладели энергией вулканов, научились управлять погодой, контролировать землетрясения и строить города в глубинах океана. Вся энергия планеты находится у них под контролем.

 2. Цивилизации II типа: те, кто полностью использует энергию своего светила, что делает их в 10 млрд раз могущественнее цивилизаций I типа. Федерация планет в сериале «Звездный путь» принадлежит к цивилизациям II типа. Такая цивилизация в определенном смысле бессмертна; ни один из известных науке факторов, таких как ледниковый период, столкновение с астероидом или даже сверхновая, не в состоянии погубить ее. (Если их собственная звезда вскоре должна взорваться, эти существа могут переселиться в другую звездную систему или даже перевести к другой звезде собственную планету.)

 3. Цивилизации III типа: те, кто может пользоваться энергией целой галактики, что делает их в 10 млрд размогущественнее цивилизаций II типа. Этому типу соответствуют цивилизация боргов в «Звездном пути», Империя в «Звездных войнах» и галактическая цивилизация в серии Азимова про Основание. Каждая из этих цивилизаций колонизировала миллиарды звездных систем и способна использовать энергию черной дыры в центре своей галактики. Они свободно путешествуют по всей галактике.

 Кардашев считает, что любая цивилизация, энергетическое потребление которой растет с умеренной скоростью [несколько процентов в год), будет стремительно переходить с одной ступени на другую; такой переход займет у нее от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч лет.

 Как я уже рассказывал в своих предыдущих книгах , наша цивилизация может считаться цивилизацией типа 0 (так как наши машины работают на энергии горения мертвых растений, нефти и угля). Мы используем лишь крохотную частичку всей солнечной энергии, которая достается нашей планете. Но уже сегодня можно видеть, как на Земле зарождаются первые признаки цивилизации I типа. Интернет — зародыш системы дальней связи, которая охватит в будущем всю планету. В появлении и развитии Европейского союза, созданного в противовес Североамериканской зоне свободной торговли, можно разглядеть зачатки экономики I типа. Английский уже стал главным языком международного общения на Земле, языком науки, финансов и бизнеса. Мне кажется, он может со временем стать языком цивилизации I типа, на котором будут говорить буквально все жители планеты. Местные культуры и обычаи будут и дальше процветать на Земле в тысячах самых разных вариантов, но на всю эту мозаику наций и народностей наложится единая земная культура — возможно, доминантой в ней будут служить молодежная культура и коммерциализм.

 Успешный переход цивилизации с одной ступени на другую вовсе не гарантирован. К примеру, самым опасным может оказаться переход с типа 0 к типу I. Цивилизация нулевого типа все еще страдает от сектантства, фундаментализма и расизма, характерных для периода бурного развития, и неясно, позволят ли эти племенные и религиозные страсти осуществить переход. (Не исключено, что мы не видим в Галактике цивилизаций I типа именно потому, что перехода, как правило, не происходит, цивилизация саморазрушается. Когда-нибудь, добравшись до иных звезд, мы вполне можем наткнуться на останки цивилизаций, которые убили себя: атмосфера их планеты сделалась радиоактивной или, скажем, слишком горячей и непригодной для жизни.)
 К моменту, когда цивилизация достигает III стадии, у нее уже достаточно энергии и знаний, чтобы свободно путешествовать по Галактике и, скажем, посетить планету Земля. Такие цивилизации вполне способны — как в фильме «2001» — разослать по всей Галактике в поисках разумной жизни самовоспроизводящиеся автоматические зонды.

 Но цивилизация III типа вряд ли захочет навестить или завоевать нас, как в фильме «День независимости», где такая цивилизация распространяется по галактике как саранча, захватывая планеты одну за другой и высасывая из них ресурсы досуха. На самом деле в космосе бесчисленное количество мертвых планет с богатейшими запасами минеральных ресурсов, и их можно беспрепятственно собирать, не связываясь с упрямым местным населением. Отношение цивилизации III типа к нам можно было бы сравнить с нашим отношением к муравьям и муравейнику. Мы ведь не будем склоняться над муравейником и предлагать его обитателям бусы и прочие безделушки; скорее мы просто не будем обращать на них внимание.

 Для муравьев главная опасность не в том, что люди вдруг захотят вторгнуться в муравейник или уничтожить муравьиный род. Главная опасность — в том, что муравейник помешает людям, и его просто походя снесут. Не забывайте, что если говорить об энергопотреблении, то расстояние между цивилизацией III типа и нашей цивилизацией нулевого типа гораздо больше, чем между нами и муравьями.

[одичалый]

Так я же уже указала: подземная газофикация углеродистых пород + растительное биотопливо, а в (далекой?) перспективе - термояд.

На, что я уже ответил: биотопливо - это лишь вспомогательный ресурс, наличие которого обусловлено той же нефтью, а сланцевый газ дороже и производство его мало (пока он себя на мировой арене не зарекомендовал).
У термояда, вообще, пока выход энергии отрицательный и в ближайшие 30 лет подвижек в этом направлении не предвидится, хотя уже в ближайшие 10-20 лет энергии будет не хватать.

[Pipa]

На, что я уже ответил: биотопливо - это лишь вспомогательный ресурс, наличие которого обусловлено той же нефтью, а сланцевый газ дороже и производство его мало (пока он себя на мировой арене не зарекомендовал).

   Вашим ответом неудовлетворена - вы слишком завышаете энергоемкость земледелия.
   Формально, конь - тоже биореактор, поскольку свою энергию он черпает из того, что ест. И все мы - тоже подобные биореакторы. Только в отличие от промышленного биореактора, конь половину энергии переводит в говно . И подтверждением этого является хотя бы тот факт, что лошадиный и коровий навоз горюч, и в ряде стран "дикие люди" его даже используют для печного отопления. Это означает, что далеко не всю энергию конь усваивает из корма. Опять же корм используется конем не только как энергия, но и для прочих целей, связанных с обменом веществ в организме. Кроме того, конь - теплокровное, которое расходует довольно много энергии на поддержание температуры тела. Энергия расходуется и на прочие цели типа дыхания, переваривания пищи, сердечных и кишечных сокращений. В мышечную силу ног превращается лишь ограниченная часть оставшейся энергии, и ее потери в таком преобразовании неизбежны. При этом конь потребляет энергию даже тогда, когда не находится на работе - например, ночью. В итоге КПД коня много меньше, чем у трактора.
   Но если земледелие когда-то было на конной тяге, то почему бы ему не быть на биореакторной? Тем более, когда КПД второй выше.

[sham]

аграрная - вещество
индастриал - энергия
хайтек - инфа
...
сделайте прыжок в непостижимое - увидьте команду арла, оседлайте новую валну....
нью вэйв нью эйдж - ацтой

есть поразительное по красоте и простоте решение
я искал его много лет
и теперь тихо прусь от тогго что накатывает

[одичалый]

Вашим ответом неудовлетворена  - вы слишком завышаете энергоемкость земледелия.

А я вашим не удовлетворён.

Вот отсюда цитаты:

Главной проблемой производства биоэтанола из товарной сельскохозяйственной продукции, в первую очередь из зерна, является сокращение доли земель, занятых под производство кормовых и пищевых культур и, как следствие, рост цен на продовольствие. Так, по оценкам бюджетного комитета Конгресса США, вклад роста использования зерна для производства этанола в повышении цен на продовольствие в 2008 г. составил 35 %[3].

Нагрузка на почву и так огромная, а если все страны будут переходить на этанол, то эта нагрузка станет запредельной. Да и земли никакой не хватит.

С топливным балансом биоэтанола тоже не всё гладко:

В 2005 г. начали появляться исследования, в которых утверждалось, что этанол, производимый из кукурузы, имеет отрицательный энергетический баланс.

В 2006 г. в своём отчёте Департамент сельского хозяйства США (USDA) сообщил, что этанол имеет топливный баланс 1,24. То есть из этанола, произведённого из кукурузы, можно получить на 24 % энергии больше, чем было затрачено при производстве этанола.

И это в США, где климат более благоприятен, чем в России.

Так что ещё большой вопрос получит ли биоэтанол широкое распространение.

Они предусматривают к 2012 году ежегодное производство 30 миллиардов литров этанола из зерновых и 3,8 миллиард литров из целлюлозы (стебли кукурузы, рисовая солома, отходы лесной промышленности и т. д.).

Т.е. всё-таки большая часть биоэтанола получается из зерна, а не из стеблей кукурузы. Т.к. из целлюлозы процесс получения этанола ещё не до конца освоен.

Производство этанола из целлюлозы пока экономически не рентабельно.

[Pipa]

Главной проблемой производства биоэтанола из товарной сельскохозяйственной продукции, в первую очередь из зерна, является сокращение доли земель, занятых под производство кормовых и пищевых культур и, как следствие, рост цен на продовольствие.

   Этанол из зерна - это пищевой этанол, из него крепкие спиртные напитки делают . Его и по санитарно-гигиеническим правилам положено только из пищевого сырья добывать, тогда как древесный/гидролизный этанол использовать в пищевых целях запрещено.
   Суть тут в том, что в первом случае (когда использует зерно) спирт получается из крахмала (или подобных ему в химическом отношении декстринов), которые осахаривают добавлением солода, а после стадия традиционного брожения с помощью дрожжей. Да и само зерно представляет для нас пищевую ценность той же самой причине - в наших желудках происходит примерно такой же процесс осахаривания крахмала до глюкозы.
   С непищевым сырьем дело обстоит много сложнее - в нем крахмала нет, но есть целюлоза. Последнюю тоже можно осахарить, но в очень жестких условиях. По крайней мере наши желудки этого делать не могут, и оттого траву и древесину мы не едим. Поэтому древесные опилки или молотую солому приходиться для этой цели варить с серной кислотой. И тут помимо глюкозы образуется много прочего дерьма, которое сильно загрязняет сироп. Соответственно этому и спирт, получаемый его брожением, бывает грязноват. Последующей ректификацией его удается очистить до приемлемой кондиции, но все равно такой спирт называют гидролизным, и в пищевых целях его применять не положено. Но я пила и настойку на его основе делала - вишневую и клюквенную. Т.е. если гидролизный спирт высококачественный, то от пищевого его отличить практически невозможно. Однако запрет связан в основном с тем, что качество гидролизного спирта бывает разным. И если разрешить его использование, то кто-нибудь отравится в том случае, если такой спирт окажется неректифицированым. "Паленая водка" - из этой же категории, хотя если, если спирт был не плох, то и водку ту без опаски можно пить .
   А в отношении энергетики вот что скажу. Пищевой спирт (тот, что из пищевого сырья) использовать, как топливо - преступление! Он находит массу иных применений, в том числе медицине и фармакологии (в нем растворяют многие лекарственные вещества и полупродукты их синтеза). А вот гидролизный спирт применять, как горючку можно. Только тогда его ректификации не подвергают (ради удешевления), а используют под названием "технический спирт". Однако, повторюсь, что спирт - плохое топливо - он менее калориен. Для экзотических автомобилей он может быть и годится, но никак не для промышленного производства электроэнергии. Поэтому этанол, даже биореакторный, лучше за топливо вообще не считать, и статистику его производства с энергетикой не смешивать.
   Для энергетических целей идти от древесины через спирт экономически не выгодно (слишком дорого обходятся операции производства спирта), поэтому тут используют другой процесс, схожий с производством кокса, - древесину подвергают сгоранию при недостатке воздуха. Часть древесины при этом сгорает, выделяя тепло, а другая ее часть от этого тепла пиролизуется, выделяя горючие пары и газы.
   Однако в первом приближении процесс производства энергии из древесины можно было бы представить примитивно - как тепловую электростанцию на ... дровах . Ведь существуют же теплоэлектростанции на угле? Так почему бы им не быть на дровах? Собственно к этому ответу всё и сводится. Биореактор же служит лишь промежуточной стадией, которая как бы обогащает древесину, приготавливая из нее жидкое топливо, которое можно разливать в бензобаки. Но если мы такой задачи перед собой не ставим, а нуждаемся в электричестве, то тут решение однозначно - электростанция на дровах. А почему бы и нет? Тем более что зола от такого производства - отличное удобрение.

[одичалый]

Этанол из зерна - это пищевой этанол, из него крепкие спиртные напитки делают .

Pipa, не надо передёргивать - вот полная цитата:
США в августе 2005 года приняли «Энергетический Билль» (Energy Policy Act of 2005), и «Стандарт возобновляемых видов топлив» (Renewable Fuels Standard). Они предусматривают к 2012 году ежегодное производство 30 миллиардов литров этанола из зерновых и 3,8 миллиард литров из целлюлозы (стебли кукурузы, рисовая солома, отходы лесной промышленности и т. д.).
Т.е. под этанолом здесь подразумевается имено тот этанол, который идёт на топливо.

А в отношении энергетики вот что скажу. Пищевой спирт (тот, что из пищевого сырья) использовать, как топливо - преступление!

Так основную массу топливного этанола из пищевого сырья и делают, как выяснилось.

Цитата отсюда:
Биоэтанол — обычный этанол, получаемый в процессе переработки растительного сырья для использования в качестве биотоплива. Мировое производство биоэтанола в 2005 составило 36,3 млрд литров, из которых 45 % пришлось на Бразилию и 44,7 % — на США. Этанол в Бразилии производится преимущественно из сахарного тростника, а в США — из кукурузы. Производство этанола из тростника на сегодняшний день экономически более выгодно, чем из кукурузы. Федеральное правительство США предоставляет производителям этанола налоговый кредит (но не субсидии) до $0,51 за галлон этанола. Бразильский этанол дёшев из-за низких заработных плат у сборщиков сахарного тростника.

Для экзотических автомобилей он может быть и годится, но никак не для промышленного производства электроэнергии. Поэтому этанол, даже биореакторный, лучше за топливо вообще не считать, и статистику его производства с энергетикой не смешивать.

Дык, основная масса биотоплива сейчас это и есть этанол! Вот цитата отсюда:
В 2010 году мировое производство жидких биотоплив выросло до 105 миллиардов литров, что составляет 2,7 % от мирового потребления топлива на транспорте. В 2010 году было произведено 86 миллиардов литров этанола и 19 миллиардов литров биодизеля. Доля США и Бразилии в мировом производстве этанола снизилась до 90 %

Из 105 миллиардов литров биотоплив 86 миллиардов литров этанола. Опачки...

Вот ещё почитай про этаноловый пузырь http://www.inosmi.ru/world/20080205/239373.html

[одичалый]

Но если мы такой задачи перед собой не ставим, а нуждаемся в электричестве, то тут решение однозначно - электростанция на дровах. А почему бы и нет? Тем более что зола от такого производства - отличное удобрение.

Дык, это как бэ назад в прошлое. Да и леса не хватит никакого, даже генно-модифицированного быстрорастущего.

[Pipa]

Pipa, не надо передёргивать - вот полная цитата:
США в августе 2005 года приняли «Энергетический Билль» (Energy Policy Act of 2005), и «Стандарт возобновляемых видов топлив» (Renewable Fuels Standard). Они предусматривают к 2012 году ежегодное производство 30 миллиардов литров этанола из зерновых и 3,8 миллиард литров из целлюлозы (стебли кукурузы, рисовая солома, отходы лесной промышленности и т. д.).
Т.е. под этанолом здесь подразумевается имено тот этанол, который идёт на топливо.

   Я мне-то чего? Мало ли что пишут. Пусть хоть коньяк топливом считают .
   Только они сами же себе и противоречат: сначала относят пищевой этанол к топливу, а потом стенают о том, что народ оголодал из-за того, что у него изо рта жратву вырвали и на топливо пустили. Надо быть последовательными! Жратву на топливо не переводить, если в ней имеется недостаток. Повторяю, есть технологии производства этанола из непищевого сырья! А при наличии такой технологии вина за нерациональный расход пищевого сырья лежит на тех, кто его нерационально использует. И не надо нерациональный расход пищевого сырья (по какой бы причине он не имел места) возводить в абсолют, стращая народ тем, что еду пожертвуем на энергетику, а сами станем голодать. Не будет этого никогда! Если где-то и производят топливо из пищевого сырья, то видимо это такие страны, которым этого сырья на топливо тратить не жалко. Тем более, когда этанол отнюдь не главное топливо в энергетике.
   Вот вам цитата хотя б из Википедии (статья "Биоэтанол"): "Этанол можно производить в больших количествах из целлюлозы. Сырьём могут быть различные отходы сельского и лесного хозяйства: пшеничная солома, рисовая солома, багасса сахарного тростника, древесные опилки и т. д. Производство этанола из целлюлозы пока экономически не рентабельно." Т.е дело, как я вам раньше объясняла, только в рентабельности! Ибо такое производство нерентабельно только по той причине, что бензин из нефти ныне не только дешевле, но и калорийнее. Но стоит нефти стать дефицитной, то такое производство сразу станет рентабельным.