Потому что это не теоретезирование , а сновидение . Например в ваших рассуждениях Неизвестное выглядит абстрактным символом . Ладно вы бы это видели . Разве в рассуждениях ДХ все эти категории были абстракциями ? Что он как Гегель грузил Кастанеду вещами лишенными привязки к Реальности ? Если безмолвное знание это древняя часть человека , так почему оно такое унылое ? Почему оно напоминает социалистические лозунги , где вместо Равенство , Свобода , Братство звучит Неизвестное , Свобода , Осознавание . Чего не хватает ? Наверно для вас такая самодеятельность может и видимо приводит к появлению интереса , что же такое скрывается за всеми этими символами . Но я иду другим путем . Такое нагромождение вызывает у меня уныние вместо энтузиазма . Вы не обижайтесь пожалуйста , но каждому свое . Я предпочитаю оставить место для тайны . Это не означает мое невежество в этих вопросах , а то что слово изреченное есть ложь , имеет смысл . И его надо так изречь , чтобы оно осталось живое . Сталкер без тумана как обезьяна без банана )
мну бы мог легко разгромить эту критику прозвучавшими в ней противоречияме... но смысла в таком маневре не вижу., - ведь это не сделат никого щастливее или сильнее.
Вопщем постараюс учесть ваши пожелания
Должен признаться, пока не очень то представляю, как можно
оставаться позади сцены и описывать сцены личных восприятий одновременно.
(К тому ж не забывайте, сталкеры действуют из первой внимательносте, поэтому их "опыт" - стопудовая ЛИ). дримерам проще в этом плане)))
Но как говорится, было бы
желание несгибаемое Н, а
способ найдется.)))
Добавлю ишо пожалуй такое замечание: принципиальной разницы нет, - происходит ли
настройка на идеи (тексты) или события в первом внимании. По той простой причине , что здесь имеется общая
( = разделяемая) описательная "база".
Всё это "опыт настройки", которым легко можно делиться при желании. (хотя... и это - лишь
убедительная иллюзия, по большому счету)))
Со вторым вниманием - несколько иная ситуация
Если не оставить неизвестное "абстрактным символом" (при любом "личном опыте"), то неизбежны ошибочные понимания, поскольку
"описания" тут скорее индивидуальные чем "разделяемые".
Кастаньеда решил этот вопрос просто: организовал игрегор вокруг описательной модели второго внимания магов сваей линии (через писание))).
Так мы подключились к "истинам об осознании новых видящих", - подчеркнуто безличных и абстрактных кстате, ведь "магия это тупик" (с)ДХ.
Но я вас прекрасно понимаю, ЭТелу нравятся всякие такие штучке, туманные бананы и прочие странные провалы в первовнимательных шаблонах, - ведь это
освобождение инергии в любом случае, - и правильность (согласованность) понимания тут третьестепенна...
Мну лично в этом плане предпочитат выражаться в русле поэзии в таких случеях.))
ЗЫ: ишо раз спасибо за ваши письмы
