Базар

[AVG]

Я умею работать с собой именно потому, что не позволяю своему ВООБРАЖЕНИЮ присваивать статус "истина" разного рода глупостям

исходя из твоего же тезиса => что ты не можешь сказать, что "умеешь работать с собой", т.к. сие утверждение было бы присвоением статуса "истина" своему воображению (ибо как ты отличишь? утверждение, что ты можешь работать над собой - это истина или глюк? )

Простая логическая ошибка делает твоё утверждение противоречивым в самой основе. "Взаимоисключающие параграфы"

А вот "умение отличать" - это невежество.

Комбо!
как же (на основании чего) ты в таком случае отличаешь "умение работать с собой" от его отсутствия

Ничего тут нет противоречивого или взаимоисключающего - ты просто не можешь выйти за пределы формальной логики, которую я называю ТУПОЙ логикой. Да, для логики тут есть противоречие. Но кроме всех этих банальностей, в которые можно радостно тыкать пальцем, уличая аффтора во внутренней противоречивости высказываний, я ещё в явном виде формулирую задачу реальной эзотерики: "вытащить себя за волосы из болота".

Ну что, как себя чувствует твоя формальная логика, пытаясь понять что я предлагаю?

Все сложно. Моя РАБОТА сильно отличается от ВСЕГО привычного на базаре, так как я вышел на иное КАЧЕСТВО обычных деланий. Этого качества НЕТ, по этому центровая фраза ГИГа "человек НИЧЕГО не может делать" остается верной. Хм... Отдельно замечу, что моя РАБОТА не имеет ничего общего с глюкодромом =))  В двух словах это не опишешь. Даже реальное СН, выходящее на Глубину (которой НЕТ) ещё НЕ является РАБОТОЙ. Ну а что такое Глубина здесь никто не понимает, и на сколько я вижу и не поймут =)))  Потому что здесь все бегают за чудесами и крутизной, а я занимаюсь постижением себя. Не познанием, не достижением, не практикантскими глюками по изменению накрученных на себя структур, а именно самого СЕБЯ.

[Корнак]

я занимаюсь постижением себя.

Постижение подразумевает управление своим поведением? Или оно самодостаточно?

[AVG]

я занимаюсь постижением себя.

Постижение подразумевает управление своим поведением? Или оно самодостаточно?

Постижение - это ИНОЙ тип движения. Не иные ФОРМЫ движения, связанные с ИСС в глюкодромных приходах, а иное КАЧЕСТВО движения, которого НЕТ на базаре. Оно существует и с ним можно РАБОТАТЬ, но его НЕТ. Как я тебе могу сказать что-то о том, чего НЕТ? Невозможно говорить о том чего НЕТ - просто нет такого способа говорить =)  Это можно только "пощщупать" практически. (какой ужас, гусев же НЕ практик-глюконавт что он такое тут говорит?) =))))))

[Ray]

Ну что, как себя чувствует твоя формальная логика, пытаясь понять что я предлагаю?

Формальная логика чувствовать не умеет
Но что ощущаю я - так это то, что как раз именно ты строишь свою систему исключительно на концептуальном уровне. На уровне рассуждений ума онли. Твои выводы об этом говорят довольно ясно - например то, что ты говоришь о невозможности отличения воображения от реала. К таким выводам может придти только эта самая "тупая" логика, если чел долго занимается мозгодрочеством. Т.е. как обычно - неразрешимый парадокс есть только на словах; на практике его нет.

[Корнак]

ты говоришь о невозможности отличения воображения от реала.

Я что-то пропустил?

[Ray]

Я что-то пропустил?

ага это очень просто.
вот-с:

1)

в мире нет ни одного просветленного человека

2)

Я в своей работе исхожу из того, что при самостоятельном движении у человека нет ни единого шанса отличить истину от воображения ни в теории, ни в практике

и вот тут как бэ парадокс аж
если ты движешься самостоятельно то ты сам не способен отличить истину от воображения, из чего выходит что твоя идея про отсутствие шанса это твое воображение(ибо ты не способен отличать).
при этом учитывая что в мире нет ниодного просветленного то у тебя и нету и не может быть учителя

1) если в мире нет просветлённых - никто не может быть учителем АГВ.

2) если у него нет учителя, и при этом он утверждает, что двигаясь самостоятельно чел не может отличить истину от воображения => что АГВ не может отличить истину от воображения (это исходя из его же взглядов)

3) если АГВ не может отличить истину от воображения, то он не может утверждать, что что-либо - это истина. В т.ч. его "работа над собой". И в т.ч. то, что невозможно отличить истину от воображения. Ни в теории, ни в практике, как он говорит.

4) из чего мой вывод, что умственные построения АГВ содержат серьёзный баг.

[Корнак]

ага

Но там не о реале. Да?

[Ray]

Но там не о реале. Да?

как раз о реале.
Что есть в данном контексте противоположность воображения, глюков? - реал, "истина".
К тому же, если реал не истина - то какой же он тогда реал? По определению.
А если истина не реал - то она не реальна (кэп). А значит, не истинна (не истина).

[Корнак]

как раз о реале.

Если бы ты написал "истина" (ну, типа как автор текста, которого ты комментируешь), то твое предложение выглядело бы несколько иначе. Ты не находишь?

[Ray]

не находишь?

нет
истинно и искренне говорю тебе

[AVG]

не находишь?

нет
истинно и искренне говорю тебе

Ты можешь что угодно говорить, но я использовал там "истина" как "правильность". Что такое "риал"? Я вроде бы дал определения различным ОО в Реальности - может быть будем пользоваться грамотно определенной терминоогией? =) 

[Ray]

я использовал там "истина" как "правильность". Что такое "риал"?

ах-ах-ах-ах-а)))))))
"Правильность" - каков может быть её критерий, окоромя соответствия реалу. Иначе она, эта "правильность" не реальная, а воображаемая. Выдуманная. Используя твой "способ говорить" - глюкодромная  

может быть будем пользоваться грамотно определенной терминологией?  

[AVG]

1) если в мире нет просветлённых - никто не может быть учителем АГВ.

2) если у него нет учителя, и при этом он утверждает, что двигаясь самостоятельно чел не может отличить истину от воображения => что АГВ не может отличить истину от воображения (это исходя из его же взглядов)

3) если АГВ не может отличить истину от воображения, то он не может утверждать, что что-либо - это истина. В т.ч. его "работа над собой". И в т.ч. то, что невозможно отличить истину от воображения. Ни в теории, ни в практике, как он говорит.

4) из чего мой вывод, что умственные построения АГВ содержат серьёзный баг.

Да где баг-то? =)  Да, я работаю ВООБЩЕ без опоры на истину. И что?  Если ТЫ не видишь такой возможности, то это НЕ значит что её нет =)

[AVG]

я использовал там "истина" как "правильность". Что такое "риал"?

ах-ах-ах-ах-а)))))))
"Правильность" - каков может быть её критерий, окоромя соответствия реалу. Иначе она, эта "правильность" не реальная, а воображаемая. Выдуманная. Используя твой "способ говорить" - глюкодромная  

может быть будем пользоваться грамотно определенной терминологией?  

Слово "риал" в моем способе говорить не определено. Следовательно я не понимаю что ты хочешь спрашиваешь и не могу ответить.

[Ray]

Да где баг-то?

ну ты поищи в общем хорошенько. http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=32749.msg123707#msg123707
 Я сказал довольно исчерпывающе

Да, я работаю ВООБЩЕ без опоры на истину. И что?

Ну в общем, ничё особенного. Всего лишь то, что в таком случае твой вывод о факте наличия этой самой "работы" не истинен.