Элементарные частицы vs Эманации

[Некто]

http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson
собственно, википедия. для птушников предусмотрен русский язык (правда с потерей части контента)

[Корнак]

Как все запутанно...
У меня ощущение, что если знания первоклассника принять за единицу, то знания ученого по сравнению с бесконечностью незнания мало отличаются от этой единицы

[Ртуть]

Некто, а что вы на это скажете: Впрочем, существуют модели, не требующие введения бозона Хиггса для объяснения масс наблюдаемых частиц Стандартной модели, так называемые бесхиггсовские модели.
ru.wikipedia.org›

[Pipa]

как так не изменит. мужики в ЦЕРНе зря старались получается? а искать место это таблице придётся. вокруг бозона. на эту тему статья есть хорошая научнопопулярная. правда на английском

   Место бозону Хиггса, несомненно, в Стандартной Модели есть, т.к. именно на ее основе он и был предсказан. Но не в ЭТОЙ таблице! ЭТА таблица отражает лишь самую грубую классификацию. Причем она не только самая грубая, но и самая общая.
   Лично я думаю, что бозон Хиггса вообще зря в нее попал . Подобно тому, как открытие/находка Снежного человека не изменила бы существующую биологическую классификацию (его просто записали бы во млекопитающие ), так и бозон Хиггса следует записать в группу бозонов, вместе с W- и Z-бозонами. То бишь он тоже из рода переносчиков с сомнительной репутацией .

[Некто]

Место бозону Хиггса, несомненно, есть в Стандартной Модели, т.к. именно на ее основе он и был предсказан. Но не в ЭТОЙ таблице! ЭТА таблица отражает лишь самую грубую классификацию. Причем она не только самая грубая, но и самая общая.

сама таблицу рисовала что ли? она и грубая и не общая. в лептонах там нет нейтрино, например

[Ртуть]

Pipa, я лишь повторю ранее сказанное мной, что квантовая физика - это горизонт - непознаваемого, невербального знания, и те модели, которые пытаются выстроить в словах, объясняя истоки мироздания при помощи нашего рассудка увы обречены.

[Некто]

И еще тебе нравится вежливость. Значит ты скорее всего баба

ну а ты старый тупой пень. небось сейчас сидишь, сам себя по ляжкам похлопывашь, мол, ай да я, ай да чертяка, всех разоблачил

[Корнак]

я лишь повторю

Молодец, настоящий ученый. Повторение - мать учения

[Pipa]

сама таблицу рисовала что ли? она и грубая и не общая. в лептонах там нет нейтрино, например

   Не сама, взяла из Википедии - статья "Элементарная частица". Т.к. не ставила перед собой более сложной задачи, чем указать место частиц-переносчиков на общей схеме. А для этого слишком подробная карта была мне не нужна. Точно так же Африку я могла бы указать на глобусе, хотя на нем не видно Канарских островов .

[Корнак]

Ну че сказать? Вундеркинд с ролика неплох. Смотришь как кино. Может завтра досмотрю, поумнею, тогда и продолжим дискуссию.

Любаш, до завтра.

[Pipa]

Pipa, я лишь повторю ранее сказанное мной, что квантовая физика - это горизонт - непознаваемого, невербального знания, и те модели, которые пытаются выстроить в словах, объясняя истоки мироздания при помощи нашего рассудка увы обречены.

   Что горизонт - это верно, но то что он "непробиваемый" - ошибочно. Ведь рассудок и речь не были даны людям в одночасье, а являются продуктами эволюционного РАЗВИТИЯ! Причем каждый раз кажется, что вот он, наступил конец, за которым всё кажется совершенно непонятным, но проходят годы (а не столетия!) и этот рубеж бывает пойден. Завтра же возникнут новые непонятки, по поводу которых кто-то снова скажет, что, мол, хана и дальше нам со свои рассудком и языком не пройти, но оно будет пройдено! Причем, пройдено именно так, что и рассудок, и язык, должны будут подняться над собой еще на одну ступеньку. И так всегда бывало и прежде, в результате чего мы достигли нынешнего уровня рассудка и языка.

[violet drum]

Некто, и Пипа.
Хотелось бы услышать ваши мнения про "темную материю", - имха это более близкая к иманациям тема, чем измельчение частиц...

[Ртуть]

Pipa, видишь ли Пипа, раньше мы изучали мир вокруг, видимый мир, а квантовая механика, это другой горизонт. Его можно будет изучить, в ином режиме восприятия, но достигнув такой свободы, никто уже на задумается о бозонах и нейтрино, это очевидно.

[Pipa]

Некто, и Пипа.
Хотелось бы услышать ваши мнения про "темную материю", - имха это более близкая к иманациям тема, чем измельчение частиц...

   То, что называют темной материей и темной энергией - это просто несходящийся баланс при попытке провести инвентаризацию наблюдаемой нами Вселенной. Т.е. никто и никогда не держал в руках темную материю и не использовал темную энергию.
   Оно в принципе понятно, т.к. обзор Вселенной с Земли достигнутыми на сегодняший день методами не может считаться исчерпывающим. Далеко не все астрономические объекты испускают достаточно яркий свет, чтобы его можно было уверенно наблюдать с Земли. Кроме того, существуют инфракрасные, рентгеновские и радиочастотные источники, которые через атмосферу нашей планеты в телескоп не разглядеть. Поэтому в "кондуите" астрономии описаны далеко не все астрономические объекты, а только те, излучение от которых удалось зарегистрировать. Так стоит ли удивляться тому, что гравитационный баланс не сходится? Т.е. по своим инерционным характеристикам (кривые дифференциального вращения) галактики демонстрируют бОльшую массу, чем та, которую можно предположить из вычисленной средней плотности.
   Однако это, отнюдь, не свидетельство того, что материя не существует, а, НАПРОТИВ (!), что материи, вероятно, еще больше того, что наблюдаемо. И это потому, что гравитация - непременный спутник массы, а масса - наиболее характерный атрибут материи.
   Тоже самое относится и к темной энергии, имя которой относится к тому дисбалансу, когда скорость разбегания галактик выше расчетной. Вот эту дополнительную скорость, приведенную к единицам энергии, и назвали темной энергией. Все это относится лишь к модельным расчетам, которые при нынешних данных о Вселенной пока еще мало точны. Из-за этого и возникает расхождение между расчетными величинами и наблюдаемыми. И таким разбалансам просто придумали такое звучное название, назвав их темными или скрытыми, хотя правильнее было бы их назвать погрешностями модели.

   Это была выдержка из моего старого поста с КМ - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=443.msg25335#msg25335 . Однако суть этой проблемы много шире. Здесь - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1364.msg46489#msg46489 - я попыталась это объяснить, но не уверена, что для здешнего форума эти объяснения годятся.

[Pipa]

Pipa, видишь ли Пипа, раньше мы изучали мир вокруг, видимый мир, а квантовая механика, это другой горизонт. Его можно будет изучить, в ином режиме восприятия, но достигнув такой свободы, никто уже на задумается о бозонах и нейтрино, это очевидно.

   На любом типе восприятия возникнут аналогичные проблемы. На то он и горизонт, что приходится прикладывать большие усилия, чтобы его ПРЕОДОЛЕТЬ. В противном случае, он не ассоциировался бы у нас с ПРЕГРАДОЙ, горизонтом известного.
   Сменив тип восприятия, мы лишь повернемся спиной к тому, что исследуем сейчас, но и в новом направлении внимания возникнет новый горизонт, столько трудно преодолимый, как и прежний.